Alle openbare klachten

Beste, Ik heb een nieuwe wagen gekocht en dien een bonus malus attest voor te leggen van de afgelopen 5 jaar. Ik was de afgelopen 5 jaar bij deze firma verzekerd, ttz mijn bedrijf had hiervoor gekozen aangezien ik over een firmwagen beschikte. Ik heb hen telefonisch proberen te bereiken, per email, via website... maar tot op heden geen antwoord gehad. Momenteel staat de wagen al 2 weken bij de dealer te wachten. Heb zelf al geprobeerd via carattest.be, maar ook daar is deze firma onbekend. De dienst naverkoop en klantendienst lijkt me zeer pover tot onbestaande te zijn. Indien jullie me zouden kunnen helpen graag en hierbij mss ook andere potentiele klanten een waarschuwing geven alvorens met deze firma in zee te gaan. Mvg, Jochen Vertongen

Geachte mevrouw/heer, Op 16/07/2024 kocht ik 2x appelleder sneakers in uw winkel en betaalde ik er 99€ voor. Na 11 maanden (en amper gedragen) vanaf de aankoop, vertonen de schoenen reeds abnormaal veel slijtage. Meer specifiek, was er reeds na 5x te dragen schade te zien aan de bovenste flap (aan de wreef) aan de binnenkant. Daar bovenop kwam het appelleder los van het omhulsel en vertoonde heel snel verschillende scheuren. Op 6/6/2025 mailde ik u om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, vervanging van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat dit niet binnen de 30 dagen gemeld is. Ik maak bezwaar tegen het bovenstaande omdat de kwaliteit helemaal niet voldoet aan de betaalde waarde en gezien ik als goede huisvader de schoenen heb verzorgd en onderhouden. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld om vervanging van het product, dan wel om ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Betalingsbewijs

Geachte heer/mevrouw, Op 16/07/2024 kocht ik in uw winkel 2 paar schoenen. Het betreft 2x appelleder sneakers. Op mijn aankoop als consument is de wettelijke garantie van toepassing. Op 17/07/2024 hebt u mij laten weten dat 1 paar schoenen in garantie genomen wordt. U stelt voor dit te regelen met een waardebon. Ik deel u mee dat ik hiermee niet akkoord ga. De garantiewet stelt dat de verkoper moet overgaan tot een terugbetaling als geen herstelling of vervanging mogelijk is. U mag mij ook niet verplichten mijn aankoop opnieuw bij u te doen. Ik beroep mij hiervoor op de wettelijke garantie van 2 jaar. Ik verzoek u vriendelijk om het bedrag van uw waardebon terug te betalen op mijn bankrekening. Ik reken erop dat u uw wettelijke garantieverplichtingen nakomt. Ik wacht op een antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet, Bijlagen: - betaalbewijs PayPal

Beste, Betreft uw mail : dd 01/07/2025 uw herinneringsmail dd 30/07/2025 wordt door mij als mogelijk betwist bekeken, zie de nodige opmerkingen als antwoord op bovenstaande mails met vraag tot antwoord van uwentwege om het probleem te bespreken en op te lossen, tot op heden zonder reactie van de firma. Ik verneem graag uw visie op mijn bemerkingen in voorgaande mails. Zonder reactie van uwentwege is verder gevolggeving uitgesloten. Ik verzoek U zo vlug mogelijk tot kontaktname. Dit alles onder voorbehoud van al mijn rechten.

*KLACHT TEGEN GARAGE B2 CARS – Structureel gebrek, misleiding en herhaalde facturatie Geachte Test-Aankoop, Ik wens een klacht in te dienen tegen **Garage B2 Cars / Beerens Nissan** (Boomsesteenweg 99, Aartselaar) wegens aanhoudende misleiding, structureel gebrek en herhaalde facturatie voor onopgeloste problemen aan mijn voertuig **Peugeot 5008 1.2 PureTech Feiten sinds aankoop: Wagen aangekocht op 17/02/2023, met verlengde garantie*en onderhoudscontract van 60 euro/maand. Sinds aankoop wordt er om de 1 à 2 maanden olie bijgevuld, wat door de garage als "normaal" werd afgedaan, tot net na het verstrijken van de 2 jaar fabrieksgarantie. Nu, plots, stelt men dat de motor vervangen moet worden, wat duidt op een gekend structureel motorprobleem (bekend bij PureTech-blokken) dat bewust werd doorgespeeld tot de garantie verstreken was. Intussen werd ik 36 keer naar de garage geroepen, waarvan 33 keer voor motor- of elektronische storingen. Mijn wagen stond al 107 dagen in de garage. Herhaald patroon van misleiding: Steeds opnieuw werd ik opgebeld om mijn wagen te komen ophalen, terwijl het probleem niet opgelost bleek. Op de parking zelf stelde ik vast dat het dashboard nog exact dezelfde foutmelding toonde. Dit wijst erop dat geen enkele test werd uitgevoerd vóór vrijgave. Dit patroon herhaalde zich bij: * Aankoop (aircoprobleem dat 1 jaar duurde) * Olie- en motorproblemen * Recente elektronische storing * Ik werd meerdere keren gefactureerd voor hetzelfde probleem (bobijn, dan alternator, dan zekeringkast, dan relaismodule), telkens met een nieuwe franchise van 295 euro, ondanks dat het om éénzelfde aanhoudend probleem ging. Juridisch problematisch: * Verkoop van een voertuig met structureel motorgebrek (PureTech), gekend bij de verkoper. Niet-uitvoering van herstellingen onder garantie, en herhaald doorschuiven van verantwoordelijkheid. Gebrek aan transparantie, geen controle of testen vóór vrijgave. Misbruik van het onderhoudscontract: dit gaf geen bescherming, integendeel, de franchise werd telkens makkelijk toegepast.

Beste Testaankoop, Ik wens graag juridisch advies en indien mogelijk bemiddeling in te roepen in een geschil met mijn leverancier Breex/SalesMakers. In 2021 ben ik een contract aangegaan voor: Printerhuur en onderhoud met een looptijd van 72 maanden Een website met een looptijd van 60 maanden Een boekhoudsoftwarepakket met printerlicentie, met een jaarlijkse licentievergoeding van €204 Volgens het contract gelden onder meer volgende afspraken: Geen indexatie gedurende de volledige looptijd Voorschot op afdrukkosten: €0/maand Geen stilzwijgende verlenging of opstartkost Een commerciële geste t.w.v. €654 Desondanks heeft Breex: De licentiekost van het boekhoudprogramma met printer verhoogd naar €369,50 per jaar, bijna een verdubbeling op 4 jaar tijd Een afdrukkost van €17,55/maand beginnen aanrekenen, hoewel in het contract expliciet staat dat dit €0 bedraagt Deze aanpassingen gebeurden zonder overleg of akkoord. Ik betaal mijn facturen steeds correct, maar kan mij niet vinden in deze eenzijdige wijzigingen. Door de constante tijdsdruk als zelfstandige kon ik hier tot nu toe weinig aandacht aan geven. Nu ik eindelijk vakantie neem, wil ik deze situatie graag rechtzetten. Ik hoop dat u me kan helpen nagaan of deze facturatie rechtsgeldig is en mij kan adviseren over mogelijke stappen of bemiddeling. In 2021 ben ik met hen een samenwerking gestart voor de ontwikkeling en het onderhoud van mijn professionele website. Ik ben daarbij een leasing aangegaan van 350 euro per maand exclusief btw, op basis van een duidelijk voorstel dat ik per e-mail ontving van hun vertegenwoordiger Juno Bardiau op 11 oktober 2021 om 18u37. In die mail werd onder meer vermeld dat: het ging om een vaste totaalprijs, geen prijsindexatie of bijkomende kosten zouden worden aangerekend, en ik blijvende eigendom van de website zou hebben na afloop van het contract. In de praktijk is het leasingbedrag inderdaad vastgelegd via BNP Paribas, maar het onderhoudscontract wordt afzonderlijk gefactureerd door BREEX/SalesMakers en is zonder overleg stelselmatig verhoogd, van 50,82 euro per maand naar momenteel 83,49 euro per maand. De eerste officiële communicatie hierover kwam pas eind 2023, via een algemene mail waarin werd verwezen naar inflatie en algemene voorwaarden. Deze prijsstijging is voor mij in tegenstrijd met de oorspronkelijke belofte, die mij als zelfstandige over de streep trok om met hen in zee te gaan. Bovendien blijkt dat het onderhoud niet correct wordt uitgevoerd: Foto’s die ik doorstuurde zijn nooit geplaatst. De zichtbaarheid van mijn website is zeer slecht; hij verschijnt amper in zoekresultaten. Enkel mijn Facebookpagina komt naar boven wanneer mijn naam wordt ingetikt. Als ik bij klanten informeer hoe ze mij vonden, blijkt dat vrijwel niemand via de website bij mij uitkomt. Nochtans was dit net het doel van de investering. De SEO-dienstverlening en updates waarvoor ik maandelijks betaal, blijven dus uit. Bijgevoegd vindt u relevante contractuele informatie. informatie die ik niet kan uploaden zal ik via mail doen. Alvast hartelijk dank voor uw hulp. Met vriendelijke groet, Dimitri Defraene Steenweg 23 9570 Sint-Maria-Lierde dimitri.defraene1@gmail.com +32 472 61 94 10

Via Campstar hebben wij eind november 2024 een reis geboekt naar Ijsland. Via Campstar verkregen we een camper bij de firma Geysir voor een bedrag van 4700 eur. Wij kregen uiteindelijk een camper van motorhome.is, via Geysir. Ik heb emails waarin de volledige klacht over ondermaatse kwaliteit en onderhoud van de campers, en het camperfalen en ook opgelopen lekke banden die hieraan te wijten zijn werd neergeschreven. Dit werd naar de 3 firma’s doorgestuurd (in het Engels). We verwachten van hun een compensatie voor de verloren dagen op onze reis en willen de kosten die wij hebben betaald aan garages voor banden en takelkosten betaald hebben terugvorderen. Is het mogelijk ons hierover te contacteren. Hieronder de Emails en de foto’s foto's op https://we.tl/t-VatZXlgqrp Mvg,

Ik stuurde op 04/06 een pakje met een smartwatch via Bpost naar de verkoper voor herstelling binnen garantie. Ik koos daarvoor een zending met garantie tot € 500, rekening gehouden met de waardevolle inhoud en betaalde voor die verzending in totaal 21.50 EURO. Een maand later was mijn pakket nog steeds niet op het adres (Duitsland) aangekomen en contacteerde ik Bpost. Die beweren dat het pakket werd geweigerd door bestemmeling en zou worden teruggestuurd, maar de bestemmeling weet niks van een weigering, ze zien ook niet in waarom ze een pakket met hun eigen retourformulier erop gekleefd zouden tegenhouden. Een tiental dagen later nog steeds geen teruggestuurd pakje ontvangen, waarna ik opnieuw contact opnam met de klantendienst Bpost. Bleek dat het pakje ergens was verloren gegaan in een sorteercentrum, maar dat ze het gingen opsporen. Enkele dagen later telefoon van de klantendienst: ze hadden het getraceerd en zou binnen enkele dagen terug bij mij aankomen. Dossier gesloten. Een week later nog steeds niks ontvangen, weer contact met klantendienst (na 20 minuten naar een wachttoon te hebben moeten luisteren), het dossier zou heropend worden. Volgende dag mail ontvangen waarin gevraagd werd enkele documenten met extra info door te sturen (aankoopbewijs, bankuittreksel om te staven etc.) Dat was voor mij op dat moment praktisch gezien onmogelijk om meteen voor die docs te zorgen en door te sturen (deels vakantie, deels opdracht mantelzorg voor bejaarde moeder) Twee dagen later, amper 4 dagen na heropening van mijn dossier, kreeg ik de boodschap dat het dossier weer is afgesloten omwille van mijn niet ingaan op de vraag (de docs). Van een goede service en een vlotte klantendienst gesproken ... Voorts is het duidelijk dat Bpost op alle mogelijke manieren probeert geen verantwoordelijkheid te dragen voor het verloren gaan van mijn smartwatch. Ik heb ondertussen nog telefonisch contact gehad met de klantendienst van de verkoper van mijn horloge en die weten echt van niks, hebben zelf ook wat speurwerk verricht, maar kunnen geen data over betreffende zending vinden ... Ik weet het niet meer, weet alleen dat mijn horloge blijkbaar in rook is opgegaan ... zien jullie als TestAankoop een mogelijke oplossing? Dank bij voorbaat!

Via de Proximus+ app ontving ik een melding dat ik als privéklant met een internetabonnement recht heb op een gratis abonnement op een Belgische krant. Aangezien ik aan deze voorwaarden voldoe, wilde ik hier graag gebruik van maken. Bij het doorklikken in de app werd echter niet duidelijk hoe ik dit abonnement kon activeren. Daarom raadpleegde ik de AI-assistent van Proximus, die mijn recht op het gratis krantenabonnement bevestigde. Toch lukte het mij niet om het abonnement te activeren. Ik nam vervolgens contact op met de Proximus Helpdesk. Medewerkster Florentina hielp mij vriendelijk verder, maar meldde dat ik géén recht heb op het krantenabonnement. Dit is in tegenspraak met de informatie die ik via de app en de AI-assistent heb ontvangen. Florentina verwees mij naar de website, waar volgens haar de voorwaarden duidelijk zijn neergeschreven. Deze tegenstrijdige communicatie via officiële Proximus-kanalen is verwarrend en onduidelijk. Als consument ervaar ik dit als misleidend: er worden voordelen beloofd die vervolgens niet worden nagekomen. Ondanks mijn duidelijke verwijzing naar de communicatie in de app en via de AI-assistent (waarvan ik screenshots heb), werd mij geen toegang verleend tot het beloofde voordeel. De AI-assistent stelt expliciet: “Voor privéklanten met een internetabonnement is het gratis inbegrepen.” Ik bevestig: • Ik ben privéklant • Ik heb een internetabonnement bij Proximus Volgens deze informatie heb ik dus recht op het krantenabonnement. Ik wil u erop wijzen dat in België het consumentenrecht bepaalt dat bij onduidelijke of tegenstrijdige communicatie de interpretatie die het meest gunstig is voor de consument voorrang krijgt. Dit principe is verankerd in het Wetboek van Economisch Recht, met name in de artikelen VI.82 en VI.83 WER, en is gebaseerd op het bredere Europese consumentenrecht. Ik verzoek u dan ook om: 1. Mij alsnog toegang te verlenen tot het beloofde gratis krantenabonnement; 2. Uw communicatiekanalen (app, AI-assistent, website en helpdesk) beter op elkaar af te stemmen om toekomstige verwarring te vermijden; 3. Mij schriftelijk te bevestigen welke rechten ik als klant heb in dit dossier. Bijgevoegd vindt u de relevante screenshots ter ondersteuning van mijn klacht.