Alle openbare klachten

Beste, Op 10 juli heb ik gebeld naar de Base klantendienst. Ik bestelde toen roaming max 7GB als optie, omdat mijn huidige abonnement slechts 500 MB gegevens bevat en we door Zwitserland (buiten EU) naar Italië rijden, waar we 14 dagen verblijven en dan via Zwitserland weer naar huis rijden. Ik ontving een mail ter bevestiging. Dit zou volstaan om geen extra kosten in Zwitserland te hebben en 7GB + nog 500Mb van het abonnement zou moeten toekomen. Eens in Italië begon ik sms'en te krijgen dat ik over mijn limiet ging. Er ging duidelijk iets fout. Ik belde naar de Base klantendienst. De man aan de lijn bleef volhouden dat er geen probleem was. Omdat ik voelde dat dat niet klopte, bleef ik aanhouden. Uiteindelijk vroeg ik iemand anders aan de lijn, maar hij sloot de lijn af. Ik belde opnieuw in, hij sloot opnieuw af. Ik belde opnieuw in, naar een andere dienst, die mijn verhaal beluisterden en een probleem bevestigden. Nu bleek dat de eerste man me, ongevraagd, Roaming max 4GB extra had aangesmeerd. Na nog heel wat op en af gebel, werd er een dossier geopend (ticketnummer/ dossiernummer: S39149345) omdat ze het probleem niet opgelost kregen. Ze zouden me snel contacteren. Ik wachtte, maar er kwam niets. Ik betaalde ondertussen wel de kosten die ik moest betalen, dus zonder de extra kosten. Ondertussen kreeg ik herinneringen, diende ik klachten in, waarop niet werd gereageerd. belde ik de klantendienst, die zegden het te zullen kwijtschelden, kreeg ik opnieuw herinneringen en blokkeerden ze mijn nummer, kreeg ik daar weer een kost op en kreeg ik vandaag opnieuw een herinneringskost tot betaling van kosten die niet voor mij zijn. Nu is het toch wel genoeg geweest. Mijn vraag is dan ook: * regel de correctie van die opzegvergoeding van 6,45 euro van het Roaming Smart - 4GB abonnement dat ik nooit heb aangevraagd * regel de correctie van 10 euro herinneringskost van 6/09, die ik kreeg aan gerekend, omdat jullie niet reageerde en dit terwijl ik geen openstaande factuur had (want het klopt niet) * regel de kost die op mijn volgende factuur zal staan om op 20/09 mijn diensten te deblokkeren (want ik had alles betaald. Jullie hadden niet eens het recht me te blokkeren, want ik betaalde wat ik moest betalen) * regel de 10 euro herinneringskost die nog gaat komen op mijn factuur van oktober, voor de herinnering die ik vandaag 8/10 ontving (maar die ik dus niet had moeten ontvangen, gezien alles betaald is dat betaald moest worden) De uitgebreide klacht met alle details, vindt U in de bijlage. Ik vind het heel jammer het via deze weg te moeten regelen. We zijn trouwe klanten van zowel telefonie, internet als TV. Ik hoop dan ook dat jullie dit heel snel oplossen.

Geachte mevrouw/heer, Op 19 augustus 2025 kocht ik via uw online winkel Amazon.nl Apple AirPods Pro 2 draadloze oortjes aan (bestelnummer 405-7843634-2628306), waarvoor ik €228,44 betaalde, inclusief €3,49 verzendkosten. Deze aankoop volgde op een eerdere bestelling via Amazon.com.be (bestelnummer 406-3622444-8383544), die beperkt was tot één exemplaar per klant. Bij afhaling op 23 augustus 2025 besloot ik — na inspectie van de producten — gebruik te maken van mijn herroepingsrecht voor beide bestellingen. Dit gebeurde tijdig en conform de wettelijke termijn van 30 dagen, namelijk op 7 september 2025 voor de bestelling via Amazon.nl. Tot op heden ontving ik hiervoor echter geen terugbetaling. Op 2 oktober 2025 liet u weten dat mijn retourzending niet kon worden aanvaard omdat het geretourneerde item niet overeenstemde met het oorspronkelijke product. Ik betwist dit formeel. Zoals eerder gemeld, werd het correcte, gesealde product teruggestuurd. De verwarring omtrent het serienummer is het gevolg van een menselijke vergissing bij het klaarmaken van de retourzendingen: de AirPods van Amazon.nl werden onder het retourlabel van Amazon.com.be verzonden, en omgekeerd. Dit blijkt ook uit de melding van Amazon.com.be over een serienummerafwijking. Beide producten kwamen uit hetzelfde magazijn en hadden hetzelfde verzendadres. De facturen bevatten geen serienummers, waardoor ik onmogelijk kon nagaan welk serienummer bij welke bestelling hoorde. De verwisseling kon ik pas achteraf vaststellen. Ik bevestig dat het product onbeschadigd, compleet en conform de voorwaarden werd teruggestuurd op 9 september 2025 en door u ontvangen op 11 september 2025. Het serienummer dat u ontving is gelinkt aan mijn bestelling via Amazon.com.be, wat bevestigt dat het product uit uw magazijn komt. Helaas zijn serienummers niet terug te vinden op uw website of facturen, en de garantiedocumenten zijn niet beschikbaar in mijn account. Ik verzoek u dan ook om mijn wettelijk recht op herroeping te respecteren en het bedrag van €224,95 terug te storten via het oorspronkelijke betaalmiddel. Tot slot wil ik nog melden dat ik u uitdrukkelijk heb verzocht om het geretourneerde product — de Apple AirPods Pro 2 — terug te sturen, zodat ik dit zelf kon bijhouden. Ik had immers geen reden om het terug te sturen naar Amazon.com.be, aangezien zij de terugbetaling reeds correct hebben uitgevoerd. Het product vertegenwoordigt een waarde van €224,95, en ik had dit dus kunnen behouden. Tot mijn verbazing vernam ik via uw klantendienstchat dat u het product heeft vernietigd, met als motivering dat dit zo in uw retourbeleid staat. Op geen enkel ogenblik heeft u met mij overleg gepleegd over deze vernietiging. Het product was niet defect, noch gevaarlijk, en werd per vergissing onder het verkeerde retourlabel verstuurd. Juridisch gezien is het niet correct om een product dat niet overeenkomt met de oorspronkelijke bestelling zomaar te vernietigen zonder voorafgaand overleg met de consument. Dit druist in tegen het principe van redelijkheid en billijkheid en kan beschouwd worden als onrechtmatig handelen. Ik verwacht uw reactie binnen 5 werkdagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Indien u nalaat binnen deze termijn te reageren of tot terugbetaling over te gaan, zal ik genoodzaakt zijn deze zaak over te maken aan de juridische dienst van Test Aankoop en de bevoegde overheidsombudsdienst. Met beleefde groet, Kevin Kleynen

Geachte, Wij hebben op 24/10/2025 - intussen meer dan 2 weken geleden - bezwaar ingediend (ref. 09168725) tegen de doorgestuurde facturatie. Dit zowel telefonisch, waar Total Energies beloofden binnen de 2 dagen te antwoorden, als via het contactformulier. Er volgde echter geen antwoord. Vorige week donderdag 2/10/2025 hebben we dit bezwaar nogmaals bevestigd via de chat met een energie-expert van Total Energies. Ook toen werd er binnen de 2 werkdagen een antwoord beloofd. Intussen is er weer bijna een week verstreken zonder enig antwoord. Daarom via deze weg nogmaals de beschrijving van onze situatie: De eindafrekening elektriciteit van 30/04/2024–16/02/2025 (tot aan plaatsing van digitale metetr) toont 0 kWh verbruik maar toch een terugbetaling van €340,39 (met verrekening van de al betaalde voorschotten). De eindafrekening van 17/02/2025–30/04/2025 (na plaatsing digitale meter) bevat vervolgens - na nazicht - eigenlijk het jaarverbruik van 03/04/2024–30/04/2025, foutief verdeeld over 2,5 maanden. Dit zorgt voor verwarring en is administratief slordig. Tijdens de zomermaanden zijn vervolgens de voorschotfacturen plots eenzijdig stopgezet zonder communicatie. Nadien werden retroactieve voorschotfacturen met een zeer hoog maandelijks bedrag opgelegd. We hebben geen vertrouwen in de berekening van deze voorschotfacturen gezien het onvoorzien hoge maandbedrag. Is er vb. sprake van een automatische berekening op basis van de vorige eindafrekening waarbij het eigenlijke jaarverbruik foutief verspreid werd over 2,5 maand? Dit geeft een sterk vertekend gemiddeld maandverbruik. Tot nu toe kregen we ondanks verschillende contacten via diverse wegen geen enkele duiding over de berekeningswijze. Het gevolg is een plotse torenhoge opstapeling van facturen. We betalen daarenboven ook nog eens voor een tarief waarbij hulp en contact toegankelijker zou moeten zijn. Blijkbaar een lege doos. Ik vraag nu, nogmaals: Te onderzoeken of de eindafrekeningen en retroactieve voorschotten correct en wettelijk zijn opgemaakt. Te bevestigen dat de betwiste bedragen niet opeisbaar zijn zolang het onderzoek loopt. Ons een schriftelijk, transparant en controleerbaar overzicht te bezorgen van de berekeningswijze. Indien fouten bevestigd worden, een corrigerende herberekening. Aangezien mijn oorspronkelijke klacht van 24/09/2025 en mijn herinnering van 02/10/2025 onbeantwoord bleven, stellen we ook vast dat Total Energies niet heeft voldaan aan de wettelijke verplichting om binnen een redelijke termijn te reageren (zoals voorzien in de Gedragscode voor Energieleveranciers, namelijk 10 werkdagen). Er zou hieruit geconcludeerd kunnen worden dat het bedrijf zich in verzuim bevindt. Met hoogachting, W. P. A. S.

Ik heb een HP OfficeJet printer waarvan ik de optie om automatische firmware-updates uit te schakelen niet meer kan wijzigen. Sinds een recente firmware-update verschijnt de melding: “This feature has been locked by the person who set up the printer.” HP heeft dus op afstand een functie vergrendeld zonder mijn toestemming, waardoor ik verplicht ben automatische updates te accepteren en waardoor ik geen andere inktcartouches dan die van HP kan gebruiken. Dit beperkt mijn gebruiksrechten en werd bij aankoop niet vermeld. Ik beschouw dit als een onaanvaardbare en misleidende praktijk en vraag Test Aankoop om dit te onderzoeken, aangezien HP hiermee controle behoudt over toestellen die volledig eigendom zijn van de consument.

Geachte WIj refereren naar bestelling LI6645. Hierbij hebben wij aangegeven dat er 2 cruciale zaken ontbreken bij de levering van de lamp: 1. Installatie handleiding 2. De montage schroef om lamp aan de wand te hangen Dit werd aangegeven per mail en foto's werden opgestuurd. Reeds 6x werd er naast de kwestie geantwoord met zogenoemde blijk van klanttevredenheid en gedeeltelijke terugbetaling en een korting op een nieuwe aankoop. We vragen echter een correcte afhandeling van het gebrek, conform de consumentenwetgeving: 1. U stuurt ons de ontbrekende stukken op: handleiding & connectiestuk 2. U neemt de volledige retour op u, u bezorgd ons een retourlabel en u betaald de volledige aankoopwaarde terug. 3. U betaald de volledige aankoopwaarde terug.

k wil verklaren dat ik ben opgelicht. In juni werd ik gebeld door een incassobureau. Ik weet niet hoe ze aan mijn persoonlijke gegevens kwamen. Ik zei meteen dat ik niet zo goed Nederlands spreek en vroeg of ze me de informatie per e-mail wilden sturen. Maar na een tijdje kreeg ik een cadeau thuis dat ik niet had besteld en waarvoor ik moest betalen. Ik betaalde niet en stuurde een e-mail naar info@mycollections.be, maar kreeg geen antwoord. Toen kreeg ik nog een brief van een vermeende deurwaarder. Toen besloot ik te betalen. Ik betaalde en dacht dat het voorbij was. Maar vandaag vond ik een nieuwe doos onder de deur die ik nooit had besteld, waarin werd gevraagd om te betalen en waarin stond dat ik nog meer pakketten zou ontva tvangen. Ik wil geen pakketten meer ontvangen van dit bedrijf en ik wil ze terugsturen! Maar er is geen retouradres.

vandaag een aangetekende brief gekregen waarin Fluvius beweerd dat ik een digitale meter weiger, en dreigt met gerechtelijke stappen. Een kleine toelichting hier over, ik heb in februari 2025 een afspraak gemaakt om een digitale meter te plaatsen, op de afgesproken dag is er een technieker langs geweest, deze melde mij kort dat mijn gasleiding te oud was (gasklep) om een digitale gasmeter te plaatsen, ook bij de elektriciteit meter was er te weinig plaats om de plastieken bak inte bouwen. dit zou later bekeken worden met eventuele kleine meters. In mei 2025 krijg ik een brief, dat ze de gas en elektriciteit leiding zouden vernieuwen vanaf de hoofdleiding (hangt in de lucht) omdat deze te oud zijn, nu de plaats waar de elektriciteit meter hangt is nog steeds hetzelfde en geen uitbreidings mogelijkheden, voor die grote bak. Ik moest verder niets doen, zij gingen mij contacteren, in het bouw verlof is deze brief nog eens in de bus gestoken, net dezelfde. (mensen gaan ook in vakantie) Dus we wachten af Nu vandaag krijg ik een aangetekende brief waarin word gedreigd met gerechtelijke stappen omdat ik een digitale meter weiger, ondanks meerdere contact pogingen, zowel langs gsm, mail en aan de deur volgens hen. Nu tot op heden heb ik geen telefoon, mail of brief gehad. Wegens een operatie ben ik als sinds juli thuis, er zijn 2 bellen, binnen en tuin. Ik heb niets of niemand gehoord van Fluvius, terwijl een postbode wel gewoon aan de bel belt en word open gedaan. Ook op de camera die mijn deur filmt staat niemand onbekend, dus maw wat er in die brief staat, daar klopt niets van. Dreigen dat kunnen we wel want we hebben toch het monopoly van de meters. De plaats waar die meter moet is nog steeds hetzelfde! er word niet gebroken of verplaatst, dit is niet mogelijk! Want hebben jullie al eens nagedacht? Als ik die meter zou weigeren, dan had ik in februari geen afspraak gemaakt om dit te laten vervangen!!! Denk daar maar eens over na!!!!!!

Beste De distributieketting van mijn citroen C5 aircross met 1.5 dieselmotor gebroken( 7 / 2025) Stellantis kent en erkent het probleem, en gaat daarom de auto s met deze motor terugroepen om de Ketting te vervangen Stellantis weigert echter enige vorm van compensatie te betalen Er stonden 98000 km op de teller, en de ketting dient vervangen te worden op 150000 km De auto is ondertussen hersteld : kosten : takelkosten 400 euro Herstelling 8700 euro Vervangwagen 2000 euro Indien bijkomende info gewenst, laat het me weten Grts

Beste, ik had een bestelling geplaatst en perongeluk geduwd op het knopje van select en ik heb het proberen opzeggen maar ik vond alleen maar dat ik het kon opzeggen voor 1 of 2 maanden. Nu gaat er dus automatisch geld van mijn rekening wat ik niet wil want ik koop niet zo vaak iets op bol.com.

Geachte, Op 10 juni 2025 bestelde ik 2 stuks koolstoffilters van het merk Brandt dat volgens uw website geschikt was voor mijn type dampkap van Pelgrim. (factuur in bijlage) Ik stelde later bij vervanging echter vast dat deze toch niet pasten, en bestelde op dat moment, 31 augustus, 2 andere koolstoffilters van het merk Candy/Hoover die opnieuw volgens uw website geschikt zouden zijn voor mijn type van dampkap. (zie factuur in bijlage) Bij aankomst merk ik dat deze identiek zijn aan de filters van Brandt, en dus uiteraard ook niet passen op de dampkap. Ik nam onmiddellijk contact met uw klantendienst per mail (want niet telefonisch bereikbaar), met fotomateriaal in bijlage. Uw klantendienst bevestigde dat deze filters volgens uw informatie inderdaad geschikt zouden zijn en vroegen bewijs met een filmpje dat dit niet het geval is. Dit heb ik vervolgens aangetoond, ook met duidelijk te tonen dat de filters een andere aansluiting hebben. Dit filmpje heb ik bezorgd waarna ik uiteindelijk het antwoord kreeg dat ik enkel de laatste bestelling kan retourneren aangezien deze nog binnen de herroepingstermijn valt van 14 dagen, met verzoek deze terug te sturen naar een adres in Frankrijk op eigen kosten, welke niet door u vergoed worden! Ik heb een bestelling gemaakt bij FixPart België, mij dan verplichten te retourneren met een internationale zending op eigen kosten is onaanvaardbaar. Net als de weigering tot terugname van de eerste bestelling. Beide artikelen zijn in ongebruikte staat en kunnen perfect door u teruggenomen worden. De fout in deze is volledig te wijten aan foutieve / misleidende informatie bij verkoop, maw. volledig de verantwoordelijkheid van FixPart! Volgens het consumentenrecht bent u dan ook gehouden zowel de aankoopprijs als de verzending te vergoeden op uw kosten (zie hiervoor mijn laatste mail aan de klantendienst dd. 29/09/2025) Dat uw klantendienst sindsdien weigert te antwoorden op mijn klacht en vraag pleit u niet vrij, maar versterkt bij mij enkel het vermoeden van misbruik. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk in 10 dagen een antwoord van u met instructies voor retourneren van beide bestellingen op uw kosten. Hoogachtend, Tanja Van Hove Bijlage: - Kopie facturen - screenshot website - typeplaatje dampkap - mailwisseling