Alle openbare klachten

Geachte, Op 1 januari 2020 ben ik klant geworden bij Trixxo voor wekelijkse huishoudhulp van 4 uur per week via dienstencheques. Ik stel echter vast dat de jaarlijkse administratiekosten sindsdien disproportioneel zijn gestegen: 2020: €72/ jaar 2022: €96/ jaar 2024: €144/ jaar 2025: €1,5 per uur = €288/ jaar (gebaseerd op mijn situatie: 4u/week huishoudhulp, rekening houdend met jaarlijkse vakantie) Dit betekent een stijging van administratiekosten van 300% in 5 jaar tijd, zonder enige verbetering in service, kwaliteit of dienstverlening. Tegelijkertijd is het fiscale voordeel voor dienstencheques afgeschaft en is de prijs per cheque verhoogd naar €10. De communicatie van Trixxo over deze laatste stijging is bovendien misleidend en minimaliserend. Dit heeft geleid tot een situatie waarin ik mij als klant financieel onder druk gezet voel en genoodzaakt ben om mijn hulpfrequentie te verlagen, ondanks dat dit niet mijn voorkeur is. De combinatie van prijsstijgingen en verminderde overheidssteun maakt de dienstverlening steeds minder toegankelijk. Daarom verzoek ik u om deze situatie te onderzoeken en te beoordelen of deze prijsstijgingen en communicatiepraktijken in lijn zijn met de consumentenwetgeving. Met vriendelijke groeten, Veronika Rudnenko Bijlage: Kopie e-mail van Trixxo over de stijging van administratiekosten

Op 24 oktober 2025 richtte ik mij per e-mail (zie hieronder) tot Indigo Park Belgium NV, hun raadsman (Leroy & Partners), en het stadsbestuur van Vilvoorde met een formele ingebrekestelling, waarin ik hen verzocht een aantal essentiële documenten en verduidelijkingen te bezorgen binnen een termijn van 14 dagen. Tot op heden heb ik geen enkele inhoudelijke reactie ontvangen, noch van het parkeerbedrijf, noch van hun advocaten, noch van het stadsbestuur. De ingebrekestelling betreft de onrechtmatige voortzetting van de concessie ‘parkeren te Vilvoorde’ door Indigo Park Belgium NV, na de overname van Apcoa Parking Belgium NV. Conform artikel 16.2.2 van de concessieovereenkomst is een overnemende partij slechts gerechtigd de opdracht verder uit te voeren indien: Zij aantoont dat zij voldoet aan de oorspronkelijke selectievoorwaarden opgenomen in de Selectieleidraad (Bijlage 17), en Dit bewijs formeel wordt aanvaard en goedgekeurd door de Opdrachtgevende Overheid (Stad Vilvoorde). Ondanks herhaalde verzoeken werd geen enkel document bezorgd waaruit blijkt dat aan deze voorwaarden werd voldaan. Ook in de publiek raadpleegbare notulen en besluiten van de stad Vilvoorde is geen spoor te vinden van een dergelijke beoordeling of goedkeuring. Ik stel bijgevolg vast dat Indigo Park Belgium NV niet rechtsgeldig gemachtigd is om de concessie uit te voeren, en aldus onwettelijk handelt door het opleggen en innen van parkeerretributies op het grondgebied van Vilvoorde. Gezien het uitblijven van een antwoord op mijn ingebrekestelling, breng ik deze situatie thans onder de aandacht van: De Vlaamse Ombudsdienst, De Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA), en De consumentenorganisatie Test-Aankoop, waarvan ik lid ben. Graag verneem ik uw verdere opvolging van dit dossier. Met de meeste hoogachting, ---------- Forwarded message --------- Van: Indiener Date: vr 24 okt 2025 om 18:13 Subject: Ingebrekestelling m.b.t. onrechtmatige retributie-inning door concessiehouder / derden To: [parkeren.vilvoorde.be@moovia-onstreet.be], [parkeren.vilvoorde.be@streeteo.com] Cc: Leroy & Partners (Phase Amiable) [amiap@leroy-partners.be], [info@vilvoorde.be] Geachte, Ondergetekende stelt hierbij formeel bezwaar tegen de aanhoudende en onrechtmatige pogingen tot invordering van parkeerretributies, uitgaande van Indigo Park Belgium NV, dan wel via de handelsnamen Streeteo of Moovia, die zich beroepen op een concessieovereenkomst met de stad Vilvoorde. In het kader van de wet op de openbaarheid van bestuur heb ik de concessieovereenkomst (met Apcoa Parking Belgium nv, niet Indigo Park Belgium NV) van 4 juli 2016 opgevraagd. Artikel 16.2.2 daarvan bepaalt het volgende: "In het geval van fusie, overname, … is de Opdrachtnemer gerechtigd de Opdracht verder uit te voeren, op voorwaarde dat zij aantoont dat zij nog steeds aan de selectievereisten van de Selectieleidraad, zoals opgenomen in BIJLAGE 17 bij deze Overeenkomst, voldoet en de Opdrachtgevende Overheid het aangeleverde bewijs als voldoende beschouwt." Navraag bij de stad Vilvoorde bevestigt dat: Geen dergelijk bewijs werd geleverd door de overnemer; Geen officiële beoordeling of goedkeuring van dat bewijs heeft plaatsgevonden door het schepencollege of de gemeenteraad. De enige vermelding gebeurde in een informeel overlegcomité, hetgeen volgens de bepalingen van de overeenkomst niet volstaat. Bijgevolg is er geen geldige juridische grondslag voor de huidige uitvoering van de concessie. Retributies die in deze context worden opgelegd of ingevorderd, zijn dan ook juridisch betwistbaar en onwettig. Daarbij komt dat de correspondentie inconsistent is, met afzenders onder verschillende handelsnamen (Indigo, Streeteo, Moovia), zonder duidelijke rechtsbasis of mandaat, en dat er geen aangetekende verzendingen plaatsvinden, wat de rechtszekerheid ondermijnt. Ik sommeer u hierbij formeel: Alle innings- en aanmaningsmaatregelen met betrekking tot retributies onmiddellijk stop te zetten; Mij een afschrift te bezorgen van het bewijs zoals vereist door artikel 16.2.2, evenals van de formele goedkeuring door de bevoegde overheid; Mijn persoonsgegevens uit uw bestanden te verwijderen overeenkomstig de bepalingen van de GDPR, wegens het ontbreken van een rechtsgeldige verwerkingsgrond; Elke verdere procedure met onmiddellijke ingang op te schorten. Bij uitblijven van een schriftelijke en gemotiveerde reactie binnen de 14 kalenderdagen behoud ik mij het recht om: Klacht in te dienen bij de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA), Juridische stappen te ondernemen wegens onwettige inning, De toezichthoudende overheid en de Vlaamse ombudsdienst te verwittigen. Hoogachtend,

Beste, ik heb in 2024 een abonnement aangegaan bij Rentola voor mijn zoektocht naar een appartement in Mechelen. Daarna wil ik dit abonnement opzeggen (&39/md) maar dat ging alleen via hun hoofdwebsite in Kopenhagen. Ik voegde het paswoord in dat ik van hen had verkregen maar lukte niet. Dus vroeg ik nieuw paswoord en kreeg melding dat ze me een link gingen mailen, maar deze komt nooit aan ondanks herhaald verzoek., ook niet in spam. Dan mailde ik hun dit rechtstreeks maar ze reageren naast de kwestie. Nu betaal ik al maanden onterecht 39/maand. Kan u me verder helpen ?

In het verleden vele events volbracht met de heer Koen Hendrickx. Ik was verwittigd van diverse personen in de sector betreffende de zeer slechte betaling situaties en toch heb ik me na een tijdje laten beet nemen... - Hierdoor staan er tot op heden nog een heel aantal facturen open en bij contact met de Koen Hendrickx was er steeds een mooi verhaal dat nadien een grote leugen bleek te zijn... Een Jaws tussen de haaien van de showbizz, als hij bijt, doet het pijn...

Geachte mevrouw/heer, Op 30/10/2025 ontving ik uw schrijven betreffende terugroepactie "5496507 hoogspanningsbatterij" Ik stel vast dat de potentiële energiecapaciteit van de batterij zal worden verminderd met > 10%, wat de actieradius verkleint. Dit maakt het verschil met de bij verkoop beloofde actieradius en de werkelijke actieradius nog groter dan die nu al was. Dit leidt tot het onhaalbaar worden van het courant gebruik van mijn wagen voor mijn werkzaamheden. Daarom verzoek ik u onverwijld er voor te zorgen dat mijn batterij veilig functioneert zonder reductie van de energiecapaciteit . Met vriendelijke groeten, Bijlage: schrijven van Mercedes dd 30/10/2025

Geachte mevrouw/heer, De Staerke Op [18/03/2025] heb ik met uw onderneming(en) een overeenkomst afgesloten voor [ plaatsing nieuwe ketel en toebehoren ]. We waren overeengekomen dat de werken zouden worden uitgevoerd tegen [15/04/2025]. telkens hebt u de datum verschoven Echter, u hebt de werken niet uitgevoerd. bij de eerste ingebrekestelling heb u meermaals laten weten het bedrag terug te storten maar tot op heden niet voldaan. Ik verzoek u daarom om mij binnen de [30] dagen het bedrag van [4084,44] euro dat ik betaald heb op mijn te willen terugstorten. Bij gebreke hieraan, zal ik verdere stappen ondernemen om mijn rechten te vrijwaren. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet,

Beste, hetzelfde probleem zoals velen geen verbinding meer tussen batterij en omvormer. En van niemand ondersteunong om dit op te lossen. Wat moeten we doen om dit verlies van elke dag op te lossen?

Geachte mevrouw/heer, Op 23/12/2024 heb ik ticket(s) gekocht voor concert Metejoor dat doorging op 31/10/2025. Nu pas kom ik te weten dat u een doorverkoper bent en dat u een prijs toepast die meer is dan die van de officiële verkoper(s). Als ik dit had geweten, dan had ik de ticket(s) niet bij u gekocht. Ik wens daarom de terugbetaling van het verschil zijnde 196,24 euro (hetgeen betaald is) - 80,00 euro (2 x 40,00 euro waarde ticket) = 116,24 euro. Bij gebreke zal ik genoodzaakt zijn verdere stappen te ondernemen. Met vriendelijke groet, Manuel De Backer Bijlagen: • Kopie betalingsbewijs

Net toevallig op internet gelezen dat Bose zijn cloudondersteuning stopt op 18 febr 26. Ik heb een Wave SoundTouch system en een SoundTouch 10 die nog perfect werken. Die zijn dus voor de vuilbak. En dan maar toeteren over het milieu maar als het over geld gaat telt dit niet meer. Hoeveel perfect werkende toestellen zullen hier wereldwijd weer in de vuilbak belanden. Er is sprake van een inruilactie maar dit gaat enkel over oortjes en draagbare toestelletjes, niet dat je geld terugkrijgt. En wie heeft nu nog vertrouwen in Bose? Mensen worden zelfs niet op de hoogte gebracht terwijl ze wel al je gegevens hebben. Dit is gewoon schandalig. Ik wil hier dan ook graag een klacht voor indienen en hoop dat veel mensen dit ook doen.

Betreft: Weigering van toepassing FullFlex-service op retourvlucht ondanks geldige dekking Boekingsgegevens: Booking ID: 2966765350 - vlucht Brussel - Amman, met vertrek op 13 november 2025 - ⁠vlucht Amman - Brussel, met vertrek op 16 november 2025 Geachte, Op 25/07/2025 heb ik via de Nederlandse website van lastminute.com een retourvlucht Brussel–Amman–Brussel geboekt voor november 2025, inclusief de optionele FullFlex-service. Volgens de algemene voorwaarden van FullFlex (versie zoals meegedeeld op het moment van aankoop) heb ik het recht om vrijwillig te annuleren vóór vertrek en in ruil een voucher ter waarde van 90% van de ticketprijs te ontvangen. Op 09 september 2025 werd mijn heenvlucht (Brussel–Amman) geannuleerd door de luchtvaartmaatschappij. Deze werd rechtstreeks terugbetaald, wat volledig buiten mijn wil om gebeurde. Mijn terugvlucht (Amman–Brussel op 11/11/2025) bleef bevestigd en niet geannuleerd. Toen ik vervolgens de terugvlucht wilde annuleren onder de FullFlex-voorwaarden, werd mij door de klantendienst (medewerker “Elvina”) meegedeeld dat dit niet meer mogelijk was, omdat de heenvlucht reeds was geannuleerd. Volgens hun interpretatie zou de FullFlex-optie “alleen geldig zijn vóór het vertrek van de heenvlucht” en niet van toepassing op afzonderlijke segmenten. Deze redenering is echter niet in overeenstemming met de officiële FullFlex-voorwaarden: • In artikel 4 staat enkel dat FullFlex niet van toepassing is als de luchtvaartmaatschappij de vlucht zelf annuleert – wat hier enkel het heensegment betreft, niet de terugvlucht. • In artikel 2 wordt expliciet vermeld dat gedeeltelijke annulering per passagier mogelijk is. Dit toont aan dat een gedeeltelijke toepassing binnen een boeking niet is uitgesloten. • Nergens in de voorwaarden wordt vermeld dat de FullFlex-dekking volledig vervalt zodra één segment door de luchtvaartmaatschappij wordt geannuleerd. Bovendien had ik geen mogelijkheid om mijn volledige boeking vrijwillig te annuleren vóór de luchtvaartmaatschappij de heenvlucht schrapte. Daardoor kan het argument “had vóór vertrek moeten annuleren” niet redelijk worden ingeroepen. De klantendienst bleef vasthouden aan hun interne interpretatie en weigerde het dossier te escaleren, ondanks mijn verzoek om een herziening. Ik acht dit een onrechtmatige beperking van een betaalde contractuele dienst (FullFlex) en een gebrek aan transparantie bij lastminute.com. De interpretatie die zij hanteren is niet terug te vinden in de gepubliceerde voorwaarden en vormt een misleidende beperking van consumentenrechten. Ik vraag via Testaankoop om: 1. Herziening van mijn dossier en toepassing van de FullFlex-dekking op de terugvlucht (Amman–Brussel, 16/11/2025); 2. Indien dit niet mogelijk blijkt: terugbetaling van de kost van de FullFlex-service, aangezien de beloofde dienst niet werd geleverd; 3. Een officiële uitleg van lastminute.com waarom hun interne interpretatie afwijkt van de gepubliceerde voorwaarden. Met dank voor jullie tussenkomst