Alle openbare klachten

Beste, Wij hebben op 27 september, 4 stoelen de Napoli in cremé kleur besteld in de winkel van Wommelgem en ook gevraagd voor deze daar te laten leveren, ondertussen zijn we al meer dan 10 dagen verder en er is nog steeds niets geleverd. Al meerdere keren naar de winkel gebeld en ter plaatse geweest, zij kunnen ook niet meer vertellen dan dat het nog niet is binnengekomen of vertraging heeft. Terwijl op de website zelf wel op staat binnen de 2 - 3 werkdagen.

Ik wens een klacht in te dienen over een extra betaling bij de levering van mijn meubelen op 9 oktober. Op 25 juli kocht ik bij Meubelen Jonckheere, Nieuwe Baan 111, Belsele, een tafel en zes stoelen. Aangezien ik ook nog een zetel wou aankopen, vertelde de verkoper mij dat de tafel en stoelen dan samen met de zetel konden worden geleverd. Deze verkoper deelde mij mee dat er kosten zouden zijn voor de levering naar de eerste verdieping en het gebruik van de huislift, wat ik aanvaard heb. Wat mij echter niet werd meegedeeld, is dat ik de tafel zelf nog moest monteren bij levering. Op 30 juli kocht ik dan de zetel. Op de bestelbon werd vermeld dat de zetel samen met de tafel en stoelen zou geleverd en gemonteerd worden. Tot mijn verbazing moest ik bij de levering 65 euro extra betalen voor de montage van de tafel. Dat bedrag werd mij pas op de dag zelf meegedeeld. Daarnaast heb ik 155 euro betaald voor het meenemen van de oude meubelen — deze kosten waren vooraf wél duidelijk gecommuniceerd. In verband met de extra betaling van 65 euro, heb ik hierover nog telefonisch contact gehad met een medewerkster van de zaak, maar zij liet verstaan dat ik dit had moeten weten. Ik kon dus niet anders dan betalen. Vanuit mijn standpunt is het niet terecht dat ik deze 65 euro extra heb moeten betalen, aangezien op de bestelbon duidelijk vermeld staat dat de levering en montage inbegrepen waren. Had ik dit op voorhand geweten had ik er geen probleem van gemaakt. Voor mij als klant komt het raar over dat de zetel wel werd gemonteerd, de stoelen al gemonteerd waren en dat ik de tafel dan maar zelf zou moeten doen. Uiteindelijk hebben de werkmannen bij de levering dit klusje geklaard in max. 10 minuten. Deze werkmannen hebben trouwens prima werk geleverd.

Geachte, Hierbij stel ik u in gebreke voor de niet-nagekomen verplichtingen met betrekking tot mijn aankoop op 4 juni 2025, met bestelnummer #101859 en een totaalbedrag van €262,12. Ondanks herhaaldelijke e-mails waarin ik een terugstorting aanvraag en een retourlabel heb opgevraagd, is mijn verzoek tot op heden niet afgehandeld. Dit is in strijd met het retourbeleid en de rechten van de koper, zoals voorgeschreven in de wet. Ik verzoek u DRINGEND om de terugbetaling van €262,12 binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief te voldoen. Bij uitblijven van uw reactie zie ik mij genoodzaakt verdere stappen te ondernemen. Hoogachtend, Jenna Robert

Ondanks aljarenlange abonnee op het HLN ,weliswaar alleen op een zaterdag ontvang ik deze niet meer sinds 27/09.De reden is dat er een nieuwe bedeler werd aangesteld maar deze brengt onze krant nu al op de 3de keer niet.Ondanks melding aan het laatste nieuws krijg je wel een creditnota van 2 euro,maar daar ben ik niets mee.Je krijgt trouwnes niemand aan de telefoon of wat dan ook.Vroeger was het B-post die bedeelde en nooit een klacht ,maar nu blijft het duren en dit samen met mij nog vele anderen,maar HLN reageert er niet op buiten een creditnota,maar dat kan zo toch niet verder ,Mijn abon.loopt nog tot 08/06 en kan deze dus niet annuleren tot dan.Graag een oplossing aub want dit kan zo niet verder.Digitaal lukt mij wel maar mijn echtgenoot niet,dus alleen de papieren versie is onze optie. Mvg Betty Rombaut park passionisten nr 3 bus 25 3300 Tienen.

Heb op 24september besteld op sklum een bed en matras agediss heeft dan afspraak gemaakt voor een levering gisteren 11/10 van 7uur tot 12 zouden ze komen maar was hele dag thuis maar niemand geweest het bed zou binnen de 7a10dagen leverd moeten zijn maar kijk we zijn al 12september ik kan ze niet contacteren want is een franse nummer service vindt ik ook nie goe want ik keijg nooit antwoord op mijn vraag

Geachte mevrouw/heer, Op vrijdag 11 juli 2025 kocht ik een monitor type 32SR50F-W via de app van 2ehands en betaalde ik er 117,9 euro voor (incl. verzendkosten). Bij eerste ungebruikname vertoonde het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, belichting scherm werkt maar voor de helft. Na heel veel communicatie met het LG CareCenter heb ik op 10 augustus 2025 de monitor binnengebracht bij CE Repair Services Tervuren waarbij men onmiddellijk vaststelde dat er een probleem was met de LED aansturing en werd er daarop een opdracht aangemaakt om dit onder garantie te herstellen (zie meegestuurd ontvangstbewijs). Op 29 september 2025 kreeg ik via CE Repair Services te horen dat zij met LG in overleg zijn gegaan over een mogelijk andere oplossing, gezien het defect aan mijn toestel technisch gezien niet te repareren is. Op 7 oktober 2025 werd door dealerslgbenelux de aangeboden oplossing om de monitor te vervangen afgebroken met als reden 'De garantie moet altijd bewezen worden met een aankoopbewijs. Ik maak bezwaar tegen het bovenstaande omdat tot tweemaal toe schriftelijk bevestigd werd dat de garantie weldegelijk van toepassing is omdat ik kan aantonen dat de monitor manufactured is in april 2024 (= binnen de 2 jaar wettelijke garantietermijn) via het identificatieplaatje van de monitor en CE Repair Services mijn monitor hierdoor ook in herstelling heeft genomen. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld om de garantie te respecteren en een gepaste oplossing te bieden voor dit probleem. Zelf heb ik op geen enkel moment gevraagd om de monitor te vervangen door een nieuw product, maar wel voor een herstelling en indien dit niet mogelijk is een correcte tegemoetkoming. Met vriendelijke groet, Stefaan Nollet Bijlagen: • Ontvangsbewijs monitor door CE Repair Services • Foto met betalingsbewijs 2ehands • Foto met Identificatieplaatje monitor • Communicatie met dealerslgbenelux • Communicatie met CE Repair Services • Communicatie met LG Care Center

Geachte mevrouw/heer, Op 19 augustus 2025 kocht ik via uw online winkel Amazon.nl Apple AirPods Pro 2 draadloze oortjes aan (bestelnummer 405-7843634-2628306), waarvoor ik €228,44 betaalde, inclusief €3,49 verzendkosten. Deze aankoop volgde op een eerdere bestelling via Amazon.com.be (bestelnummer 406-3622444-8383544), die beperkt was tot één exemplaar per klant. Bij afhaling op 23 augustus 2025 besloot ik — na inspectie van de producten — gebruik te maken van mijn herroepingsrecht voor beide bestellingen. Dit gebeurde tijdig en conform de wettelijke termijn van 30 dagen, namelijk op 7 september 2025 voor de bestelling via Amazon.nl. Tot op heden ontving ik hiervoor echter geen terugbetaling. Op 2 oktober 2025 liet u weten dat mijn retourzending niet kon worden aanvaard omdat het geretourneerde item niet overeenstemde met het oorspronkelijke product. Ik betwist dit formeel. Zoals eerder gemeld, werd het correcte, gesealde product teruggestuurd. De verwarring omtrent het serienummer is het gevolg van een menselijke vergissing bij het klaarmaken van de retourzendingen: de AirPods van Amazon.nl werden onder het retourlabel van Amazon.com.be verzonden, en omgekeerd. Dit blijkt ook uit de melding van Amazon.com.be over een serienummerafwijking. Beide producten kwamen uit hetzelfde magazijn en hadden hetzelfde verzendadres. De facturen bevatten geen serienummers, waardoor ik onmogelijk kon nagaan welk serienummer bij welke bestelling hoorde. De verwisseling kon ik pas achteraf vaststellen. Ik bevestig dat het product onbeschadigd, compleet en conform de voorwaarden werd teruggestuurd op 9 september 2025 en door u ontvangen op 11 september 2025. Het serienummer dat u ontving is gelinkt aan mijn bestelling via Amazon.com.be, wat bevestigt dat het product uit uw magazijn komt. Helaas zijn serienummers niet terug te vinden op uw website of facturen, en de garantiedocumenten zijn niet beschikbaar in mijn account. Ik verzoek u dan ook om mijn wettelijk recht op herroeping te respecteren en het bedrag van €224,95 terug te storten via het oorspronkelijke betaalmiddel. Tot slot wil ik nog melden dat ik u uitdrukkelijk heb verzocht om het geretourneerde product — de Apple AirPods Pro 2 — terug te sturen, zodat ik dit zelf kon bijhouden. Ik had immers geen reden om het terug te sturen naar Amazon.com.be, aangezien zij de terugbetaling reeds correct hebben uitgevoerd. Het product vertegenwoordigt een waarde van €224,95, en ik had dit dus kunnen behouden. Tot mijn verbazing vernam ik via uw klantendienstchat dat u het product heeft vernietigd, met als motivering dat dit zo in uw retourbeleid staat. Op geen enkel ogenblik heeft u met mij overleg gepleegd over deze vernietiging. Het product was niet defect, noch gevaarlijk, en werd per vergissing onder het verkeerde retourlabel verstuurd. Juridisch gezien is het niet correct om een product dat niet overeenkomt met de oorspronkelijke bestelling zomaar te vernietigen zonder voorafgaand overleg met de consument. Dit druist in tegen het principe van redelijkheid en billijkheid en kan beschouwd worden als onrechtmatig handelen. Ik verwacht uw reactie binnen 5 werkdagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Indien u nalaat binnen deze termijn te reageren of tot terugbetaling over te gaan, zal ik genoodzaakt zijn deze zaak over te maken aan de juridische dienst van Test Aankoop en de bevoegde overheidsombudsdienst. Met beleefde groet, Kevin Kleynen

Geachte mevrouw/heer, Op 19/09/2025 kocht ik een ZETEL in uw online winkel en betaalde ik € 769,95 PLUS 104,98 € verzendkosten met een korting van 10 procent. Bij de bevestiging van de bestelling werd mij meegedeeld dat de levering tegen 7-10 WERKDAGEN zou plaatsvinden. De goederen werden echter OP 11 OKTOBER NOG STEEDS NIET GELEVERD. Ik had echter een afspraak via sms gemaakt voor een levering op 11 oktober 2025 tussen 10 en 12 uur. De bestelling heb ik nog steeds niet ontvangen zonder enige waarschuwing of mededeling. Ik verzoek derhalve om vergoeding van alle hierboven beschreven schade, die op een totaalbedrag van €800 wordt geraamd. Indien ik binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief geen antwoord heb ontvangen, zal ik niet aarzelen om juridische stappen te ondernemen om mijn rechten te beschermen. Met vriendelijke groet, Zaineb Jahabli

Geachte, Op 15 september 2025 heb ik mijn verzekeringsovereenkomst bij Vivium schriftelijk opgezegd per gewone post. Ik heb daarop een e-mail van Vivium ontvangen waarin zij verklaren dat de opzegging niet wordt aanvaard, omdat deze aangetekend had moeten worden verstuurd. Ze verwachten dat ik €10 betaal om dit alsnog te doen. Mijn contract werd afgesloten na 1 oktober 2024, dus de nieuwe wet van 9 oktober 2023 is volledig van toepassing. Volgens deze wet moet het voor de consument mogelijk zijn om een verzekering op te zeggen via een redelijke en toegankelijke methode, ook digitaal of elektronisch, zonder buitensporige kosten. De eis om €10 te betalen voor een aangetekende brief vormt een onredelijke belemmering van mijn opzeggingsrecht. Wat ik vraag aan Test-Aankoop: Dat Test-Aankoop tussenkomt bij Vivium om mijn opzegging, verstuurd op 15 september 2025, als geldig te laten erkennen. Dat Vivium wordt verplicht om ook een gratis digitaal kanaal aan te bieden voor opzeggingen, conform de wet van 9 oktober 2023. Dat de opgelegde kost van €10 wordt beschouwd als een onwettige hindernis en wordt geschrapt. Bijlagen: - Kopie van mijn opzegbrief van 15 september 2025 (per gewone post verzonden); - E-mail van Vivium van 8 oktober 2025 waarin zij de aangetekende zending eisen. - Polisdocument of contract.

Ik neem contact met u op in verband met onze huurovereenkomst met Europcar van 2 september 2025 tot en met 11 september 2025 op naam van Nicky Martens (reservatienummer N°1193849045, filiaal Firenze Airport) en het incident met onze huurwagen. Eerdere verzoeken richting de klantendienst van Europcar op 14 september 2025 bleven onbeantwoord. Beknopte schets van het incident: • 9/9 om 19.30 uur: de huurwagen (Fiat Panda, nummerplaat GV354VM) weigerde te starten. • 9/9 om 19.40 uur: eerste contact met de pechverhelping. Na 15 minuten wachttijd werd de oproep verbroken zonder antwoord. Bij een tweede oproep werd beloofd dat binnen 45 minuten hulp ter plaatse zou zijn. • 9/9 om 21.30 uur: opnieuw contact opgenomen omdat er nog niemand was aangekomen. Er werd meegedeeld dat er die avond niemand meer zou komen en dat we pas de volgende ochtend om 8.00 uur hulp konden verwachten. • 10/9 om 8.15 uur: bericht ontvangen dat iemand onderweg was. • 10/9 om 9.15 uur: pechverhelping (Europe Assistance) arriveerde maar kon de wagen niet starten. De batterij bleek defect. Er werd beslist om de wagen te takelen naar een garage. • 10/9 om 9.45 uur: aangekomen bij de garage kregen we de instructie contact op te nemen met Europcar. Twee oproepen bleven onbeantwoord, bij de derde kregen we te horen dat we met een taxi naar het Europcar-filiaal in Parma moesten gaan, op dat moment het dichtst bij onze locatie. • 10/9 om 12.00 uur: aankomst in Parma. Daar werd meegedeeld dat er geen vervangwagens beschikbaar waren en dat we ons moesten behelpen met taxi’s en openbaar vervoer. Dit was echter onmogelijk gezien de ligging van onze verblijfplaats. In aanwezigheid van de filiaaluitbater namen we opnieuw contact op met Europcar Road Assistance. Daar kregen we te horen dat er mogelijk wagens beschikbaar waren in Modena, maar dit kon pas om 14.00 uur bevestigd worden wegens sluitingsuur van het filiaal. • 10/9 om 14.00 uur: bevestiging ontvangen dat er een vervangwagen in Modena beschikbaar was. We kregen de instructie ons per taxi naar Modena te begeven. • 10/9 om 16.00 uur: aankomst bij het filiaal in Modena, waar we de vervangwagen in ontvangst namen. • 10/9 om 18.00 uur: terugkeer naar onze verblijfplaats, 23 uur na de eerste vaststelling van het probleem. Bijkomende aanrekeningen: • Bij terugbetaling van de waarborg werd vervolgens € 32,28 aangerekend voor aanvullen van brandstof. • Echter werd de wagen 5 minuten voor terugbrengen van de wagen volg getankt in een nabij gelegen tankstation, in overeenstemming met de huurvoorwaarden. • Het is met gevolg onmogelijk dat de wagen voor deze hoeveelheid brandstof moest worden aangevuld. Onze juridische vaststellingen: De behandeling van dit incident is in strijd met de principes van behoorlijke dienstverlening zoals vastgelegd in de Europese Richtlijn 2011/83/EU betreffende consumentenrechten en de Europese regelgeving inzake autoverhuur (2015/C 281/01). Als huurder hebben wij recht op: • een deugdelijke vervangwagen binnen een redelijke termijn, • effectieve bijstand conform de geadverteerde 24/7 assistance, • terugbetaling van noodzakelijke kosten en compensatie voor niet-geleverde prestaties. De gebrekkige tussenkomst van de diensten van Europcar heeft ertoe geleid dat wij gedurende 23 uur van onze huurperiode geen gebruik hebben kunnen maken van de gehuurde wagen, met aanzienlijke praktische en financiële gevolgen. Hierdoor zijn zowel onze contractuele rechten (non-conformiteit van de prestatie) als onze consumentenrechten (onevenwichtige behandeling en gebrekkige uitvoering) geschonden. Onze vordering: Op basis van de hierboven vermelde regelgeving verzoeken we Europcar om: 1. Terugbetaling van de gemaakte kosten: o Taxirit 1: Garage – Europcar Parma = € 68,00 o Taxirit 2: Parma – Europcar Modena = € 105,00 2. Terugbetaling van de ten onrecht aangerekende kosten voor brandstof: € 32,28 3. Compensatie voor verloren huurtijd (23 uur = 10,9% van de totale huurperiode) = € 62,77 Totaal te vergoeden bedrag: € 268,05