Alle openbare klachten

Beste Testaankoop, Ik richt mij tot u omdat ik hulp nodig heb bij een probleem met een bestelling bij Coolblue. Graag dien ik hierbij een officiële klacht in omtrent de afhandeling van mijn retourzending met betrekking tot bestelling 93231175. Ik had 23/11/2025 een bestelling geplaatst bij Coolblue voor een bedrag van € 899,00. Ik besliste uiteindelijk deze ongeopend en in de originele doos waarmee de bestelling toekwam terug te sturen. Op 24/11/2025 had ik de bestelling dezelfde dag nog geretourneerd. Tot mijn verbazing ontving ik later van Coolblue een mail waarin werd meegedeeld dat mijn terugbetaling wordt geweigerd omdat de bestelling volgens hun beoordeling “niet compleet” zou zijn, en dat ze ook niet kunnen zeggen waarom. Bovendien werd mij ook wijsgemaakt dat er een “onderzoek” werd gestart met Bpost en werd ik doorverwezen naar Bpost om dit verder op te nemen. Toen ik vervolgens vroeg om mijn terugbetaling, weigerde het bedrijf dit en vergezeld van ongepaste en intimiderende dreigementen richting mij. Dit is bijzonder absurd en illustreert een zorgwekkend niveau van onprofessionaliteit en onterechte beschuldigingen. Ik wil hierbij benadrukken dat deze bewering onjuist is. De bestelling werd volledig en in de originele staat en verpakking teruggestuurd. De insinuatie dat de retourzending onvolledig zou zijn, is dan ook ongegrond. Gezien het bovenstaande verzoek ik u dan ook dringend om mijn volledige terugbetaling alsnog onmiddellijk te verwerken. Ik vertrouw erop dat Coolblue deze situatie professioneel zal rechttrekken. Indien dit niet naar behoren wordt opgelost, zie ik mij genoodzaakt verdere stappen te overwegen. Ik hoor graag spoedig van u. Met vriendelijke groet,

Geachte, Ik wil via deze weg een formele klacht indienen over de manier waarop mijn oma vandaag in de Telenet-winkel in Hasselt werd geholpen bij het overstappen van Proximus naar Telenet. Tijdens dit bezoek heeft zij haar identiteitskaart en bankkaart moeten afgeven en gebruiken, wat op zich begrijpelijk is in het kader van een nieuw abonnement en een doorlopende opdracht. Wat echter absoluut niet aanvaardbaar is, is dat zij verplicht werd om zich met itsme aan te melden op een computer in de winkel om in te loggen op haar Proximus-account, met als doel facturen en verbruik te raadplegen. Ik vind dit bijzonder onveilig en ongepast, zeker gezien haar leeftijd. Itsme is een persoonlijk en gevoelig authenticatiemiddel dat nooit gebruikt mag worden op een toestel dat niet van de gebruiker zelf is en zeker niet onder begeleiding of druk van winkelpersoneel. Dit creëert een reëel risico op misbruik, datalekken en identiteitsfraude. Kort na dit bezoek ontvingen wij bovendien verdachte aanmeldingspogingen in haar bankapp. Hoewel niet met zekerheid kan worden gesteld dat dit rechtstreeks verband houdt met het winkelbezoek, hebben wij uit voorzorg haar bankkaart en toegang moeten blokkeren. Dit alleen al toont aan hoeveel onrust en mogelijke schade deze werkwijze veroorzaakt. Los van de concrete gevolgen vind ik dit een fundamenteel probleem van zorgplicht en veiligheid. Van een grote telecomoperator als Telenet mag worden verwacht dat medewerkers correct omgaan met digitale identiteit, zeker bij oudere klanten die minder digitaal weerbaar zijn. Een klant verplichten om itsme te gebruiken op een winkelcomputer is simpelweg not done.

Op 30/07/2025 sloot ik per vergissing een energiecontract af bij TotalEnergies (start 21/08/2025). Begin augustus contacteerde mijn toenmalige leverancier Mega mij per e-mail met de vraag of ik klant wenste te blijven. Op 04/08/2025, binnen de wettelijke herroepingstermijn van 14 dagen, bevestigde ik expliciet dat ik bij Mega wilde blijven door te klikken op “klant blijven bij Mega”. Pas later bleek dat deze bevestiging juridisch onvoldoende was om de overstap tegen te houden en dat ik daarnaast zelf TotalEnergies binnen dezelfde termijn had moeten contacteren. Deze cruciale informatie werd mij pas meegedeeld nadat de herroepingstermijn verstreken was. Ondanks mijn duidelijke en tijdige intentie ging de overstap toch door op 21/08/2025, waardoor mijn lopend contract bij Mega werd beëindigd en ik het contractueel voordeel verbonden aan het voltooien van een éénjarig contract verloor. Ik vraag geen financiële compensatie. Mijn enige verzoek is om mijn oorspronkelijke contract bij Mega te kunnen verderzetten tot het einde van de looptijd, zodat ik het bijbehorende contractuele voordeel kan behouden. Ik wens vooral te laten onderzoeken of deze communicatie geen misleidende handelspraktijk vormt door het weglaten van essentiële informatie.

Geachte heer Glorieux, Hierbij richten wij ons formeel tot u met betrekking tot de aanhoudende en onaanvaardbare niet-afwerking van onze keuken en kasten, geplaatst door uw onderneming. Uw firma is begin juni 2025 gestart met de plaatsing van onze keuken. Tot op heden, meer dan zeven maanden later, is deze nog steeds niet volledig en correct afgewerkt. De uitvoering verliep vanaf het begin uiterst problematisch en werd gekenmerkt door laattijdigheid, onvolledige afwerking en herhaaldelijke niet-nagekomen beloften. Tegen 16 juli 2025 werd de keuken slechts gedeeltelijk afgewerkt, na een uitzonderlijk lange en moeizame werkperiode. Reeds op dat moment hebben wij via WhatsApp, aan de hand van foto’s, aan de heer Simon Glorieux gemeld dat meerdere kastdeuren niet correct functioneerden en/of vervormd waren. Na herhaald aandringen is uw firma pas opnieuw langsgekomen op 18 augustus 2025. Tijdens dit bezoek werd slechts een deel van de problematische kastdeuren aangepakt. Voor de koelkastdeur en één kastdeur in de living werd ons meegedeeld dat het probleem zich “tegen oktober vanzelf zou oplossen”. Deze verklaring werd door ons, en door meerdere onafhankelijke vakmensen (waaronder een ervaren schrijnwerker en boomzager), als technisch ongeloofwaardig beoordeeld. Op 17 september 2025 hebben wij u per e-mail formeel laten weten dat wij ernstig twijfelden aan een spontane oplossing van het probleem. Deze mail werd opnieuw gestaafd met foto’s van de situatie (cf. e-mail 17/09/2025). Op 27 september 2025 ontvingen wij uw antwoord waarin u het probleem uitdrukkelijk erkende en bevestigde dat het onder garantie zou worden hersteld tegen begin januari 2026 (cf. e-mail 27/09/2025). Intussen kregen wij steeds meer het gevoel dat uw firma dit dossier opzettelijk op de lange baan schuift, net zoals eerder het geval was bij de levering en plaatsing van onze keuken, waarbij afspraken systematisch niet werden nagekomen. Vanaf oktober 2025 hebben wij u dan ook herhaaldelijk bijkomende foto’s bezorgd, waaruit duidelijk blijkt dat het probleem zich niet beperkte tot twee deuren, maar zich uitbreidde naar meerdere kastdeuren. Op 1 november 2025 stuurden wij opnieuw een e-mail met uitgebreid fotomateriaal (cf. e-mail 01/11/2025). Op 3 november 2025 antwoordde u dat u zou langskomen om dit op te lossen (cf. e-mail 03/11/2025). Er is echter niemand verschenen, noch werd verdere communicatie gevoerd. Op 1 december 2025 hebben wij u opnieuw foto’s gestuurd waaruit bleek dat de situatie volledig ongewijzigd bleef (cf. e-mail 01/12/2025). Op 3 december 2025 ontvingen wij opnieuw een antwoord waarin u stelde dat u dit zou bespreken en zou langskomen (cf. e-mail 03/12/2025). Opnieuw bleef elke effectieve actie uit. Vandaag, 17 januari 2026, is de situatie nog steeds onveranderd. Wij hebben noch enig herstel, noch enige concrete planning mogen vaststellen. Met dit schrijven stellen wij u formeel en uitdrukkelijk in gebreke. Dit schrijven geldt als onze eerste formele stap. De maat is voor ons meer dan vol. Wij hebben ons steeds correct, geduldig en te goeder trouw opgesteld. Van een professioneel en degelijk bedrijf mag minstens hetzelfde verwacht worden. Wij verwachten onmiddellijke en concrete actie. Hoogachtend, De Grande David Stegelstraat 109 lichtervelde

UITGEBREIDE KLACHT – TV OUTLET Ik wens een uitgebreide klacht in te dienen tegen het bedrijf TV Outlet (www.tvoutlet.tv) wegens wanprestatie, misleiding van de consument en het leveren van een niet-conform en inferieur product. 1. Bestelling en betaling Op 16 december 2025 heb ik bij TV Outlet een laptop besteld en volledig betaald. Het ging om een ASUS TUF Gaming A15, uitgerust met een AMD Ryzen 7-processor en NVIDIA RTX 4060 grafische kaart, zoals duidelijk vermeld op mijn bestelbevestiging en factuur. Het betaalde bedrag bedroeg €1.091,55. 2. Niet-levering en misleidende communicatie Ondanks betaling werd de laptop wekenlang niet geleverd. Ik ontving geen trackingcode, geen verzendbewijs en geen concrete informatie over de verzending. Bij herhaald contact met TV Outlet werd mij telkens beloofd dat de levering “binnenkort” zou plaatsvinden. Deze beloftes werden echter nooit nagekomen. Pas nadat ik het bedrijf formeel in gebreke stelde en aangaf klacht te zullen indienen bij de FOD Economie en Test Aankoop, ontving ik plots een track-and-tracecode en werd een levering aangekondigd. 3. Verkeerde en goedkopere levering De levering die uiteindelijk plaatsvond, is niet conform de bestelling. In plaats van het bestelde toestel ontving ik een Lenovo LOQ 15, een duidelijk goedkoper en technisch inferieur model met lagere prestaties dan de bestelde ASUS TUF Gaming A15. Belangrijk hierbij is dat: - ik nooit mijn akkoord heb gegeven voor een alternatief toestel - het bestelnummer op de geleverde doos niet overeenkomt met mijn bestelling - TV Outlet eenzijdig heeft beslist een ander en goedkoper product te leveren Dit toestel is objectief geen gelijkwaardig alternatief en vertegenwoordigt een lagere marktwaarde dan het bestelde product. 4. Juridische beoordeling De handelswijze van TV Outlet vormt: - een wanprestatie (niet naleven van de verkoopovereenkomst) - een niet-conforme levering - en een oneerlijke handelspraktijk Een verkoper mag geen ander product leveren zonder de uitdrukkelijke toestemming van de consument, en zeker geen product dat duidelijk inferieur en goedkoper is. Het onder druk proberen te laten aanvaarden van een goedkoper toestel kan worden beschouwd als misleiding van de consument. 5. Gevolgen Deze situatie heeft niet alleen financiële gevolgen, maar ook ernstige praktische en emotionele impact. Mijn zoon kon gedurende lange tijd niet correct deelnemen aan zijn opleiding wegens het ontbreken van het juiste toestel. 6. Verzoek Ik verzoek dat dit dossier grondig wordt onderzocht en dat passende maatregelen worden genomen tegen TV Outlet. Met dank voor de behandeling van deze klacht.

Geachte, Ik wens een klacht in te dienen tegen Emma Sleep wegens het niet naleven van een expliciet toegezegde prijsvermindering bij mijn bestelling van een matras. De situatie is als volgt. Ik bestelde een matras ter waarde van € 1.053,66 op 6 januari 2026. Op 9 januari 2026 zag ik echter op de website dat er nog eens 10% extra korting werd aangeboden. Als consument te goeder trouw ging ik ervan uit dat ik ook van die korting gebruik mocht maken, zeker omdat mijn bestelling nog maar net geplaatst was. Daarom nam ik op 9 januari contact op met de klantendienst via de chat. Eerst sprak ik met een chatbot, die me vervolgens doorschakelde naar een echte medewerker. Ik vertelde de medewerker dat ik de matras opnieuw in mijn winkelmandje had, dit keer tegen het bedrag van €948,29 en gaf aan dat ik — indien nodig — de op 6 kan bestelde matras zou weigeren en op 9 jan opnieuw bestellen, wat voor Emma Sleep onnodig extra transport- en verwerkingskosten zou betekenen. Nadat ik tijdens dit chatgesprek een screenshot hiervan aanleverde, verzekerde de medewerker mij uitdrukkelijk dat dit niet nodig was en dat de extra korting gewoon zou worden toegepast omdat ik de screenshot had gestuurd. Toen ik hierover toch nog mijn twijfels uitsprak, stelde de medewerker letterlijk: “Nee omdat ik bewijs aanlever, zal dit op deze manier verwerkt worden voor het prijsverschil.” De matras werd ondertussen geleverd. Ik heb de levering niet geweigerd, omdat ik volledig vertrouwde op de bevestiging van de medewerker dat de prijs zou worden aangepast zoals beloofd. Daarnaast heb ik nadien ook aan de verkoopdienst zowel de screenshot als de volledige transcriptie van het chatgesprek bezorgd. Mijn winkelmandje toont duidelijk de correcte prijs van €948,29. Opmerkelijk genoeg ontving ik exact de dag nádat de extra 10% korting niet meer op de website stond een standaardmail van de dienst naverkoop waarin men mij adviseerde om de levering te weigeren en opnieuw te bestellen. Dit lijkt geen toeval en staat haaks op de eerdere bevestiging van hun eigen medewerker. Ik stuurde hen vervolgens herhaalde bewijsmails (13, 14 en 16 januari) maar ontving geen enkele bevestiging antwoord meer en dus ook niet de bevestiging dat de prijs werd gecorrigeerd. Klarna blijft mij ondertussen aanmanen de betaling te doen van het oorspronkelijke bedrag van € 1.053,66. Ik beschik over de volgende bewijsstukken: - de schermafbeelding van de lagere prijs (doorgestuurd tijdens het gesprek) en hier ook aangeleverd - de transcriptie van het chatgesprek waarin de korting wordt bevestigd(bezorgd aan de verkoopdienst) - de mails waarin ik om bevestiging vraag - het betalingsverzoek van Klarna Deze bezorg ik graag op verzoek. Ik verzoek Testaankoop om tussenkomst zodat: - Emma Sleep de toegezegde prijs van €948,29 toepast - Klarna het correcte bedrag aanrekent - Emma Sleep hun verplichtingen inzake correcte informatie en klantenservice nakomt Met vriendelijke groeten, Marijke Du Chau Gent Tel. 0479/97 77 26

In augustus 2025 bestelde ik bij Weba een kinderbed met een gecommuniceerde levertijd van ongeveer 7 weken, passend bij onze verhuis in oktober. Uiteindelijk kreeg ik het bericht dat het bed pas beschikbaar was in januari 2026, bijna 5 maanden later dan beloofd. Gedurende deze periode ontving ik bijna geen proactieve communicatie; ik moest steeds zelf navragen, en de levertermijn werd herhaaldelijk verschoven zonder duidelijke uitleg. Hoewel er een compensatie van 30 euro werd aangeboden, vind ik deze niet in verhouding tot de lange vertraging en het gebrek aan communicatie. Daarnaast werd later voorgesteld het bed aan huis te leveren voor 47,50 euro op voorwaarde dat de 30 euro verviel — waardoor ik uiteindelijk meer zou betalen dan bij zelf afhalen, ondanks de enorme vertraging. Dit beschouw ik niet als een reële compensatie, maar eerder als “een verkoop van een halve levering”. De tijdelijke vertraging op zich is niet mijn enige bezwaar — het gebrek aan tijdige, duidelijke communicatie en het onvoldoende tegemoetkomen aan de gevolgen van de vertraging zijn wat ik als ernstig problematisch ervaar. Ik heb dit ook meerdere malen rechtstreeks aan Weba gemeld, maar hun voorstellen zijn voor mij niet billijk of proportioneel ten opzichte van de situatie. Ik vraag via Testaankoop bemiddeling met Weba om een reële en passende oplossing in deze zaak, rekening houdend met de vertraging, het gebrek aan communicatie en de impact op mijn gezin.

Geachte mevrouw/heer, Op 3 december ontving ik van u een brief met het verzoek tot betaling van het bedrag van 223,27 euro referentie nummer 950000000460 incassobureau Riverty. Deze vordering betwist ik in zijn geheel. In Mei 2025 schreef ik Parship hierover reeds aan. De vermeende vordering van deze firma is ongegrond omdat het abonnement is stopgezet. Heb zo ook bij de bank stappen ondernomen zodat ze niet meer konden innen. Nu heeft Parship onder mijn naam een afterpay account aangemaakt. En probeert zo aan me geld te komen. Al van alles geprobeerd om in contact te komen met Parship, maar krijg geen gehoor en ze hebben mijn account geblokkeerd, waardoor ik nu helemaal niet meer stappen kan ondernemen om contact met ze op te nemen. Vind het ongehoord dat een bedrijf zomaar een afterpay kan openen op mijn naam. Gelieve mij binnen de 15 dagen na ontvangst van dit schrijven schriftelijk te bevestigen dat u elke verdere invorderingsactie ten aanzien van mij definitief beëindigd hebt. Met vriendelijke groet,

Beste, Ik had als geschenk de optie genomen voor een gsm als ik mij abonneerde bij jullie. Helaas heb ik nog steeds niets ontvangen en vindt geen informatie terug op mijn account. Graag asap een antwoord hoe het zit. Mvg Kwinten mourice

Beste, Wij kregen de afrekeningen van onze aansluitingen zowel in 1760 Roosdaal , Karel Van De Woestijnestraat 3 als in 8430 Middelkerke, Parijsstraat 18 Wij zijn bij jullie klant geworden in september 2025 en zijn in december 2025 van energieleverancier veranderd en schrokken dat jullie 3x de vaste vergoeding voor een volledig jaar aangerekend hebben, nl 3x 130 €. Bij het afsluiten van ons contract bij jullie werd hiervan niks gezegd dat wij PER AANSLUITING een vaste vergoeding van 130 € per jaar zouden moeten betalen, ongeacht of wij dat jaar al dan niet klant bij jullie blijven. Dit zou toch wel duidelijk mogen gezegd worden aan de telefoon want er moet direct getekend worden terwijl jullie aan de telefoon zijn met ons en ons alles doorsturen via mail. Zo hebben we niet de tijd om alles te lezen en rekenen wij erop dat jullie ons de volledige correcte info aan de telefoon geven. We begrijpen dat jullie de vaste vergoeding zouden aanrekenen voor de periode dat we bij jullie aangesloten waren, maar niet het volledige bedrag van een volledig jaar aan te rekenen. En dit dan 3 X Kunnen jullie dit even herbekijken aub? Ik zal alvast een deel van de facturen betalen en hoop op een tussenkomst van jullie ivm de vaste vergoedingen. Mvg Carla Van den Brande