Geachte,
Dank voor uw reactie en uw overzicht van het dossier.
Ik wens hier toch duidelijk op te antwoorden, omdat uw bericht in mijn ogen de kern van mijn bezwaar niet correct weergeeft.
U stelt dat u blijft bij de compensatie van 30 EUR. Dat is precies het punt: daarmee staan we terug op punt één, namelijk bij een minimale tegemoetkoming voor een uitzonderlijk lange vertraging en een gebrekkige communicatie. Dat is voor mij geen proportionele oplossing.
Bovendien wil ik uitdrukkelijk terugkomen op uw eerdere voorstel om 50% tussen te komen in de transportkost. Dat voorstel werd gepresenteerd als een “bijkomende commerciële inspanning”, maar in realiteit betekende dit dat:
• de oorspronkelijke compensatie van 30 EUR zou vervallen, én
• wij alsnog 47,50 EUR zouden moeten betalen voor levering.
Concreet zou dit ons dus meer hebben gekost dan zelf afhalen, ondanks de maandenlange vertraging. Dat is geen compensatie. Dat is een verkoop van een halve levering.
Het is voor mij moeilijk te aanvaarden dat dit als een tegemoetkoming werd voorgesteld, terwijl het financieel nadeliger was voor ons als klant.
Nogmaals: mijn bezwaar gaat niet enkel over de vertraging op zich. Het gaat vooral over:
• het gebrek aan proactieve communicatie,
• het voortdurend verschuiven van de levertermijn,
• en het gevoel dat de verantwoordelijkheid systematisch naar de leverancier werd doorgeschoven.
Als consument koop ik bij Weba, niet bij uw leverancier. De verantwoordelijkheid tegenover mij ligt dus bij Weba.
Ik blijf daarom van mening dat de huidige compensatie van 30 EUR niet in verhouding staat tot:
• de duur van de vertraging (van midden oktober naar januari),
• de impact op ons gezin en ons vijfjarig kind,
• en het gebrek aan duidelijke en tijdige communicatie.
Ik vraag dan ook opnieuw — via bemiddeling van Testaankoop — om een reële en passende tegemoetkoming die wél recht doet aan de situatie.
Ik zie uw reactie graag tegemoet.