Alle openbare klachten

MIEKE BEELEN Gericht tot: Dakwerken Verbist 22/10/2025 Geachte mevrouw, heer, Op 22 oktober 2025 kwam een medewerker van Dakwerken Verbist langs om mijn schoorsteen te vegen. Op hun website vermelden ze dat deze dienst wordt aangeboden aan €49,95 (Zie screenshot van de website). Tot mijn grote verbazing werd mij echter gevraagd om €689,03 contant te betalen. De kleine lettertjes zou ik op de website vinden zegt de werknemer. Ik moet betalen of krijg de documenten niet voor de verzekering. Tot op heden heb ik nog steeds het attest niet ontvangen via mail of post. Deze vordering betwist ik in haar geheel. Voorafgaand aan de werken werd geen enkele prijsopgave of toelichting gegeven waaruit bleek dat het bedrag zo hoog zou uitvallen. Ik heb de werknemer nog gevraagd hoeveel het zou kosten maar het ging wel meevallen zei hij hij moest nog uitrekenen. Ter vergelijking (zie bijlage): in het verleden heb ik voor een gelijkaardige schoonmaakbeurt €95 betaald bij een andere dienstverlener. Aangezien de werkzaamheden bovendien slechts ongeveer 25 minuten hebben geduurd, acht ik het gevraagde bedrag volkomen buitensporig en ongerechtvaardigd. Ik verzoek u daarom vriendelijk, doch uitdrukkelijk, om een deel van het betaalde bedrag terug te storten (BE28 9730 9448 6320) en mij schriftelijk te bevestigen dat u mijn betwisting hebt ontvangen. Indien er binnen een redelijke termijn geen passende oplossing wordt geboden, behoud ik mij het recht voor om verdergaande stappen te ondernemen via de Consumentenbescherming of Economische Inspectie. Met vriendelijke groet, Mieke Beelen Klantnummer: 22102504

Betreft: Betwisting van factuurnummer/ werk bon van 5/11/2025 Geachte mevrouw/heer, Op 5/11/2025 heeft u een werkman gestuurd voor de ontstopping van de afvoerleiding met een telefonisch afgesproken bedrag van 120 € en een extra mogelijke kost van 100€ per extra werkuur echter moet er een vergissing zijn of pure oplichting na de interventie van 45 minuten wordt er factuur van 1150 € voorgelegd. de reclame die u maak op jullie website is dan ook bedenkelijk https://services-janssens.be/ontstopping-diegem/ ik betwist deze factuur wegens over facuratie niet volgens afspraak noch volgens de standaard prijs norm Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. helaas is deze zo onprofessioneel dat er geen bonnummer noch factuurnummer vermeld is omdat de werkman zeer opdringend was voor een omiddelijke betalling waar ik niet mee akkoord was, en jullie hoofdkantoor niet bereikbaar was heb ik een betaling uitgevoerd volgens de maximum norm voor een dergelijke tussen komst van 300€ de rest van het gevraagde bedrag is en zal niet betaald worden werken uitgevoerd door Naam: TURBO ONTSTOP Adres van de zetel: Jozef Huysmanslaan 65 1651 Beersel Sinds 22 juli 2025 Telefoonnummer: Geen gegevens opgenomen in KBO. Faxnummer: Geen gegevens opgenomen in KBO. E-mail: Geen gegevens opgenomen in KBO. Webadres: Geen gegevens opgenomen in KBO. Type entiteit: Rechtspersoon Rechtsvorm: Besloten Vennootschap Sinds 22 juli 2025 In afwachting van uw reactie betaal ik het niet-betwiste gedeelte van de factuur, namelijk 850 €, en dit onder voorbehoud van al mijn rechten. Met vriendelijke groet,

Begin september 2025 merkten we dat er vocht vanuit onze septische put de kelder insijpelde. Om het probleem niet erger te maken lieten we via Ontstoppingsdienst Eddy een ruimingsdienst komen om de septische put te ledigen. Het bleek om een onderaannemer Sani Secours uit Ternat te gaan. Hoewel we de put volledig wilden ledigen en dat ook zo hadden gecommuniceerd, kon Sani Secours maar 2m³ meenemen omwille van een gebrek aan plek in de vrachtwagen. Tijdens het leegmaken merkten we meteen op dat er amper volume uit de put was verdwenen. Toch beweerde Sani Secours dat ze 2 kubieke meter hadden weggetrokken. Omdat we het totale volume van de put niet exact kenden op dat moment, hebben we de discussie niet op de spits gedreven. We schrokken wel van een hoge rekening van bijna 500 euro. Telefonisch was er 250 euro beloofd, maar ter plekke kwamen er allerlei extra kosten bij. 4 weken later merkten we op dat ons probleem niet opgelost was en dat er nieuw vocht de kelder in sijpelde. Vandaag lieten we de put door 't Ruimerke volledig legen. De put is in totaal maar 6m³ dus het leegmaken van 2m³ door Sani Secours hadden we duidelijk moeten kunnen zien. De prijs lag lager dan 2m³ bij Sani Secours. We beseffen nu dat Sani Secours amper vocht uit de put heeft leeggetrokken en daar toch 500 euro voor heeft aangerekend. We zijn opgelicht. Enerzijds willen we dit alvast communiceren zodat andere mensen niet dezelfde fout als ons maken. Anderzijds willen we met Testaankoop bekijken of we een overeenkomst met Sani Secours kunnen bekomen om ons geld terug te krijgen.

Beste Mijn echtgenoot heeft in maart 2025 een kaakoperatie ondergaan. Ethias wilt deze kosten niet terugbetalen omdat ze ervan uit gaan dat een kaak op 13-jarige leeftijd volgroeid is. Mijn echtgenoot is op 1 augustus 2022 aangesloten bij Ethias. De klachten waren dus toen volgens hen al gekend en dat is de reden waarom ze niet willen terugbetalen. We wisten pas in april 2024 dat hij een operatie nodig ging hebben. Trouwens deze regel staat ook niet in het contract. Dat geven ze zelf toe. We wisten dus niets van deze regel af! Zijn ze dan alsnog niet verplicht om dit bedrag terug te betalen?

Geachte mevrouw/heer, Op 17/04/2025 heb ik in uw online winkel een 2-delig pak gekocht en een 2-delig broek en topset, waarbij ik het bedrag van 111,90 euro voor heb betaald. Bij de levering van het product, die plaatsvond op 29/04/2025, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Daar beide artikelen niet in staat waren zoals werd omschreven op uw website, alsook de maten te klein waren. Ik heb u op 29/04/2025 een mededeling in die zin gestuurd per e-mail. Op 1/05/2025 antwoordde u mij dat u het verzoek om teruggave aanvaardde. 19/05/2025 stuurde ik u terug dat er nog steeds geen teruggave werd ontvangen. 6/06/2025 kreeg ik een mail terug dat ik er zeker mocht op rekenen dat ik een teruggave verwachtende mocht zijn. Ondertussen teruggestuurd dat er geen teruggave was. Kreeg ik op 20/06/2025 een mail terug dat de teruggave verwerkt was en ik binnen de 5 werkdagen dit op mijn rekening had. Toen dit niet het geval was, teruggemaild op 29/08/2025. Sindsdien geen antwoord meer. Tot op heden, na 210 dagen en eindeloos versturen van mails, heb ik nog steeds geen terugbetaling ontvangen van de betaalde prijs van 111,90 euro. Ik nodig u uit mij dit bedrag zo spoedig mogelijk te betalen . Ik wacht op uw antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Orderbevestiging • Betalingsbewijs • Kopie van het bericht van herroeping • Verschillende mails tussen koper en verkoper

Beste, Ik heb op zondag 26/10 3u54 een uber rit gemaakt en de chauffeur heeft me netjes opgepikt en op mijn bestemming gebracht. Enkele uren later wil ik opnieuw een uber bestellen om terug huiswaarts te keren en merkte ik dat de vorige rit nog lopende was aangezien ik geen Uber kon bestellen. Er is dus 119 Euro in rekening gebracht voor een rit van ongeveer 2.4 km. Daarbovenop kan ik via Uber niets ondernemen aangezien ikzelf de rit geanulleerd heb, steeds krijg ik de melding via hun systeem dat het opgelost is....niet dus. Ik vermoed dat de chauffeur de rit niet heeft stopgezet nadat hij me heeft afgezet. Deze rit die ik wekelijks 4 keer doe kost doorgaans ongeveer 10 a 14 Euro. Dit ben ik bereid te betalen maar geen 119 Euro. Het frustrerende is dat ik via uber niets kan ondernemen omdat ik zelf de rit heb moeten annuleren.

Beste, Ik dien hierbij een formele klacht in met betrekking tot een retourzending die volgens jullie zogezegd niet is aangekomen, ondanks het feit dat ik een geldig afgiftebewijs kan voorleggen. Tot mijn verbazing werd het onderzoek onmiddellijk afgesloten zonder enige vorm van grondig nazicht. Dat is niet alleen onzorgvuldig, maar kan worden beschouwd als nalatigheid en in strijd met de wettelijke verplichtingen inzake consumentenbescherming. Daarnaast stel ik vast dat de klantenservice bijzonder onvriendelijk en onprofessioneel reageert. Vragen worden afgewimpeld, er wordt geen enkel begrip getoond en ik krijg geen duidelijke antwoorden op eenvoudige verzoeken. Bovendien weigert men mij mijn eigen klantnummer mee te delen. Dit mag niet zomaar- als consument heb ik het recht om toegang te krijgen tot mijn persoonlijke gegevens. Het achterhouden van zulke basisinformatie is in strijd met het principe van transparantie zoals vastgelegd in de Europese privacywetgeving (GDPR). Volgens het Europees consumentenrecht ligt de bewijslast van ontvangst bij de verkoper zodra de klant een afgiftebewijs kan voorleggen. Met andere woorden: de verantwoordelijkheid ligt bij Zalando om te bewijzen dat de retourzending niet is ontvangen. Ik verwacht dan ook dat mijn dossier onmiddellijk wordt heropend, dat het afgiftebewijs wordt onderzocht en dat het onterecht openstaande bedrag wordt geannuleerd. Tot zolang zal ik uiteraard geen betaling uitvoeren. Indien dit niet wordt rechtgezet, zal ik mij genoodzaakt zien om klacht neer te leggen bij de Economische Inspectie en, indien nodig, verdere juridische stappen te ondernemen wegens wanprestatie en mogelijke misleiding van de consument. Gelieve de ontvangst van deze klacht te bevestigen, mijn klantnummer mee te delen en mij te informeren over de heropening van het onderzoek. Met vriendelijke groet, Evy

Beste, Ik heb al 2 x vliegtuigstoelen gereserveerd en betaald. Beide werden geannuleerd en ging ik de volledige terugbetaling krijgen. Ik ben al 1,5 maand met de klantendienst aan het chatten en krijg telkens de mededeling dat het in orde is, dat ik tussen de 5-10 dagen geduld moet hebben. Maar dit zeggen ze telkens opnieuw en ik heb nog steeds geen terugbetaling gekregen. Het gaat over meer dan 600 euro. Ik heb hier samen met mijn dochters een jaar voor gespaard, voor deze trip. Over 2 weken vertrekken we en we hebben dat geld echt dringend nodig. Ik heb hier echt wel hulp bij nodig. Het lijkt alsof ze de stoelreserveringen bewust annuleren om dan even met mensen hun liquide middelen te kunnen spelen en werken.

Op 03/11/2025 bood ik mij aan in de PROXIMUS-winkel te Roeselare. Ik werd er te woord gestaan door een medewerker, een zekere Mirna. Het doel van mijn bezoek was om een nieuwe TV-box te bekomen gezien mijn oude exemplaar niet meer werd ondersteund. Ik legde uit dat wij bij PROXIMUS reeds lange tijd twee TV-decoders huren en dat een exemplaar reeds automatisch werd vervangen door PROXIMUS waarbij het oude exemplaar mocht worden afgegeven in het containerpark. Ik vroeg de bediende mij verder te helpen om nu ook de tweede TV-decoder te laten vervangen. Gezien ik de oude decoder niet bij had weigerde de medewerker mij verder te helpen. Nochtans kon aan de hand van alle beschikbare gegevens het nodige worden gedaan. De medewerker weigerde steevast om mij als jarenlange klant te helpen en vond het nodig om mij in het gezicht te staan uitlachen. Dergelijke houding en gedrag dien ik niet te verwachten. Ik heb daarop de winkel verlaten en heb mij nog op 03/11/2025 aangeboden in de PROXIMUS-winkel in Kuurne waar ik wel goed werd ontvangen en geholpen. Waarvoor dank. Ik ben aangedaan door de manier waarop ik werd behandeld in de winkel in Roeselare en dat als jarenlange klant.

Na beëindigen van onze reis hielden de verhuurders €190 in van onze waarborg door windschade aan de parasol. Er werd geen bewijs geleverd van originele waarde van de parasol alsook niet van de eventuele herstelkosten of vervangingskosten van een nieuwe parasol. Verhuurders reageren op geen enkele vorm van communicatie. Zij houden dus onrechtmatig een bedrag in van onze waarborg zonder dat dit gestaafd is.