Sani secours

Ik diende eerder een klacht in over dit bedrijf. Een paar uur later blijkt het probleem van een lekkende wc , nog steeds aanwezig. Het zou nog wat druppelen, maar het lekt behoorlijk. En dat na een rekening van 2000 euro voor een ontstopping.

Beste Bij deze onze klacht en melding van een spoed interventie op 13 oktober 2026 door Sani Secours TVA 0662875432. Zij zijn ter plekke gekomen na telefonisch contact en rekenen woekerprijzen aan. Concreet €1.097,10 om een sifon terug juist te steken en een kraanlek met boetseerklei te dichten inclusief reiskosten van €480 voor de verplaatsing. De installateur heeft onder druk de vrouw (huurster) meteen laten betalen nog voor er een offerte werd opgemaakt of zij het werk kon inspecteren. Dit onder het mom dat de huisbaas verantwoordelijk was voor de kosten en dat hun tarief zouden verdubbelen wanneer ze niet onmiddellijk afrekende. Daar bovenop bleek achteraf dat er niet was uitgevoerd wat op het verslag stond. Ze zouden zogezegd een nieuwe kraan hebben geïnstalleerd en daarnaast sifon, pakking etc hebben moeten vervangen en hebben dit ook aangerekend. Dit is niet correct. Mvg

Op 17 september, rond 16h deed ik beroep op een sneldienst om een loodgieter te vinden om een lekdetectie uit te voeren in een woning, die ik verhuur, gelegen in Beersel. Ik was namelijk door mijn huurders op de hoogte gebracht van een abnormaal waterverbruik. Ik werd opgebeld door Sanisecours, die nog dezelfde dag zou komen. Er werd mondeling een prijs overeengekomen van 520 €. Dezelfde avond tussen 18 en 19h kwamen er inderdaad twee personen van Sanisecours langs, die volgens hetgeen ik vernomen heb van mijn huurders enkel wat rondgekeken hebben in huis, vervolgens een vochtige plek ontdekt hebben ter hoogte van de kelder en besloten hebben dat het probleem een gesprongen leiding was in de muur. Niemand had detectiemateriaal bij. Vervolgens kregen mijn huurders te horen dat er 1070,60 € onmiddellijk diende betaald te worden. Het verschil betrof een reeks vreemde toeslagen zoals “werk na een bepaald uur”, “gebruikt materiaal”, enz .. Bovendien is deze som betaald op basis van een technisch rapport, waarvoor noch mijn huurders, noch ik zelf een factuur hebben ontvangen. Inmiddels heb ik via de expert van mijn brandverzekering die wel over het nodige materiaal beschikte, te weten gekomen waar het waterverlies zich situeert, namelijk de waterverwarmer in de keuken. Ook heeft die man mij meegedeeld welk onderdeel er dient vervangen te worden. Met dit aangetekend schrijven stel ik dan ook Sanisecours formeel in gebreke om mij de som van 1070,60 €, binnen de week te tellen vanaf huidig schrijven, terug te storten op mijn rekening ********* omwille van : 1. Slecht of niet uitgevoerd werk 2. De aanrekening van niet overeengekomen kosten Indien dit schrijven geen gunstig gevolg zou hebben, kunnen er verdere juridische stappen ondernomen worden. Om te beginnen een klacht bij de politie en de economische inspectie. Bijlagen : technisch rapport en bewijs van betaling door mijn huurders PS : het exacte adres van de interventie en bankgegevens werden om privacy redenen niet vermeld, maar kunnen steeds door test aankoop opgevraagd worden

Gent, 2 oktober 2026 Aangetekend schrijven SANISECOUR BV Steenkapperstraat 58 unit 8 1740 TERNAT Betreft: Ingebrekestelling – Factuur d.d. 30/09/2026 – €795,00 Geachte heer Bouzid, Sanisecour Via deze weg stellen wij u in gebrek voor de volgenden feiten; De in deze factuur vermelde werken werden niet uitgevoerd. Dit werd bevestigd door een onafhankelijke technieker de dag nadien. Bovendien hebben jullie erkend dat de schade niet kon worden hersteld en dat het probleem niet werd opgelost. Desondanks werd ons toch een disproportioneel bedrag van €795,00 aangerekend voor het “ontluchten van 10 radiatoren”. Er staat nergens vermeld dat het gaat om spoeddiensten. De door u gefactureerde werken konden feitelijk onmogelijk worden uitgevoerd binnen de tijdspanne van 15 minuten, zijnde de werkelijke duur van de interventie. Ook de huurders van het pand te Neuseplein 3, 9000 Gent, waar de interventie plaatsvond, bevestigen dat er geen werken werden uitgevoerd en dat uw medewerker slechts gedurende die korte periode aanwezig was. Op de factuur staat vermeld: "Om te voldoen aan de wettelijke bepalingen inzake consumentenbescherming, zijn wij verplicht om dit contract met u af te ronden voordat de werkzaamheden worden uitgevoerd, zodat alle aspecten duidelijk zijn en u weloverwogen beslissingen kunt nemen." Deze bepaling is in strijd met de realiteit. De som werd immers pas na de niet-uitgevoerde werken aan ons voorgelegd, zonder duidelijke voorafgaande overeenkomst. Dit vormt een schending van de Belgische consumentenwetgeving, in het bijzonder de bepalingen inzake misleidende handelspraktijken (art. VI.93 e.v. WER). Wij hebben bovendien vernomen dat gelijkaardige klachten eerder door andere klanten werden geuit, hetgeen het vermoeden wekt van een structurele frauduleuze handelspraktijk. Op uw factuur wordt vermeld dat elke betwisting of klacht binnen de 72 uur aangetekend moet worden verstuurd. Met deze ingebrekestelling, die per aangetekend schrijven aan u wordt overgemaakt, respecteren wij volledig deze door uzelf opgelegde voorwaarden. Wij verzoeken u dan ook formeel om het bedrag van €795,00 uiterlijk op maandag 6 oktober 2026 terug te storten op rekeningnummer: IBAN: BE11 0019 2625 0248 ten name van: Mevrouw Cinthya Jaramillo Gevolgen bij niet-naleving: Indien wij de terugbetaling niet tijdig ontvangen, zien wij ons genoodzaakt om verdere juridische stappen te ondernemen, waaronder: - een gerechtelijke vordering tot terugbetaling, vermeerderd met schadevergoeding en intresten; - een klacht bij de FOD Economie wegens frauduleuze handelspraktijken. Wij verzoeken u deze ingebrekestelling ernstig te nemen en binnen de gestelde termijn uit te voeren. Hoogachtend, Dhr. Jelle De Boeck Juridische dienst Gent

Goedemiddag, Ik had vandaag contact opgenomen wegens een verstopte wc. Toen ze ter plaatse kwamen werd er met mij een tarief besproken van €60 reiskosten + €180 voor werkuren van de 2 mannen + €180 voor gebruik machine. Dit hadden ze zo ook op papier gezet en ze zeiden dat het totaal me rond de €500 zou gaan kosten. Toen ze bijna klaar waren gingen we naar de papieren terug om af te rekenen en kwam er plots een kost bij van €85\liter van 1 of ander spul dat ze hadden gebruikt -bleek 8liter gebruikt te zijn dan + ging de kost voor de machine ook ×5 zonder uitleg waarom. Totale factuur was plots 1749euro ipv 500euro. Ik kreeg ook de eis onmiddelijk te betalen. Volgens hun zou ik ook 3 jaar garantie hebben, maar kreeg hier nergens een bewijs van. Ik was ook als vrouw alleen, zij met 2 mannen en hun eisen, dus voelde me geintimideerd om dit woekerbedrag te betalen. Kan deze kost teruggevorderd worden tot het afgesproken bedrag?