Alle openbare klachten

Op 9 december 2024 deed ik een aankoop voor 5 laptops voor een bedrag van 775euro bij bestellaptop. Goederen nooit ontvangen. Telefonisch met hem contact gemaakt en verontschuldigde zich en zou ze zo snel mogelijk opsturen. Na een tijdje nog niets ontvangen. Terug whattsapp berichten gestuurd waar hij weer melde ze zo snel mogelijk te versturen. Aangetekend schrijven gedaan en gewone brief verzonden zonder enige reactie. De Firma opereert onder verschillende namen waaronder Bestellaptop Rocketlaptops LD Design DS. Nep website vrees ik waar elke paar minuten zogezegd een laptop verkocht wordt. Als je op marktplaats in de zoekbalk bestellaptop ingeeft krijg je al zijn advertenties te zien. Hij legt zelf laminaat blijkt uit zijn advertenties daar.

In april 2024 heb ik, zoals velen, me ook laten vangen door de mooipraterij van AFE Benelux. Ze maakten hele mooie beloftes: Hiervoor ging AFE Benelux mijn website promoten en zichtbaar maken voor mijn doelgroepen op een wijze die ik zelf niet kond. Nu zit ik dus ook vast aan zo een wurgcontract Het zijn ook contracten voor 4 jaar. Intussen betaal ik dus ook al enkele maanden een, achteraf bekeken, schandalig hoge prijs. (in totaal 169 euro met btw) Of daar tot nu toe eigenlijk al nieuwe klanten zijn door verworven, blijft een grote vraag. Meestal vinden mensen mij via google, wat daarvoor ook al zo was. Moest ik het zelf doen, kwam het me hoogstwaarschijnlijk veel goedkoper uit. Met wat opzoekwerk ben ik ook te weten gekomen dat over AFE Benelux (van Proximedia) al een massa klachten zijn binnengekomen. Jammer genoeg te laat ontdekt. Dus is dit nu mijn vraag: Zijn er bij Test Aankoop advocaten die ervaring hebben met AFE Benelux om van deze langdurige wurgcontracten af te geraken ? Ik zou zeker wat advies kunnen gebruiken. Dit contract loopt nog 3 jaar en volgens mij bekom ik niet de mondeling beloofde resultaten. Kan ik meer informatie krijgen wie zou kunnen helpen, hoe dat zou verlopen en ook zeker wat daar de eventuele kosten kunnen van zijn? Vriendelijke groeten,

Geachte mevrouw/heer, Op [DATUM] kocht ik een [PRODUCT] in uw winkel en betaalde ik er [€] voor. Na [DATUM/ MAANDEN - max. 24 maanden] vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, [BESCHRIJVING VAN HET DEFECT]. Op [DATUM] [ging ik naar uw winkel/e-mailde ik u] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat [REDEN DOOR VERKOPER GEGEVEN]. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de [X] dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Orderbevestiging · Betalingsbewijs

Op 08/01/2025 heb ik via internet een electrisch damefiets bij de webwinkel "Fietsenplaats.nl " besteld en de levering was de volgende dag ( 09/01/2025) gepland. Vandaag 21 dagen zijn geleden en ik heb nog geen fiets gekregen. Nu wil ik mijn geld plus eventueel interest terugkrijgen. Ik wil niet meer hun fiets.

Beste, Ik probeer reeds dagen mijn abonnement op te zeggen via de aangegeven telefoonnummers. Telkens krijg ik hetzelfde antwoordapparaat met de melding dat ik doorverbonden wordt met een "expert". Telkens blijf ik 1`0 tot 15 minuten vruchteloos aan de telefoon hangen. Ik heb reeds een formulier ingevuld waarbij ik zou opgebeld worden. Dit is reeds meer dan een week geleden en ik heb nog steeds geen antwoord ontvangen. Na nogmaals een formulier in dit verband : enkel een geautomatiseerd antwoord, maar geen bevestiging van opzeggen van het abonnement. Ik probeerde eveneens vruchteloos een aanvraag te doen om mijn "geschenk" te ontvangen. Blijkbaar is deze aanvraag afgewezen - misschien deed ik iets verkeerd, maar ik had de indruk in rondjes gestuurd te worden met dezelfde terugkomende vragen - dus laat het "geschenk" maar. Dit is een consumentenorganisatie onwaardig.

Na het plaatsen van een hordeur in onze, door hen geplaatste, veranda is deze door niet correcte plaatsing, kapot gegaan. De firma werd verwittigd van dit euvel via mail op 25/06/2024. Herstel werd gepland (uiteindelijk) op 01-10-2024. Herstel werd verschoven naar 02/10. Alles via whatsapp. Uiteindelijk is de tevhnieker gekomen op 12 oktober. Maar herstel kon niet, er moest een nieuwe besteld worden. Herinnering naar firma gestuurd op 28/10/2024 via mail, waar direct reactie op kwam dat ze zo spoedig mogelijk bij mij terug kwamen….23/11 terug mail gestuurd wegens intbrekend “terugkeren”. Geen reactie erop. Mail van 05/12 ter herinnering. Geen reactie. Whatsapp op 02/01, gezien dat het is gelezen, geem rectie. Mail van 15/01, met als reactie dat men zich excuseert voor de vertraging. Ik zou die week planning krijgen voor plaatsing. Mail op 25/01 met vraag waar planning blijft. Geen reactie. Telefonisch contact gezocht, geen antwoord. Terug mail gestuurd vandaag, hopend op antwoord.

a. Vriespastillen • Eén van de vervangen vriespastillen is omgekeerd gemonteerd, wat een duidelijke koelvloeistoflek veroorzaakt. b. Gebrek aan correcte montage • Turbobuis: Niet correct bevestigd, met ontbrekende bouten aan zowel de turbine als richting de intercooler. • Kabels en kabelbomen: Deze zijn op een slordige en incorrecte manier tussen andere onderdelen gefriemeld in plaats van gemonteerd op de door de constructeur voorziene wijze. Bovendien zijn er haken afgebroken. • Waterleiding: Deze is bovenaan vastgemaakt met een kabelbinder, terwijl de oorspronkelijke metalen spanband beneden bengelt aan dezelfde leiding, wat absoluut onacceptabel is. • Amateuristische werkwijze: Een beitel werd teruggevonden onder de ruitenwisserarm. c. Foutcodes Bij aankomst toonde de wagen 10 foutcodes, wat suggereert dat de wagen niet correct is uitgelezen of gereset. Momenteel blijven er 5 actieve foutcodes. 4. Schade door foutieve montage Onze analyse wijst erop dat de foutieve (omgekeerde) montage van de vriespastille vermoedelijk schade heeft veroorzaakt aan de aluminium cilinderkop, wat mogelijk een blijvende impact op het cilinderkop heeft. Mijn klacht richt zich op het volgende: • De garage biedt geen enkele oplossing of doet geen moeite om een oplossing te vinden voor de problemen met mijn wagen. • Er wordt stelselmatig geweigerd om enige vorm van verantwoordelijkheid te nemen. • Tot mijn grote teleurstelling is mijn wagen in slechtere staat teruggegeven dan toen ik deze oorspronkelijk bij hen afleverde.

Van: customercare@krefel.be Aan: "jens" Verzonden: 27 jan 2025 Onderwerp: Krëfel - Case#01138029 - Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent [ ref:!00D5I03dQ0g.!500Sf0G3DAr:ref ] Beste Jens, Wij hebben jouw mail goed ontvangen. Om de beste service te bieden worden defecte toestellen steeds nagekeken en hersteld door een erkend servicecentrum van de betrokken fabrikant. Enkel een technisch defect aan het toestel wordt gedekt door de garantie. Een beschadiging of defect door een externe oorzaak of verkeerd gebruik van het toestel wordt jammer genoeg niet gedekt door deze garantie. Aangezien de hersteldienst kosten aanrekent om het defecte toestel te onderzoeken en deze kosten doorrekent aan Krëfel, is het voor ons jammer genoeg niet mogelijk om het toestel zonder enige kost aan jou terug te bezorgen. Mogen we je vragen om een antwoord te geven op het bestek dat je van ons ontvangen heeft en jouw bestek volledig ingevuld aan ons terug te bezorgen? Bedankt. Met vriendelijke groeten, Sandra krefel.be Van: Jens Verzonden: 22/01/2025 Aan: customercare@krefel.be Onderwerp: Re: FW: Krëfel - Case#01138029 - Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent [ ref:!00D5I03dQ0g.!500Sf0G3DAr:ref ] Beste Valerie (of collega), Dank voor uw antwoord. Ik ben ten zeerste verwonderd dat er vocht -door eigen toedoen- in het toestel zou zijn terechtgekomen, vermits enkel ik het toestel heb gebruikt en dit enkel tijdens het studeren op mijn bureau en in de living. Noch mijn kamer noch de living zijn vochtige ruimtes ! Ik studeer nu wel hard, maar kan me echt niet inbeelden dat er dermate zweet vanuit mijn oren is verdampt dat dit op deze wijze in de binnenkant van de koptelefoon is terechtgekomen. Indien wel, dan lijkt het er sterk op dat het toestel een gebrek vertoonde, waardoor het schade heeft opgelopen door er op een normale en zorgvuldige wijze gebruik van te hebben gemaakt waarvoor het is bestemd ! Mijn vorige koptelefoon (zonder enige IP-rating trouwens) heb ik meer dan 3 jaar in gebruik gehad én ik heb er nooit enige vochtproblemen mee gehad. Dit vermeld ik om te benadrukken dat ik écht wel zeer zorgvuldig en (vocht-)bewust omga met mijn bezittingen, i.c. deze koptelefoons. Indien het zeer recent aangekochte toestel effectief niet meer zou te herstellen zijn, zoals meegedeeld door jullie (of Sony) aangestelde repair-dienst, dan zou ik er -om bovenvermelde redenen- willen op aandringen dat Krëfel (en/of Sony via jullie tussenkomst) de verantwoordelijkheid neemt om de garantie te laten spelen, of minstens de commerciële tegemoetkoming doet om de geleden schade volledig te compenseren zodat dit verder minnelijk en niet via gerechtelijk weg dient te worden afgehandeld. Zoals in mijn vorige mail dd. 15/1/2025 gesteld én vermits ik er -om de hierboven vermelde redenen- niet mee akkoord kan gaan dat het toestel door enige fout of nalatigheid van mijnentwege defect zou zijn gegaan, wil ik er -in afwachting- op aandringen om het toestel me intussen -zonder kosten- terug te bezorgen of om het minstens -zonder kosten- verder ter beschikking te houden. Ik kan het toestel afhalen in de winkel waar ik het aankocht (Krëfel, Rooigemlaan te Gent) of ben zelfs -louter ter goodwill- bereid om het in de repair-shop in Deinze (waar het toestel zich nu blijkbaar bevindt) af te halen. Met volle vertrouwen in uw dienst en firma voor de correcte afhandeling en vergoeding van de schade en met beleefde groeten. Jens Op di 21 jan 2025 om 10:48 schreef Customer Care : Beste Jens, Wij hebben je mail goed ontvangen. We begrijpen de onmacht en de frustraties wanneer je zo'n bestek ontvangt. Zeker niet wetende waar dit van komt. Hierbij voegen we wat foto's toe, ook de werkbon van de hersteldienst met de nodige info. Helaas is er inderdaad vocht gedetecteerd in het toestel en werd door Sony de waarborg geweigerd. Wij zijn steeds afhankelijk van het merk en hun techniekers. We kunnen je dus alleen vragen om het bestek in te vullen en ons deze terug te bezorgen. Indien je nog andere vragen hebt, aarzel dan niet om ons te contacteren. Met vriendelijke groeten, Valerie krefel.be From: Jens Sent: 15/01/2025 To: bestek.devis@krefel.be Subject: Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent Geachte mevrouw / heer Betreft: Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent Defect toestel onder garantie Op 15/11/2024 kocht ik in Krëfel Gent (Rooigemlaan 2A) een On/Over-Bluetooth Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon (zie stuk in bijlage). Ik opteerde bewust voor een kwalitatief toestel uit de hogere prijsklasse binnen het middensegment. Groot was mijn teleurstelling dat het toestel van bij het begin meerdere gebreken vertoonde; nl. ruis in het rechter oor, gefluit wanneer de noice cancelling aanstaat en geregeld ook 'Ghosttouches'. Ik heb het toestel immers amper gebruikt en gebruikte dit steeds met de nodige zorg zoals dit van een goede huisvader mag worden verwacht. Op 27/12/2024 ging ik met dit toestel terug naar de Krëfel-winkel en kreeg ik te horen dat het toestel onder garantie viel en dat het zou worden opgestuurd naar de leverancier. Op heden, 14/1/2025, ontving ik echter bericht van Krëfel dat de leverancier liet weten dat: - het toestel 'economisch onherstelbaar' zou zijn met de vermelding 'vochtschade, oxydatie'; - ik de keuze moet maken tussen: * af te zien van de herstelling en het toestel onhersteld terug te ontvangen tegen betaling van 95 euro !!! * afstand te doen van het toestel zonder kosten. Zeer groot was onze verwondering over de vermelde oorzaak én over deze handelswijze. Wat de oorzaak betreft: Vooraf had ik meerdere reviews over het toestel bekeken en daarin las ik o.a. dat het toestel gevoelig is voor vocht. Daarom heb ik er steeds voor gezorgd dat het toestel nooit met water, noch met natte haren/huid, noch met een vochtige omgeving in contact kwam. Ik heb het toestel gedurende deze korte tijdspanne steeds correct gebruikt en na gebruik stopte ik het toestel steeds in het daarbij voorziene afgesloten hoesje ! Tenzij ingevolge normaal gebruik, is het écht niet mogelijk dat het toestel door mijn toedoen vochtschade zou hebben opgelopen. Wat de handelswijze betreft: Het toestel werd zéér recent aangekocht, werd amper en minder dan 1,5 maand gebruikt én, zoals meegedeeld, werd het steeds met de nodige zorg gebruikt (cfr. 285 euro is voor mij als student immers véél geld !), zodat het me evident lijkt dat dit defect onder de garantie valt. In plaats van deze garantie te laten spelen, stuurt Krëfel mij op heden het bericht dat het toestel 'economisch onherstelbaar' zou zijn met de vermelding 'vochtschade, oxydatie', zonder dat hiervan enig overtuigingstuk wordt bezorgd: minstens zou deze mededeling mogen vergezeld zijn van een foto waarop de oxidatie zichtbaar is. Tezelfdertijd word ik gedwongen om -binnen de 7 dagen- de keuze te maken tussen: * af te zien van de herstelling en het toestel onhersteld terug te ontvangen tegen betaling van 95 euro !!! * afstand te doen van het toestel zonder kosten. Dit is duidelijk geen keuze die je als een verkoper en/of leverancier te goeder trouw aanbiedt aan een koper van een zeer recent aangekocht toestel dat steeds met de nodige voorzorgen en voorzichtigheid werd gebruikt, maar lijkt eerder op het onder druk zetten van deze koper die steeds te goeder trouw heeft gehandeld. Om evidente reden zal ik deze keuze (die géén reële keuze is !) niet maken én ben ik er evenmin mee akkoord dat ik na 7 dagen stilzwijgend zal geacht worden afstand te hebben gedaan van het toestel. Gelet op de hierboven vermelde redenen lijkt er mij geen enkele twijfel over te bestaan dat het defecte toestel onder garantie valt en dat de schade volledig dient te worden vergoed. Bij voorkeur mag deze vergoeding van de contractuele schade, zoals de wet voorziet, gebeuren door het aanleveren van een identiek toestel of door restitutie van de volledige aankoopsom tbv. 285 euro op mijn rekening mvg Jens