Alle openbare klachten

Nieuwe Renault Kadjar gekochtSysteem werkt nietHeeft iemand dezelfde ervaring ?

vandaag nogmaals gebeld met test aankoop voor geen abonnement na de test periode dus gebeld voor de 15 en voor einde proefperiode.

Herstelling valt buiten garantie.Tijdens de maand Mei werd mijn wagen binnen gebracht bij garage Laenen te Geel, een erkende KIA verdeler, nadat er problemen waren met de koppeling (koppeling 3 —> 4).De herstelling hiervan nam ongeveer 3 weken in beslag. Blijkbaar waren er problemen om de nodige onderdelen ter plaatse te krijgen en is er van alles misgelopen. De juiste gang van zaken en wat er toen misgelopen is, is me tot op heden niet duidelijk. De huidige gang van zaken in acht nemende durf ik twijfelen aan de gegeven uitleg.De wagen wordt gebruikt als bedrijfswagen. We hebben toen zelf een oplossing dienen te zoeken om 3 weken zonder auto toch nog verplaatsingen kunnen te doen. We mogen ons al gelukkig prijzen dat de wagen terug beschikbaar kwam.Hetzelfde mankement duikt echter terug op amper enkele maanden later. We hebben de wagen terug afgeleverd op vrijdag 27 october bij garage Laenen met de vraag het probleem voor eens en altijd op te lossen. We spreken tevens af dat ik op donderdag terug contact opneem om een stand van zaken te hebben. Groot was mijn verbazing toen men mij gemeld heeft dat deze herstelling niet onder de garantie regeling valt. De reden ? De wagen is reeds ‘open’ geweest en een tweede herstelling kan dan niet onder garantie. Ik heb onmiddellijk gemeld dat dit onbegrijpelijk is. Immers dat is net de reden waarom de wagen gerepareerd werd bij een KIA hersteller toch ? In ieder geval wordt er mij verzocht om zelf met Kia contact op te nemen gezien de verdeler buiten deze beslissing staat (??!!). Er werd verwezen naar een website waar ik mijn grieven kon neer typen. Gezien ik toch graag persoonlijk contact prefereer zoek ik zelf het telefoonnummer van KIA op in een poging iemand met inzicht en kennis ter zake te spreken. Helaas echter, ik had beter kunnen weten : ik krijg iemand behulpzaam aan de lijn waar tegen ik mijn ganse uitleg doe. Op de achtergrond hoor ik typen en vermoed ik dat er een dossier aangelegd wordt. De persoon in kwestie beloofd om zonder dralen contact op de nemen met de garage en mij de dag nadien terug te contacteren.Gezien ik de dag nadien niets verneem neem ik zelf contact op met de garage. Mijn vrees werd bevestigd : “wij hebben niks vernomen van Kia”, waarop ik mij terug naar de klantendienst van KIA begeef.Terug doe ik de ganse uitleg en er wordt een dossier aangelegd. S avonds ontvang ik mail met daarin een dossiernummer. Dit was het laatste teken van leven van Kia. Ongeveer 10 x gebeld en het antwoord varieert van : 'men belt u terug' tot 'er is hier echt niemand meneer'. We zijn nu meer dan een week verder en zowel garage als KIA Belgium nemen geen contact met elkaar op. Niemand is bereikbaar voor een stand van zaken. Geen vervangwagen beschikbaar.

Wij zijn sinds kort overgestapt van Baloise naar Touring met onze auto verzekeringen, wij hebben 2 wagens in ons bezit. wij hebben dit allemaal online aangevraagd voor twee wagens te verzekeren bij Touring, voor wagen 1 (skoda) is dit van kracht sinds oktober 2017 wij hebben daarvoor een volledig jaar betaald. Nu vraagt Touring aan ons om een schadeverleden attest te bezorgen om de bonus malus te berekenen. Het is bij het aanvragen van dat attest dat wij gezien hebben dat er iets zou gebeurt zijn op 27/07/2015 wat ons eigenlijk deed schrikken omdat wij van niks weten wat er zou kunnen gebeurd zijn ivm onze wagen van ongeluk ofzo, ik contacteer daarop ons ex verzekeringskantoor met de vraag wat dat eigenlijk inhoud. Na uitleg van het kantoor wisten waarover het ging, dit ging om een herstelling aan onze voordeur ze hebben die dag een nieuw slot komen steken omdat wij ervoor verzekerd waren. nu blijkt dat dit niet door de autopolis is uitbetaald maar door de brandpolis die natuurlijk niks te maken heeft met de autopolis maar doordat dit eerst wel geprobeerd is via de autopolis staat dit natuurlijk nu op het schadeverleden attest als ongeval in fout terwijl daar eigenlijk geen wagen aan te pas is gekomen. Er staat ook duidelijk op het schadeverleden attest dat er door de autopolis geen uitbetaling is gebeurt, Nu wat is het probleem,-> touring smeert ons nu 4 bonus malus punten aan omdat zij dit aanschouwen als ongeluk in fout-> doordat wij bij Baloise weg zijn willen zij niet meewerken om een aangepast document te bezorgen waarop staat dat dit niks met de autopolis te maken heeft. -> met gevolg dat wij nu meer moeten betalen Er is nog een probleem, wagen twee (peugeot) heeft 3 jaar geleden een klein ongelukje gehad met zeer kleine schade aan dergelijke, hiervoor rekent Touring ook nog eens extra 4 bonus punten voor aan het poliscontract van wagen 1 (skoda). terwijl deze twee poliscontracten niks met elkaar te maken hebben.hier is het probleem:-> bonus malus skoda is nu 8 door een niet ongeluk zogezegd in fout en door 1 ongeval in fout van de peugeot. hier moeten we normaal op 0 staan -> bonus malus van de peugoet staat ook op 8 door dat 1 ongeval in fout ( wat terecht is ) en ook daar het zogezegd ongeval in fout wat er totaal geen is. normaal moeten we hier enkel in bonus malus 4 staan -> het kan toch niet dat wij bonus punten worden aan gerekend krijgen van andere polissen waar een ongeluk met gebeurt is Ik heb ondertussen al gebeld met beide partijen maar willen alle twee niks ondernemen, dus sta ik met mijn rug tegen de muur.Ik heb ook gebeld met test aankoop en hebben mij gezegd dat ik dit aangetekend schrijven moet doen gericht aan baloise wat ik dus ook ga doen. Hij rade ook aan om dit in een klachtenmail te zetten wat dus bij deze gebeurt is

Wij zijn sinds kort overgestapt van Baloise naar Touring met onze auto verzekeringen, wij hebben 2 wagens in ons bezit. wij hebben dit allemaal online aangevraagd voor twee wagens te verzekeren bij Touring, voor wagen 1 (skoda) is dit van kracht sinds oktober 2017 wij hebben daarvoor een volledig jaar betaald. Nu vraagt Touring aan ons om een schadeverleden attest te bezorgen om de bonus malus te berekenen. Het is bij het aanvragen van dat attest dat wij gezien hebben dat er iets zou gebeurt zijn op 27/07/2015 wat ons eigenlijk deed schrikken omdat wij van niks weten wat er zou kunnen gebeurd zijn ivm onze wagen van ongeluk ofzo, ik contacteer daarop ons ex verzekeringskantoor met de vraag wat dat eigenlijk inhoud. Na uitleg van het kantoor wisten waarover het ging, dit ging om een herstelling aan onze voordeur ze hebben die dag een nieuw slot komen steken omdat wij ervoor verzekerd waren. nu blijkt dat dit niet door de autopolis is uitbetaald maar door de brandpolis die natuurlijk niks te maken heeft met de autopolis maar doordat dit eerst wel geprobeerd is via de autopolis staat dit natuurlijk nu op het schadeverleden attest als ongeval in fout terwijl daar eigenlijk geen wagen aan te pas is gekomen. Er staat ook duidelijk op het schadeverleden attest dat er door de autopolis geen uitbetaling is gebeurt, Nu wat is het probleem,-> touring smeert ons nu 4 bonus malus punten aan omdat zij dit aanschouwen als ongeluk in fout-> doordat wij bij Baloise weg zijn willen zij niet meewerken om een aangepast document te bezorgen waarop staat dat dit niks met de autopolis te maken heeft. -> met gevolg dat wij nu meer moeten betalen Er is nog een probleem, wagen twee (peugeot) heeft 3 jaar geleden een klein ongelukje gehad met zeer kleine schade aan dergelijke, hiervoor rekent Touring ook nog eens extra 4 bonus punten voor aan het poliscontract van wagen 1 (skoda). terwijl deze twee poliscontracten niks met elkaar te maken hebben.hier is het probleem:-> bonus malus skoda is nu 8 door een niet ongeluk zogezegd in fout en door 1 ongeval in fout van de peugeot. hier moeten we normaal op 0 staan -> bonus malus van de peugoet staat ook op 8 door dat 1 ongeval in fout ( wat terecht is ) en ook daar het zogezegd ongeval in fout wat er totaal geen is. normaal moeten we hier enkel in bonus malus 4 staan -> het kan toch niet dat wij bonus punten worden aan gerekend krijgen van andere polissen waar een ongeluk met gebeurt is Ik heb ondertussen al gebeld met beide partijen maar willen alle twee niks ondernemen, dus sta ik met mijn rug tegen de muur.Ik heb ook gebeld met test aankoop en hebben mij gezegd dat ik dit aangetekend schrijven moet doen gericht aan baloise wat ik dus ook ga doen. Hij rade ook aan om dit in een klachtenmail te zetten wat dus bij deze gebeurt is

Geachte,Het is nog niet genoeg 170 euro per maand te moeten betalen als voorschot, dat er nu de laatste maanden ook nog een periodiek voorschot wordt gevraagd van bijna 800 euro.Ik weet niet of dit wettelijk is, maar ik kan dit niet betalen..de eerste keer heb ik dit gedaan, omdat er al direct wordt gedreigd met deurwaarders en extra kosten, maar nu doe ik dit niet meer.We moesten al bijna 4.000 neerleggen voor de lift, dit moest binnen zijn VOOR SEPTEMBER, maar zie nog niemand die de lift aan het maken is hoor...Ik ben het eigenlijk meer dan beu, dat je maar moet betalen en betalen en betalen, terwijl dit nooit zo is afgesproken.Als ik dan hoor dat er in het verleden mensen waren die NIET betaalden, denk ik gewoon dat u probeert via een paar onnozele schapen aan geld te geraken.

We zijn ontevreden over hoe alles verlopen is omtrent de plaatsing van onze keuken op 21 augustus 2017. Bestelbon: K3843182 . Heb foto's gestuurd van de schade die hij aangericht heeft aan de muren met het plaatsen van de keuken . Plaatser ontkent niet dat er schade gemaakt is. Eerst vondt de plaatser dat ik het zelf kon repareren . Dit heb ik betwist en gevraagd om deze zaak af te handelen met de verzekering.Hierna kreeg ik op 12 september van de dienst na verkoop een mail :Geachte heer,Naar aanleiding van de ontvangst van uw onderstaande mail en het telefonische gesprek van vandaag, zenden wij u deze mail ter informatieve titel.De plaatser ontkent niet dat er beschadigingen aan de muur gemaakt zijn doch meldt dat het hier over minieme beschadigingen gaat.Teneinde deze klacht af te handelen, wenst hij u dan ook vriendelijk te vragen om hem een bestek te bezorgen teneinde een dossier bij zijn verzekering te openen.Nogmaals wensen wij ons te excuseren voor de opgelopen ongemakken,Met vriendelijke groeten - Meilleures salutations - Best regards Veerle COUSSE.Hierna heb ik een bestek laten opmaken en opgestuurd naar keukenscuisinessav@krefel.be op 28september.Op 30september kreeg ik een mail van de plaatser waarop stond dat hij het bedrag op bestek van € 333,90 (incl. BTW) , met als vermelding plamuren + schuren + schilderen van muren 9m² te hoog vond en een voorstel van 50euro maakte om de schade te vergoeden. Dit heb ik niet geaccepteerd en een mail gestuurd naar zowel de plaatser als naar de dienst na verkoop dat hij de schade minimaliseerd en ik het graag had dat hij de schade via zijn verzekering afhandelde.Op 20 oktober kreeg ik een mail van Krefel met nog is een voorstel :Geachte heer,Naar aanleiding van de bespreking van uw onderstaande mail met onze plaatser, zenden wij u deze mail ter informatieve titel.De schade die u meldt, wordt geschat op 333,90€, volgens uw schilder.De plaatser verklaarde zich reeds akkoord met het betalen van 50€.U meldde ons dat u hiermee niet akkoord bent en dat u een tussenkomst van Krëfel wenst teneinde deze zaak uit te klaren.Gezien de situatie, zijn wij bereid om u een creditnota op het openstaand saldo ter waarde van 200€ op te maken. Dit bedrag houdt eveneens de bijdrage van onze plaatser in.Indien u zich hiermee akkoord kunt verklaren, wensen wij u vriendelijk te vragen om ons hiervan te informeren zodanig wij de nodige stappen kunnen ondernemen.U een goede ontvangst van deze mail toewensend en uw antwoord afwachtend, verblijven wij, Geachte heer,Met vriendelijke groeten - Meilleures salutations - Best regards Veerle COUSSEWaarop ik een mail op 23 oktober als antwoord heb gestuurd :Dag Veerle,Begrijp niet waarom het niet via de verzekering gaat maar ben bereid om een akkoord af te sluiten door het bedrag van 33,90€ zelf te betalen en om een creditnota van 94,75€ (openstaand saldo na plaatsing 394,75€ - rest van bestek 300€ ) te accepteren. Zoniet gelieve dan via de verzekering te regelen .MvgHet is nu 6 november en heb nog altijd geen antwoord.

Geachte,Mijn vriend en ik zijn momenteel bezig met een verbouwing van ons huis.Toen wij voor de bank offertes moesten voorleggen van materialen, leveranciers van bouwmaterialen, afwerking, enzo… om onze bouwlening goed gekeurd te krijgen zijn wij ook opzoek gegaan naar een keukenzaak.Wij zijn dan in januari 2016 bij DSM keukens in Genk beland. Op dat moment ging hun nieuwe winkel open en voor ons het ideale moment om tijdens hun openingsweekend langs te gaan. Wij werden bij het binnenkomen onmiddellijk aangesproken en een van de verkopers hielp ons graag verder. Eerst zijn we hier niet op ingegaan, we wouden namelijk even rond wandelen en kijken wat ons aanstond. Het was voor ons dan ook de eerste keer dat we in een keukenzaak waren. Na even rond te kijken hebben wij zelf iemand aangesproken om wat informatie en wat meer uitleg te krijgen. Eerst en vooral hebben wij hem duidelijk gemaakt dat wij voor de bank een OFFERTE moesten hebben en dat wij voor de eerste keer in een keukenzaak waren. Op dat moment heeft hij er alles aan gedaan om ons binnen te halen (zijn verkoopstechnieken), veel vertellen, grapjes maken, … Voor ons was dit zoals eerder al verteld de aller eerste keer in een keukenzaak en wij jongen mensen weten natuurlijk niet hoe alles in zijn werk gaat. Uiteindelijk vroegen wij of we al die info mee naar huis kregen (schetsen, prijzen, info over toestellen, enzo…), maar natuurlijk kregen wij dit niet mee vooraleer wij getekend hadden. Na zijn familiaal gedrag en vlotte omgang heeft hij ons uiteindelijk onder druk gezet om onmiddellijk te tekenen want alleen die dag waren er kortingen en niet op een andere dag dus uiteindelijk hebben wij getekend. Toen we de winkel buiten kwamen en alles even lieten bezinken hadden wij al het gevoel dat er iets niet klopten. Dat deze manier van werken niet normaal kon zijn. Mensen bij een eerste gesprek zover krijgen om al onmiddellijk te tekenen. Maar omdat de keuken zelf nog niet voor de komende maanden was hadden we beslist om af te wachten hoe alles verder zou lopen. Na een jaar toen we aan de keuken toe waren zijn we bij Goossens keukens geweest op aanraden van familieleden en kennissen. Daar hebben we dan een offerte aangevraagd. Hier werd helemaal niets opgedrongen en hadden we ook direct een heel goed gevoel bij. Er werd ons aangeraden om alles mee naar huis te nemen alles eens goed te overlopen en dan zouden ze wel iets horen van ons. Toen wij nadien buiten gingen hadden we zo iets van “waarom kon dit ook niet op deze manier bij DSM keukens?”. Wij zijn dan uiteindelijk terug naar DSM keukens gegaan om de keuken (juiste versie) te laten uitwerken, omdat wij hun de kans wouden geven om ons vertrouwen terug te winnen.Maar zelfs na ons verhaal te doen over het hele gebeuren en onze aanpassingen door te geven, kregen wij het gevoel dat hun manier van werken niet aansluit bij een juiste eerlijke werking. Bij een derde gesprek zijn de aanpassingen niet gebeurd, is er gewoon op een kladblad genoteerd, … Op deze manier konden wij niet verder samenwerken met hun. Ze hebben misbruik gemaakt van onze onervaren jeugdige kijk op de zaak en van zodra de handtekening er stond veranderde zij in hebberige, egoïstische en nonchalante verkopers, met alleen nog maar oog voor hun eigen winkel.Vrijdag 22/9/2017 hebben wij dan telefoon gekregen dat de opmeting van Dsm gepland stond voor ons. Na een hele uitleg van ons dat het voor ons niet meer door ging dat ons vertrouwen weg was bij hun moesten wij op gesprek gaan bij hun voor de verdere regeling. Zondag 1/10/2017 zijn we dan langs gegaan om te horen wat ze te vertellen hadden. Wij weten dat wij in fout zijn geweest met het tekenen van de bon/offerte. Maar wij hoopte toch ergens op een milde middenweg of begrip. Nu blijkt dat wij ofwel een boete van 30% moeten betalen of wij kunnen ook maatkasten bestellen maar dan zou het voor een bedrag van 10.000-11.000euro zijn, dit ter compensatie. Dit zou dan een 2/3 van het bedrag zijn wat wij getekend hadden. Nu zouden ze alles opnieuw gaan tekenen en een prijs erop zetten wat dit gaat kosten. 5/11 is onze volgende afspraak.Opnieuw bij Dsm geweest. Zoals verwacht kasten ter waarde van 10/14000 euro. Geen gulden middenweg. Zoveel details meegegeven, niets of weinig van te zien op de ontwerpen. Weer het zelfde verhaal als bij de keuken zoveel maanden geleden. En dan de zin ‘’alles kan nog aangepast worden tot en met de opmeting, dat kan allemaal!’’.Is dit jullie manier van werken? Wij gaan hier alleszins niet mee akkoord. Jullie hebben tot de dag van vandaag nog totaal geen kosten gehad aan ons. Daar tegenover staat wel een bedrag van €5200. Wij kwamen voor een offerte van een keuken en zitten nu met een schadevergoeding waar we niet om gevraagd hebben.Mvg. Laura V.

Wij kochten een Iphone 6 aan in juli 2015 in de Apple winkel. Daarbij namen wij de schadeverzekering op aanraden van de verkoper van Apple. Maandelijks betalen wij 11,95 euro. In april 2017 merkt mijn man dat de batterij van zijn Iphone sneller plat is dan anders. We gaven dit aan bij Apple, die ons aanraadde om de schadeverzekering daarvoor aan te schrijven. Dit deden we ook, maar na een week kregen we als antwoord dat zij dit zien als slijtage door het gebruik van de gsm... Ok daar kunnen we mee leven. Maar in september 2017 laat mijn man zijn gsm vallen en is het scherm helemaal kapot. We gaven dit opnieuw aan via de verzekering, maar kregen na een week de vraag van hen om een bewijs te sturen dat de Iphone herstelt werd na de aangifte in april. Wij vielen volledig uit de lucht, want de Iphone werkte nog perfect (enkel de batterij ging wat vlugger plat). Dit staat dus nergens in hun algemene voorwaarden dat de gsm in 'nieuwstaat' moet zijn. Na 2 jaar kan een gsm toch niet meer in nieuwstaat verkeren?! Ofwel moet die 2 jaar in de kast hebben gelegen! Mijn man is zelfstandig en zit nu al bijna 2 maanden zonder gsm. De verzekering via SPB Benelux is pure oplichterij. Wat ik ook betreur aan de verzekering is dat mijn man per mail vraagt waar dit in hun algemene voorwaarden staat dat de gsm in nieuwstaat moet verkeren. Maar daarop kunnen zij geen antwoord geven...

Mijn (verplicht door mijn werkgever opgedrongen) elektronische maaltijdcheque-kaart is standaard voorzien van een functie om contactloos te betalen. Gezien dit volgens Test-Aankoop onveilig is, wil ik deze functie niet op mijn kaart hebben. Ik heb dit aangekaart bij Edenred, maar ik krijg standaard een mailtje terug dat wijst op het feit dat ik ook met pincode kan betalen. Dit beantwoordt mijn vraag echter niet: ik wil de functie om contactloos te kunnen betalen WEG!