Alle openbare klachten

Beste, In 2021 kochten wij - mijn echtgenote en ikzelf - twee nieuwe elektrische fietsen en lieten die verzekeren bij AG INSURANCE, een verzekeringsproduct van BNP PARIBAS FORTIS. In mei 2024 werd de elektrische fiets van mij echtgenote gestolen en spraken wij de verzekering aan via de bank om een eventuele vergoeding te bekomen maar die werd geweigerd wegens niet verankerd aan de muur van de woning. Hij werd gestolen aan onze voordeur, hij was gesloten. In januari 2025 werd er toch een bedrag van €65.80 afgetrokken van onze rekening als verzekering van die gestolen fiets. Na de weigering heb ik alle verzekeringen van de Fortisbank met betrekking van AG Insurance uitgetrokken en ben naar een nieuwe verzekeringsmakelaar getrokken. Daar ik nu een nieuwe verzekeringsmakelaar heb, kan de bank niets meer ondernemen om die terugbetaling van 65.80 euro terug te vorderen daar zij zogezegd niet meer bevoegd zijn en mijn nieuwe makelaar heeft dezelfde moeilijkheid ook om dergelijke reden. AG Insurance weigert pertinent om elke kontakt te aanvaarden om een terugbetaling te doen zodat alles muurvast dreigt te zitten. Mijn nieuwe verzekeringsmakelaar JVB Verzekeringen te Izegem, Rijksweg 8. Hopende, beste, hiermee voldoende info te hebben om mijn klacht te kunnen aanvaarden en om verdere stappen te ondernemen

Beste, Hierbij verwijs ik naar mijn vorige contacten waarin jullie mij beloofde om het probleem met de firma FIX IT FASTER op te lossen ! Zie mijn vorige mails naar de firma die ik jullie heb doorgestuurd ! Desondanks blijf de firma ons stalken met rappels en dreigen ze nu het dossier door te geven aan een incassobureau ! Gelieve dringend het nodige te doen. Alvast bedankt Mvg. Jean-Luc Vandermeeren 0476/694733

Da jullie op ons vorige klacht niet reageert hebben zul ik het nog eens duidlijk maken voor ik een advocate bij betrek! Wij zijn met den niet nodigen werken zeker niet geholpen da de bus nog altijd niet herstelt was en jullie bij het uitlesen van het voertuig dat duidlijk aangaf dat de injectooren stuk waren andere niet nodigen herstellingen uitgevoerd hebben die het probleem niet konden oplossen darom vordern wij het te betalende bedrag terug da het niet in ons opdracht was! Als jullie nu nog altijd niet willen reageeren moeten wij een advocate bij betrekken! Groeten Karakurt

Op 24/01/2025 werd de desbetreffende IPhone 16 met extra Screen protector op maat besteld. Tot op heden is deze nog niet aangekomen. Op 27/01 werd de zending gesorteerd bij Bpost zelf, op 28/01 werd een nieuwe levering gepland bij Bpost. Verder is er nog geen update van bij Bpost uit gekomen. Op 31/01 verklaring van niet-ontvangst ondertekend opgestuurd per mail naar de klantenservice van Mediamarkt, na telefonisch contact. Meerdere keren nadien, telefonisch contact opgenomen met de klantendienst van Mediamarkt in verband met de opvolging. Telkens wordt er geantwoord met dat Bpost nog geen antwoord heeft gegeven. In totaal zijn we al 3 weken aan het wachten, de levering was voorzien voor 28/01/2025. Bpost raad dan weer aan om contact op te nemen met Mediamarkt. Als consument lag de keuze niet bij mij om met Bpost samen te werken. Deze keuze wordt door Mediamarkt gemaakt, en dus is het hun verantwoordelijkheid om hun product correct te leveren. Ik vraag duidelijkheid, en uiteindelijk ook waar ik recht op heb. Ik heb hiervoor namelijk betaald (912,99 euro). Alle stappen zijn op tijd ondernomen. Hopelijk neemt Mediamarkt de verantwoordelijkheid op. En kunnen ze alsnog zorgen voor een tevreden klant zorgen en mijn IPhone 16 met screen protector alsnog te leveren of een terugbetaling te doen van de 912,99 euro. Hopelijk kan Mediamarkt zorgen voor een passende oplossing en komen we hier samen uit.

Geachte mevrouw/heer, Op [10/02/2025] heb ik in uw winkel een [PRODUCT] gekocht, waarbij ik het bedrag van [118€] heb betaald. Na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u op [12/02/2025 - maximaal 14 dagen na levering] een mededeling in die zin gestuurd per [IN DE WINKEL ZEF]. Op [12/02/2025] antwoordde u dat mijn verzoek niet kon worden ingewilligd omdat [HET UITGESTALD STAAT ]. Ik betwist het bovenstaande omdat [HET NIET IS WAT IK WIL]. Ik verzoek u dan ook gevolg te geven aan mijn rechtmatig verzoek om de overeenkomst te herroepen, waarbij ik u bevestig dat het product, onbeschadigd en in al zijn onderdelen compleet, beschikbaar is voor teruggave en ik verzoek u bijgevolg om terugbetaling van de betaalde prijs van [€] . Ik verwacht een antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling.

Beste, Vandaag in de Orange shop te Brugge een GSM hoes aangekocht. Na betaling probeerden we de hoes te bevestigen. Jammer genoeg had ik mij vergist van toestel. In plaats van Xiaomi redmi note 14 gaf ik door redmi 14c. We wilden deze omwisselen voor de correcte hoes, maar dit werd geweigerd. Doos was geopend en uitgescand, en dat kon niet meer aangepast worden. Na telefonisch contact met de klantendienst zou de omwisseling wel kunnen. Wat kunnen we hiermee aanvangen, dit gaat om een bedrag van 26,90 €. Met vriendelijke groeten, Jean-Marie

Ik had graag melding gemaakt omtrent problemen bij/met het Centrum Voor Avondonderwijs. Op 13 oktober 2024 kocht ik online een cursus Handreflexologie bij hen aan die zou starten op 15 januari 2025 Op 23 december kreeg ik van hen een mail dat de cursus werd uitgesteld naar 7 mei 2025. Aangezien dit voor mij niet mogelijk is omwille van mijn hoofdberoep, heb ik dit dezelfde dag nog aan hen laten weten en gevraagd voor een annulering. Dit werd gevolgd door een resem mails waarin men mij alternatieve cursussen en dergelijke voorstelde, waarin ik niet geïnteresseerd ben en/of die ook niet mogelijk zijn i.v.m. de combinatie met mijn andere job. Telkens opnieuw bevestigde ik dat ik wel degelijk een annulering wenste. Aangezien hier telkens x-aantal dagen over gingen, nam ik na het derde voorstel van de school (telkens nadat ik alweer had bevestigd dat ik geen alternatief wenste) telefonisch contact op aangezien dit sneller zou gaan en ik niet weer zoveel dagen zou moeten wachten voor we hiermee verder konden. De dame die ik sprak, vond het een goed idee om tot 3x toe de telefoon neer te leggen. Ik stuurde opnieuw een mail waarin ik kort en bondig schreef dat ik een onmiddellijke terugbetaling en afhandeling wou. Ondertussen zijn we vele mails en telefoontjes verder waarna me telkens verzekerd wordt dat dit in orde gebracht zal worden. Echter heb ik daar geen goed oog in gezien de grote hoeveelheid reviews en klachten op onder andere Turstpilot en Test Aankoop van andere cursisten. Ook vond ik een verslag van een vergadering van de Commissie van Onderwijs op de site www.vlaamsparlement.be van 10 juni 2021 waarin wordt beschreven dat 58 een klacht tegen CVA zouden neerleggen. Zelfde reden als bij mij en de andere cursisten van wie je de talrijke verhalen kunt lezen op de andere sites. Blijkbaar is dit probleem sinds 2021 dus nog niet opgelost en doet CVA rustig voort met de wanpraktijken. Aangezien ik de cursus online kocht, geniet ik kopersbescherming voor aankopen vanop afstand. Ik heb de regelgeving hieromtrent erop nagelezen en ik voldoe aan de voorwaarden voor een terugbetaling. Waarom CVA dan zowel mij als andere cursisten zo aan het lijntje blijft houden voor cursussen die door hen zelf worden verplaatst, is me een raadsel. Kan dit zomaar blijven gebeuren dan? Al al die jaren lang? Waarom wordt dat getolereerd en wordt er niets ondernomen? Als je telkens geld aanneemt van mensen en dan weigert terug te betalen terwijl zij vallen onder de consumentenwetgeving van aankopen op afstand, is dit toch een misdaad? Of zie ik dit verkeerd?

Geachte , Sinds 28/12/2011, heb ik een zonnepaneel installatie waarvoor ik recht had op groene stroom certificaten (270€ /20jaar). Tot begin april 2024 ging alle goed , maar dan ging mijn omvormer (merk Fronius /transformatortype)voor een 2e maal defect . Ik nam contact op met de leverancier van mijn installatie (Chronic ). Omdat herstelling van defecte omvormer geen garantie was en technisch gezien een nieuwe moderne omvormer in combinatie met men bestaande oude zonnepanelen geen stabiel resultaat zou geven ,is besloten beiden te vernieuwen.Wat volgens men installateur geen probleem was als we het vermogen van de installatie behielden en alles ingaven voor behoud van groene stroom certificaten. De SunPower SPR-280Wp panelen hebben een positieve aarding nodig, maar de Huawei SUN2000-3KTL-L1 ondersteunt dit niet. Hierdoor kun je rendementsverlies ervaren of zelfs paneelschade op lange termijn oplopen. De beste oplossing is om óf een getransformeerde omvormer te gebruiken. Als het systeem al oud is, is vervanging van de panelen mogelijk de beste optie. Communicatie over deze aanpassing verliep van uwentwege heel gebrekkig en zeer klantonvriendelijk. Pas na 5 maanden bericht dat de aanpassing niet conform ‘de regels’ was . Intussen bij jullie klacht neergelegd dat ik niet tevreden ben over de gang van zaken. Dat er regels en controle zijn op uitgevoerde aanpassingen op certificaatgerechtigde PVZ snap ik , een aanpassing van certificaatbedrag zou ik nog aannemen, maar schrapping bij eenzelfde vermogen is toch kort door de bocht , na mij 5 maand aan het lijntje te houden. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen eind van deze maand schriftelijke reactie op mijn klacht Met vriendelijke groeten, Peter De Crom Bijlage: - Kopie factuur - Ander nuttig element voor het bedrijf in het kader van uw klacht

Er werd een wifiversterker aangerekend die niet werkt en terug gestuurd is. Na meerdere telefoontjes hieromtrent krijg ik nog steeds mijn geld niet terug en krijg ik ook geen gehoor meer. Zie factuurnummer. 13212871124

Beste Test Aankoop, Ik wil graag een klacht indienen tegen X²O Badkamers wegens de weigering om schade aan een kraan te vergoeden die al bij levering aanwezig was. Situatieschets: • Op 27 december 2024 heb ik een kraan besteld en laten leveren door X²O. • Vanwege een verhuis heb ik de doos pas recent kunnen openen. • Bij het uitpakken ontdekte ik dat de kraan beschadigd was (zie bijgevoegde foto’s). • Ik heb X²O onmiddellijk gecontacteerd en foto’s doorgestuurd. • Zij weigeren de schade te vergoeden omdat ik de klacht niet binnen hun 5-dagen termijn heb gemeld. • Ze bestempelen de schade onterecht als gebruiksschade, terwijl de kraan nog niet geïnstalleerd was en nog in de originele verpakking zat. Waarom is dit niet correct? • Volgens het Belgische consumentenrecht heb ik recht op 2 jaar wettelijke garantie op verborgen gebreken. • De schade was niet door mij veroorzaakt, maar al aanwezig bij levering. • De interne 5-dagen meldingsregel van X²O mag niet in strijd zijn met de wettelijke rechten van consumenten. Ik verzoek Test Aankoop om mij te helpen bij het afdwingen van mijn rechten en X²O aan te spreken op hun onterecht afwijzen van mijn klacht. Bijgevoegd vindt u: • Foto’s van de schade • E-mailgesprekken met X²O • Factuur/aankoopbewijs Ik hoop op uw hulp en hoor graag welke verdere stappen ik kan ondernemen!