KEUKENS DE ABDIJ

Beste, Graag wens ik een formele klacht in te dienen tegen Keukens De Abdij naar aanleiding van de aankoop, levering en plaatsing van onze keuken, die gepaard ging met misleidende verkooppraktijken, laattijdige en onvolledige levering en een structureel gebrek aan communicatie. Situatieschets Wij waren bezig met een totaalrenovatie en zijn in een vroeg stadium langsgegaan bij Keukens De Abdij. Tijdens dit bezoek kregen wij een prijsvoorstel dat uitsluitend geldig was indien wij dezelfde dag tekenden, wat een duidelijke vorm van tijdsdruk inhield. Voor ons was één voorwaarde essentieel: de keuken moest uiterlijk eind september geplaatst zijn, aangezien wij met twee kinderen wonen. De verkoper heeft hierover expliciet zijn verantwoordelijke opgebeld en ons uitdrukkelijk verzekerd dat dit haalbaar was indien wij diezelfde dag tekenden. Op basis van deze belofte hebben wij het contract ondertekend. Niet-naleving van afspraken Al snel bleek dat deze belofte niet nagekomen zou worden. De plaatsing werd uitgesteld en uiteindelijk meer dan één maand later uitgevoerd, waardoor wij als gezin meer dan twee maanden zonder keuken hebben gezeten tijdens een renovatieperiode. Wanneer wij vroegen naar oplossingen of compensatie, verliep de communicatie steeds moeizamer en trager. Uiteindelijk werd ons een Smeg-set of een pannenset aangeboden, wat wij als onvoldoende en niet in verhouding tot de geleden hinder beschouwen. Onvolledige en foutieve levering De keuken werd uiteindelijk geleverd en geplaatst in de week van 21 oktober, maar bleek op meerdere punten onvolledig en foutief: - de correcte lades ontbraken - één Smeg-toestel ontbrak - de voorziene zwarte afvoer ontbrak - er was een tekort aan plinten - de afgesproken werkhoogte van 90 cm bleek plots 94 cm te zijn Met betrekking tot deze foutieve werkhoogte hebben wij, ondanks dat dit niet conform de overeenkomst was, ingestemd om deze te aanvaarden om verdere vertraging en stress te vermijden. Door deze beslissing heeft Keukens De Abdij geen bijkomende kosten moeten maken om hun fout recht te zetten. Nalevering en communicatie Sindsdien wachten wij op de nalevering. Wekenlang ontvingen wij geen enkele update, waarna wij zelf contact hebben moeten opnemen. Antwoorden bleven vaag (“geen update beschikbaar”) en opvolging bleef uit. Daarnaast vroegen wij of een spatwand in dezelfde print als het werkblad (9 cm x 2,36 m) nog kon worden bijbesteld. Na lange wachttijd kregen wij te horen dat dit 350 euro zou kosten, wat wij gezien de context en voorgeschiedenis als totaal onredelijk ervaren. Huidige stand van zaken Op heden zijn wij meer dan 12 weken na plaatsing, zonder volledige keuken en zonder duidelijke communicatie. Ondanks herhaalde telefonische pogingen krijgen wij telkens te horen dat “de verantwoordelijke niet beschikbaar is” en dat wij “een mail zullen ontvangen”, wat tot op heden niet is gebeurd. Wij voelen ons genegeerd, misleid en ernstig benadeeld.

Geachte heer, mevrouw, Wij wensen via dit schrijven een officiële klacht neer te leggen betreffende de volstrekt ondermaatse dienstverlening, de dwingende verkooppraktijken en het structurele wanbeheer binnen uw organisatie met betrekking tot onze bestelling B232941. Sinds de aankoop op Batibouw (16 februari 2025) ervaren wij een totaal gebrek aan professionalisme dat in schril contrast staat met de prijs en de reputatie van uw bedrijf. 1. Dwingende Verkoop (Batibouw) De aankoop zelf gebeurde onder aanzienlijke druk. Ons werd meegedeeld dat de aangeboden "extra korting" enkel die dag geldig was en zou vervallen indien we de stand verlieten om bij concurrenten te kijken. Wij voelden ons gedwongen onmiddellijk te tekenen en het voorschot van € 6.600 snel te voldoen, zonder normale bedenktijd. 2. Structureel Wanbeheer en Gebrek aan Service Het dossier wordt gekenmerkt door chaos: - Vergeten afspraken: Tot tweemaal toe (19 april en 8 november) stonden wij in uw filiaal voor een afspraak die niet in uw agenda bleek te staan. De cruciale finalisatie-afspraak van vandaag werd daardoor geannuleerd. - Gebrek aan opvolging: Wij moesten maandenlang (mei-juni 2025) vruchteloos mailen en uiteindelijk zelf naar een ander filiaal rijden om ons technisch plan te bekomen. - Interne desorganisatie: Keuzes doorgegeven in filiaal Lier (19 april) zijn vandaag, 8 november, nog steeds niet verwerkt in ons dossier in filiaal Ninove. 3. Omkering van Verantwoordelijkheid De spreekwoordelijke druppel is de afhandeling van de door úw fout geannuleerde afspraak. Er moest met spoed een nieuwe afspraak op 13 november worden ingepland, omdat anders "de productietermijn" in het gedrang zou komen. U legt hiermee de druk en de verantwoordelijkheid voor het halen van de leverdatum bij ons. Wij moeten ons nu in bochten wringen en verlof opnemen om uw structurele fouten op te vangen. 4. Onevenwichtige Contractvoorwaarden Wij wijzen u tevens op het onrechtmatige beding in uw algemene voorwaarden (art. 3), waarbij de klant 30% verbrekingsvergoeding verschuldigd is, terwijl Keukens De Abdij zichzelf slechts tot 5% vergoeding verplicht. Dit is een manifeste schending van het consumentenrecht (art. VI.83, 17° WER). EIS TOT COMPENSATIE De geleverde 'service' staat in geen enkele verhouding tot de aankoopprijs. Het vertrouwen is compleet zoek en wij ervaren aanzienlijke morele schade en stress door uw wanbeheer. Bovendien lijden wij nu concrete financiële schade door het verplicht opnemen van verlof. Wij eisen dan ook een significante financiële tegemoetkoming in de vorm van een extra procentuele korting op de totale aankoopsom, als compensatie voor de bewezen nalatigheid en de geleden schade. Wij verwachten van u, naast de garanties gevraagd in onze ingebrekestelling, een concreet voorstel tot financiële compensatie binnen een termijn van 10 werkdagen. Indien wij geen constructief antwoord van u ontvangen, zien wij ons genoodzaakt deze klacht, inclusief de onrechtmatige bedingen in uw contract, voor te leggen aan de bevoegde instanties, waaronder Test Aankoop en de FOD Economie. In afwachting van uw spoedige reactie, Hoogachtend, Ruben Cavents

Beste, Ik dien via deze weg een klacht in tegen het keukenbedrijf Keukens De Abdij, naar aanleiding van een bestelling die ik op 3 augustus 2025 ondertekende onder bestelbonnummer B251211. Na mijn eerdere schriftelijke betwisting (binnen de 24 uur na ondertekening) ontving ik op 7 augustus 2025 een telefoontje van de verkoper, de heer Nikolai Pivovarov. Hij reageerde verbaasd op mijn klacht, maar stelde vervolgens dat Keukens De Abdij "hoe dan ook" niet van plan is om de bestelbon te annuleren. Daarbij dreigde hij ermee het dossier onmiddellijk door te sturen naar hun juridische dienst. (klantvriendelijk toch?) Hoewel hij beweerde dat Keukens De Abdij een familiebedrijf is "dat alles voor zijn klanten doet", werd op mijn vraag waarom een annulering dan wordt geweigerd en of er überhaupt schade is geleden, geen enkel antwoord gegeven. Dat stelt me ernstig teleur en doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van het bedrijf. Het feit dat ik na de ondertekening een hele nacht wakker heb gelegen, geschokt en verward, wijst er voor mij op dat ik mij in een ongezonde en misleidende verkoopsituatie bevond. Mijn echtgenote, die getuige was van het verkoopgesprek, bevestigde dat de verkoper mij voortdurend trachtte af te leiden terwijl ik de bestelbon probeerde te lezen. Dit maakte het voor mij onmogelijk om in alle rust en volledigheid kennis te nemen van de inhoud. De bestelling werd geplaatst op het adres van mijn vrouw, maar alleen ik heb de bestelbon ondertekend. Mijn echtgenote geeft geen toestemming voor enige plaatsing of levering van een keuken op haar eigendom. Gebrekkige informatie en misleidende prijszetting: Er werd tijdens het verkoopgesprek geen duidelijke of gestructureerde offerte voorgelegd. De totaalprijs op de bestelbon bedraagt € 26.500, maar nergens wordt aangegeven hoe dit bedrag is opgebouwd (meubilair, toestellen, werkblad, plaatsing, verlichting, volumes, afmetingen, enz.). Er werd een kladblad getoond met daarop enkel de vermelding: “toestellen: € 5.800”. Dit blad mocht ik niet meenemen. De verkoper stelde dat dit bedrag reeds een “klantenkorting” bevatte en dat de werkelijke waarde van de toestellen hoger lag. Na eigen opzoekwerk heb ik echter vastgesteld dat deze toestellen bij erkende leveranciers beschikbaar zijn voor om en bij de € 2.800 in totaal. Er is dus sprake van een overprijs van meer dan 100%, ondanks de indruk dat ik een korting kreeg. Deze zogenaamde korting blijkt geen werkelijke prijsvermindering te zijn, maar een manipulatieve verkooptactiek. Wat mij verder zorgen baart, is dat de verkoper zelf aangaf dat de Economische Inspectie reeds bij het bedrijf is langsgeweest in verband met eerdere klachten. Volgens hem werd het bedrijf in het gelijk gesteld, maar daar gaat het mij niet om. Het feit dat er meerdere klachten zijn toont aan dat ik niet de enige ben en dat er mogelijk sprake is van een structureel probleem binnen de manier waarop Keukens De Abdij met consumenten omgaat. Een goed familiebedrijf zou net klachten vermijden en transparantie vooropstellen. In vergelijking met andere keukenbedrijven, waar ik intussen ben langsgegaan, is het verschil in aanpak schrijnend. Andere bedrijven: werken met duidelijke offertes, geven de klant tijd en ruimte om thuis (in een veilige omgeving) rustig na te denken, hanteren geen dwingende en afleidende verkooptactieken. Tot slot wens ik te wijzen op het onevenwichtige karakter van de contractvoorwaarden. Bij annulering door de klant is volgens de bestelbon een forfaitaire verbrekingsvergoeding van 30% van toepassing, terwijl het bedrijf zichzelf bij annulering slechts 5% als vergoeding oplegt. Deze ongelijkheid in rechten en verplichtingen vormt een onrechtmatig beding in de zin van artikel VI.83, 17° van het Wetboek van Economisch Recht, dat bepaalt dat bedingen die de consument verplichten tot schadevergoeding bij niet-naleving, zonder een gelijkwaardig beding ten laste van de onderneming, als onrechtmatig worden beschouwd. Dit maakt de overeenkomst des te problematischer. Gelet op het bovenstaande verzoek ik Testaankoop om mijn klacht formeel te registreren en mij bij te staan bij de correcte afhandeling. Mijn doel is niet om in een juridisch conflict verwikkeld te raken, maar wel om als consument serieus genomen te worden en rechtvaardig behandeld te worden. Ik wens dat deze overeenkomst, die tot stand is gekomen onder druk, misleiding en zonder transparantie, nietig wordt verklaard zonder dat ik aan enige schadevergoeding of betaling gehouden ben. Groet, Ruben

Wij gingen in keukens de abdij Zemst akkoord met de aankoop van een keuken, volledig naar onze smaak. In de toonzaal kozen we voor een keuken maar in de stalenhoek kozen we nog voor andere fronten. Nadien werd vanalles genoteerd. De verkopen zei dat we binnenkort een render zouden ontvangen, maar die kleuren nooit kloppen met de realiteit. Hij had wel degelijk de door ons gekozen keukenkasten genoteerd en dit was gegarandeerd in orde zo. Alsook moesten we nadien nog een afspraak hebben wij de binnenhuis architect en daar zou dan als we wilden, de kleur nog kunnen worden aangepast. We ontvingen de render en inderdaad, de kleur was niet zoals besproken maar we waren gewaarschuwd dat we daar niet van moesten wakker liggen. Intussen zijn we bij de binnenhuis architect, we gaan naar de stalenhoek en daar har zij de kleuren al klaar gelegd die wij hadden gekozen. Het werkblad klopte, maar de fronten niet. We zeiden dat wij niet die kleur hadden gekozen en ze nam de kleur die we wilden. We gaan terug naar haar kantoor en daar krijgen we te horen dat zij niet langer met de leverancier van die fronten samen werken wegens enorm veel klachten van slechte kwaliteit. De kleur die wij aanduiden was van de nieuwe leverancier dus dat kon wel. Kortom, moesten we wel ineens een €4000 bijbetalen voor dezelfde keuken met dezelfde kleur die we in Zemst hadden gekozen, alleen van een andere leverancier. We gaan niet akkoord. Zij zegt dat we nog steeds via de oude leverancier kunnen werken indien we wensten en we kregen dezelfde garantie voorwaarden als voorheen. We gaan daarmee akkoord maar krijgen nu te horen dat die kleur die wij zeggen, nooit heeft bestaan bij die leverancier. Wij vallen compleet uit de lucht want bij de stalenhoek werk hier ten eerste niets van vermeld, en in Zemst kozen wij effectief dezelfde kleur, of wat van leverancier a of b is, dat weten wij natuurlijk niet. De verkoper noteerde Manhattan dus wij gingen ervan uit dat dat die kleur was. Nu blijkt dat de kleurenlijn te zijn. Wij gaan dus niet akkoord. Oude leverancier heeft geen enkele kleur die ons aanstaat (behalve de kleur die wij in Zemst aanduiden maar die zal dan toch niet bij die leverancier hebben gehoord? Nogmaals, weten wij veel. Wij kiezen en er word Manhattan genoteerd..) nu doen zij moeilijk. Wij moeten uit de Manhattan lijn kiezen of annuleren en ons voorschot t.w.v. bijna €5000 kwijt zijn. We worden nu dus verplicht om veel meer te betalen voor de keuken die we oorspronkelijk kozen wat wij niet kunnen want hebben ons renovatie budget zorgvuldig op voorhand gespendeerd om rond te komen. Of we moeten 16300 betalen voor een keuken die we niet willen.. of alles annuleren en bijna €5000 verliezen. Dat vinden wij toch in het zak zetten. Wij kunnen toch niet verantwoordelijk zijn voor fouten die verkopers maken?