Alle openbare klachten

Betreft: Betwisting van voorschotfacturen volgens contract-afspraak. Geachte mevrouw/heer, Op 18/12/2024 heb ik van u de voorschotfactuur (nr. 182096377572) ontvangen voor een bedrag van €109,86. Ik nam hiervoor reeds meermaals contact op (via mail, telefonisch). Ik sloot een contract (Eneco Zon en Wind) af op basis van een simulatie op de website van 'mijnenergie.be' Deze simulatie gaf een bedrag van €54,11 als voorschotbedrag. Jullie aanrekening bedraagt meer dan het dubbele. Dit kan toch niet! Ondanks mijn herhaaldelijke pogingen om hieromtrent uitleg te krijgen, wordt mij geen sluitende verklaring voor dit prijsverschil geboden. De standaardzin: "We berekenen jouw voorschot op basis van je historisch verbruik, je huidige en toekomstige tarieven, de netkosten en het aantal maanden tot de volgende jaarafrekening." die ik telkens opnieuw voorgeschoteld krijg, voldoet immers niet. Het historisch gebruik is stabiel, de tarieven zijn niet in die mate veranderd, evenmin als de netkosten en het aantal maanden tot de volgende jaarafrekening doet er niet toe. Ik betwist deze voorschotfacturen dan ook en vraag u om het contract en de manier waarop samen gewerkt wordt met 'mijnenergie' na te kijken. Het lijkt me een heel oneerlijke praktijk om mensen iets te beloven om dit dan uiteindelijk eenzijdig in hun nadeel te wijzigen. Het is onmogelijk dat u niet op de hoogte bent van de simulaties van 'mijnenergie' en de prijzen die daar worden voorgesteld, aangezien ik ook hierover getelefoneerd heb bij intekenen op het contract en alles nog eens overlopen heb met jullie medewerker, die erna bevestigde dat zowel de voorwaarden als de prijzen inderdaad zo zouden zijn. In afwachting van uw reactie betaal ik het niet-betwiste gedeelte van de voorschotfactuur, namelijk € 54,11, en dit onder voorbehoud van al mijn rechten. Dit betekent NIET dat u ervan mag uitgaan dat ik zelf mijn voorschot heb aangepast en u bijgevolg het recht hebt om bij de eindafrekening het resterende bedrag gewoon door te rekenen! Ik reken er op dat mijn klacht ontvangen wordt, u me rechtstreeks contacteert en dit deze keer terdege en correct uitgeklaard wordt. Met vriendelijke groet,

Geachte heer, Geachte mevrouw, Op 07/10/2023 hebben wij op de BISBEURS (ongewild, eerder opdringerig) een aannemingsovereenkomst 23390 getekend bij Aqua Service voor de plaatsing van een waterverzachter. Op moment van ondertekening werd er duidelijk benadrukt dat wij nog geen eigen woning hebben waarop de verkoper zei dat dit GEEN rol speelde én dat de overeenkomst er gewoon voor zorgt dat de prijs vast ligt voor één jaar en dat deze offerte na één jaar vervalt als er geen gebruik wordt van gemaakt. Wat blijkt? Dat er een plaatsing dient te gebeuren binnen het jaar! Als hierover duidelijk werd gecommuniceerd, hadden wij dit absoluut niet ondertekend. Eerste reden dat deze overeenkomst tot stand is gekomen door wilsgebreken, in het bijzonder dwaling én bedrog. Bovenstaande werd op 14/12/2024 per e-mail gecommuniceerd aan Aqua Service waarop ik onderstaande opties krijg om een einde te maken aan de overeenkomst. -U laat de werken uitvoeren zoals overeengekomen -U vraagt tot maximaal 6 maanden uitstel mits betaling van een voorschotfactuur 45%. -U annuleert de overeenkomst volledig mits betaling van 35% schadevergoeding. In de voorwaarden lees ik absoluut deze opties niet om een einde te maken aan de overeenkomst. Bovendien staat er in de voorwaarden geen enkel beding in het voordeel van de consument als Aqua Service hun beloften niet nakomen dus NIET ok. Vervolgens is een schadevergoeding van 35% niet wettelijk daar er nog geen enkele prestatie (zoals opmetingen en dergelijke) werd geleverd. Hopelijk krijg ik op deze manier gehoor van de firma opdat aan deze overeenkomst een einde kan komen zonder verdere schadevergoeding! Groet,

Betreft: Betwisting van factuurnummer 00345 van 30 december 2024 Geachte heer, Op 30 december heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € 2360 Euro voor de vervanging van een differentieelschakelaar. Dit bedrag is pure oplichting. Ter info: de dag na jullie bezoek is een firma de werken komen uitvoeren voor 319,06 Euro. Bovendien hebben de techniekers de stroom afgesloten en de oude differentieelkast mee genomen toen ik weigerde te betalen. De gegevens op jullie factuur lijken ook niet te klopppen. Ik vraag dan ook de onmiddellijke terugbetaling van de 1.000 Euro voorschot onder voorbehoud van een schadevergoeding. Met vriendelijke groet, Roel

Ik probeer sedert oktober 2024 een afspraak te maken om een digitale meter te laten plaatsen (verplicht - weet u wel) maar dit blijkt een "mission impossible" . Ik werd voortdurend van het kastje naar de muur gestuurd: bij tea sturen ze mij naar fluvius, bij fluvius sturen ze mij naar TEAplus. Na mijn mail kreeg ik uiteindelijk een reactie van fluvius waarin duidelijk stond dat ik tea moest contacteren. Tijdens meerdere telefoongesprekken kreeg ik van hen enkel te horen dat ze geen afspraak kunnen maken (?). Na de zoveelste telefoon zegt een dame mij dan dat ik niet keuzetoets "1" moet indrukken, maar toets "2" om een afspraak te maken. Terug geprobeerd (meer dan eens) daar hoor ik de melding: "De wachttijd loopt verder op, gelieve op een ander tijdstip terug te bellen" en de lijn wordt verbroken. Ik moet toegeven dat ik de eerste afspraak voor plaatsing van digitale meter geweigerd heb, dit was voor mij veel te vroeg, maar als het verplicht wordt, dan moet het toch tot het laatste ogenblik mogelijk zijn een afspraak te maken. Niet bij tea blijkbaar. Ik heb tot op heden dus geen afspraak. Hoe moet het nu verder?

Beste, Eneco rekent mij het injectie tarief van november aan dit is de enige maand dat de formule negatief is , ze rekenen dit voor heel het jaar aan. Terwijl ik een variabel contract heb.bhet staat duidelijk op dat deze formule enkel geldig is voor november. Mijn zonnepanelen die veel opleverde vorige zomer moet ik nu voor betalen. En hij uitleg is u contract werd in november vernieuwd. Mijn contract wordt in maart vernieuwd niet in november. Maar maakt niet uit want heb een variabel tarief. Kan hier iemand iets aan doen want zelfs de ambtenaar kan er niet aan uit. Heb hier al is een klacht voor ingediend maar is toen ook niks van gekomen. Mvg Van Uytfange Kenneth.

Geachte mevrouw/heer, Op 12 februari 2024, kocht ik bij jullie een zonnepanelen installatie van 8 panelen met omvormer. Mijn vraag aan de verkoper was om langs beide zijden van het huis panelen te hebben, daar wij vooral 's morgens en 's avonds thuis zijn. Echter ligt de ene kant van ons huis in het westen, wat minder ideaal is om panelen te leggen. In samenspraak met de verkoper hebben we toen beslist om 6 panelen aan de oost kant en 2 panelen aan de westkant te leggen. Daar er slechts 2 panelen in het westen zouden liggen, heb ik hierbij nog extra betaald voor optimizers (meerprijs van €255!). Echter stelde de verkoper dat dit noodzakelijk was om de installatie optimaal te laten werken, daar de 2 panelen langs de westkant de panelen aan het oosten zouden hinderen. De overbrugging met de optimizers was dan ook noodzakelijk, waardoor ik hier op intekende. Ik stel echter vast dat het legplan, zoals voorgesteld door jullie helemaal niet voldoet aan hoe het mij is voorgesteld. De optimizers op de westkant zorgen er inderdaad voor dat de panelen op het oosten niet worden gehinderd. Echter, zorgen deze er niet voor dat de panelen op het oosten onafhankelijk kunnen werken, wat me wel was gezegd. Dit zorgt ervoor dat, in realiteit de panelen op het oosten quasi geen opwek genereren, daar deze niet actief zijn wanneer de panelen op het oosten geen zon hebben. Dit betekent dat ik in feite betaald heb voor een installatie van 8 panelen (mét meerprijs van €255 voor de optimizers), terwijl er slechts 6panelen de verwachte opbrengst genereren. Dit heeft geleid tot significante reductie van de opbrengst, met reeds financieel verlies als gevolg; - 10maand lang verminderde opbrengst (slechts 75% van de verwachte opbrengst) - meerprijs van €255 die eigenlijk compleet overbodig was. In samenspraak met onze vertegenwoordiger, blijkt inderdaad dat deze opbrengst verwacht was, echter was ons dit nooit meegedeeld! Om het systeem correct te laten werken, zouden de panelen op 2kringen gezet moeten worden. Of 4-4 of 4-6 waarbij er 2 panelen extra worden gemonteerd. Dit is ook zo erkend door de vertegenwoordiger van MR Solar. Echter, blijkt nu dat, om deze aanpassingen te doen, ik wéderom een extra kost van >€600 dien te betalen. Dit terwijl ik in wezen al betaald heb voor een installatie van 8 panelen én een meerprijs heb betaald voor de optimizers. Als compromis ben ik bereid om de meerprijs van de optimizers, en het financieel verlies dat ik reeds geleden heb door minder opbrengst te genereren, niet verder te verhalen én ben ik bereid om de eventuele materiaalkosten die er zouden bijkomen te betalen. Echter, ben ik niet akkoord om wéderom een "opstartkost" te betalen voor deze installatie, daar ik van mening ben dat dit als 1 dossier behandeld dient te worden en dusdanig reeds opstartkosten betaald heb. Mijn voorstel is dan ook; - of kosteloze aanpassing van de installatie waarbij er 2 panelen verlegd worden naar de westkant en 2 kringen voorzien van 4 panelen per kring langs 2 kanten van mijn huis. - of het installeren van 2 extra panelen, om dusdanig 2kringen te creëren van 6 panelen oost en 4 panelen west, waarbij ik enkel de materiaal en installatiekosten betaal van deze 2 panelen. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen 6 januari een reactie op bovenstaand voorstel Met vriendelijke groeten, Korneel Melkebeke

hallo, ik heb een bestelling van houtpellets gedaan bij jansenhaardhout.com die ik betaald heb via overschrijving. Nadat 2 keer een datum werd afgesproken om te leveren werd er niets geleverd en er word ook niet meer gereageerd. Heb nu een artikel gevonden op het net dat de site malafide is. Graag wil ik mijn geld terug of de goederen geleverd krijgen. Bedankt

Betreft: Betwisting van 'factuur' (zie bijlage) van 16 december 2024 Geachte mevrouw/heer, Op 16 december 2024 heb ik van u de bijgevoegde vermelde 'factuur' ontvangen voor een bedrag van € 784.4. Dat moet echter een vergissing zijn: Ik betwist die factuur dan ook en vraag voor een gedeeltelijke terugbetaling. Zie hier nogmaals een beschrijving van de situatie: Mijn vrouw belde u de ochtend van 16 december met de vraag of jullie zouden kunnen langskomen voor een ontstopping van de douche. Dit was voor ons geen spoed procedure en dit hebben wij dan ook nooit aangehaald. Vervolgens was u diezelfde dag rond 13:30uur al ter plaatse. Na minder dan een uur werk had u al het haar in de douche verwijderd. Vervolgens heeft u bijgevoegd document opgesteld met de melding van een te betalen bedrag van €784.4 via banccontact of contant. Allereerst werd dit bedrag dus gecommuniceerd NA de uitgevoerde werken wat, zoals u zelf in het bijgevoegde document opmerkt, in strijd is met de wettelijke bepalingen inzake consumentenbescherming. Ten tweede, betreft dit een exuberant bedrag. U vermeldt op de factuur dat omwille van de SPOED dit zoveel kost. Wij hebben echter NOOIT naar een spoedprocedure gevraagd. In de mailwisseling geeft u ook aan dat u enkel als spoeddienst werkt maar dit wordt nergens zo vermeldt op jullie website. Indien jullie enkel op die manier zouden werken is het ook heel onlogisch dat uw collega in drukletters op de 'factuur' SPOED vermeld. Dit laat uitschijnen dat er blijkbaar niet altijd met SPOED een herstelling plaatsvindt. Ten derde voelde mijn vrouw zich bedreigd door de aanwezigheid van uw 2 collega's die geen oren hadden naar een verklarende vraag i.r.t. de hoogte van de 'factuur' en waarom deze niet op een later moment kon betaald worden. Er werd aangegeven dat er DIRECT moest betaald worden. Wij zijn dan ook niet akkoord met deze 'factuur' en verwachten een terugbetaling van een deel van dit betaalde bedrag. Wij zullen alvast melding doen van deze wanpraktijk bij het Meldpunt van FOD Economie. Indien we via deze stappen geen gehoor krijgen dan zullen wij overgaan tot een gerechtelijke procedure. Met vriendelijke groet, Delphine en Mathieu