Alle openbare klachten

Geachte mevrouw/heer, Op [31 maart 2025] heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € [bedrag2219]. Dat moet echter een vergissing zijn: [ik betaalde reeds een afrekening voor 2024 aan Luminus mijn vorige energie leverancier een eindafrekening van 869 euro en in totaal betaalde ik reeds 3808 euro in het jaar 2024 Ik ben nog maar enkele maanden klant bij u en verbruikte volgens igean nog geen 2000 kilowatt dit jaar Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. In afwachting van uw reactie Met vriendelijke groet,

Beste Ik vraag een vergoeding ter compensatie van meerdere technische fouten die mij 6000 euro gekost hebben. We zijn beide bedrijven en weten dat dit niet veel geld is en het probleem zo van de baan kan zijn en dit een klantenservice is. De klantendienst heeft me niet geholpen terwijl er staat neem contact met hen op. Mvg Serena Geerdens

Geachte mevrouw/heer, Op 24/02/2025 heb ik in uw online winkel een basversterker Peavey Max gekocht, waarbij ik het bedrag van €396 heb betaald. Bij de levering van het product, die plaatsvond op 25/02/2025, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u op 25/02/2025 een mededeling in die zin gestuurd per e-mail/via de retour-tool op de site. Op 26/02/2025 antwoordde u mij dat u het verzoek om teruggave aanvaardde en gaf u mij instructies voor de terugzending van de goederen. Ik heb uw instructies opgevolgd en heb op 28/02/2025 de bevestiging ontvangen dat het product bij u is aangekomen. Tot op heden, na 42 dagen, heb ik echter nog geen terugbetaling ontvangen van de betaalde prijs van €396. Ik nodig u uit mij dit bedrag zo spoedig mogelijk te betalen . Ik wacht op uw antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet, Piet Vanhoutte Bijlagen: • Factuur • Creditnota • Kopie van het bericht van herroeping + ontvangstbewijs

Geachte mevrouw/heer, In december 2024 heb ik een geschenk naar een vriend in het verenigd koninkrijk willen verzenden. Het pakket bevatte koekjes en chocolade t.w.v. ~€40, en woog ~5kg (dus onder de 10kg limiet), de doos afmetingen waren ongeveer 50*50*50 cm. Voor de verzending koos ik voor UPS. Op 19 december vulde ik alle noodzakelijke informatie in voor de verzending op de website, waar de totale prijs voor de standaard verzending zonder eender welke extra services werd vastgesteld op €14,89. Ik heb het bedrag ONMIDDELLIJK en VOLLEDIG betaald, via de website (het bewijs van de betaling in bijlage). Daarna volgde ik de instructies ivm de label printen, goederenlijst opmaken en plakken,… Het was allemaal in orde. Een vijftal dagen na de verzending werd mijn pakket zonder enige andere uitleg of communicatie geretourneerd naar mij. Het kwam nooit aan bij mijn vriend, hij heeft het nooit in handen gehad. Ik weet zelfs niet zeker of het ooit het land (of zelfs mijn stad) heeft verlaten. Ik kreek nooit uitleg over waarom de levering niet uitgevoerd werd, ik kreeg ook nooit mijn €14,89 terug. Ik heb dan ook extra kosten moeten betalen en extra tijd moeten spenderen om het pakket dan via een andere dienst te verzenden, dat dan uiteindelijk wel zonder problemen verlopen is. Nu kreeg ik in maart na maanden stilte opeens een herinnerings(!)factuur (factuurnummer is in het identificatieveld) van UPS, t.w.v. 151,55 (ik weet niet eens of het in euro, ponden, dollars,… is, want er ontbrak zelfs een currency symbool), en op het factuur staat nergens vermeld voor welke dienst dit aangerekend wordt, geen uitleg. Dit bedrag stond NERGENS op de checkout vermeld toen ik de dienst aankocht, of ik zou nooit voor UPS hebben gekozen. Dit was ook de eerste communicatie met UPS sinds december, dus hoe is het een “herinnering”?? De factuur staat ook nergens op mijn account op de UPS website vermeld. Ik heb UPS klantendienst een email geschreven hierover, echter geen reactie of antwoord. Ik ben nu mijn €14,89 kwijt, al de extra kosten en tijd om de zending door een ander bedrijf te laten uitvoeren, en nu eist UPS 151,55 (ik veronderstel euros???) voor een pakket van €40 dat nooit geleverd werd en een dienst dat ze dus niet eens uitgevoerd hebben? Ik vind dat ongelooflijk oneerlijk en het lijkt op een scam. Ik wil deze factuur bij deze dan ook betwisten. Met vriendelijke groeten,

Beste, De slechtste ervaring ooit gehad met TEMU. Ik had een bestelling geplaatst, en kreeg een bericht dat Colis Privé dit ging leveren. Die bestelling was dus nooit aangekomen en heb van TEMU de vraag gekregen of ik deze vervoerder wou blokkeren. Dit heb ik dus ook gedaan. Ik had leuke items gevonden voor mijn hobby, en heb deze besteld. Wat krijg ik binnen? Een mail dat Colis Privé zou leveren... Wat gebeurd er? Niets aangekregen. Ik dien een klacht in bij de klantenservice en ze vertellen me dat het pakket is aangekomen volgens de tracking en sluiten de klacht gewoon af?!?!?! Nu zit ik hier, zonder mijn 2 pakketjes maar wel 2 openstaande facturen! Ik ben echt RAZEND kwaad!!! Het betreft volgende bestellingen: - PO-020-04276472021031279 - PO-020-15271590021671279 Ik ben echt heel erg geschrokken van de nalatigheid van de klantenservice!!!!! Ik heb al 4 keer hetzelfde automatische antwoord gehad van de klantenservice! Ik ben het echt BEU!!!

Geachte mevrouw/heer, Op 11/01/2025 plaatste ik bestelling 1003129348987 voor een broek van Anna Field met artikelnummer AN621A055-M11, maat M. Hiervoor koos ik voor de optie "overschrijven achteraf". Bij de levering van het product, die plaatsvond op 14/01/2025, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u na levering een automatische mededeling in die zin gestuurd per e-mail en het artikel binnen 30 dagen geretourneerd. Echter ontving ik meerdere betalingsherinneringen terwijl ik het artikel meer dan 2 maanden geleden heb geretourneerd. Uiteindelijk werd er gedreigd met overdracht naar incasso bureau dus heb ik het bedrag van 18,09 € plus 15 € voor herinneringskosten betaald om dit te vermijden. Ondanks het feit dat ik alle bewijsstukken voor mijn retourzendingen binnen deze retourtermijn heb bewaard en bezorgd aan Zalando, weigeren zij mijn rechtsverklaring zonder aan te willen geven om welke reden. Zij weigeren om het bedrag inclusief de herinneringskosten terug te betalen voor het artikel dat ik heb geretourneerd. Ondanks het feit dat Zalando altijd kon nagaan in welke van de opgelijste bpost referenties het geretourneerde artikel zich bevond, weigeren zij dit nu te doen en moet de consument zogezegd onthouden welke artikelen/welke bestellingen samen werden geretourneerd. Dit terwijl ze net aansporen om artikelen uit meerdere bestellingen samen in hetzelfde pakket te retourneren voor het milieu, terwijl ze zelf bestellingen die niet van een partner komen in meerdere deelpakketten leveren (bvb 1 artikel per pakket). Bovendien zie ik dat er 2 van mijn zendingen die ik retour heb gestuurd 2 maanden geleden, niet in ontvangst werden genomen door Zalando maar wel werden opgestuurd via Bpost. Gelieve in bijlage alle bewijsstukken terug te vinden. Indien u meer informatie nodig heeft, aarzel niet om mij te contacteren. Ik wacht op uw antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Orderbevestiging • Betalingsbewijs • Kopie van het bericht van herroeping + ontvangstbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op [29/3/2024] kocht ik een [Ecovacs Deebot T20 Omni] in uw online winkel en betaalde ik er [€ 699] voor. Na [3/3/2025/ ±11 maanden ] vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Op deze datum heb ik dan ook de online aanmelding gedaan om het toestel in reparatie in te leveren. Meer specifiek, [het toestel vertoont technische problemen, de dweilpads worden niet meer nat en de pomp om water op de pompen doet het niet meer. Het toestel zelf bevindt zich in fysieke nieuwstaat.]. Op [15/03/2025] [ging ik naar uw winkel te Gent] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Het toestel werd toen in goede staat - zonder schade aanvaard, hiervan ontving ik ook per direct een e-mail met die melding + ProofOfIntake 9039190 document in bijlage bij diezelfde mail. Mijn verzoek is afgewezen omdat [de reparatie buiten garantie zou vallen omwille van volgende reden: Je ECOVACS DEEBOT T20 OMNI met nummer 9802822 kan gerepareerd worden, maar valt helaas niet onder de garantie. De reden hiervoor is: "Buiten garantie wegens fysieke schade vervangen pomp en base ".]. De schade die jullie hierbij aantoonden was er niet toen we dit toestel in het filiaal te Gent hebben afgeleverd. Vandaag 8/4/2025 komen jullie plots met een ander ProofOfIntake document met hetzelfde nummer weliswaar maar met een andere vaststelling dan die toen ik het toestel in de winkel heb achtergelaten. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de [7] dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Factuur 216491002 · Ontvangstbevestiging retour mail 15/3/2025 · ProofOfIntake_9039190 bij mail 15/3/2025 · Mail 30/3/2025 - Melding reparatie valt buiten garantie · Mail 8/4/2025 plots ander bewijs · Gewijzigde ProofOfIntake_9039190 dat ik nooit ontvangen heb mail 8/4/2025

Geachte mevrouw/heer, Op [29/3/2024] kocht ik een [Ecovacs Deebot T20 Omni] in uw online winkel en betaalde ik er [€ 699] voor. Na [3/3/2025/ ±11 maanden ] vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Op deze datum heb ik dan ook de online aanmelding gedaan om het toestel in reparatie in te leveren. Meer specifiek, [het toestel vertoont technische problemen, de dweilpads worden niet meer nat en de pomp om water op de pompen doet het niet meer. Het toestel zelf bevindt zich in fysieke nieuwstaat.]. Op [15/03/2025] [ging ik naar uw winkel te Gent] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Het toestel werd toen in goede staat - zonder schade aanvaard, hiervan ontving ik ook per direct een e-mail met die melding + ProofOfIntake 9039190 document in bijlage bij diezelfde mail. Mijn verzoek is afgewezen omdat [de reparatie buiten garantie zou vallen omwille van volgende reden: Je ECOVACS DEEBOT T20 OMNI met nummer 9802822 kan gerepareerd worden, maar valt helaas niet onder de garantie. De reden hiervoor is: "Buiten garantie wegens fysieke schade vervangen pomp en base ".]. De schade die jullie hierbij aantoonden was er niet toen we dit toestel in het filiaal te Gent hebben afgeleverd. Vandaag 8/4/2025 komen jullie plots met een ander ProofOfIntake document met hetzelfde nummer weliswaar maar met een andere vaststelling dan die toen ik het toestel in de winkel heb achtergelaten. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de [7] dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Factuur 216491002 · Ontvangstbevestiging retour mail 15/3/2025 · ProofOfIntake_9039190 bij mail 15/3/2025 · Mail 30/3/2025 - Melding reparatie valt buiten garantie · Mail 8/4/2025 plots ander bewijs · Gewijzigde ProofOfIntake_9039190 dat ik nooit ontvangen heb mail 8/4/2025

Ik heb mij ingeschreven voor een opleiding van 10 fysieke sessies te Gent, georganiseerd door de Beauty and Medical Academy. Voor deze opleiding betaalde ik een bedrag van €597,80. Tot mijn grote verbazing werd ik de avond vóór de eerste les op 29 maart 2025 geïnformeerd dat de les niet kon doorgaan. Nadien werd meegedeeld dat de volledige opleiding online zou plaatsvinden, zonder voorafgaande communicatie of mijn akkoord. Aangezien het hier om een praktijkgerichte opleiding gaat, is het essentieel dat deze fysiek doorgaat, zoals ook gecommuniceerd bij inschrijving. De eenzijdige wijziging van de lesvorm vormt dan ook een duidelijke contractbreuk. Daarbovenop werd de e-mail waarin deze wijziging werd meegedeeld, verstuurd met alle cursisten in CC in plaats van BCC. Dit is een schending van de privacywetgeving (GDPR), aangezien persoonsgegevens zonder toestemming werden gedeeld met derden. Ondanks herhaalde pogingen tot telefonisch en schriftelijk contact, bleef elke vorm van reactie uit. Deze houding is onprofessioneel en onaanvaardbaar. Ik eis hierbij de onmiddellijke terugbetaling van het volledige bedrag van €597,80 op het volgende rekeningnummer: BE98 7350 5866 6493, vergezeld van een geldige creditnota. Indien hier niet onmiddellijk gevolg aan gegeven wordt, behoud ik mij het recht voor om juridische stappen te ondernemen.

Situatie vóór installatie digitale watermeter: - regenwater wordt gebruikt voor toilet, wasmachine, 2 kranen - stadswater wordt gebruikt voor vaatwas, 2 kranen, douche. - Regenwater- en stadswatercircuit zijn volledig gescheiden, regenput wordt niet automatisch bijgevuld als hij 'droog' komt te staan. - Normaal JAARLIJKS verbruik stadswater = 6 m³ Moeder is alleenstaande, 83jaar, bouwjaar woning 2006 volgens geldende reglementering. Gebeurtenissen / feiten na installatie - maandag 24/2 tussen 14:00 en 15:00 installatie nieuwe digitale meter door TEA - vrijdag 07/3 ontvangst brief gedateerd 3/3(maandag), met melding continu waterverbruik telefonische contactneming met Farys: operator weigert de mogelijkheid dat de teller een probleem heeft. Na verzekering dat er geen lek is én dat er een terugslagklep aanwezig is, is volgens operator de enige mogelijkheid dat de terugslagklep stuk is en moet een loodgieter die zo snel mogelijk komen vervangen. - maandag 10/3 loodgieter vervangt de terugslagklep, maar ziet niks verkeerds aan de oude. Omdat de meter blijft lopen, controleert hij alle leidingen. Geen lek. Hij sluit de hoofdwaterkraan af (controle door een kraan open te zetten), teller blijft lopen. Conclusie = teller stuk, hij maakt filmpje van de lopende teller zonder water verbruik. loodgieter belt zelf naar Farys om dit door te geven, operator zegt dat het onmogelijk aan de teller kan liggen én vraagt hem of hij wel een echte loodgieter is. Tenslotte wordt er toch een dossier opgemaakt. De loodgieter maakt eveneens melding van het feit dat het lichtje op de teller flikkert ipv continu brandt. - woensdag 12/3 telefonische contactneming met TEA. Daar zegt men dat dit in een klein percentage van de gevallen kan voorkomen en stelt men voor de meter diezelfde dag nog te komen vervangen. Maar na contactneming met Farys door TEA blijkt dat zij dat niet mogen doen. Farys zal zelf iemand sturen. - woensdag 19/3 Farys neemt telefonisch contact op met de mededeling dat er iemand zal langs komen. - vrijdag 21/3 werknemer van Farys is een Constateur. Men heeft gemerkt dat er sedert 3 dagen geen continu verbruik meer is, en dat komt hij constateren. Zijn conclusie: de teller werkt dus en mijn moeder zal het volledige getelde verbruik moeten betalen. De loodgieter heeft op dat moment ook telefonisch contact met deze Constateur, die het flikkeren van het lichtje als niet ter zake doend afdoet. - maandag 24/3 Farys stuurt e-mail waarin aangegeven wordt dat het water geleverd werd en de teller niet stuk is. Ze geven een aantal mogelijkheden op waar er waterverbruik kan zijn, die geen van alle ter zake doen in dit geval. Ook stellen ze de handelingen van de loodgieter op foutieve en zeker niet zo doorgegeven wijze voor. Daarnaast bieden ze wel aan om op hun kosten de teller te laten vervangen en onderzoeken. Indien bij dit onderzoek niks gevonden wordt, moet de volledige kost van het getelde water betaald worden. - maandag 01/4 aanvraagformulier technische controle wordt naar Farys opgestuurd. Bijkomende opmerkingen - Alhoewel Farys bij hun bewering blijft dat ze niet verplicht hebben om een loodgieter in te schakelen, is de combinatie van de brief met 'wat u moet doen' (zie bijlage) en de operator aan de telefoon die gezien het onmogelijk was dat de teller zijn werk niet deed en het dus enkel nog een kapotte terugslagklep kon zijn, voldoende voor een 83-jarige om een loodgieter in te schakelen. Ook in de hoop dat deze ofwel iets zou vinden, ofwel dat Farys dan toch hem zou geloven als er geen sprake was van een probleem met de binneninstallatie. - Ik ben in de data van de telgegevens op de website gaan kijken. Op 3/3 was er volgens de teller reeds een gecumuleerd verbruik van 7,6 m³. Dat is al een mooie vijver op een week tijd. Onmogelijk dat zo'n lekkage niet gezien zou worden. Op het moment dat de teller in normale modus ging (19/3 om 8:00) was het gecumuleerde verbruik 22 m³, meer dan 3 keer het jaarverbruik. - De digitale teller is voorzien van een massa symbolen die kunnen te voorschijn komen in geval van een probleem, zoals lekkage of terugloop. De enige symbolen die tijdens de maand dat hij op hol sloeg te zien waren, was '►►' hetgeen aangaf dat hij 'telde'. Wel flikkerde het controlelampje op de teller tijdens zijn slecht functioneren. De loodgieter meldt dit zowel op 10/3 aan de helpdesk van Farys als op 21/3 aan de constateur. Dit wordt in geen enkel uitgewisselde communicatie door Farys weerhouden. - Volgens Farys is het dus onmogelijk dat een digitale teller ontspoort en kunnen problemen zich enkel voordoen bij de binneninstallatie. Ondertussen heb ik ook weet van een gelijkaardige klacht uit mijn buurt. Gelukkig voor deze persoon was er maar een continu verbruik gedurende een kleine week (waarin ze het grootste deel van de tijd niet thuis was), maar ook hier weigert Farys geloof te hechten aan het normaal functioneren van de binneninstallatie. Gevraagd - Vervanging van de huidige teller, zoals gevraagd op 1 april via het officiële document. Op moment van indienen van deze klacht is net bericht binnen gekomen dat dit zou gebeuren op 11 april. - Fictieve 22 m³ niet in de eindafrekening opnemen, onafgezien van het resultaat van de test van de technische controle van de meter - Tussenkomst in de facturatie van de loodgieter