Alle openbare klachten

Geachte mevrouw/heer, Op 11/01/2025 plaatste ik bestelling 1003129348987 voor een broek van Anna Field met artikelnummer AN621A055-M11, maat M. Hiervoor koos ik voor de optie "overschrijven achteraf". Bij de levering van het product, die plaatsvond op 14/01/2025, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u na levering een automatische mededeling in die zin gestuurd per e-mail en het artikel binnen 30 dagen geretourneerd. Echter ontving ik meerdere betalingsherinneringen terwijl ik het artikel meer dan 2 maanden geleden heb geretourneerd. Uiteindelijk werd er gedreigd met overdracht naar incasso bureau dus heb ik het bedrag van 18,09 € plus 15 € voor herinneringskosten betaald om dit te vermijden. Ondanks het feit dat ik alle bewijsstukken voor mijn retourzendingen binnen deze retourtermijn heb bewaard en bezorgd aan Zalando, weigeren zij mijn rechtsverklaring zonder aan te willen geven om welke reden. Zij weigeren om het bedrag inclusief de herinneringskosten terug te betalen voor het artikel dat ik heb geretourneerd. Ondanks het feit dat Zalando altijd kon nagaan in welke van de opgelijste bpost referenties het geretourneerde artikel zich bevond, weigeren zij dit nu te doen en moet de consument zogezegd onthouden welke artikelen/welke bestellingen samen werden geretourneerd. Dit terwijl ze net aansporen om artikelen uit meerdere bestellingen samen in hetzelfde pakket te retourneren voor het milieu, terwijl ze zelf bestellingen die niet van een partner komen in meerdere deelpakketten leveren (bvb 1 artikel per pakket). Bovendien zie ik dat er 2 van mijn zendingen die ik retour heb gestuurd 2 maanden geleden, niet in ontvangst werden genomen door Zalando maar wel werden opgestuurd via Bpost. Gelieve in bijlage alle bewijsstukken terug te vinden. Indien u meer informatie nodig heeft, aarzel niet om mij te contacteren. Ik wacht op uw antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Orderbevestiging • Betalingsbewijs • Kopie van het bericht van herroeping + ontvangstbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op [29/3/2024] kocht ik een [Ecovacs Deebot T20 Omni] in uw online winkel en betaalde ik er [€ 699] voor. Na [3/3/2025/ ±11 maanden ] vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Op deze datum heb ik dan ook de online aanmelding gedaan om het toestel in reparatie in te leveren. Meer specifiek, [het toestel vertoont technische problemen, de dweilpads worden niet meer nat en de pomp om water op de pompen doet het niet meer. Het toestel zelf bevindt zich in fysieke nieuwstaat.]. Op [15/03/2025] [ging ik naar uw winkel te Gent] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Het toestel werd toen in goede staat - zonder schade aanvaard, hiervan ontving ik ook per direct een e-mail met die melding + ProofOfIntake 9039190 document in bijlage bij diezelfde mail. Mijn verzoek is afgewezen omdat [de reparatie buiten garantie zou vallen omwille van volgende reden: Je ECOVACS DEEBOT T20 OMNI met nummer 9802822 kan gerepareerd worden, maar valt helaas niet onder de garantie. De reden hiervoor is: "Buiten garantie wegens fysieke schade vervangen pomp en base ".]. De schade die jullie hierbij aantoonden was er niet toen we dit toestel in het filiaal te Gent hebben afgeleverd. Vandaag 8/4/2025 komen jullie plots met een ander ProofOfIntake document met hetzelfde nummer weliswaar maar met een andere vaststelling dan die toen ik het toestel in de winkel heb achtergelaten. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de [7] dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Factuur 216491002 · Ontvangstbevestiging retour mail 15/3/2025 · ProofOfIntake_9039190 bij mail 15/3/2025 · Mail 30/3/2025 - Melding reparatie valt buiten garantie · Mail 8/4/2025 plots ander bewijs · Gewijzigde ProofOfIntake_9039190 dat ik nooit ontvangen heb mail 8/4/2025

Geachte mevrouw/heer, Op [29/3/2024] kocht ik een [Ecovacs Deebot T20 Omni] in uw online winkel en betaalde ik er [€ 699] voor. Na [3/3/2025/ ±11 maanden ] vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Op deze datum heb ik dan ook de online aanmelding gedaan om het toestel in reparatie in te leveren. Meer specifiek, [het toestel vertoont technische problemen, de dweilpads worden niet meer nat en de pomp om water op de pompen doet het niet meer. Het toestel zelf bevindt zich in fysieke nieuwstaat.]. Op [15/03/2025] [ging ik naar uw winkel te Gent] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Het toestel werd toen in goede staat - zonder schade aanvaard, hiervan ontving ik ook per direct een e-mail met die melding + ProofOfIntake 9039190 document in bijlage bij diezelfde mail. Mijn verzoek is afgewezen omdat [de reparatie buiten garantie zou vallen omwille van volgende reden: Je ECOVACS DEEBOT T20 OMNI met nummer 9802822 kan gerepareerd worden, maar valt helaas niet onder de garantie. De reden hiervoor is: "Buiten garantie wegens fysieke schade vervangen pomp en base ".]. De schade die jullie hierbij aantoonden was er niet toen we dit toestel in het filiaal te Gent hebben afgeleverd. Vandaag 8/4/2025 komen jullie plots met een ander ProofOfIntake document met hetzelfde nummer weliswaar maar met een andere vaststelling dan die toen ik het toestel in de winkel heb achtergelaten. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de [7] dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Factuur 216491002 · Ontvangstbevestiging retour mail 15/3/2025 · ProofOfIntake_9039190 bij mail 15/3/2025 · Mail 30/3/2025 - Melding reparatie valt buiten garantie · Mail 8/4/2025 plots ander bewijs · Gewijzigde ProofOfIntake_9039190 dat ik nooit ontvangen heb mail 8/4/2025

Ik heb mij ingeschreven voor een opleiding van 10 fysieke sessies te Gent, georganiseerd door de Beauty and Medical Academy. Voor deze opleiding betaalde ik een bedrag van €597,80. Tot mijn grote verbazing werd ik de avond vóór de eerste les op 29 maart 2025 geïnformeerd dat de les niet kon doorgaan. Nadien werd meegedeeld dat de volledige opleiding online zou plaatsvinden, zonder voorafgaande communicatie of mijn akkoord. Aangezien het hier om een praktijkgerichte opleiding gaat, is het essentieel dat deze fysiek doorgaat, zoals ook gecommuniceerd bij inschrijving. De eenzijdige wijziging van de lesvorm vormt dan ook een duidelijke contractbreuk. Daarbovenop werd de e-mail waarin deze wijziging werd meegedeeld, verstuurd met alle cursisten in CC in plaats van BCC. Dit is een schending van de privacywetgeving (GDPR), aangezien persoonsgegevens zonder toestemming werden gedeeld met derden. Ondanks herhaalde pogingen tot telefonisch en schriftelijk contact, bleef elke vorm van reactie uit. Deze houding is onprofessioneel en onaanvaardbaar. Ik eis hierbij de onmiddellijke terugbetaling van het volledige bedrag van €597,80 op het volgende rekeningnummer: BE98 7350 5866 6493, vergezeld van een geldige creditnota. Indien hier niet onmiddellijk gevolg aan gegeven wordt, behoud ik mij het recht voor om juridische stappen te ondernemen.

Situatie vóór installatie digitale watermeter: - regenwater wordt gebruikt voor toilet, wasmachine, 2 kranen - stadswater wordt gebruikt voor vaatwas, 2 kranen, douche. - Regenwater- en stadswatercircuit zijn volledig gescheiden, regenput wordt niet automatisch bijgevuld als hij 'droog' komt te staan. - Normaal JAARLIJKS verbruik stadswater = 6 m³ Moeder is alleenstaande, 83jaar, bouwjaar woning 2006 volgens geldende reglementering. Gebeurtenissen / feiten na installatie - maandag 24/2 tussen 14:00 en 15:00 installatie nieuwe digitale meter door TEA - vrijdag 07/3 ontvangst brief gedateerd 3/3(maandag), met melding continu waterverbruik telefonische contactneming met Farys: operator weigert de mogelijkheid dat de teller een probleem heeft. Na verzekering dat er geen lek is én dat er een terugslagklep aanwezig is, is volgens operator de enige mogelijkheid dat de terugslagklep stuk is en moet een loodgieter die zo snel mogelijk komen vervangen. - maandag 10/3 loodgieter vervangt de terugslagklep, maar ziet niks verkeerds aan de oude. Omdat de meter blijft lopen, controleert hij alle leidingen. Geen lek. Hij sluit de hoofdwaterkraan af (controle door een kraan open te zetten), teller blijft lopen. Conclusie = teller stuk, hij maakt filmpje van de lopende teller zonder water verbruik. loodgieter belt zelf naar Farys om dit door te geven, operator zegt dat het onmogelijk aan de teller kan liggen én vraagt hem of hij wel een echte loodgieter is. Tenslotte wordt er toch een dossier opgemaakt. De loodgieter maakt eveneens melding van het feit dat het lichtje op de teller flikkert ipv continu brandt. - woensdag 12/3 telefonische contactneming met TEA. Daar zegt men dat dit in een klein percentage van de gevallen kan voorkomen en stelt men voor de meter diezelfde dag nog te komen vervangen. Maar na contactneming met Farys door TEA blijkt dat zij dat niet mogen doen. Farys zal zelf iemand sturen. - woensdag 19/3 Farys neemt telefonisch contact op met de mededeling dat er iemand zal langs komen. - vrijdag 21/3 werknemer van Farys is een Constateur. Men heeft gemerkt dat er sedert 3 dagen geen continu verbruik meer is, en dat komt hij constateren. Zijn conclusie: de teller werkt dus en mijn moeder zal het volledige getelde verbruik moeten betalen. De loodgieter heeft op dat moment ook telefonisch contact met deze Constateur, die het flikkeren van het lichtje als niet ter zake doend afdoet. - maandag 24/3 Farys stuurt e-mail waarin aangegeven wordt dat het water geleverd werd en de teller niet stuk is. Ze geven een aantal mogelijkheden op waar er waterverbruik kan zijn, die geen van alle ter zake doen in dit geval. Ook stellen ze de handelingen van de loodgieter op foutieve en zeker niet zo doorgegeven wijze voor. Daarnaast bieden ze wel aan om op hun kosten de teller te laten vervangen en onderzoeken. Indien bij dit onderzoek niks gevonden wordt, moet de volledige kost van het getelde water betaald worden. - maandag 01/4 aanvraagformulier technische controle wordt naar Farys opgestuurd. Bijkomende opmerkingen - Alhoewel Farys bij hun bewering blijft dat ze niet verplicht hebben om een loodgieter in te schakelen, is de combinatie van de brief met 'wat u moet doen' (zie bijlage) en de operator aan de telefoon die gezien het onmogelijk was dat de teller zijn werk niet deed en het dus enkel nog een kapotte terugslagklep kon zijn, voldoende voor een 83-jarige om een loodgieter in te schakelen. Ook in de hoop dat deze ofwel iets zou vinden, ofwel dat Farys dan toch hem zou geloven als er geen sprake was van een probleem met de binneninstallatie. - Ik ben in de data van de telgegevens op de website gaan kijken. Op 3/3 was er volgens de teller reeds een gecumuleerd verbruik van 7,6 m³. Dat is al een mooie vijver op een week tijd. Onmogelijk dat zo'n lekkage niet gezien zou worden. Op het moment dat de teller in normale modus ging (19/3 om 8:00) was het gecumuleerde verbruik 22 m³, meer dan 3 keer het jaarverbruik. - De digitale teller is voorzien van een massa symbolen die kunnen te voorschijn komen in geval van een probleem, zoals lekkage of terugloop. De enige symbolen die tijdens de maand dat hij op hol sloeg te zien waren, was '►►' hetgeen aangaf dat hij 'telde'. Wel flikkerde het controlelampje op de teller tijdens zijn slecht functioneren. De loodgieter meldt dit zowel op 10/3 aan de helpdesk van Farys als op 21/3 aan de constateur. Dit wordt in geen enkel uitgewisselde communicatie door Farys weerhouden. - Volgens Farys is het dus onmogelijk dat een digitale teller ontspoort en kunnen problemen zich enkel voordoen bij de binneninstallatie. Ondertussen heb ik ook weet van een gelijkaardige klacht uit mijn buurt. Gelukkig voor deze persoon was er maar een continu verbruik gedurende een kleine week (waarin ze het grootste deel van de tijd niet thuis was), maar ook hier weigert Farys geloof te hechten aan het normaal functioneren van de binneninstallatie. Gevraagd - Vervanging van de huidige teller, zoals gevraagd op 1 april via het officiële document. Op moment van indienen van deze klacht is net bericht binnen gekomen dat dit zou gebeuren op 11 april. - Fictieve 22 m³ niet in de eindafrekening opnemen, onafgezien van het resultaat van de test van de technische controle van de meter - Tussenkomst in de facturatie van de loodgieter

Vanaf Ma. 24/02 tot heden, dinsdag 08/04 heb ik welgeteld 10 krantbezorgingen niet ontvangen, 2x in het weekend zonder de weekendbijlage en 1 x buiten die 10 eerdere vermeldingen een verkeerde krant. Daar ik enkel in het begin enig contact had met enkele contactpersonen, was dit na een korte tijd niet meer mogelijk..!!?? Het was telkens een maan- of vrijdag, geregeld een weekend doch vandaag was het voor de eerste keer een dinsdag. Men moet toch via die gegevens die betreffende krantenbezorger kunnen vinden, of ben ik mis hierin ? Vriendelijke groeten, Paul Van Eyck

Beste, Wij hebben via de VakantieDiscounter een reis geboekt naar Tunesië, waarbij we ervan uitgingen dat reizen met een Belgische identiteitskaart volstond, zoals dit lange tijd het geval was. Voor onze boeking hebben wij dit nog gecontroleerd en op dat moment was dit inderdaad zo. Bij vertrek op de luchthaven geweigerd omdat een paspoort vereist bleek te zijn. Wij stonden daar met onze 1-jarige baby, klaar om op vakantie te vertrekken, en kregen te horen dat wij niet mee konden. Dit zorgde niet alleen voor een enorme teleurstelling, maar ook voor extra kosten en veel stress. De VakantieDiscounter stelt dat dit onze verantwoordelijkheid is, maar wij vinden dat zij als reisorganisatie hun klanten hierover hadden moeten informeren. De wijziging is zeer recent, en twee maanden geleden konden Belgische reizigers nog met een identiteitskaart naar Tunesië. Wij hadden dan ook geen reden om deze informatie opnieuw te controleren nadat we dit vooraf hadden nagekeken. Wij voelen ons misleid en geconfronteerd met een zeer pijnlijke situatie. Wij willen daarom graag advies over onze rechten als consument in deze situatie. Kan Testaankoop ons hierin bijstaan? En is er een mogelijkheid om via de Geschillencommissie Reizen een officiële klacht in te dienen? Alvast bedankt voor uw hulp. Met vriendelijke groeten, Gitte Geeraerts1 0499161700 Mijn boekingsnummer bij de VakantieDiscounter: B252614249

Wij bestelden een keuken via Keukens De Abdij Ninove. Op 20/12/2024 werd de definitieve bestelbon voor onze nieuwe keuken met wederzijds akkoord opgesteld én ondertekend door onszelf enerzijds en door een binnenhuisarchitect van Keukens De Abdij, anderzijds. Op 28/02/2025 werden wij echter via mail op de hoogte gebracht door de binnenhuisarchitect met de melding dat het ontwerp van onze nieuwe keuken dan toch niet realiseerbaar zou zijn omwille van technische redenen: 'De besteklade in de ladenblok zou botsen tegen de kookplaat omdat deze te veel naar onderen uitsteekt, waardoor de besteklade niet gesloten zou kunnen worden.' Om deze reden zou de ladenblok onder de kookplaat aangepast worden naar een ladenblok met 2 grote korven en een binnenlade. Wij gingen echter niet akkoord met deze eenzijdig opgelegde wijziging (de optie voor 2 grote korven met een binnenlade werd ons al eens voorgelegd vóór het ondertekenen van de definitieve bestelbon en wij hadden toen reeds aangegeven dat wij dit niet wouden. Een ladenblok met 3 laden kon perfect, vertelde men ons, en dat hebben wij dan ook gekozen. Wij waren dan ook ietwat verbouwereerd toen wij in de mail van de binnenhuisarchitect van 28/02/2025 het volgende vernamen: "Dit is een probleem dat wij meermaals zagen terugkomen bij service en willen dit dus naar de toekomst toe vermijden." Aangezien ons hier niets van werd verteld vóór het ondertekenen van de definitieve bestelbon en ons op 20/12/2024 werd gezegd dat een ladenblok met 3 laden perfect mogelijk was (zonder conflict met de bovenliggende kookplaat) werd dit dan ook zo opgenomen in de definitieve bestelbon van 20/12/2024 en voor akkoord ondertekend door Keukens De Abdij. Wij stellen vast dat Keukens De Abdij de door hen beloofde keuken niet kan leveren (zonder gebreken, mankementen of conflicten) en dat Keukens De Abdij bijgevolg eenzijdig aan contractbreuk doet. Wij wouden dit nog enigszins door de vingers zien en tot een gezamenlijke oplossing komen. Op 11/03/2025 kregen wij echter een mail waar ons als 'commerciële geste' werd voorgesteld om het werkblad van de nieuwe keuken te verhogen mits een meerprijs van 'slechts' €750. Opnieuw waren wij verbouwereerd te vernemen dat wij nu zouden moeten bijbetalen voor een probleem dat blijkbaar al gekend was bij Keukens De Abdij, maar waar men heeft nagelaten ons dit mee te delen en men dit toch heeft laten opnemen en goedkeuren in de definitieve bestelbon van 20/12/2024. Bijgevolg kwamen wij in ons antwoord van 12/03/2025 via mail met volgende en méér dan redelijke tegenvoorstellen: • Aanvaarding van het verhoogde werkblad van 2cm naar 5 cm ZONDER meerkost. OF • Toch €750 bijbetalen als bovenop deze 'commerciële geste' onze oude keuken 'GRATIS' afgebroken zou worden door Keukens De Abdij. Tot op heden, 08/04/2025 (intussen bijna een maand later) hebben wij nog steeds geen enkel antwoord, laat staan ook maar een reactie ontvangen op onze tegenvoorstellen. Wel ontvingen wij op 19/03/2025 een mail van de dienst facturatie met de eindfactuur en de vraag om deze te betalen. Deze eindfactuur bleek echter niet te kloppen, daar het hierin nog steeds ging om een werkblad van 2 cm i.p.v. 5 cm en er niets werd opgenomen van de "commerciële geste" en/of onze tegenvoorstellen. Bovendien was deze factuur totaal niet transparant. Nergens was er een vermelding van eenheidsprijs per element noch was er een duidelijke en overzichtelijke toekenning van de beloofde kortingen (-35% op meubilair en -20% op toestellen en werkblad) te bespeuren. Wij trachtten diezelfde dag telefonisch contact op te nemen met de binnenhuisarchitect om enerzijds op de hoogte gebracht te worden van de beslissing van Keukens De Abdij en anderzijds om te melden dat er binnen Keukens de Abdij niet gecommuniceerd werd naar de dienst facturatie. Helaas kregen wij de binnenhuisarchitect niet aan de telefoon, wel ontvingen we een e-mail van hem waarin stond dat we spoedig gecontacteerd zouden worden met de beslissing van Keukens De Abdij. Gezien onze eindfactuur betaald diende te worden ten laatste op 31/03/2025 en gezien het ontbreken van gedetailleerde eenheidsprijzen, waardoor wij het niet-betwiste gedeelte evenmin konden betalen, zagen wij ons jammer genoeg genoodzaakt om de eindfactuur in zijn totaliteit te betwisten via een aangetekende zending omdat: 1. Keukens de Abdij ons in absolute onwetendheid liet over de beslissing van onze tegenvoorstellen. 2. De laatste onderhandelingen en (mogelijke) wijzigingen niet werden opgenomen in deze eindfactuur. 3. Wij een transparante factuur eisten met eenheidsprijzen en een overzichtelijke toekenning van de beloofde kortingen. Deze aangetekende zending werd op 26/03/2025 in ontvangst genomen en ondertekend door Keukens De Abdij. Echter kwam hier geen reactie op (tot afgelopen vrijdag 4/04/2025, waarin ons werd meegedeeld dat we (na intern onderzoek) spoedig een reactie mochten verwachten. Na 5 dagen hebben wij echter nog steeds niets van Keukens De Abdij gehoord). Op 01/04/2025 ontvingen wij vervolgens van de dienst planning 2 mails. Dit om de leverings- en plaatsingsdata te bevestigen binnen de 2 en de 3 dagen en met de melding dat de eindfactuur nog niet voldaan werd. Wij antwoordden diezelfde dag via mail dat beide voorgestelde data voor ons pasten, maar dat deze niet bevestigd konden worden omdat wij: 1. nog steeds geen reactie hadden gekregen op onze tegenvoorstellen van 12/03/2025. 2. nog steeds geen transparante en aangepaste factuur hadden ontvangen met daarin de vermelding van eenheidsprijzen en de wijzigingen van werkblad en saldo, waardoor wij niet in staat waren om deze factuur te betalen. Onze herhaaldelijke vraag om een antwoord op onze tegenvoorstellen van 12/03/2025 en om ons een aangepaste en transparante factuur te sturen zodat wij tijdig konden betalen, werden meerdere malen door verschillende medewerkers van Keukens De Abdij straal genegeerd. Dit blijkt onder meer uit: • de mail van de verkoper van 02/04/2025 waarin hij ons antwoordde dat we gewoon de voorgestelde leverings- en plaatsingsdata moesten bevestigen maar verder met geen woord repte over onze tegenvoorstellen en/of een aangepaste eindfactuur. • de mail van de dienst planning van 04/04 waarin zij ons dezelfde eindfactuur stuurde die wij reeds ontvingen van de dienst facturatie op 19/03/2025 (zonder aanpassingen van de eerder vermeldde punten) met de vraag om te betalen omdat de leverings- en plaatsingsdata anders niet gereserveerd konden worden. Dit brengt ons bij het volgende: De eerste afgesproken periode voor de plaatsing van de keuken werd in de eerste bestelbon vastgelegd in de krokusvakantie (03 - 09 maart). Dit werd niet gehaald en bijgevolg door Keukens De Abdij uitgesteld naar de tweede week van de paasvakantie (14 - 20 april). Door het niet kunnen bevestigen van de voorgestelde data (omdat wij geen tijdig antwoord op onze tegenvoorstellen en bijgevolg ook geen correcte en aangepaste factuur mochten ontvangen) zorgt Keukens De Abdij er voor de tweede maal voor dat de plaatsing van onze nieuwe keuken uitgesteld moet worden. Wij hoeven u niet te vertellen dat wij ontzettend teleurgesteld zijn in Keukens de Abdij. Gezien de laatste ontwikkelingen, het gebrek aan communicatie en de manier waarop we behandeld worden, zijn wij het vertrouwen in Keukens De Abdij dan ook dusdanig kwijt dat wij de volledige terugbetaling van ons voorschot vragen.

Op 1 januari ben ik verhuisd naar mijn vriend. De bewoners van het huurhuis hebben het Proximus abonnement overgenomen behalve mijn gsm. Zij hebben afgetekend voor overname van de lopende factuur. Echter komt de factuur van 1 januari tot 31 januari toch bij mij. Na contact met Proximus zeiden ze dat dit ging verrekend worden en ik in februari een nieuwe factuur ging krijgen. De factuur van januari zou naar de nieuwe bewoners gaan aangezien ik daar niet woonde en dit op het overname document duidelijk was aangegeven dat zij de factuur overnemen. Na meerdere contactpogingen met Proximus bleef de factuur echter bij mij openstaan en werd ik van hier naar daar gestuurd, niemand gaf mij een deftig antwoord. Er werden tickets geopend waar ik ook nooit een antwoord op kreeg. Op 3 maart sloot Proximus mijn gsm abonnement af wegens niet betalen, nogmaals geprobeerd contact op te nemen, weeral tickets geopend en nog steeds geen antwoord. Toch sturen zij mij nog een factuur van mijn abonnement van maart, terwijl ze mij al op pay en go hadden gezet, mijn gsm die ik bij hun had moet ik in een keer betalen. Dit terwijl ze mij verkeerdelijk hebben afgesloten voor een factuur die niet meer voor mij was. Ondertussen zit het bij een incassobureau en moet ik kosten betalen. Ik wil graag een oplossing want met Proximus geraak ik er niet uit.

Geachte mevrouw/heer, Op 31- 04-2025 kocht ik een gsm samsung s25 in uw winkel en betaalde ik er ik betaalde 9 euro +2 jaar 35 euro per maand voor. Ik verwachtte iets anders te krijgen op basis van de informatie die op het televisie scherm in de winkel stond. Ik dacht: ik ga die samsung galaxy s25 plus de smartwatch tonen op het televisiescherm. en de verkoper zei ja het is de laatste dag je gaat die hier niet meekrijgen je moet je moet hiervoor een cashback formulier invullen dus de verkoop word gesloten maar als ik buiten de documenten bezag zat er geen cashback formulier bij dus na mijn bezoek aan een andere winkel ben ik teruggegaan naar de verkoper die ondertussen al bezig was met een andere klant en ben er tussen gekomen en heb gevraagd naar dat formulier die meldde me dan dat ik naar de klantendienst moest bellen voor een cashback formulier wat zij me ook door stuurden ik ben dan naar de samsung site gegaan om het formulier in te vullen en bij het inzetten van de datum bleek dat de actie een dag verlopen was en dat had de verkoper niet gezegd want anders had ik niet naar de klantendienst gebeld ik heb dan teruggebeld naar de diensten en ze hebben een klachtenformulier opgesteld ddezelfde dag of dags nadien hebben ze me dan van de klachtendienst teruggebeld en heb ik daar de dezelfde uitleg gedaan hij vroeg me of ik een foto had gemaakt van het televisie scherm ik meldde die persoon dat mijn gsm stuk was en dan denk je daar niet aan ze gingen het onderhoren bij de verkoper en die meldde mooi dat hij het had gezegd wat niet klopt want dan had ik niet voor het cashback formulier gebeld naar de klantendienst de klachtendienst meldde me dan ook wat ik absurd vind dat er een datum op het scherm stond dat de actie afliep wat ik er niet op zien staan heb en aangezien ik bij een verkoper zat die het normaal zou moeten weten en het me niet gezegd heeft de klachtendienst ging me terugbellen ok ze bellen terug en melden me dat de actie afgelopen was en dat ze me of 40 euro konden bieden of de notebook chrome die bij de volgende cashback kwam waarop ik gezegd heb dat ik deze telefoon op basis van het televisiescherm in de winkel heb gekocht en deze smartwatch ook wilde dus heb ik hun voorstel geweigerd dit is heel misleiden en bedriegen en dan nog dat een verkoper de waarheid niet kan zeggen tegen zijn klachtendienst vind ik erover waar staan wij als klant als jullie in de fout gaan en dan waren er nog andere euvels met die verkoper ik had de gsm van mijn vader mee die life 360 op de gsm had staan had ik gevraagd of hij dit kon installeren en aangezien mijn gsm stuk was en ik ook niet meer aan de foto's en alle andere zaken kon stuurde hij me naar de phone dokter in sint-niklaas ipv hulp te bieden alsook de webmail lag eruit er waren problemen met de mail ik vroeg dit aan de verkoper en die zei bel maar naar de technische dienst terwijl hij bezig was het de gsm aan het lamineren hoor ik een andere verkoopster zeggen dat er problemen waren met de webmail kon hij me dit niet melden ?dit heb ik zelf niet gemeld aan de klachtendienst . Als u mij dit vooraf alsook heb ik tegen de klachtendienst gemeld ik heb deze gsm gekocht omdat er een smartwatch bij was dus meldde ik hem ook ik heb niet gekregen wat er op het televisie scherm stond dus nemen jullie dan de gsm terug en daar hebben ze me doodleuk gezegd dat ze geen retours nemen ik ben al jaren klant en ben nu echt boos maar had dit laten weten, dan had ik de overeenkomst niet gesloten. Omdat ik de overeenkomst sloot door foutieve/misleidende informatie, wil ik alsnog de smartwatch die mee op het televisiescherm stond en geen andere cashback noch de 40 euro die jullie me aanboden Ik vraag u daarom ook om binnen om binnen 5 dagen hier een oplossing te vinden de fout is bij jullie gebeurd niet bij mij Met vriendelijke groet, Bijlagen: die kan ik niet doorsturen maar die vinden jullie ook in jullie bestand - referentie bestelling R000000110000X0J8 IN WINKEL TE WAASLAND SHOPPING CENTER - Betalingsbewijs VINDEN JULLIE WEL TERU G IN JULLIE GEGEVENS