Farys

Ik leg hieronder uit waarom ik een waterscan aanvraag Ik geef hieronder een woordje uitleg waarom deze factuur niet correct is Hallo, Ik kreeg verleden week mijn afrekening water , de volle 1101,76 euro . Verleden jaar -195,18 euro / Terug dus. Ik heb gebeld , Ik heb de lek check gedaan. Ik heb geen verlies ergens. Ik vergeleek de facturen dit jaar en verleden jaar . Ik zie nu dat ze mij nu Comforttarief aanrekenen ?? Terwijl mijn dochter uit het huis is nu die samen met schoonzoon veel meer water verbruikte dan nu het geval is , was en plas veel minder is . Ik geen zwembad heb, zelfs geen auto afwas thuis, weinig sproei en zelf regenwater gebruik hiervoor . Waarom wordt deze luxe mij aangerekend ? Ik protesteer deze factuuur. Er loopt momenteel een dossier 303529010

Geachte heer/mevrouw, Ik wens via deze weg een formele klacht in te dienen over mijn waterfacturen van Farys, die volgens mij al vier jaar lang structureel foutief en buitensporig hoog zijn. Ondanks meerdere pogingen om dit via Farys zelf op te lossen, krijg ik telkens het antwoord dat hun metingen correct zijn. Ondertussen blijf ik, de eerst 2jaar als alleenstaande en de 2jaarerna met mijn gezin van vier, gemiddeld €440 per kwartaal betalen, wat neerkomt op €1.772,96 per jaar – bijna het dubbele van wat volgens verbruikscijfers en tarieven te verwachten valt. Feiten op een rij: Klantnummer: 15275206. Voorbeeldfactuur: Nr. 3602996502 (€886,48 voor 206 dagen) Adres: Victor Van Sandelaan 25, 9230 Wetteren Verbruik volgens Farys: ± 312 m³/jaar. Werkelijk verbruik (meterstand): ca. 179 m³/jaar Tarieven: Basistarief: €2,8415/m³Comforttarief: €5,6830/m³Mijn berekening: 179 m³ x €5,6830 = €1.017,26/jaar → gemiddeld €254,32/kwartaalVerschil: €440 - €254 = €186 verschil per kwartaal → op 4 jaar: bijna €3.000 te veel. Wat werd reeds ondernomen: Lekdetectie uitgevoerd door Farys én door de huisbaas → geen lekken vastgesteld. Meterstanden kloppen met geregistreerd verbruik. Een gedeelde aansluiting met andere woning(en) zou een oorzaak kunnen zijn (niet geweten puur een hypothese) Farys stelt voor om een watermetertest uit te voeren op eigen kosten (€263,51) Farys verwijst naar het Waterverkoopreglement, zonder mijn kernprobleem echt te onderzoeken Ik heb ook meermaals gewezen op de onlogica: een gezin van 4 met normaal verbruik (douche per dag, wasmachine 3x per week, geen tuin of zwembad) zou rond de 108 m³/jaar moeten verbruiken. De huidige facturatie impliceert een gebruik dat overeenkomt met 4,5 douches per persoon per dag – wat volstrekt onrealistisch is. Ik vraag u dus om: Een objectieve analyse van mijn verbruiksgegevens. Bemiddeling met Farys om een onafhankelijk technisch en administratief onderzoek te verkrijgen. Inzage in de mogelijkheid van een gedeelde aansluiting of foutieve toewijzing van verbruik. Na bevestiging van fouten: herberekening van mijn facturen en terugbetaling van onterecht betaalde bedragen. In bijlage vindt u de originele klacht die ik aan Farys richtte, evenals hun reactie. Ik ben bereid om verdere documentatie (meterstanden, foto’s, correspondentie) door te sturen indien nodig. Dankjewel, George. george.vilabona@gmail.com 0470 84 67 38 Victor van Sandelaan 25 9230 Wetteren

Betreft: Betwisting van factuurnummer [3.403.044.225] van 14/02/2025 Geachte mevrouw/heer, Op [14/02/2025] heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € 1606.14 Dat moet echter een vergissing zijn: Via mail heb ik al op verschillende manieren duidelijk gemaakt dat dit bedrag niet kan kloppen. Er moet een duidelijke fout zijn in de oude meter waardoor de factuur opeens 4 keer zo hoog is dan normaal. Mijn vraag tot nakijken van de oude teller is niet meer mogelijk omdat u deze al vernietigd heeft... Vernietigd voor de eindfactuur zelfs was opgemaakt... Vindt u dit normaal? Enige argumentatie met betrekking tot dit abnormaal hoge verbruik wordt gewoon van tafel geveegd. Feit dat de digitale meter gewoon een normaal verbruik aangeeft heeft voor u blijkbaar geen enkele invloed. Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. In afwachting van uw reactie betaal ik het niet-betwiste gedeelte van de factuur, namelijk € 401.54 , en dit onder voorbehoud van al mijn rechten. Met vriendelijke groet,

Situatie vóór installatie digitale watermeter: - regenwater wordt gebruikt voor toilet, wasmachine, 2 kranen - stadswater wordt gebruikt voor vaatwas, 2 kranen, douche. - Regenwater- en stadswatercircuit zijn volledig gescheiden, regenput wordt niet automatisch bijgevuld als hij 'droog' komt te staan. - Normaal JAARLIJKS verbruik stadswater = 6 m³ Moeder is alleenstaande, 83jaar, bouwjaar woning 2006 volgens geldende reglementering. Gebeurtenissen / feiten na installatie - maandag 24/2 tussen 14:00 en 15:00 installatie nieuwe digitale meter door TEA - vrijdag 07/3 ontvangst brief gedateerd 3/3(maandag), met melding continu waterverbruik telefonische contactneming met Farys: operator weigert de mogelijkheid dat de teller een probleem heeft. Na verzekering dat er geen lek is én dat er een terugslagklep aanwezig is, is volgens operator de enige mogelijkheid dat de terugslagklep stuk is en moet een loodgieter die zo snel mogelijk komen vervangen. - maandag 10/3 loodgieter vervangt de terugslagklep, maar ziet niks verkeerds aan de oude. Omdat de meter blijft lopen, controleert hij alle leidingen. Geen lek. Hij sluit de hoofdwaterkraan af (controle door een kraan open te zetten), teller blijft lopen. Conclusie = teller stuk, hij maakt filmpje van de lopende teller zonder water verbruik. loodgieter belt zelf naar Farys om dit door te geven, operator zegt dat het onmogelijk aan de teller kan liggen én vraagt hem of hij wel een echte loodgieter is. Tenslotte wordt er toch een dossier opgemaakt. De loodgieter maakt eveneens melding van het feit dat het lichtje op de teller flikkert ipv continu brandt. - woensdag 12/3 telefonische contactneming met TEA. Daar zegt men dat dit in een klein percentage van de gevallen kan voorkomen en stelt men voor de meter diezelfde dag nog te komen vervangen. Maar na contactneming met Farys door TEA blijkt dat zij dat niet mogen doen. Farys zal zelf iemand sturen. - woensdag 19/3 Farys neemt telefonisch contact op met de mededeling dat er iemand zal langs komen. - vrijdag 21/3 werknemer van Farys is een Constateur. Men heeft gemerkt dat er sedert 3 dagen geen continu verbruik meer is, en dat komt hij constateren. Zijn conclusie: de teller werkt dus en mijn moeder zal het volledige getelde verbruik moeten betalen. De loodgieter heeft op dat moment ook telefonisch contact met deze Constateur, die het flikkeren van het lichtje als niet ter zake doend afdoet. - maandag 24/3 Farys stuurt e-mail waarin aangegeven wordt dat het water geleverd werd en de teller niet stuk is. Ze geven een aantal mogelijkheden op waar er waterverbruik kan zijn, die geen van alle ter zake doen in dit geval. Ook stellen ze de handelingen van de loodgieter op foutieve en zeker niet zo doorgegeven wijze voor. Daarnaast bieden ze wel aan om op hun kosten de teller te laten vervangen en onderzoeken. Indien bij dit onderzoek niks gevonden wordt, moet de volledige kost van het getelde water betaald worden. - maandag 01/4 aanvraagformulier technische controle wordt naar Farys opgestuurd. Bijkomende opmerkingen - Alhoewel Farys bij hun bewering blijft dat ze niet verplicht hebben om een loodgieter in te schakelen, is de combinatie van de brief met 'wat u moet doen' (zie bijlage) en de operator aan de telefoon die gezien het onmogelijk was dat de teller zijn werk niet deed en het dus enkel nog een kapotte terugslagklep kon zijn, voldoende voor een 83-jarige om een loodgieter in te schakelen. Ook in de hoop dat deze ofwel iets zou vinden, ofwel dat Farys dan toch hem zou geloven als er geen sprake was van een probleem met de binneninstallatie. - Ik ben in de data van de telgegevens op de website gaan kijken. Op 3/3 was er volgens de teller reeds een gecumuleerd verbruik van 7,6 m³. Dat is al een mooie vijver op een week tijd. Onmogelijk dat zo'n lekkage niet gezien zou worden. Op het moment dat de teller in normale modus ging (19/3 om 8:00) was het gecumuleerde verbruik 22 m³, meer dan 3 keer het jaarverbruik. - De digitale teller is voorzien van een massa symbolen die kunnen te voorschijn komen in geval van een probleem, zoals lekkage of terugloop. De enige symbolen die tijdens de maand dat hij op hol sloeg te zien waren, was '►►' hetgeen aangaf dat hij 'telde'. Wel flikkerde het controlelampje op de teller tijdens zijn slecht functioneren. De loodgieter meldt dit zowel op 10/3 aan de helpdesk van Farys als op 21/3 aan de constateur. Dit wordt in geen enkel uitgewisselde communicatie door Farys weerhouden. - Volgens Farys is het dus onmogelijk dat een digitale teller ontspoort en kunnen problemen zich enkel voordoen bij de binneninstallatie. Ondertussen heb ik ook weet van een gelijkaardige klacht uit mijn buurt. Gelukkig voor deze persoon was er maar een continu verbruik gedurende een kleine week (waarin ze het grootste deel van de tijd niet thuis was), maar ook hier weigert Farys geloof te hechten aan het normaal functioneren van de binneninstallatie. Gevraagd - Vervanging van de huidige teller, zoals gevraagd op 1 april via het officiële document. Op moment van indienen van deze klacht is net bericht binnen gekomen dat dit zou gebeuren op 11 april. - Fictieve 22 m³ niet in de eindafrekening opnemen, onafgezien van het resultaat van de test van de technische controle van de meter - Tussenkomst in de facturatie van de loodgieter

Op 7/2 valt er een betalingsherinnering van jullie in mijn brievenbus. Deze werd opgesteld op 31/1 Deze herinnering doet er dus 7 dagen over om mij te bereiken. Verder lees ik dat ik 10 dagen heb om deze factuur te betalen, want anders volgen er verwijlkosten. We betreuren het ten zeerste dat u niet vermeldt vanaf welke dag gerekend moet worden. De datum dat jullie op deze herinnering plaatsen of de dag dat deze in mijn brievenbus valt. U zal wellicht weten dat het verzenden met bulkpost er geen vaste termijn beloofd is om deze brief bij mij in de bus te bestellen Dit keer blijkbaar op 7 dagen andere keren op 14 dagen. Om dan een termijn van slechts 10 dagen te voorzien moet er naar mijn inziens een duidelijke begindatum warden aangegeven en deze zou normaliter de datum van de poststempel moeten zijn, wil men daarvoor een fair handelen. We betreuren het dat jullie dienstverlening al jaren als barslecht is beoordeeld op allerhande media waar beoordelingen worden gegeven. Jullie zijn dan ook de duurste op de markt van Vlaanderen. Mijn klacht gaat er over dat ik de eerste facturatie die vooraf zou moeten plaats grijpen voor deze herinneringsbrief nooit heb ontvangen in mijn brievenbus en ik dus volledig verrast ben van jullie herinneringsbrief, die dan toch een negatief opgestelde brief is die je naar trouwe klanten stuurt. Het nadeel van deze bulkpost die jullie gebruiken is dat deze ook nooit de garantie krijgt geleverd te worden en ik vind dan ook niet dat deze eis om tijdig te betalen niet op gaat wanneer we de kans er niet toe krijgen. het is jullie verantwoordelijkheid om me de juiste factuur te bezorgen. Ondertussen heb ik het bedrag overgemaakt. ref 10.087.901