Alle openbare klachten

k heb even de algemene verkoop-en leveringsvoorwaarden bekeken en zou graag een beroep doen op artikel 12. Vergoeding van de schade van Koper die rechtstreeks en enkel het gevolg is van de contractuele tekortkomingen van Verkoper en/of de vastgestelde gebreken aan de Goederen en/of Diensten. Onder contractuele tekortkomingen zet ik oa : - Ontbrekende stukken - Levering foute stukken - Levering van dampkap die niet voorhanden was (uit productie) - Blad beschadigd en niet waterpas gemonteerd. - Uitblijven van oplossingen, 1 telefoontje (21/10) sinds oplevering 09/10 - Foute montage afwerking dampkap. - Problematische opmeting.

Graag een gedetailleerde factuur van de verrichte werkzaamheden : betaalde som totaal buiten proportie van de geleverde diensten. Graag herziening en terugbetaling van de onterecht ontvangen betaling.

Ik ben eigenaar van een klein bedrijf en huur regelmatig (3-5 keer per maand) bestelwagens bij verschillende leveranciers, waaronder Sixt. Om de een of andere reden is Sixt de enige die voortdurend (tja, tot nu toe al 5 keer) kosten in rekening brengt voor schade die niet tijdens mijn huurperiode is ontstaan. Ik rijd zelf met de voertuigen, dus ik weet of ik schade veroorzaak of niet. Om de een of andere reden maak ik elke keer dat ze een claim indienen bezwaar en soms laten ze de claims vallen, maar deze laatste keer deden ze dat niet - dus dat is gewoon 'vissen'. Het gaat om een kras op de voorbumper, waarvoor ze 690€ claimen, de kosten voor het vervangen van de hele bumper (wat ze zeker niet hebben gedaan). Sommige andere leveranciers hebben digitale incheck-systemen, waarbij je de schade op je GSM kunt zien en eventuele niet-geregistreerde schade kunt toevoegen, maar bij Sixt ben je overgeleverd aan de genade van een persoon die elk voertuig na elke teruggave controleert. Vooral na late teruggaven worden voertuigen de volgende ochtend gecontroleerd, dus als iemand anders de kras op de parkeerplaats heeft veroorzaakt, zit je nog steeds met de gebakken peren. Ik heb ingestemd met de schade, omdat ik er zeker van ben dat dergelijke schade niet kon ontstaan tijdens mijn rit op de snelweg, en nu is ons dossier naar een incassobureau gestuurd. Ik dacht dat mijn laatste optie was een klacht in te dienen. Het is erg vermoeiend om na elke rit te moeten vechten om aan te tonen dat je geen schade hebt veroorzaakt, en het feit dat dit bij andere bedrijven nooit is voorgekomen, verklaart de hele situatie.

Ik wil een terugbetaling van mijn betaalde bestekkost van 186,34 euro. Mijn wagen was gereseveerd voor een herstelling op 29 oktober om 08u45. Bij mijn aankomst werd mij gezegd dat ik de wagen 3 dagen moest achterlaten. Dat leek mij onredelijk aangezien het uit te voeren werk slechts uitblutsen van een uiterst klein deukje betreft. Er komt dus geen slijp- of laswerk bij te pas. Geen plamuur werk en zeker geen spuitwerk. Het werk kan onmogelijk langer dan enkele uurtjes duren. Dat men erop staat dat ik de auto 3 dagen moet achterlaten is vond ik onredelijk. Bovendien is de communicatie en attitude beneden alle peil. Aangezien ik vermoedde dat ze meer plannen dan enkel uitblutsen vroeg ik informatie. Tenslotte is een totaalbedrag van 629,50 euro voor uitblutsen erg zeer hoog. De medewerker in kwestie werd nerveus en ik mocht mijn discusie niet voeren, er werd mij geen alternatief voorgesteld. Ik werd wel naar de deur gewezen met de woorden "er is geen discusie mogelijk, als je niet akkoord bent mag je NU gaan!". Nogmaals, het ontvangst, communicatie en houding is beden alle peil!

Dit bedrijf gebruikt zeer misleidende verkooptechnieken en oneerlijke contractvoorwaarden die grenzen aan oplichterij om via een incassobureau schandalige bedragen te eisen voor diensten waarvan nooit gebruik gemaakt werd! Wij moesten het openstaande bedrag van € 2.067,69 noodgedwongen betalen, uitsluitend om verdere juridische stappen en bijkomende kosten te vermijden. Wij willen onze grote verontwaardiging uiten over de handelswijze van Van Ase Bouwersgids, die wij als onprofessioneel en misleidend ervaren. We hopen op deze manier ook andere zelfstandigen te waarschuwen voor Van Ase bouwersgids. • Er werd zonder duidelijke communicatie sprake van een stilzwijgende verlenging van het contract na slechts drie maanden, terwijl wij ons enkel via een website hadden aangemeld en op een link geklikt hadden om een 'voorstel' te bekijken en geen enkel gebruik van hun diensten gemaakt hebben tot op heden, noch hebben wij enige andere bevestiging geuit dat we met hen in zee wensten te gaan. • Een vergetelheid bij betaling van de eerste factuur (van het zogezegde contract dat we aangegaan waren) werd niet gevolgd door een normale herinnering of aanmaning, maar vervolgens gebruikt om onze reeds via e-mail gedane opzegging ongeldig te verklaren. • Tijdens telefonisch contact werden wij onheus en intimiderend bejegend door een medewerker een zekere ‘Tommy’ van Klaar Incasso, wat wij als totaal onaanvaardbaar beschouwen. Hij bleek ook verdacht goed op de hoogte te zijn van de verkooptechnieken van Van Ase bouwersgids en hun handelspraktijken. • Tot slot ontvingen wij van Klaar Incasso een vordering met buitensporige bijkomende kosten van meer dan € 400, wat wij als onredelijk en disproportioneel ervaren. Wij hebben uiteraard alles aangetekend opgezegd maar zijn nu meer dan 2000 euro kwijt wegens misleidende handelspraktijken en oneerlijke contractvoorwaarden.

Geachte, Op 1 januari 2020 ben ik klant geworden bij Trixxo voor wekelijkse huishoudhulp van 4 uur per week via dienstencheques. Ik stel echter vast dat de jaarlijkse administratiekosten sindsdien disproportioneel zijn gestegen: 2020: €72/ jaar 2022: €96/ jaar 2024: €144/ jaar 2025: €1,5 per uur = €288/ jaar (gebaseerd op mijn situatie: 4u/week huishoudhulp, rekening houdend met jaarlijkse vakantie) Dit betekent een stijging van administratiekosten van 300% in 5 jaar tijd, zonder enige verbetering in service, kwaliteit of dienstverlening. Tegelijkertijd is het fiscale voordeel voor dienstencheques afgeschaft en is de prijs per cheque verhoogd naar €10. De communicatie van Trixxo over deze laatste stijging is bovendien misleidend en minimaliserend. Dit heeft geleid tot een situatie waarin ik mij als klant financieel onder druk gezet voel en genoodzaakt ben om mijn hulpfrequentie te verlagen, ondanks dat dit niet mijn voorkeur is. De combinatie van prijsstijgingen en verminderde overheidssteun maakt de dienstverlening steeds minder toegankelijk. Daarom verzoek ik u om deze situatie te onderzoeken en te beoordelen of deze prijsstijgingen en communicatiepraktijken in lijn zijn met de consumentenwetgeving. Met vriendelijke groeten, Veronika Rudnenko Bijlage: Kopie e-mail van Trixxo over de stijging van administratiekosten

Op 24 oktober 2025 richtte ik mij per e-mail (zie hieronder) tot Indigo Park Belgium NV, hun raadsman (Leroy & Partners), en het stadsbestuur van Vilvoorde met een formele ingebrekestelling, waarin ik hen verzocht een aantal essentiële documenten en verduidelijkingen te bezorgen binnen een termijn van 14 dagen. Tot op heden heb ik geen enkele inhoudelijke reactie ontvangen, noch van het parkeerbedrijf, noch van hun advocaten, noch van het stadsbestuur. De ingebrekestelling betreft de onrechtmatige voortzetting van de concessie ‘parkeren te Vilvoorde’ door Indigo Park Belgium NV, na de overname van Apcoa Parking Belgium NV. Conform artikel 16.2.2 van de concessieovereenkomst is een overnemende partij slechts gerechtigd de opdracht verder uit te voeren indien: Zij aantoont dat zij voldoet aan de oorspronkelijke selectievoorwaarden opgenomen in de Selectieleidraad (Bijlage 17), en Dit bewijs formeel wordt aanvaard en goedgekeurd door de Opdrachtgevende Overheid (Stad Vilvoorde). Ondanks herhaalde verzoeken werd geen enkel document bezorgd waaruit blijkt dat aan deze voorwaarden werd voldaan. Ook in de publiek raadpleegbare notulen en besluiten van de stad Vilvoorde is geen spoor te vinden van een dergelijke beoordeling of goedkeuring. Ik stel bijgevolg vast dat Indigo Park Belgium NV niet rechtsgeldig gemachtigd is om de concessie uit te voeren, en aldus onwettelijk handelt door het opleggen en innen van parkeerretributies op het grondgebied van Vilvoorde. Gezien het uitblijven van een antwoord op mijn ingebrekestelling, breng ik deze situatie thans onder de aandacht van: De Vlaamse Ombudsdienst, De Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA), en De consumentenorganisatie Test-Aankoop, waarvan ik lid ben. Graag verneem ik uw verdere opvolging van dit dossier. Met de meeste hoogachting, ---------- Forwarded message --------- Van: Indiener Date: vr 24 okt 2025 om 18:13 Subject: Ingebrekestelling m.b.t. onrechtmatige retributie-inning door concessiehouder / derden To: [parkeren.vilvoorde.be@moovia-onstreet.be], [parkeren.vilvoorde.be@streeteo.com] Cc: Leroy & Partners (Phase Amiable) [amiap@leroy-partners.be], [info@vilvoorde.be] Geachte, Ondergetekende stelt hierbij formeel bezwaar tegen de aanhoudende en onrechtmatige pogingen tot invordering van parkeerretributies, uitgaande van Indigo Park Belgium NV, dan wel via de handelsnamen Streeteo of Moovia, die zich beroepen op een concessieovereenkomst met de stad Vilvoorde. In het kader van de wet op de openbaarheid van bestuur heb ik de concessieovereenkomst (met Apcoa Parking Belgium nv, niet Indigo Park Belgium NV) van 4 juli 2016 opgevraagd. Artikel 16.2.2 daarvan bepaalt het volgende: "In het geval van fusie, overname, … is de Opdrachtnemer gerechtigd de Opdracht verder uit te voeren, op voorwaarde dat zij aantoont dat zij nog steeds aan de selectievereisten van de Selectieleidraad, zoals opgenomen in BIJLAGE 17 bij deze Overeenkomst, voldoet en de Opdrachtgevende Overheid het aangeleverde bewijs als voldoende beschouwt." Navraag bij de stad Vilvoorde bevestigt dat: Geen dergelijk bewijs werd geleverd door de overnemer; Geen officiële beoordeling of goedkeuring van dat bewijs heeft plaatsgevonden door het schepencollege of de gemeenteraad. De enige vermelding gebeurde in een informeel overlegcomité, hetgeen volgens de bepalingen van de overeenkomst niet volstaat. Bijgevolg is er geen geldige juridische grondslag voor de huidige uitvoering van de concessie. Retributies die in deze context worden opgelegd of ingevorderd, zijn dan ook juridisch betwistbaar en onwettig. Daarbij komt dat de correspondentie inconsistent is, met afzenders onder verschillende handelsnamen (Indigo, Streeteo, Moovia), zonder duidelijke rechtsbasis of mandaat, en dat er geen aangetekende verzendingen plaatsvinden, wat de rechtszekerheid ondermijnt. Ik sommeer u hierbij formeel: Alle innings- en aanmaningsmaatregelen met betrekking tot retributies onmiddellijk stop te zetten; Mij een afschrift te bezorgen van het bewijs zoals vereist door artikel 16.2.2, evenals van de formele goedkeuring door de bevoegde overheid; Mijn persoonsgegevens uit uw bestanden te verwijderen overeenkomstig de bepalingen van de GDPR, wegens het ontbreken van een rechtsgeldige verwerkingsgrond; Elke verdere procedure met onmiddellijke ingang op te schorten. Bij uitblijven van een schriftelijke en gemotiveerde reactie binnen de 14 kalenderdagen behoud ik mij het recht om: Klacht in te dienen bij de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA), Juridische stappen te ondernemen wegens onwettige inning, De toezichthoudende overheid en de Vlaamse ombudsdienst te verwittigen. Hoogachtend,

Beste, ik heb in 2024 een abonnement aangegaan bij Rentola voor mijn zoektocht naar een appartement in Mechelen. Daarna wil ik dit abonnement opzeggen (&39/md) maar dat ging alleen via hun hoofdwebsite in Kopenhagen. Ik voegde het paswoord in dat ik van hen had verkregen maar lukte niet. Dus vroeg ik nieuw paswoord en kreeg melding dat ze me een link gingen mailen, maar deze komt nooit aan ondanks herhaald verzoek., ook niet in spam. Dan mailde ik hun dit rechtstreeks maar ze reageren naast de kwestie. Nu betaal ik al maanden onterecht 39/maand. Kan u me verder helpen ?

Geachte mevrouw/heer, De Staerke Op [18/03/2025] heb ik met uw onderneming(en) een overeenkomst afgesloten voor [ plaatsing nieuwe ketel en toebehoren ]. We waren overeengekomen dat de werken zouden worden uitgevoerd tegen [15/04/2025]. telkens hebt u de datum verschoven Echter, u hebt de werken niet uitgevoerd. bij de eerste ingebrekestelling heb u meermaals laten weten het bedrag terug te storten maar tot op heden niet voldaan. Ik verzoek u daarom om mij binnen de [30] dagen het bedrag van [4084,44] euro dat ik betaald heb op mijn te willen terugstorten. Bij gebreke hieraan, zal ik verdere stappen ondernemen om mijn rechten te vrijwaren. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling. Met vriendelijke groet,

beste, recent kocht ik een teddy jas via Vinted. Ik gaf, zoals reeds bij eerdere aankopen, aan dat het pakket bij ons vast afleverpunt mocht geleverd worden. De bestelling vertrok, ik kreeg updates, en op een bepaald moment staat er dat het pakket geleverd is op de gekozen plaats en er staat nog eens welke shop en welk adres, wat klopte met wat ik had opgegeven. Wanneer wij naar desbetreffende shop gaan vinden zij mijn pakket niet. Ik toon de tracking info, ik geef mijn naam, maar er wordt geen pakket gevonden. Wanneer ik in de app van Vinted zoek naar meer info, kom ik nogmaals tegen dat het pakket wel degelijk afgeleverd zou moeten zijn bij ons vast afleverpunt. Ook via de eerste doorklik naar de DPD pagina staat nog eens dat adres. Maar als ik daarna door klik op details bij tracking info komt er ineens een gans ander adres tevoorschijn. Een dagbladhandel in Drongen. Uiteraard zijn er ondertussen al enkele dagen voorbij. Ik laat die weten aan de verkoopster, zij stuurt mij een bevestiging van haar afgeprinte label met het juiste adres in Haaltert erop. Ik probeer via Vinted Support hulp te krijgen. Helaas duurt het bijna 3 dagen vooraleer er antwoord komt op mijn vragen. Uiteindelijk krijg ik een claim formulier toegestuurd. Aangezien wij thuis een pc of printer hebben moest ik wachten tot ik naar het werk ging om deze claim in te vullen, maar die tijd kreeg ik niet. Na amper 2dagen na het toesturen van de in te vullen claim krijg ik een passief agressief bericht van de klantendienst dat ze het pakket op aflgeverd "moeten" zetten en dat ze mij verder niet kunnen helpen. Het duurt te lang dat ik de claim terug stuur. Maar er is mij niets gezegd geweest over een deadline. Dit wordt gewoon zomaar afgehandeld en ik heb geen pakket en geen geld. Ik heb zelf geprobeerd om contact op te nemen met de dagbladhandel waar het pakket foutief geleverd werd. Maar daar is geen telefoonnummer noch een emailadres van te vinden. Dit is gewoon ronduit schandalig. Ondertussen is er nog een pakket onderweg, dat ook plots vertraging heeft, dit ging 2-4 dagen duren (eind oktober gekocht) en nu staat er mogelijke levering tussen 4 novemebr en 5 december. En moest het zijn dat het na 5 december er niet is krijg ik mijn geld terug. Dit wordt ook opgestuurd via DPD.