Alle openbare klachten

Na contact met de dienst premies van Fluvius werd mij duidelijk gemaakt dat mijn aanvraag onontvankelijk werd verklaard omdat er geen "factuur" werd ingediend. Er werd wel een bestelbon en kasticket ingediend maar dit wordt geweigerd als bewijs omdat het woord "factuur" niet op het document staat. Ze verwijzen daarvoor naar de "algemene voorwaarden". Ik vind het ongepast dat de premie op deze manier wordt geweigerd en zo de doelstelling - het huis beter isoleren - volledig wordt genegeerd. Bij aankoop van het isolatiemateriaal online is een bestelbon beschikbaar en wordt online betaald ... dus geen factuur ! Ondanks bewijs van aankoop materiaal en foto's van de realisatie krijgen we geen premie : onacceptabel in de geest van de toekenning van de premie.

Beste Mevrouw, Beste Mijnheer, Ik verhuur een appartement in Antwerpen maar woon zelf in Kasterlee waar mijn energieleverancier Eneco is. Mijn appartement in Antwerpen komt vrij in de zomer dit jaar en besluit de abonnementen tijdelijk op mijn naam te plaatsen tot wederverhuur. Ik neem contact op met Eneco om dit via hun te regelen en laat duidelijk weten dat ik tarief “leegstand “ wens. Er woont namelijk niemand. De dame van Eneco wijzigt het gesprek in de richting van OCTA + die interessante tarieven hebben voor leegstand. Kort daarop krijg ik een prijsvoorstel van OCTA+ : 33,36 euro per maand voorschot voor elektriciteit en aardgas. ( ECO Fixed ) Dit lijkt me zeer aannemelijk en stuur begin september daarop de meterstanden door naar het betreffende bedrijf wederom met de vermelding “leegstand “ en het vooropgestelde tarief van 33,36 euro maandelijks. Ik krijg een contract van OCTA+ ingaand vanaf 11/9/2024. ( ECO Fixed ). Midden september krijg ik een eerste voorschot factuur van 113,34 euro. Dus meer of driemaal zoveel dan afgesproken. Ik protesteer deze factuur tijdig. Na verschillende telefonische contacten verneem ik dat OCTA + mij enkel een prijsvoorstel heeft doorgestuurd, zij zich daar niet hoeven aan te houden en dat hun tarief “leegstand “ niet 33,36 euro per maand is maar 75 euro. Zij sturen mij een mail om hiermee akkoord te gaan. Ik weiger dit. Ondertussen krijg ik een tweede voorschotfactuur ( oktober ) gepresenteerd maar deze maal niet van 113,40 euro maar van 170 euro. Opnieuw protesteer ik deze rekening. Ik vind deze voorschotfacturen onterecht omdat in het pand niet gewoond wordt en de aardgasketel quasi uit staat omdat het super warm weer is. Daarenboven houdt OCTA+ zich niet aan het oorspronkelijk doorgestuurde prijsvoorstel. Na een mail van mij aan hun adres zijn zij bereid om de laatste factuur van 170 euro te annuleren. De eerste factuur tbv 113,40 euro blijft openstaan. Ondertussen blijven ze mij maar bestoken met het feit dat ik met het tarief van 75 euro “leegstand “ akkoord moet gaan. Begin oktober is mijn appartement verhuurd en laat ik OCTA+ weten dat deze discussie overbodig is en vraag hen de slotfactuur op te maken op basis van de meterstanden die ik hen doorgeef. Midden oktober krijg ik de slotfacturen ; ééntje voor elektriciteit en een tweede voor aardgas. De beide facturen samen bedragen maar liefst 266,86 euro voor een periode van 11/9 tot 16/10. Voor één maand met een minimaal verbruik is dit wel een fikse som. Ik controleer de meterstanden en deze zijn correct maar zie wel op beide facturen telkens een gelijkaardig bedrag staan van 131,73 euro ( incl) ( vaste vergoeding ) + het verbruik. Dus : Elektriciteit : 131,73 euro / vaste vergoeding Aardgas : 131,73 euro / vaste vergoeding Totaal : 263,46 euro Dit betekent 3,4 euro verbruik ( 266,86 – 263,46 ) en de andere 263,46 euro is mij een raadsel waarvoor dit dient. Ik protesteer terug de facturen want dit zijn wel de duurste energiefacturen die ik ooit heb ontvangen voor een tijdsbestek van 1 maand, een verbruik 0,46m3 aardgas en ca. 1KW elektriciteit. Ik kan wel begrijpen dat men een kost aanrekent, maar het 78 voudige van het verbruik lijkt me toch wel wat overdreven. (Ter vergelijking : de slotfactuur van de watermaatschappij bedraagt 1,40 euro voor verbruik zonder dat zij voorschotten aanrekenden) Zelfs met mijn protest blijven ze maar herinneringen doormailen. Ik hoop dat U mij hierbij kunt helpen. Met vriendelijke groeten Van hulle Tamara

sinds 01-10-2023 klant bij Mega op 28-06-2024 ondertekende ik een contract via Test Aankoop met de tarieven van de maand 06-2024 en met startdatum 01-10-2024 op 03-07-2024 voerde Mega eenzijdig een contractwijziging door met de tarieven van de maand 07-2024 en met startdatum 01-03-2024 herhaaldelijk betwistte ik per telefoon en e-mail deze gang van zaken, maar Mega houdt mij al weken aan het lijntje met de melding dat ze ermee 'bezig' zijn ik vraag binnen de 5 werkdagen de toepassing van het op 28-06-2024 ondertekende contract met de juiste tarieven en de juiste startdatum

Geachte heer, Eind juli hebben we ontdekt dat de batterij pylontech niet meer werkte ,( deze werd door limsolar in november geplaatst en staat nog onder garantie) na herhaaldelijk telefonisch contact te hebben gehad heeft u belooft dat het probleem wordt opgelost. Ik stel echter vast dat na meer dan vier maanden en vele telefoontjes later het probleem van de batterij pylontech niet is opgelost. Via deze weg ben ik dan ook genoodzaakt om u en uw bedrijf ingebrekestelling te stellen. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen 30 november 2024 het probleem met de batterij op te lossen. Met vriendelijke groeten, Benny Leers

Datum 25-Oktober-2024 Klacht betreffende document nummer 21420202 Disproportionele aanrekening forfait zonnepanelen Document 21420202 bedraagt een kost van 3015.70 EUR omschreven als forfait zonnepanelen (kVA) Dit bedrag is 44.98% van de effectieve energiekost. Het is ook onduidelijk hoe dit bedrag berekend wordt. Op tariefkaarten is een bedrag terug te vinden dat een toeslag vermeld van 10.6ER/kVA per maand met als omschrijving “Forfait aangerekend voor aansluitingen met een fotovoltaïsche installatie waarbij het compensatieprincipe wort toegepast. De hoeveelheid kVA komt overeen met her vermogen van uw omvormer, dat ons wordt doorgegeven door uw netwerkbeheerder” Hier staat expliciet dat het gaat om het vermogen van de omvormer en niet het gecombineerde vermogen van 2 of meer omvormers samen. Volgens de VREG-website en de V-test is het ok niet mogelijk om een hoger vermogen dan 10kW in te vullen. En ook hier staat vermeld “vermogen van de omvormer(s)” en niet het gecombineerde vermogen van 2 of meer omvormers samen. Er op verschillende momenten contact opgenomen met Octa+ vanwege een voorschotverhoging die werd doorgevoerd wat vragen opwekte. Tijdens deze telefonische gesprekken heeft Octa+ is er geen bijkomt uitleg gegeven waarom het voorschot opeens 3keer hoger was dan het voorgaande jaar. Volgens 1. En 2. Het is dus zonder onderliggende kennis over elektrische en fotovoltaïsche installaties volkomen onduidelijk wat deze kost inhoudt en mogelijks kan zijn voor dat de eindafrekening beschikbaar is. Volgens 3. Octa+ heeft enkel het voorschot terug aangepast naar het bedrag gelijk aan het voorgaande jaar maar heeft geen verdere of verduidelijkende uitleg gegeven waarom dit bit bedrag verhoogd werd ook al was dit de expliciete vraag in het gesprek. Als het op enig moment duidelijk was dat er een bijkomende kost zou zijn van >3000 euro bij de jaarafrekening zou er ogenblikkelijk gewisseld zijn van energieleverancier. Zoals vermeld hierboven was dit op geen enkel ogenblik duidelijk.

Betreft: Betwisting van factuurnummer [factuurnummer] van [datum] Geachte mevrouw/heer, Op [datum] heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € [bedrag]. Dat moet echter een vergissing zijn: [reden van de betwisting]. Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. In afwachting van uw reactie betaal ik het niet-betwiste gedeelte van de factuur, namelijk € [bedrag], en dit onder voorbehoud van al mijn rechten. Met vriendelijke groet,

Volgende klacht heb ik via het meldingsformulier van SWDE verstuurd op 22-10-2024: Op 21-10-2024 heb ik vastgesteld dat het drinkwater uit de kraan niet meer helder is, maar een bruin-achtige kleur heeft. Ik heb die ochtend gebeld met SWDE om dit te melden. Na het spoelen van de leiding in de straat was het probleem s'avonds nog identiek. Ik heb 's avonds terug gebeld met SWDE om dit te melden. Een vriendelijke dame zei me dat als het water in de ochtend van 22-10-2024 nog niet helder is, ik terug moest bellen met SWDE. Zij zei me ook om niet meer van het water te drinken. Deze ochtend terug gebeld met een zeer onvriendelijke mevrouw bij jullie klantendienst. Zij zei dat er een ploeg gestuurd wordt om nog meer te spoelen. Ondertussen durf ik nog steeds niet van het leidingwater te drinken. Daarom wil ik een analyse. Vandaag, 23-10-2024, heeft het water uit de kraan nog steeds een troebele, bruinachtige kleur. Ik heb de indruk dat ze het niet kunnen oplossen. Ondertussen gebruik ik enkel nog water uit flessen in de keuken en om de tanden te poetsen. Het probleem met het troebele water is al bezig sinds 30-09-2024. De buren hebben het toen al vastgesteld, en regelmatig melding gedaan bij SWDE, waarbij telkens werd gezegd dat SWDE de leidingen zal spoelen. Dat volstaat dus duidelijk niet.

Betreft: Betwisting van factuurnummer 241490654 van 22/10/2024 Geachte mevrouw/heer, Op 22/10/2024 heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van €4.157,30. Dat moet echter een vergissing zijn: Mijn jaarverbruik voor 2024 bedraagt 12.708 kWh. Aangezien ik in een appartementsblok woon met 6 mede-eigenaars, is het onmogelijk dat ik als eigenaar van slechts één appartement zo'n hoog verbruik heb. Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. Met vriendelijke groet,

Betreft: Betwisting van factuurnummer 12162527 van 24.04.2023 Geachte mevrouw/heer, Ik heb van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € 247,- Dat moet echter een vergissing zijn, de waterlek is een fout die door jullie gemaakt werdt. Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om deze te laten vallen gezien de oorzaak van het waterlek bij jullie ligt. Desnoods zal ik via Test aankoop de juridische dienst inschakelen Met vriendelijke groet,

Bij het afsluiten van het contract is er tot op de euro cent afgesproken voor een maandelijkse betaling zodat er bij een slot factuur geen hoge bedragen dienen betaald te worden. Door een echtscheiding hebben we onze diensten opgezegd bij Engie en krijgen we een factuur van €959 voorgeschoteld. Ze melden mij dat er een factuur en maandbedrag verhoogd is geweest, dit zonder mijn toestemming of afweten. Ook reeds een onderzoek geweest en telefonisch gesprekken waar klantendienst medewerkers zeggen dat die een fout is langs hun kant. Kan dit nagekeken worden?