Alle openbare klachten

Beste Betreft terugbetaling voorschot. Zoals gevraagd in de mail van 12/5 vragen we de onmiddellijke teruggave van ons voorschot betaald op 31 januari 2025. Begin januari kwam Patrick Schoeters diagnose stellen met de beloftes van technieken die enkel Group Protect bezit. Hierna kregen we een offerte, en volgde initieel meteen een saldo factuur met volgende vermelding: “Je project op het adres XXX is succesvol uitgevoerd. We willen je oprecht bedanken voor het vertrouwen in Aqua Protect. Om je project volledig af te ronden, willen we je vragen om het resterende saldo van XXX vóór 31-01-2025 over te maken op onze rekening. Aangezien de werken nog niet gestart waren hebben wij gevraagd om deze factuur te corrigeren naar een voorschotfactuur in plaats van saldo factuur. Deze werd zoals gevraagd betaald binnen de termijn. Het duurde daarna weken vooraleer we nieuwe communicatie ontvingen, uiteindelijk kregen we begin maart een slot toegewezen voor 24 maart. Enkele dagen voor de geplande uitvoerdatum werd de afspraak door jullie geannuleerd waarna we geen communicatie meer ontvingen. Hierna hebben we meermaals geprobeerd via mail en telefoon contact met jullie op te nemen, zonder succes. Uiteindelijk kregen we op een avond begin mei een telefoon van de persoon die ons eerder inplande met de boodschap dat we zo snel mogelijk ons geld moesten terug vragen omdat jullie mensen oplichten. De persoon vertelde ons dat Group Protect het werk in onderaanneming geven (quid speciale technieken?), foute diagnoses stellen (optrekkend vocht kan maar 1 meter hoog komen??) mensen maanden aan het lijntje houden, garantiebeloftes niet nakomen enz. Via mail hebben wij dan ook ons voorschot terug gevraagd, wonder boven wonder kwam toen nagenoeg meteen een telefoontje om onze afspraak in te plannen. Het mailtje voor de annulering hadden ze “nog niet gezien”… Nadien ontvingen we reactie dat onze bestelling geannuleerd was en dat het voorschot niet terug betaald zal worden. We kregen ook nog telefoon van een medewerker met het argument dat jullie wel contact hebben opgenomen want dat er een voicemail was achtergelaten midden februari, -dit was weken voor onze initiële afspraak! We tekenden protest aan via mail, waarna we nogmaals (!) en enkel nog een telefoon ontvingen van een van jullie medewerkers met de vraag om ons in te plannen. Toen we de persoon inlichtten, zuchtte hij met de woorden “alweer, ik geef het door en mijn baas moet het deze keer maar oplossen…”. Dit ziet er uit als een patroon waarin mensen worden opgelicht door voorschotten in te houden na het niet nakomen van beloftes. We willen dan ook meteen ons voorschot terug.

Op 13 januari kwam een huishoudhulp van Easy Life voor het eerst poetsen. Ze gebruikte AntiKalk op mijn douche en bad in blauwe hardsteen met alle gevolgen van dien. Het correcte product dat in de badkamerkast staat, bleef onaangeroerd. Omdat we de woning net hadden aangekocht en pas verhuisd waren, waren er foto's voorhanden die aantoonde dat de schade er niet was. Om een lang verhaal kort te houden, het duurde tot 24 april voor er eindelijk een expert gestuurd werd door de verzekeraar van Easy Life om de schade vast te stellen. Deze kende een schadevergoeding toe van 1400€, conform de offerte die ik op hun vraag liet opstellen. Bij uitbetaling hield het poetsbureau 375€ in als vrijstelling. Nochtans hoorde ik recent het volgende op de radio: "Er is wel één situatie waarin poetsbedrijven de franchise niet mogen doorrekenen, zegt Lien Meurisse van de Federale Overheidsdienst Economie. "En dat is die van de 'grove fout'. De wet zegt dat je als klant niet de dupe mag zijn van de schade die wordt veroorzaakt door de poetshulp. Heeft de poetshulp een grove fout begaan, dan is het verboden om de franchise aan te rekenen aan de klant." Het lijkt me duidelijk dat een poetshulp die een agressief product op natuursteen gebruikt een grove fout maakt. Het juiste product stond bovendien in de kast van de badkamer. Toch blijft Easy Life bij zijn standpunt. Kunnen jullie hierin iets betekenen? In bijlage voeg ik de verklaring van de poetshulp toe, mijn reactie hierop, pv van de verzekeraar, betaalbrief van de verzekeraar en de reactie van EasyLife. Vriendelijke groeten, Katharina Ruymen

Geachte mevrouw/heer, Schoonvader Norbert Van den Broeck werd opgelicht voor 6565,64€ door firma Ideal Services. Zij werden gecontacteerd voor verstopping toilet op 16/05/25. Bij komst 16/05/25 deden zij mijn alleen staande schoonvader eens 2000€ betalen via bancontact en dan nog eens 4565,64€ via overschrijving . Zij zouden het probleem daags erop 17/05 en 18/05 komen oplossen. Echter deze zijn dus niet meer geweest. Met vriendelijke groeten, Bijlage: - Kopie factuur - Ander nuttig element voor het bedrijf in het kader van uw klacht

In maart 2023 , heb ik een autoradio gekocht op Bol.com. de verkoper is Boscer. Een paar maanden later de autoradio deed het niet meer, ik heb direct contact genomen met Boscer en Bol . Deze zaak sleept aan sinds dan. Ik eis de terug betaling van de autoradio maar Boscer antwoord zelfs niet meer op mijn mail . Zie hier onder een printscreen van de mail verkeer . en chat met Bol van vandaag. Ik vind dat Bol.com meeverantwoordelijk aangezien dat ze de enigste punt zijn als mail verkeer. Ik ben hopeloos dat er hier een oplossing komt. Alvast bedankt voor uw antwoord

Geachte mevrouw/heer, Op 3 mei 2025, kocht ik de handtas polène mokki ébène grainé van de verkoper honore21 voor een totaal bedrag van 278,69 € (Verzendkosten: 4,99 € + artikel: 260,00 € + Kopersbeschermingvergoeding: 13,70 €) (transactienummer 13631259471). Ik stel echter vast dat de handtas die ik ontving een namaak handtas is. Dit kan ik staven aan de hand van foto’s en vergelijking met een echte handtas van het merk besteld op de officiële site. De handtas die ik ontving heeft niet dezelfde kwaliteit van leder en hardware dan dat ik gewend ben van het merk Poléne. De dustbag die bij de handtas werd geleverd is ook van slechte kwaliteit en heeft nog een oud logo, het logo wordt niet vermeld op alle hardware en wanneer ik de tas vergelijk met de foto’s op de officiële site zie ik ook duidelijke verschillen. De verkoper bezorgt me een foto van een digitale factuur die in mijn opinie door iedereen in Word nagemaakt kan worden. Dit heeft geleid tot een klacht die ik indiende bij Vinted zelf. Ik lever foto’s aan en beschrijf waarom ik er vrij zeker van ben dat de handtas die ik ontvangen heb namaak is. De uiteindelijke beslissing van Vinted is dat er niet voldoende authenticiteitsinformatie is, dus keurt Vinted de retourzending van de handtas waarmee u problemen had goed. Het volgende staat vermeld op de Vinted FAQ pagina onder de rubriek “het artikel lijkt nep”: “ Als we al het bewijsmateriaal bekijken en er sterke aanwijzingen zijn dat het artikel vervalst is, vragen we je het artikel niet terug te sturen naar de verkoper, maar ontvang je wel een terugbetaling.” Vinted bevestigt mij dat er niet voldoende authenticiteitsinformatie is maar ik moet wel de handtas op eigen kosten terugsturen naar de verkoper. Dit is in tegenstrijdig met huneigen “waarden” aangezien Vinted aangeeft niet achter namaak producten te staan. Ik wil dus niet ingaan op de vraag om de namaak handtas terug te sturen. Ik verwacht een antwoord terug uiterlijk om 22 mei 2025 aangezien ik de aankoop terug moet sturen voor 26 mei 2025 anders krijg ik mijn geld niet terug. Met vriendelijke groeten, Bijlage: - Kopie factuur - Ander nuttig element voor het bedrijf in het kader van uw klacht

Beste, Ik heb inmiddels al een week een account bij u, maar ik heb de welkomstbrief die nodig is voor het ontvangen van het welkomstcadeau nog niet ontvangen. Kunt u mij laten weten hoe dit komt en wanneer ik deze brief kan verwachten? Met vriendelijke groeten, Alisa

Geachte mevrouw/heer, Op 13 november 2024 zijn wij akkoord gegaan met de offerte rond binnenisolatie van onze zolder na een bezoek van jullie verkoper en bijgevolg ook het voorschot betaald met de beoogde startdatum in april 2025. Echter kwamen wij in februari 2025, nadat jullie verkoper én jullie externe expert ter plaatse zijn geweest om onze zolder te controleren, te weten dat ons dak geen onderdak bezit (tussen de balkenstructuur en de dakpannen) waardoor binnenisolatie niet meer van toepassing was maar wel het leggen van een volledig nieuw dak. Dit heeft geleid tot het annuleren van de geplande werken en hebben wij dit zo snel mogelijk laten weten aan onze contactpersoon/jullie verkoper. De communicatie liet echter te wensen over en er stonden ook onverwachts werkmannen van jullie aan de deur om te starten aan de werken. De planning was ook niet bereikbaar en we kregen van niemand reactie. Daarom verzoek ik u ons voorschot terug te betalen, aangezien de beoogde werken niet konden worden uitgevoerd. Dit probleem is door jullie expert niet tijdig gezien, waardoor wij niet voldoende geïnformeerd waren. Met vriendelijke groeten, Geert Hellemans Bijlage: - Kopie factuur - kopie offerte Graag reactie op volgend e-mailadres: laureannev@hotmail.com.

Met dit schrijven wens ik formeel en juridisch onderbouwd bezwaar aan te tekenen tegen uw beslissing inzake aankoopnummer 93949718, omschreven als zijnde vervaardigd uit natuursteen (serpentijn). Na ontvangst bleek echter dat het object in werkelijkheid bestaat uit synthetische hars, wat duidelijk blijkt uit het gewicht, textuur, glans en een brandtest (natuursteen brandt niet, hars wel). Daarmee is sprake van een objectieve non-conformiteit, die onder het Belgische en Europese consumentenrecht valt. 1. Schending van de conformiteitsverplichting (Art. VI.44 WER) Volgens artikel VI.44 van het Wetboek van Economisch Recht (WER) dient een goed dat geleverd wordt, te overeenstemmen met de beschrijving, de eigenschappen te bezitten die een consument redelijkerwijs mag verwachten, en geschikt te zijn voor het gebruikelijke doel. Dit is hier duidelijk niet het geval. De discrepantie tussen de vermelde “natuursteen” en de geleverde synthetische hars maakt het object non-conform aan de overeenkomst. 2. Bewijslast bij non-conformiteit binnen twee jaar (Art. VI.47 WER) Volgens artikel VI.47 WER wordt elke non-conformiteit die binnen twee jaar na levering aan het licht komt, vermoed aanwezig te zijn bij levering, tenzij het tegendeel bewezen wordt. U stelt zonder technische analyse dat het object conform zou zijn, op basis van een niet-transparant intern oordeel van een “expert”. Zonder verifieerbare tegenexpertise of methodologische onderbouwing is dit bewijs juridisch onvoldoende. 3. Verwijdering van review – Misleidende praktijk De verwijdering van mijn review, waarin ik enkel feitelijke, onderbouwde informatie over de non-conformiteit gaf, is in strijd met het recht op vrije meningsuiting én met het verbod op misleidende handelspraktijken (art. VI.93-94 WER). Uw beslissing om negatieve maar eerlijke feedback te verwijderen, zonder inhoudelijke weerlegging, verstoort het consumentenvertrouwen en draagt bij aan een misleidend beeld van de betrouwbaarheid van de verkoper op uw platform. 4. Medeverantwoordelijkheid van het platform – actieve rol Catawiki Hoewel Catawiki zich juridisch als tussenpersoon positioneert, neemt het platform een actieve rol op in het cureren, selecteren, presenteren en promoten van objecten. Volgens het HvJ EU (C-324/09 – L’Oréal vs eBay) impliceert deze actieve betrokkenheid mede-aansprakelijkheid bij foutieve of misleidende aanbiedingen. Het verwijderen van mijn review en het niet serieus behandelen van mijn klacht tonen aan dat Catawiki meer doet dan louter bemiddelen. 5. Tekortschietende klachtenafhandeling & compensatievoorstel De geboden compensatie – een voucher van 10 euro – is totaal ontoereikend en denigrerend tegenover de ernst van de situatie. Dit getuigt van minachting voor consumentenrechten en structurele onwil om verantwoordelijkheid te nemen. Bovendien werd mijn klacht zonder enige motivering afgewezen, enkel op basis van een interne expert, zonder vermelding van: * diens identiteit en kwalificaties; * toegepaste analysemethodes; * resultaten of tegenbewijs; * mogelijkheid tot wederhoor. Mijn eerdere verzoeken om verduidelijking bleven onbeantwoord of werden afgewezen met gestandaardiseerde antwoorden die niet tegemoetkomen aan mijn recht op informatie en duidelijkheid. Mijn eisen, nogmaals expliciet: * Volledige terugbetaling van het aankoopbedrag, inclusief verzendkosten, op grond van artikel VI.45 WER. * Onmiddellijke herplaatsing van mijn verwijderde review, conform het recht op vrije meningsuiting en in het belang van transparantie voor andere consumenten. * Een volledig onderbouwde motivering van de beslissing tot afwijzing van mijn klacht, met vermelding van: - naam en expertise van de beoordelende persoon; - gebruikte analysemethode; - resultaten van die analyse. Indien deze punten niet binnen 7 kalenderdagen worden ingewilligd, behoud ik mij het recht voor om: Een klacht in te dienen bij de FOD Economie en/of het Europees Centrum voor de Consument; De situatie openbaar te maken via onafhankelijke reviewsites en sociale media; Juridische stappen te ondernemen op basis van Belgisch en Europees consumentenrecht. Besluit Uw weigering om deze klacht naar behoren te behandelen en het ontransparant verwijderen van mijn review ondermijnen niet alleen het vertrouwen in uw platform, maar tasten ook het fundamentele recht op eerlijke behandeling aan. Ik verzoek u nogmaals met klem om deze situatie recht te zetten, niet alleen in mijn belang, maar ook in het belang van toekomstige kopers op uw platform. Ik zie een spoedige, inhoudelijk verantwoorde reactie tegemoet. Met beleefde groet

Korte beschrijving van uw 3 problemen: 1) Aangestuurd om een abonnement te nemen, €2,00 voor 2 maanden. Domiciliëring gecreëerd op 18/03/2025 en automatische verlenging op 06/05/2025 afgetrokken!!! Te vroeg en ik wil niet meer verder.. 2) Tot 3 maal telefonisch contact betreffende het welkomstgeschenk.. Eerst moest ik geduld hebben, de tweede maal ging ik een mail ontvangen van Giftin om het aanbod door te nemen en een keuze te maken en de derde maal moest ik het probleem rechtstreeks met giftin oplossen omdat de Testaankoop medewerker niet wist wat te doen. 3) Geen mail van Giftin ontvangen, dan maar zelf geregistreerd maar na een wachtwoord in te geven waren er problemen met de site (05/05/2025) en op 6/05 te veel inlogpogingen dus 24uur wachten... Ik wil wat le beloofd is, ik wil geen verder abonnement als er zo gewerkt wordt en ik wil het afgetrokken bedrag op 06/05/2025.

Geachte, We hebben een Luvion Essential Connect Crib babyfoon. Die heeft een vijftal maanden perfect gewerkt. Nu hebben we plots problemen met de connectie. Zowel de connectie met de camera als de app is zeer onstabiel: Soms valt de connectie minutelang weg, ook met de monitor. Op ander momenten zit er meer dan 2 minuten vertraging op de beelden die door komen. Als er al beeld te zien is, is alles zeer schokkerig en zeker niet vloeiend. Dit is niet de eerste keer. Toen onze dochter geboren werd, kregen we een Essential Connect cadeau, deze bleek out of the box niet te werken. Exact hetzelfde probleem. Toen kregen we helemaal géén connectie. Luvion klantendienst heeft ons per mail dan door het hele proces geleid om zowel monitor, camera als app te resetten, zonder succes. Er werd besloten dat we de babyfoon konden omruilen bij Dreambaby, waar we hem ook kregen. Dit tweede toestel heeft vervolgens een aantal maanden perfect gewerkt, tot nu. Ik heb opnieuw het hele reset proces gevolgd uit de vorige mails, opnieuw zonder succes. Ik ben dan maar opnieuw bij Dreambaby geweest. Daar stelden ze inderdaad hetzelfde probleem vast bij test van het toestel: De connectie tussen camera en monitor is instabiel en onbetrouwbaar. In de winkel wilden ze mij wel helpen en het toestel omruilen. Alleen: ze MOGEN niet van Luvion?!? Ik heb gebeld met de Luvion klantendienst. Daar kunnen ze me enkel een herstelling aanbieden, zonder vervangtoestel. Wat is erger dan een onbetrouwbare babyfoon? Geen babyfoon... De Luvion verdeler zit in Nederland. Dit wil dus zeggen dat, als ik het toestel opstuur, ik het meteen voor minstens een week kwijt ben. En wat garandeert mij dan dat de herstelling deze keer wel effectief zal zijn? Dit is al het tweede toestel met exact hetzelfde probleem. Misschien deugt dit type toestel gewoon niet? Mijn vertrouwen in Luvion is in elk geval volledig gebroken. Ik wil nog even benadrukken dat dit geen printer of keukenrobot is, die je zomaar even kan missen. Dit toestel heb je in huis om de veiligheid van je kind te garanderen, waar het op dit moment niet in slaagt. Het ding opsturen en wachten tot hun interne procedure is afgerond brengt op dit moment ook geen oplossing voor bovengenoemd probleem. Dit is een situatie die instant om een oplossing vraagt en niet pas binnen een week. Een omruiling, waar trouwens de winkel volledig mee akkoord gaat, lijkt mij hier de enige juiste beslissing. Ter referentie: We hebben in de afgelopen week al meerdere incidenten gehad, dat ons dochtertje vast kwam te zitten tussen de spijlen van haar bed of had overgegeven en al minutenlang lag te wenen eer we het ontdekten, doordat de babyfoon geen connectie had of hopeloos achterliep. Resultaat is dat ik al dagenlang amper nog slaap, omdat ik de babyfoon niet meer vertrouw en vrees dat ze snachts omrolt en niet meer weg kan. Ik snap niet dat Luvion hier de hoogdringendheid niet van inziet en ons slechts een halfbakken oplossing voorstelt. Dus wat ik vraag: Omdat dit toestel al voor een tweede keer aan hetzelfde probleem stuk gaat, en Dreambaby ook dit probleem heeft kunnen vaststellen, vind ik een onmiddellijke omruiling zonder herstelprocedures niet meer dan redelijk. Teneinde dit probleem zo snel mogelijk (het liefst vandaag nog) van de baan is en wij hier weer veilig kunnen slapen.