Alle openbare klachten

Geachte heer/mevrouw, Op 8 september 2025 heb ik via de website van Hey! Telecom een gsm-abonnement en internet voor thuis besteld. Op de website stond duidelijk vermeld dat er een korting “for life” van toepassing was: Voor het gsm-abonnement: €2 korting for life, waardoor de prijs €7 per maand zou zijn in plaats van €9. Voor het internetabonnement: €5 korting for life, waardoor de prijs €34 per maand zou zijn in plaats van €39. Tot mijn verbazing ontving ik via e-mail een contract waarin staat dat deze kortingen slechts voor de eerste 3 maanden geldig zijn, waarna de volledige prijs wordt aangerekend. Dit wijkt volledig af van de informatie op jullie website op het moment van bestellen. Deze werkwijze is naar mijn mening misleidend, aangezien er op de website duidelijk werd aangegeven dat de korting levenslang (for life) zou gelden. Ik verzoek u daarom om: het contract aan te passen conform de geadverteerde voorwaarden (korting for life), of, indien dit niet mogelijk is, de bestelde diensten kosteloos te annuleren. Indien ik de volledige prijs moet betalen, kan ik immers bij andere aanbieders terecht waar wél duidelijke en eerlijke voorwaarden gelden. Ik hoor graag zo spoedig mogelijk . Met vriendelijke groet, Talita Bijlagen: - Orderbevestiging - Betalingsbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op [4 juli 2025] kocht ik een [refurbisched iphone 13 mini met nieuwe batterij] in uw winkel en betaalde ik er [€ 454,89] voor. Ik verwachtte iets anders te krijgen op basis van de informatie die u mij gaf. Ik dacht: [ik krijg een iphone met een nieuwe batterij]. Maar uiteindelijk kreeg ik [een iphone met een batterij die slechter is dan de batterij van de iphone die ik zelf van de hand wou doen omwille van de slechte batterij. Jullie willen mij geen informatie geven over de geïnstalleerde "nieuwe" batterij.]. Als u mij dit vooraf had laten weten, dan had ik de overeenkomst niet gesloten. Omdat ik de overeenkomst sloot door foutieve/misleidende informatie, vernietig ik de overeenkomst. Ik vraag u daarom ook om binnen [14] het bedrag van [€ 454,89] aan mij terug te betalen op mijn bankrekening. Met vriendelijke groet, Bijlagen: - Orderbevestiging - Betalingsbewijs

Beste, Begin Augustus kocht ik bij jullie een vrijstaande badkraan (webo atlanta). Op jullie website staat expliciet vermeld dat deze kraan Belgaqua gekeurd is. Ik koop de kraan, laat deze installeren en merk vervolgens bij het in orde brengen van de waterinventaris voor keuring dat deze helemaal niet gekeurd is! Deze fout staat bovendien een maand nadat ik er melding van maken nog altijd op jullie site. wIk neem contact op met jullie en wordt ook doorverwezen naar douchekampioen, de partner die de kraan verkocht via jullie website. Uiteindelijk is het enige voorstel dat ik na weken contact krijg dat ik de kraan ZELF kan uitbreken en terugsturen. Dit vind ik helemaal geen redelijke oplossing aangezien ik wel betaald heb voor de installatie, de fout totaal niet bij mij ligt en ik dan ook nog eens zelf het risico op mogelijke beschadigingen mag nemen. Als ik de kraan zou houden moet ik nogmaals extra kosten maken om terugslagkleppen te kopen en deze te laten installeren. Graag wil ik zo snel mogelijk een redelijke oplossing van jullie. Met vriendelijke groeten, Enyah Dierickx

Geachte, ik heb 23-06-2025 een nieuwe Samsung Galaxy S25 gekocht bij Proximus in Halle. De verkoper heeft mij dit toestel laten aankopen omwille van een cashback van 200 euro en bijkomend 50 euro inruilwaarde. Deze acties waren een belofte bij mijn aankoop! Bij het indienen van de aanvraag bleek echter dat mijn oude gsm geen waarde meer had. Om die reden heb ik contact opgenomen met Proximus om te bevragen dat het nog noodzakelijk was dat de gsm werd opgestuurd. Er werd mij verteld dat het nutteloos was om die kosten voor het opsturen van de GSM te doen aangezien de inruilwaarde toch 0 euro was. De cashback van 200 euro werd mij echter wel gegarandeerd, zowel in de Proximus winkel van Halle als op de klantendienst. Na 7 weken bel ik zowel bij proximus als bij samsung leg ik dat uit, sturen mij van links naar rechts zonder antwoord voor verschillende keren zonder resultaat. Samsung dekt zich in door te stellen dat er geen gsm werd opgestuurd en ik dus geen recht heb op de cashback.

Beste, Ik wil een klacht indienen tegen Zelesta.nl. Op 5 september zag ik op Instagram een gesponsorde advertentie waarin duidelijk stond dat het “Zelesta Kiddybed” werd aangeboden met een 1+1 gratis actie én een gratis kussensloop (screenshot bijgevoegd). Toen ik hen contacteerde, kreeg ik te horen dat de promotie niet meer geldig zou zijn. In de advertentie zelf stond echter nergens een einddatum of beperking vermeld. Ik vind dit misleidende reclame en vraag dat dit opgevolgd wordt en dat de verkoper alsnog de actie toepast. Met vriendelijke groeten, Lynn

Beste Zoon kocht voor school een MacBook Pro t.w.v. €2719 op 8/7/2025. Deze ochtend om 9u28 ontvingen wij van Apple een mail dat er een promotie is en je bij aankoop een accessoire gratis ontvangt. Ik contacteerde de klantenservice. Normaal zou ik een mail hebben ontvangen van Apple dat ik binnen de 14dagen moest antwoorden om het product te kunnen ontvangen maar deze mail nooit ontvangen. Nu zeggen ze dat ik te laat reageerde. Kan mijn zoon de accessoire toch nog ontvangen?

Op 12 augustus 2025 bestelde en betaalde ik via de webshop van Telenet een iPhone 16 Pro 128 GB Naturel Titanium (€989), bestelnummer 0225038870. Volgens de track & trace van PostNL (3SMHRE2635262) zou het toestel op 13 augustus geleverd worden. De levering werd echter herhaaldelijk uitgesteld (13, 14 en 16 augustus) en op 16 augustus om 14.37u kreeg ik via de track & trace de melding dat de zending vernietigd werd door PostNL. Ik heb hiervan ook een schriftelijke bevestiging van de klantenservice van PostNL, evenals alle bijhorende bewijzen (track & trace, chats, vernietigingsmelding, ontvangersverklaring). Deze bewijsstukken heb ik intussen aan Telenet bezorgd in de vorm van een stukkenbundel (bij de ingebrekestelling). Ondanks dit alles krijg ik van Telenet enkel te horen dat ik (7 werkdagen) moet wachten op “intern onderzoek”, terwijl uit alle stukken duidelijk blijkt dat levering onmogelijk is geworden. Ik heb een "ontvangersverklaring" ondertekend en teruggezonden op 18 augustus maar heb daarna geen reactie meer ontvangen. Ik heb daarom op 19 augustus 2025 om 13.43 een ingebrekestelling gestuurd (per mail én aangetekend), waarin ik Telenet formeel verzoek om: - Ofwel onmiddellijke terugbetaling van €989 (zonder bijkomende wachttijd van 14 werkdagen) - Ofwel een onmiddellijke uitvoering in natura van het contract, namelijk een vervangend toestel dat uiterlijk binnen 5 werkdagen geleverd wordt. En mij van één van deze oplossingen op de hoogte te stellen binnen de 24 uur. Tot op heden is geen oplossing aangeboden en reageert Telenet niet op de ingebrekestelling of berichten. Ik vraag dat deze klacht formeel behandeld wordt en dat Telenet tot snelle terugbetaling of levering wordt verplicht.

Beste, Delhaize hanteert een bizar systeem van prijzen en promoties bij hun online bestellingen. De meeste promoties bij Delhaize zijn gebaseerd op één van de drie volgende types: Type A: X kopen, N gratis bvb 2 kopen 2 gratis, oftewel een korting van N+X/X % (bvb 50%) op voorwaarde van X (bvb 4) units aankoop; Type B: X kopen, N tegen halve prijs, oftewel een korting van N/2+X/X % (bvb 25%) op voorwaarde van X (bvb 4) units aankoop. Type C: vanaf totaalbedrag van Y euro, Z euro korting. Vaak in combinatievorm, bvb, voor 100 euro kopen, 5 euro korting. Voor 150 euro kopen, 10 EUR korting. Voor 200 EUR kopen, 20 EUR korting. Deze korting type geldt vaak enkel online. Delhaize staat er bekend om om een dure supermarkt te zijn. De standaardprijzen zijn van de hoogste vergeleken met de concurrenten. Enkel via de promoties worden hun prijzen nog relatief aantrekkelijk. Ze moedigen aan om via hun online systeem te bestellen, door middel van de Type C promos, die enkel online gelden. Nu is er een redelijk groot probleem bij Delhaize bij het aanleveren van de goederen. Uiteraard begrijpelijk, gezien we hier spreken over levensgoederen, met beperkte houdbaarheid. Maar toch, opmerkelijk hoe bijna elke online bestelling die ik er al plaatste, altijd maar ontbrekende producten had, vaak net die producten die betrokken zijn in promo deals. Iets dat bij Colruyt, weliswaar een winkel met veel minder producten in de aanbieding, toch veel minder voorkomt. Een reservatie online, blijkt dus geen product in stock daadwerkelijk te reserveren. Iets wat de support dienst me ook heeft per email bevestigd. Ze worden enkel gereserveerd bij picking. Hun voorraad wordt wel gecontroleerd in het online aanbod, maar dus eerder via een soort schatting. En daar wringt het schoentje. Want wat ze bij Delhaize dus doen, is enerzijds klanten lokken met promoties door middel van hogere aankoopbedragen en meer producten te kopen, maar anderzijds gaan ze veelvuldig producten niet leveren. Dit heeft tot gevolg dat je bij Delhaize bijvoorbeeld voor 204 EUR een bestelling kan plaatsen, met verschillende X+N (type A en B) promoties, en een korting van 20 EUR (type C) op het totaalbedrag. Mooi, denk je dan. Maar vaak, komen ze bij levering dan doodleuk vertellen, dat ze een paar producten niet in stock hadden. Voor die producten, ben je dan de X+N (type A/B) korting kwijt, maar doordat daardoor ook het totaalbedrag daalt, hanteren ze bij de order plots ook een andere totaalbedrag korting. Zo heb ik al meermaals mogen ondervinden dat ik bij mijn online order verschillende producten niet geleverd krijg, én dat mijn totaalbedrag van de order, ook nog eens verhoogt. Dat lijkt me niet wettelijk. In mijn ogen, als je een order plaatst om iets aan te kopen, verbind je je er aan toe om als verkoper aan die voorwaarden de producten te verkopen. Bijvoorbeeld bij een 4+4 promotie, en je bestelt 8 producten aan 2 EUR het stuk, kan je als verkoper toch onmogelijk vertellen "sorry, ik had er maar 7 in stock" en dan de koper 7 producten aanbieden aan 14 EUR, ipv 8 producten aan 8 EUR. Volgens mij, ben je dan als verkoper verplicht om de 7 producten aan dezelfde prijsvoorwaarden te verkopen, maw aan 4/8 van de prijs, dus 7 x 2 EUR x 4/8 = 7 EUR. Anders geraakt het hek van de dam. Je kan dan binnenkort autoverkopers zien afkomen met promoties a la "1 auto kopen, 1 gratis krijgen" en dan altijd doodleuk vertellen "oh, sorry, ik had er maar eentje meer in stock". Ook met de type C promoties, lijkt het me een hiaat voor misbruik indien je de originele promotie niet honoreert. Bij Delhaize geldt vaak 20 EUR voor 200 EUR bestelling, 10 EUR vanaf 150 EUR, 5 EUR vanaf 100 EUR, of dergelijke promo met via AI aangepaste totaalbedragen. Een totaal van 204 EUR wordt dan 184 EUR op de rekening. Wel, dan kan Delhaize ervoor kiezen om doelbewust 5 EUR niet te leveren. Want dan gaat de totaalprijs stijgen van 184 EUR naar 189 EUR én moeten ze 2 producten niet aanleveren. Lijkt me logisch dat als de leverancier bepaalde producten niet kan/wil leveren, de originele totaalprijs promotie nog steeds geldig blijft. Deze zaken kunnen onmogelijk als handelspraktijk toegelaten worden. En aan het aantal producten die niet in stock zijn bij Delhaize, al jaren lang, lijkt het er ook wel op dat ze ofwel doelbewust die strategie gebruiken om hun winsten te verhogen, ofwel bewust zijn van het probleem maar doelbewust het niet willen oplossen. Kunnen jullie adviseren over de legaliteit van deze zaak? Ik zou graag een klacht willen indienen dan, voornamelijk om deze handelspraktijken te stoppen. Voorlopig heb ik een 12 EUR (+-, ik kan mijn oorspronkelijke klacht niet zelf zien - dossier dossier 03314081) verloren, en heb ik na wat zagen 5,00 EUR (in punten) teruggekregen. Dit was al de derde klacht op dit onderwerp. De andere twee keren heb ik wel het volledige verlies teruggekregen na de klacht. De teruggave van de volledige promo in deze aankoop is zeker niet prioritair voor mij. Ik zou wel absoluut willen dat A) Delhaize het probleem erkent; B) Delhaize belooft om op korte / middellange termijn het probleem aan te pakken, door of/en met meer zorg te werken bij de reservaties zodat producten altijd geleverd worden of/en promotievoorwaarden altijd blijven gelden indien zij als leverancier bepaalde producten niet aanleveren; C) Delhaize een bijkomende geste van 500 punten aanbiedt zodat op zijn minst de totaalprijs promotie van 20 EUR in de bewuste bestelling gegeven is (nu 10 EUR korting en reeds 5,00 EUR in punten ontvangen). Met dank, Joeri Willems

Geachte, Op 2/8/2025 kocht ik een gepersonaliseerd deken 'Delphine' in uw winkel en betaalde ik er 44,95€ voor. Ik verwachtte iets anders te krijgen op basis van de informatie die ik u gaf via het luikje 'notitie' bij de bestelling online. Ik had duidelijk aangegeven dat de geborduurde naam op de overslag moest en NIET in het midden van het dekentje. Maar uiteindelijk kreeg ik toch een deken met geborduurde naam in het midden. Waardoor het zijn doel niet meer kan dienen. Als u mij dit vooraf had laten weten, dan had ik de overeenkomst niet gesloten of konden we samen, in onderling overleg, een andere oplossing zoeken, eventueel met een ander dekentje. Ik betreur het dat u niet verder reageert op mijn berichten en de hele situatie naast u neer legt. Hierdoor voel ik mij genoodzaakt om dit verder af te handelen met behulp van juridische dienstverlening. Omdat ik de overeenkomst sloot met een specifieke voorwaarde welke gewoon genegeerd werd door u, vernietig ik de overeenkomst. Ik vraag u daarom ook om binnen 14dagen het bedrag van 44,95 euro aan mij terug te betalen op mijn bankrekening. Ik sta er ook voor open om het deken terug te sturen, op uw kosten. Met vriendelijke groet, Eline Verstrynge Bijlagen: - Orderbevestiging, screenshot van het luik notitie

Bij aankoop van een eettafel bij Meubelen Robbrecht (bestelnummer 014309) hebben wij uitdrukkelijk gevraagd of zes stoelen naast elkaar aan de lange zijde konden worden geplaatst, waarbij stoelen aan de kopse kanten geen optie waren. De verkoper verzekerde ons dat dit geen probleem zou zijn. Na levering blijkt echter dat de tafel slechts 140 cm effectieve zitruimte biedt, waardoor zes stoelen naast elkaar onmogelijk zijn. Dit probleem was bij aankoop niet zichtbaar en kon ook niet gecontroleerd worden. Het feit dat de verkoper nu spreekt over “geleverd en gemonteerd” is een directe consequentie van hun eigen nalatigheid, omdat zij vooraf geen correcte afmetingen konden verstrekken; wij hadden geen andere keuze dan de tafel te monteren. Volgens artikel 1649bis BW voldoet de tafel niet aan de eigenschappen die een koper redelijkerwijs mag verwachten en is zij dus non-conform, terwijl de verkoper de volledige verantwoordelijkheid probeert af te schuiven op “miscommunicatie”. Wij zijn hierdoor duidelijk de gedupeerden en verwachten dat de verkoper dit erkent en samen met ons een passende oplossing zoekt.