Alle openbare klachten

Wij zijn al meer dan 10 jaar klant, maar vorig jaar zijn we door omstandigheden ns vergeten te betalen. Nooit gebeld of brief van schorsing gezien. Maar op 4 sept, moest ik onder het mes voor de knie. Daar hoorde ik dat er iets mis was met DKV. Na operatie en contact met makelaar, bleek dat we geschorst waren omwille van een late betaling... Ze wilden niet vergoeden, alhoewel we de dag erna, direct alles betaald hadden. Nadat mijn makelaar zei dat ze een commerciele geste gingen doen, was ik gerust. Totdat ik onlangs mijn kosten binnengaf... Antwoord, geen opname gelinkt aan de kosten.. Makelaar meldde me dat ze weigerde de kosten te vergoeden. Na 10 jaar klant, steeds correcte betaling , al meer dan 30 000 € aan premie, krijg je dit deksel op je neus, en ze weigeren categoriek om iets te vergoeden... Dit tovert een zeer groene DKV lach op je gezicht.. binnengeraken via telefoon, forget it, service forget it... Kassa kassa, yes

Beste Ik heb een huurwaarborg online geopend in de homebank van KBC eind december. Op 22 januari verbreekt de verhuurder het contract. Ik wens hiervoor de vrijgave van de gestorte waarborg, maar KBC weigert dit omdat zij niet in het bezit zijn van een ondertekend huurcontract, de handtekening verhuurder ontbreekt op het contract, ook op datgene ik in mijn bezit heb, omdat ze deze handtekening willen vergelijken met de handtekening van de vrijgave borg. Maar de KBC moest van in het begin gecontroleerd hebben of er een ondertekend contract was van beide partijen vooraleer het geld vast te zetten. Ik wil hieromtrent een oplossing zonder het vredegerecht en deurwaarder in te schakelen. Want als ik dit moet doen voor de vrijgave, ga ik ook naar KBC toe verdere stappen ondernemen omdat zij niet wettelijk correct gehandeld hebben.

Beste, op 27 mei 2019 sloot ik bij u een BA verzekering af dat zou ingaan op 1januari 2020, vervaldatum contract bij oude maatschappij. Dit was naar aanleiding van uw PROMO actie met 10% korting, DEZELFDE ACTIE DIE U NU VOERT NAV HET AUTOSALON !Op 9 januari 2020 belde ik naar Ann Franceus, die mijn dossier beheert, met de vraag hoe het kwam dat ik nog GEEN FACTUUR en GROENE KAART ontvangen had. Zij zei dat die factuur wel in mijn SPAM box zal zitten (HIJ ZAT NIET IN MIJN SPAM BOX !) en ze mailde deze factuur met datum 2/12/2019 opnieuw door. Ze beloofde daarbij om me een voorlopige Groene Kaart van 30 dagen op te sturen. Deze kaart heb ik NOOIT ontvangen.Op 15/1/2020 betaalde ik het volledig verzekeringsbedrag voor het ganse jaar. Deze betaling heeft Touring op 17/1/2020 ontvangen: hun bankrekening nr. en referentie nr waren beide KORREKT vermeld. In plaats van de Groene Kaart op te sturen, kreeg ik op 17/1/2020 van Touring een bericht van WANBETALING 1e HERINNERING. Daarbij mailden ze me weer hun factuur, die dit maal gedateerd werd op 1/1/2020. Hierbij lieten ze me vriendelijk weten dat ik NIETS moet doen als mijn betaling hun herinnering zou kruisen. Het is vandaag 21/1/2020 en ik heb nog steeds niet mijn Groene Kaart. Over 10 dagen val ik niet meer onder de wettelijke bescherming van mijn oude verzekeringsmaatschappij.Het is SCHANDALIG al die leugens om zich van hun verplichting te ontdoen. Waarschijnlijk hebben ze een vergissing begaan in hun berekening van de premie. Al die verzekeringsmaatschappijen verdienen handen vol geld. Die 20 - 30 Euro te weinig daarvan zal Touring natuurlijk failliet gaan.Hopelijk wilt de Juridische Dienst van Test Aankoop bemiddelen in deze zaak. Ik bezit alle schriftelijke bewijzen.Bij voorbaat dank.

Beste,Enkele jaren geleden werd mij een contract aangeboden via NoMurphy (websitebouwer). Zij zouden mij een website bouwen waarvoor ik per maand een bepaald bedrag moest betalen. Hierbij werd bijgaand ook een Iphone en een TV aangeboden en deze kwamen blijkbaar onder contract bij Grenke Lease (werd toen niet duidelijk meegedeeld).In mei 2018 is NoMurphy failliet gegaan, maar moet ik per kwartaal €471,80 blijven betalen aan Grenke Lease. Zogezegd omdat het contract nog geldig is (wat ook wel zo zal zijn). Maar er wordt dus niets meer gedaan voor mijn website en heb zelf een nieuwe hosting moeten betalen om deze online te kunnen houden. Ondertussen had ik technische problemen met de Iphone, maar ook hier konden ze mij niet verder helpen (ik moest maar naar een winkel gaan om dit te laten herstellen). Ik vind dat deze praktijken echt niet kunnen en dat ze mensen hiervoor maar laten betalen zonder dat er echter nog diensten verschaft worden aan de consument. Ondertussen heb ik van Grenke Lease een ingebrekestelling ontvangen omdat ik niet wens verder te betalen. Blijkbaar moet je maar blijven betalen, ook al doet dit bedrijf niets meer voor jou.

In het herhaald e-mail verkeer wordt door de ombudsdienst gezegd dat ze de zaak zullen bekijken, dat sleept nu al 3 maanden aan. De discussie over het schadegeval sleept langer aan van begin 2019. De buren zijn vergoed via de BA-verzekering.

Beste Korfine maakt het zichzelf moeilijk door vast te houden aan geld dat ze niet bezitten . Er wordt enorm onefficiënt gewerkt precies wel bewust ,de geringste fout op document zorgen voor vertraging ih dossier al dan niet bewust ... Niet de enige gedupeerde .Vele klachten ,tevens ook de enige opgedrongen formule om het via Korfine te doen , luchtje aan dit soort monopolie spelletjes . Graag vrijgave en opslitsing gelijk ih dossier vermeld .Mvg Martijn

Geachte,Ik stuurde deze klacht reeds naar 'leden@test-aankoop.be' op vrijdag 03 januari 2019, maar tot op heden heb in daarop nog geen reactie gekregen - vandaar dat ik deze e-mail hieronder herneem.Ditmaal met de concrete vraag of u iets kunt verhelpen aan mijn gestelde probleem - te weten: geen nieuw contract op 55 jaar en dus de taks alsnog op 60 jaar OF de onfaire regel ongedaan laten maken omdat die mijn inziens nog niet bestond bij de aanvang van het contract in 2005 en niemand mij nadien hiervan heeft ingelicht OF Ethias laten opdraaien voor de extra taks wegens het nalaten van mij tijdig in te lichten OF een andere redelijke oplossing.Hieronder volgt mijn omstandige uiteenzetting van mijn e-mail van 3 januari.Geachte mevrouw, mijnheer,Met dit schrijven wil ik mijn ongenoegen uiten over Ethias en de fiscus - meer bepaald hun ingebrekestelling voor het niet meedelen van essentiële informatie betreffende mijn pensioensparen 'First Fiscaal'!Ik verklaar mij nader:Ik heb al sinds 2005 (nadat de lening van ons huis afbetaald was) een individuele levensverzekering (tak 21) bij Ethias: ‘First Fiscaal’ genaamd – die in aanmerking komt voor belastingvermindering.Ik heb echter nooit het maximumbedrag kunnen sparen omdat mijn inkomen dat niet toeliet. Daarom trachtte ik elk jaar zo nauwkeurig mogelijk uit te rekenen hoeveel ik mocht sparen om optimaal te kunnen genieten van het belastingvoordeel. Zo heb ik volgende bedragen gespaard van 2011 tot 2015 (volledig overzicht zie bijlage 15):In 2011: 2.120 euroIn 2012: 1.500 euroIn 2013: 1.850 euroIn 2014: 1.850 euroIn 2015: 1.900 euroNu heb ik op 17 dec 2019 een brief gekregen van Ethias (zie bijlage 14) waarin staat dat een taks (lees: anticipatieve heffing) zal afgehouden worden op 17 dec 2025. Normaal gezien zou die anticipatieve heffing afgehouden worden vlak na mijn 60e verjaardag (dus in juli 2020 want mijn geboortedatum is 28 juni 1960).Daarop heb ik naar Ethias gebeld waar zij ongeveer volgende uitleg gaven: ‘Omdat Maria in 2015 meer heeft gespaard dan in het jaar daarvoor aanziet de fiscus dat als een nieuw contract en begint de looptijd opnieuw te lopen voor een periode van 10 jaar … dus tot 2025.’M.a.w. omdat ik in 2015 vijftig euro meer heb gespaard (wat een belastingvoordeel heeft opgeleverd van 16 euro) blijft mijn spaargeld 5 jaar langer 'geblokkeerd' (tot 2025 i.p.v. tot 2020) en wat nog erger is: er zal 5 jaar langer een taks van 10 % verschuldigd zijn. D.w.z. als ik jaarlijks (afgerond) 2.000 euro blijf sparen, maakt dat in 2025 10.000 euro waarvan ik 1.000 euro extra taks moet betalen.Ik heb ook al gebeld naar de FOD belastingdienst waar men mij bevestigde dat deze regel inderdaad deel uitmaakt van een nieuwe fiscale wet van enkele jaren geleden. De persoon die ik aan de lijn had vond die regel eveneens onfair en kende ook niet de achterliggende reden of filosofie ervan.Ik heb ondertussen al mijn documenten (contract, briefwisseling, betalingen, attesten, enz. die ik altijd nauwgezet bewaard heb) betreffende mijn 'First Fiscaal'-contract van 2005 uitgeplozen, maar nergens vind ik enige verwijzing dat ik op mijn 55e niet meer mag sparen dan het jaar ervoor. Ook op de websites van Ethias, Test-aankoop en FOD belastingen heb ik hierover niets kunnen terugvinden.Ik heb hierbij enkele opmerkingen:1e) Bij mijn weten bestond die 'nieuwe fiscale wet' niet toen ik mijn contract ondertekende (in dec 2005) en ook nadien heeft noch Ethias, noch de fiscus mij op die nieuwe fiscale regel attent gemaakt. Nochtans mag ik van mijn bank/verzekering verwachten dat zij mij hiervan op de hoogte brengt.2e) Die nieuwe fiscale wet is op zijn zachtst gesteld onrechtvaardig. Iemand met een hoog inkomen kan het maximum bedrag sparen dat doorheen de jaren zelfs stijgt (van 1.870 euro in 2005 tot 2.390 euro in 2020). Terwijl iemand met een laag inkomen niet alleen genoegen moet nemen met een lager belastingvoordeel maar bovendien fiscaal gestraft wordt als hij op zijn 55e meer spaart dan het jaar voordien (al is het dan slechts 50 euro)3e) Wat heeft de wetgever met deze nieuwe fiscale regel voor ogen gehad? Waar zit de logica om een verhoging van het spaarbedrag (hoewel nog steeds onder het maximumbedrag) als een nieuw contract te beschouwen? Ik ervaar het als een list, een bedrieglijke praktijk, misdadig zelfs en een overheid onwaardig. De kleine verdiener/spaarder is hiervan de dupe.4e) Alle 3 voorgaande opmerkingen ten spijt is de overtreding niet in overeenstemming met de gevolgen: 16 euro belastingvoordeel versus ± 1.000 euro extra taks EN al het gespaarde geld dat 5 jaar langer wordt 'geblokkeerd'.... en nog steeds vraagt men zich af waar toch dat populisme vandaan komt ...Volledigheidshalve heb ik 15 bijlagen toegevoegd maar ik denk dat u vooral bijlagen 14 en 15 nodig hebt. Bijlagen 01 en 02 omvatten het contract uit 2005 en (volgens mij) zegt dat enkel dat je onder het jaarlijks maximumbedrag moet blijven – wat ook altijd het geval was.Met vriendelijke groeten,een misnoegde burger,Maria Mols – Theo LambrechtsAbonneenr.: 0358188-64Turfstraat 62222 WiekevorstGsm: 0499 19 39 29

Geachte heer, mevrouw, Op 16/12/2019 heb ik een aanvraag ingediend voor een autolening bij Cetelem. Ik kreeg op 17/12/2019 te horen dat, na ontvangst van een kopie van mijn vast contract, de lening zou worden goedgekeurd. Ik heb de kopie opgestuurd, en daarna inderdaad een mail ontvangen dat de aanvraag werd goedgekeurd. In een latere e-mail zou ik het contract ontvangen. Die e-mail heb ik nooit ontvangen. Ik heb op donderdag 19/12 contact gezocht met de klantendienst, die mij vertelde dat het tot 24 uur kon duren voor het contract zou arriveren. Ik heb dit toen afgewacht. In de ochtend van 20 december had ik dan nog een mail gestuurd over dit probleem, maar daar had ik maandag nog geen antwoord op gekregen. Toen heb ik op maandag 23 december nogmaals gebeld, en van Patrick het contract per mail ontvangen. Dit contract heb ik direct uitgeprint en langsgebracht op het kantoor van Cetelem in Brussel, aan de Sint-Lazarusstraat. Patrick aan de lijn gaf al aan dat ik het het beste ook via de post kon opsturen omdat er wel eens wat kwijt wil raken. Uiteindelijk zijn de documenten dan pas maandag 30 december behandeld en toegevoegd aan het dossier. De documenten die ik zelf ben langs gaan brengen waren dus inderdaad verdwenen. Een uur later kreeg ik een telefoontje dat ik een fout had gemaakt bij mijn aanvraag, namelijk dat ik had aangeduid dat het om een nieuw voertuig ging, zoals gebruikelijk bij de meeste kredietverstrekkers voor auto's jonger dan 2 jaar, maar dat het een tweedehandsvoertuig <36 maanden moest zijn. De persoon aan de lijn gaf aan dat ik een nieuw contract zou ontvangen, dit zou moeten tekenen en inscannen en dat het snel geregeld kon worden. Het rentepercentage en de kosten zouden exact hetzelfde blijven. Omstreeks 11 uur 's ochtends ontving ik een mail dat mijn 'nieuwe' aanvraag was goedgekeurd. Ik zag de bui toen al hangen. Ik heb om 12 uur gebeld om te vragen of het deze keer wel ECHT per mail zou komen. Er werd mij nogmaals verzekerd dat dit in de namiddag zeker zou toekomen omdat het door de server verwerkt moest worden. Prima, nog even gevraagd aan Hanae, de persoon die het uitbetaalt, en die heeft ook nogmaals per voicemail en email bevestigd dat het voor het einde van de dag in mijn mailbox zou moeten zitten. 31 December, een dag later, is het er nog steeds niet. Ik heb weer contact gehad met een medewerker die zijn naam niet gaf (ook niet toen ik het vroeg) om te vragen of ze weer het contract handmatig konden doorsturen. Die vraag werd ontweken en er werd mij meegedeeld dat er een nieuwe mail werd ingepland, wat ik dan in de namiddag zou moeten ontvangen. Ik heb meermaals gevraagd of desbetreffende persoon mijn contract kon inzien, en uiteindelijk gaf hij aan dat hij dit niet zou kunnen zien. Terwijl dat de vorige keer geen enkel probleem was en ik dat contract gewoon als bijlage heb ontvangen van een persoonlijk Cetelem e-mailadres. Verder werd mij in feite meegedeeld dat ik maar moest wachten tot de server het zou behandelen en verder niets. Ik heb dan op eigen initiatief nog maar gevraagd of ze het ook naar een ander e-mailadres van mij zouden willen sturen. Ook op dit e-mailadres heb ik niets ontvangen. Uiteindelijk is de lening spontaan uitbetaald zonder verdere documenten te hebben opgestuurd. Ook voor Hanae was het onduidelijk waarom het plots was uitbetaald en waarom die contracten nooit bij mij zijn toegekomen. Zij is de enige medewerker die mijn problemen serieus heeft genomen en haar best heeft gedaan om mij verder te helpen. Uiteindelijk heb ik op 2 januari de betaling ontvangen en mijn auto kunnen aankopen. Later die week heb ik nog 2 enveloppen met nieuwe contracten ontvangen, iets wat ik al die tijd al had verwacht en aangegeven, maar waar niets mee werd gedaan. Uiteindelijk heeft het mij iets meer dan 2 weken gekost om een lening in orde te brengen en heb ik bijna anderhalf uur aan de telefoon gehangen (en daarvoor veel van mijn pauzes op moeten offeren). Dit lijkt me geen normale gang van zaken. Op één persoon na heeft geen van de medewerkers mij serieus genomen of geluisterd naar mijn signalen. Ik verwacht van Cetelem een een duidelijke verklaring wat er hier fout is gegaan en passende schriftelijke excuses. Als Cetelem mij iets wil aanbieden ter compensatie van de tijd en stress die het mij gekost heeft dan is dat ook altijd welkom.

Beste, toen ik vandaag mijn rekeningnummer nakeek, kwam ik er achter dat er via een domiciliëring van paypal namelijk paypal europe s.a.r.l. et cie s.c.a op het nummer de88500700100175526303 voor een totaal van 416.9 euro over een periode van 4 maanden geld is afgehaald. Ik heb nooit een akte of contract getekend waarbij ik bevestiging gaf akkoord te gaan met deze domiciliëring. Ik heb dan vandaag ook een klachten mail naar paypal gestuurd met een screenshot van de domiciliëringen die van mijn rekening zijn gehaald met de vraag wat dit juist te betekenen heeft en hoe men dit gaat oplossen en wanneer ik mijn geld kan terug zien. Dit zijn onterechte afboekingen die ik nooit heb goedgekeurd.. Kunnen jullie mij helpen om verdere acties te ondernemen en om mogelijks mijn geld terug te zien op mijn rekening? Alvast bedankt!

Beste, ik vernam dat het nodig is om ecovignet te hebben om bv naar Rijsel in Frankrijk te gaan.Ik bestelde dit via internet via de site ecovignetfrankrijk.beIk betaalde hiervoor 19,95. Ik liet dit toevallig vallen bij kennissen die me zeiden dat dit normaal maar rond de 4,21 kost. Blijkt dus een site te zijn die misbruik maakt van de situatie. Hebbkort na mijn betaling ( dag erna- was wel weekend) gevraagd deze aankoop te annuleren ennmijn geld terug te storten.Ik krijg vandaag antwoord dat dit niet kan en er ook geen 14 dagen bedaktijd is vermits het certificaat al is aangemaakt.Ik ben misschien mijn geld kwijt mar misschien kunt u zo andere consumenten inlichten over deze wanpraktijken.Mvg