Alle openbare klachten

Kast besteld, 1 pakket van 3 niet kunnen leveren. Zelf nieuwe datum moeten kiezen . Men leverde gewoon niet op die datum. Klantendienst zei ; 2 pakketten terug inpakken op eigen kosten (zit spiegel bij) ofwel nog eens 3 weken . Tot heden nog steeds geen bevestiging gekregen. We staan voor blok. Geen korting , geen schadevergoeding . Ik mocht verantwoordelijke niet spreken. Ik moet per direct beslissing geven. Weinig op geen geduld . Zelden dit meegemaakt. Ik bestel er nooit meer !!

Beste Op 21 november kregen wij bij onze Collect&Go bestelling een bon voor een volledige terugbetaling van de aankoop van een product naar keuze uit het volledig Noord Hollander assortiment. De bon is enkel geldig bij Colruyt en Collect&Go en vermeldt duidelijk dat er maar een beperkt aantal terugbetalingen voorzien worden, waardoor wij ons onder druk gezet voelden om deze bon snel te gebruiken. Bij onze eerstvolgende bestelling op 5 december, kochten wij dan ook één van jullie producten bij Colruyt, dit zijnde NOORD HOLLANDER Belegen sneetjes 350g t.w.v. 6.65 euro aan een korting van 25%, of dus finaal 4.99 euro. Vervolgens vulden wij onze gegevens in om deel te nemen aan de actie. Tot onze verbazing krijgen wij als antwoord dat onze aankoop niet voldoet aan jullie actievoorwaarden, omdat deze vermelden dat jullie terugbetaling niet cumuleerbaar is met artikelen die al met een promo gekocht zijn, wat uiteraard dan weer niet op jullie bon vermeld staat. Nu weet ik maar al te goed dat promo’s in de supermarkt veelal niet door de supermarkt zelf worden aangeboden, maar via de leverancier. Tot op vandaag 11 december, zie ik nog steeds dat alle producten uit het volledig Noord Hollander assortiment in Colruyt aan 25% korting worden aangeboden. Dit terwijl volgens jullie actievoorwaarden, de terugbetaling maar geldig is voor aankopen tot en met 15 december. Het lijkt mij nagenoeg opzettelijk dat jullie een groot deel van jullie actie laten overlappen met een andere promo om zo meer producten te verkopen zonder de volledige terugbetaling te moeten uitvoeren waar klanten op rekenen. Ik kan dit dan ook niet anders opvatten dan ronduit bedrog en ik voel me verantwoordelijk dit publiekelijk aan te kaarten. Jullie misleiden klanten door ze toen te denken dat ze een product kunnen aankopen aan een 100% korting, terwijl dit uiteindelijk maar aan 25% korting is. Zelfs aan een 25% korting vinden wij jullie producten veel te duur in vergelijking met de veel goedkopere alternatieven die op de markt beschikbaar zijn. Indien wij op voorhand wisten dat wij niet op de volledige terugbetaling konden rekenen, zouden wij dit nooit gekocht hebben. Mag ik er verder op wijzen dat jullie actievoorwaarden stellen dat de korting niet ‘cumuleerbaar’ is met andere promo’s of acties, niet dat ze niet ‘geldt’ op dergelijke producten. Het is ter discussie vatbaar of we hier zelfs kunnen spreken over ‘cumulatief’. Ik heb namelijk een terugbetaling aangevraagd voor het aankoopbedrag na aftrek van de promo, of dus 4.99 euro. Daarmee zou ik nooit aan een som komen die hoger uitvalt van dan de volledige aankoopwaarde van het product. Ten slotte wil ik nog een andere tegenstrijdigheid in jullie actievoorwaarden aankaarten, al is het maar om te benadrukken dat jullie misleiding maar niet stopt. Zo vermeldt jullie bon een terugbetaling tot maximaal 4000 deelnames, maar in jullie actievoorwaarden staat dan weer vermeld dat jullie maar een terugbetaling voorzien tot maximaal 3000 deelnames. Gezien deze oneerlijke en misleidende praktijken, alsook een ontbrekende duidelijke definiëring van het begrip cumulatief, vind ik het dan ook niet meer dan normaal dat jullie toch een terugbetaling voorzien van het resterende bedrag van 4.99 euro. Alvast bedankt.

Geachte mevrouw/heer, Op 31 oktober 2024 heeft er een interventie plaatsgevonden door LCS Lekdetectie naar aanleiding van een vochtprobleem aan de muren in de badkamer (toilet). Naar aanleiding van deze interventie ontving ik een factuur van €686 voor een korte interventie en een beknopt rapport met de conclusie dat de afvoer van het toilet zou lekken. Op verzoek van mijn loodgieter, die geen lek aan het toilet kon vaststellen, heb ik gevraagd om een tweede bezoek van uw dienst. Tijdens zijn onderzoek trof mijn loodgieter namelijk vocht onder het bad aan, iets wat niet in uw eerste rapport vermeld stond. Bovendien constateerde hij geen vocht rond het toilet. Hij gaf aan dat uw organisatie beter uitgerust zou zijn om na te gaan of er sprake is van een lek in de leidingen onder het bad en drong aan op een nieuwe controle voor meer duidelijkheid. Hierop heb ik contact opgenomen met uw dienst en expliciet gevraagd of het tweede bezoek kosteloos zou zijn. Dit werd mij telefonisch bevestigd. Tot mijn verbazing ontving ik nu, naast de eerste hoge factuur van €686, een bijkomende factuur van €300. Ik wil hierbij benadrukken dat ik niet akkoord ga met deze bijkomende factuur. Ik betwist deze factuur op basis van volgende punten: 1. Gebrek aan transparantie over kosten: Ik ben niet geïnformeerd over eventuele bijkomende kosten voor een tweede bezoek. 2. Onvoldoende grondigheid van het eerste onderzoek: Het tweede bezoek had voorkomen kunnen worden indien het eerste onderzoek grondiger was uitgevoerd. 3. Betwisting van de diagnose: De conclusie dat de afvoer van het toilet lekt, wordt betwist door mij en mijn loodgieter. 4. Onlogische werkwijze: Bewijs van de verrichte werkzaamheden wordt pas verstrekt na betaling, wat een onredelijke werkwijze is. Gelet op bovenstaande verzoek ik u dringend om de tweede factuur in te trekken en de kosten te herzien. Met vriendelijke groet,

Beste, Ik had afgelopen zomer ( begin juli 2024) een parkeersessie betaald via de 4411 app in Knokke-Heist. Per ongeluk selecteerde ik de verkeerde wagen. Ik kreeg vervolgens een retributie wegens het niet hebben van een betaalde parkeersessie. Als bewijs trok men de omgeving met de wagen, een Volvo. Ik had betaald voor een andere wagen. Met behulp van mijn Volvo app, kon ik met geolocalisatie aantonen dat de betaalde sessie in de app 4411 exact ( tot op de minuut) overeenkwam met de geolokalisatie van de Volvo alsook overeenkwam met de wagen die gefotografeerd was. Daarnaast had ik vermeld dat indien ik bewijs moet aanbrengen van de wagen die ik per ongeluk geselecteerd had in de 4411 app dat men maar iets moest laten weten. Ik vernam niks meer tot eind november 2024. Redelijke termijn is precies ook al creatief ingevuld vanuit OPC. Daarbij zei men dat bewijs niet voldoende was en vroeg men bewijs dat de wagen die ik per ongeluk geselecteerd had niet op grondgebied van knokke-Heist was op die dag. Ik weerlegde dit door te vermelden dat na 6 maand ik niet veel mogelijkheden meer heb, maar dat dit bewijs eigenlijk met behulp van ANPR camera's van de politie gevraagd zou moeten worden, wat een onmogelijk aan te brengen bewijs is voor een gewone burger. Daarnaast zei men dat men enkel twee typfouten kon door de vingers zien, maar niet meer dan twee. Echter enkele jaren geleden zei men hetzelfde over 2typfouten, maar zei men toen dat 1 typfout door de vinger kon, maar geen twee. Een grondslag in het retributiereglement voor de interpretatie van twee typfouten bestaat echter niet. Daarbij werd mijn dossier afgesloten en moet ik de retributie betalen. Echter is er naar alle redelijkheid voldoende bewijzen aangebracht die aantonen dat ik effectief een betaalde sessie had, maar de verkeerde wagen geselecteerd had, waarbij ik kon aantonen dat ik effectief op die locatie was met de desbetreffende wagen die men fotografeerde. Ook staat op hun foto nergens in de omtrent de wagen die ik per ongeluk geselecteerd had in de 4411 app; Men vereist een bewijslast die door een burger niet aangeleverd kan worden, men overschrijdt de redelijke termijn waardoor de rechten van verdediging ook geschonden zijn en men verwerpt elke mate van redelijke bewijsvoering alsook het naar alle redelijkheid aantonen van de waarheid weg in dergelijke uitvoering van hun taak. Graag tussenkomst aub van testaankoop.

Als bijlage de mail die ik ontving van Fix it Faster en mijn antwoord erop. Kan ik nog wat doen? Klachtnummer bij Testaankoop: 11519655 Mvg fons Fransen Beste klant, Bedankt voor je mail. Helaas kunnen wij met het e-mailadres waaruit je mailt geen order in ons systeem vinden. Om ervoor te zorgen dat we de juiste gegevens en informatie kunnen inzien, verzoeken we je vriendelijk om een bestelnummer of e-mailadres met ons te delen dat bij ons bekend is. Pas dan kunnen we je verder helpen en eventuele aanpassingen verrichten aan je openstaande order. Vertrouwende je voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Anna | Klantenservicemedewerker Fix It Faster Fons Fransen [fransen.fons@gmail.com] 08:30 (3 uur geleden) aan Support Om te beginnen, je kan geen order in jullie systeem vinden. Ik heb geen order geplaatst. Behoudens het mailadres waarmee je mij nu contacteert, heb ik nog een tweede mailadres: nl, fons.fransen@telenet.be. Gelieve deze zaak op te lossen, zo niet stuur ik alles door naar Test Aankoop voor juridische maatregelen. Met vriendelijke groeten. Op za 7 dec 2024 om 13:06 schreef Support Fixitfaster [support@fixitfaster.nl]:

Beste, Ik won 3 maanden geleden een veiling van een bon voor € 70 euro korting op een fotoboek bij Canvas Company. Omdat de website onduidelijk is over hoe je je project kan opslaan werkte ik hier 12u aan door. Uiteindelijk had ik een boek van 114 pagina's maar werkte mijn vouchercode niet. Na contact met canvascompany bleek dat die voucher enkel geldig was voor 144 pagina's. Dit stond echter niet op de voucher vermeld en mocht het er nog bijgestaan hebben bij de verkoop, wist ik dit na zoveel tijd niet meer. Dit moet dan ook op de voucher vermeld staan vind ik. Ook bij gebruik van de link op de voucher kom je niet naar een fotoboek van 144 pagina's. Ik moest deze voucher doorsturen en ze zouden €70 van mijn bedrag in mindering brengen wat € 84,... was. Nu krijg ik een factuur van € 26,94. Zij baseren zich op het bedrag van een boek van 144 pagina's. Was dit duidelijk op de voucher vermeld had ik misschien wel een boek van 144 pagina's begonnen maar het staat nergens vermeld. Nu moet ik € 12 euro meer betalen voor niets! Ik wil graag een terugbetaling hiervan. Tevens is de website vakantieveilingen.be niet meer toegankelijk voor mij dus de andere gewonnen veilingen kan ik ook niet meer bekijken. Gelukkig heb ik tijdig de vouchers gedownload.

Op 24 juli 2024 werd mijn smartphone gestolen. Omdat ik bij Evollis/Samsungcare een verzekering heb afgesloten die ook diefstal dekt, heb ik hen dezelfde dag een e-mail gestuurd met daarin de benodigde documenten, waaronder het proces-verbaal van de politie. Naar aanleiding hiervan gaf men aan dat mijn contract inderdaad dekking biedt voor diefstal en dat de situatie in behandeling werd genomen. Inmiddels zijn we bijna vijf maanden verder en is mijn probleem nog steeds niet opgelost. Gedurende deze periode ben ik herhaaldelijk van het kastje naar de muur gestuurd, zonder duidelijke antwoorden of oplossingen. Daarnaast is mijn oorspronkelijke contract geannuleerd en werd er een nieuw contract opgesteld waarin diefstaldekking ontbreekt. Dit lijkt een administratieve fout te zijn, zoals de organisatie ook heeft toegegeven. Men gaf aan dat deze fout zou worden geëscaleerd, maar tot op heden heb ik geen enkele terugkoppeling ontvangen. Ondertussen heb ik vijf maanden premie betaald (€ 51,39 per maand, in totaal € 256,95) voor een verzekering waar ik geen gebruik van heb kunnen maken. Bovendien was ik genoodzaakt zelf een nieuwe smartphone aan te schaffen, wat een aanzienlijke extra kost met zich meebracht. Met dit schrijven verzoek ik Evollis/Samsungcare dringend om: - Het contract per direct stop te zetten. - Het totale bedrag van € 256,95, dat ik onterecht heb betaald, aan mij terug te storten. Ik vertrouw erop dat men mijn klacht hier wel serieus neemt en spoedig handelt.

Beste Onze zoon googelde zoekend naar voorbeeld/template van een CV. Hij kwam op 12/09/2024 terecht op de site van CVneed en starte een cv, maar maakte hem niet af en downloade hem tevens ook niet, hij was zich niet bewust dat het betalend was, het was ook nergens aangegeven volgens hem, hij heeft nergens zijn rekeningnummer of andere moeten ingeven, noch extra paswoord, noch een bevestiging van eventuele abonnement. Kort erna 18/10 ontving hij een rekening 60€ in SPAM maar ging daar niet op in omdat hij nooit iets ondertekend heeft en dus niet door had dat er een abonnement liep, het bleek reeds om de 4e herinnering te gaan, nochtans vonden we geen eerdere betalingsaanvragen. Op 21/10 ontving hij een mail met incassokosten 74.50€, de mail had een andere look (layout) en plots ging het om de 3e herinnering (dus niet meer de 4e ??). Op 27/10 mailden ze dat het abonnement was opgezegd en de kost van 89,50€ nog diende te worden betaald. Op 29/10 ontving hij een brief met openstaand van 89.50€ en verwezen naar eerdere herinneringen. Maar hoe kwamen ze aan zijn adres ? Via zijn ontwerp van CV, niet via inloggegevens. Op 5/11 ontving hij nog een mail die verwees naar de brief en de kost van 89.50€ . Op 12/11 ontving hij nog een mail, weer in een andere look met vermelding dat de inloglink klaar is. Wij hebben verscheidene mails gestuurd zowel ik als mijn zoon, maar niets baat. Zo hebben we vandaag een brief ontvangen voor een betaling van 115€, met dreiging van 40€ incassokosten en indien het binnen de 14 dagen niet betaald is dat de kosten oplopen tot 400€. Na wat onderzoek op het internet over deze firma stellen we ons toch enorm wat vragen over de cvneed en hun praktijken. Omdat ik mijn zoon zijn verhaal wou nachecken ben ik ook naar de website gegaan. Zeer dubieuze hoe snel ze van de jonge mensen willen profiteren door onduidelijke informatie te verschaffen. Ik vraag jullie om ook eens hetzelfde te doen en mee dit soort van wanpraktijken stop te zetten. Met vriendelijke groet,

Op 06/12/2024 hebben we de firma gecontacteerd wegens een afgebroken buis. Hierdoor konden wij de wc's niet gebruiken. 2 personen kwamen langs. Ze konden het probleem niet oplossen. Volgens hen was het een complexe probleem. Het ging gaan om een lange karwei. Ook ging de installatie volledig vervangen moeten worden. Later ging er iemand anders van de firma langskomen met het materiaal uit het magazijn. Ik moest direcht € 1674.80 betalen. Later die dag is er iemand langsgekomen. De man heeft 1 uur werk gehad en heeft maar een klein wisselstukje moeten vervangen. Ik heb €570 betaald voor arbeid en €950 voor materiaal! Dit is pure diefstal. Jullie stonden ter plaatse te liegen. Ik eis * dat de kost van materiaal terug betaald wordt * dat de werkuren worden aangepast naar 1 uur.

Op zondag 8 december 2024 boekten wij bij Ryanair een vlucht Marrakesh - Charleroi. Deze vlucht is met meer dan 3 uur vertraging vertrokken in Marrakesh. De reden die door de piloot werd opgegeven was dat het vliegtuig verwisseld werd. Dit was dus enkel de verantwoordelijkheid van Ryanair. We waren met 2 personen, mijn echtgenote en ikzelf. In bijlage de boarding passes.