OPC Optimal parking Control

Tav van Dikaioma: gerechtsdeurwaarder voor OPC Geachte, Naar aanleiding van uw schrijven en de aangekondigde zitting in bovenvermeld dossier, wens ik formeel te reageren. De vermeende inbreuk betreft een parkeerovertreding van tien minuten in een kortparkeerzone, zonder enige vorm van kwaad opzet of herhaling. Ik betwist niet dat de retributie verschuldigd was, maar wel de disproportionele bijkomende kosten die inmiddels zijn aangerekend. Een totale vordering van meer dan €340 voor een minimale overschrijding staat in geen redelijke verhouding tot de oorspronkelijke boete van €60, noch tot de ernst van de feiten. Conform de principes van redelijkheid en billijkheid (art. 1382 e.v. Burgerlijk Wetboek) acht ik het niet verantwoord dat dergelijke beperkte nalatigheid aanleiding zou geven tot een rechtsvordering met meerkosten die de hoofdsom meermaals overstijgen. In die geest ben ik bereid om het oorspronkelijke bedrag van €60 onmiddellijk te voldoen, vandaag nog, als volledige en finale regeling van dit dossier. Graag ontvang ik uw bevestiging dat dit voorstel tot minnelijke regeling kan worden aanvaard, zodat verdere gerechtelijke stappen en bijkomende kosten kunnen worden vermeden. Met aandacht, Nathalie van Weegen

Geachte mevrouw/heer, Ik ontving van u een brief met het verzoek tot betaling van het bedrag van 30 euro [842/5045/80531] met betrekking tot de parkeerretributie met opgelegd op 07/09/2025 te Middelkerke (Meeuwenlaan) Deze vordering betwist ik in zijn geheel. Op 9 oktober 2025 schreef ik OPC hierover reeds aan. De vermeende vordering van deze firma is ongegrond omdat ik een retributie dien te betalen wegens het zogezegd niet hebben van een parkeerbewijs. Voor deze parkeeractie werd het parkeertarief echter weldegelijk correct betaald via de officiële parkeerapp(4411), maar per vergissing werd de standaard ingestelde nummerplaat 1XTT175 geselecteerd (de wagen van mijn echtgenoot) in plaats van de werkelijk geparkeerde nummerplaat 2APB319 (mijn wagen). De betaling vond dus effectief plaats, enkel onder de verkeerde nummerplaat. Ondanks dat ik dit bewijs aan OPC heb bezorgd, werd mijn bezwaar zonder enige redelijke overweging geweigerd. Ik wens daarom dat u dit dossier herbekijkt op basis van redelijkheid en billijkheid, aangezien de betaling correct is uitgevoerd en er geen sprake is van intentie tot niet-betalen. Een retributie van €30 lijkt in deze omstandigheden buiten proportie, aangezien de betaling correct gebeurde en het doel van het retributiesysteem — het innen van parkeergeld — volledig werd bereikt. Nu ontvangt u en het parkeergeld en rekent u daarbovenop nog eens extra aan. Gelieve mij binnen de 15 dagen na ontvangst van dit schrijven schriftelijk te bevestigen dat u elke verdere invorderingsactie ten aanzien van mij definitief beëindigd hebt. Met vriendelijke groet, Elize van Dillen

Geachte mevrouw/heer, Op 27/08/25 ontving ik van u een brief met het verzoek tot betaling van het bedrag van 50 euro [brief gerechtsdeurwaarder dd 27/08/25]. Deze vordering betwist ik in zijn geheel. Op 15/07/25 schreef ik Middelkerke@parkeren.be hierover reeds aan. De vermeende vordering van deze firma is ongegrond omdat ik de parkeerkeersessie wel degelijk betaalde via de parkingapp 411. Gelieve mij binnen de 15 dagen na ontvangst van dit schrijven schriftelijk te bevestigen dat u elke verdere invorderingsactie ten aanzien van mij definitief beëindigd hebt. Met vriendelijke groet,

Beste, Betreft de parkeerretributie met referentie 842/5031/14013. Ik was inderdaad geparkeerd op de desbetreffende locatie op 13 juli 2025. Ik betaalde ook trouw de parkeerkost via de EasyPark App, getuige de 5 betalingsaanvragen in bijlage voor een totaal van 11€ . Tussen 16h en 17h was ik in zee aan het zwemmen met mijn kinderen, in de overtuiging dat ik tot 17h had betaald. Na het zwemmen betaalde ik meteen opnieuw parkeerkost, maar er was inderdaad een periode van een uur die niet gedekt was. Uitgerekend dan werd controle uitgevoerd en kreeg ik voor dit uur een retributie. Het ticket van 30€ dekt 24h parkeren, wat maakt dat het grootste deel van de uren dubbel zijn betaald aangezien ik voor en na wel steeds toegewijd betaalde. Uit de betalingen blijkt verder alle intentie om doorlopend parkeergelegendheid te betalen. Ik doe dan ook beroep op uw empathische dienstverlening om de retributie te laten schrappen. Dank alvast voor uw begrip! Vriendelijke groeten

Het retributieregelement van de gemeente Blankenberge voorziet een electronische bewonerskaart voor bewoners die in een blauwe zone wonen. Het reglement voorziet dat de eerste kaart per 'titularis' gratis is. Er kunnen 6 kaarten afgeleverd worden per adres/woongelegenheid (voor tweede verblijven slechts 1). Woon je dus met 6 samen, dan kun je elk een gratis kaart krijgen. Of het nu een gezin betreft of vreemden van elkaar zijn die samenwonen, het maakt niet uit. Elkeen heeft zijn recht. Vanaf de 2de kaart per titularis is de kaart voor Uw tweede voertuig betalend. Het reglement vermeldt duidelijk per 'titularis' (=per houder kentekenplaat) en niet per woongelegenheid. OPC maakt legt de regelgeving echter naast zich neer. Ze rekenen niet per titularis maar per adres. Ze doen hierbij aan winstmaximalisatie en laten de tweede, derde, vierde, vijfde, zesde bewoner van een adres onterecht betalen voor een bewonerskaart die gratis is volgens het reglement. OPC is overduidelijk op de hoogte van de juiste regelgeving doch past deze niet toe uit winstbejag. Op die manier kunnen ze tot € 575 per adres onterecht binnenrijven.