Alle openbare klachten

Hoekzetel Malaga Ik heb begin dit jaar een hoekzetel malaga gekocht en initieel zeer tevreden van de service en het salon zelf. Gekocht uit de koopjeshoek omdat dit een retour was van 3 weken oud wegens foute opstelling van de vorige klant. Echter na 6 maand was de tevredenheid ver te zoeken wanneer de bouten en schroeven uit de stof begonnen vallen bij de neksteunen. Na telefonisch contact was de teleurstelling des te groter. Niet in garantie omdat het uit de koopjeshoek kwam. Dit hadden ze wel mooi mogen zeggen vóór de aankoop. Niet erna. Nu 10 maanden na aankoop moet ik maandelijks zelf de bouten en schroeven zelf liggen indraaien en telkens weer opnieuw mijn handen openliggen van schroeven die overal uitsteken. Leuk is anders. Dankjewel voor jullie BROL seats & sofas. Ik kan na 10 maanden al terug beginnen zoeken naar een nieuwe sofa.

Chassisnummer : JTEBR3FJ20K186172 type Landcruiser. Twee problematieken. 1/De wagen is aangekocht in januari 2021 bij Toyota Vandorpe( nu De Prins Oudenaarde). Na een aanrijding in okt 2021 is de bumper vervangen. Parkeersensoren werkten niet meer bij verlaten garage. Om geen permanent alarm op het dashbord te hebben zijn ze afgekoppeld. In november 2023 werd opnieuw aan de bumper gewerkt. Sensoren zijn nog altijd niet hersteld. In januari 2024 kwam de wagen binnen voor breuk en herstelling in garantie. Opnieuw heb ik aangedrongen op herstelling sensoren. Twee maand stond de wagen in de garage. Vervanging van stukken zou doorgevoerd zijn maar de sensoren werkten nog altijd niet. Dan komt volgende probleem. 2/ In januari 2025 was er een alarm aan de add-blue-sensoren. De wagen moest ter keuring aangeboden worden in maart. Men had geen tijd om ernaar te kijken en zou me contacteren wanneer. Begin maart moest de wagen naar de keuring maar dat kon niet door alarm op het dashbord. Omdat de wagen niet meer op de weg kon en niet hersteld was heeft men de wagen in de garage genomen om te herstellen. Een vervangwagen is ter beschikking gesteld. Deze was niet geschikt voor het werk dat ik doe. Dit heeft vier maand geduurd. Op mijn dringende vraag waarom dat alles zolang duurt was het antwoord dat alles op afspraak gebeurt en dat mensen die denken prioriteit te hebben maar moeten wachten. Men heeft uiteindelijk probleem 2/ opgelost gekregen door een nieuwe kabelboom te monteren (omdat de vorige blijkbaar rot was), en dit onder de garantie van Toyota. Probleem 1/ (parkeersensoren)was aldus nog steeds niet opgelost. Men heeft een technieker uit een andere garage uit de groep gehaald. Deze heeft vastgesteld dat er een slecht contact was bij montage sensoren(bumper). Er is een nieuwe boordcomputer geïnstalleerd om alles op te lossen en dit opnieuw onder garantie Toyota. Toen mocht ik de wagen ophalen omdat alles terug naar behoren functioneerde. Echter pas na het betalen van de factuur(ca. 7000 euro).(bijlage). Die heb ik betwist na betaling omdat ik de auto terug wilde. de betalingstermijn op de factuur bedraagt ook 14 dagen. Op mijn vraag waarvoor dat allemaal was daar er garantie Toyota 5 tot 10 jaar was, kwam het antwoord dat ze lang moesten zoeken. Probleem 2/(parkeersensoren) gaf terug alarm ongeveer een kwartier nadat ik de garage verlaten had. Na discussie met de garage wordt gesteld dat er reeds werken in garantie uitgevoerd zijn en dat de wagen terug een week naar de garage moet om een kabel te vervangen die , volgens de garage, ook rot zou zijn. Dit opnieuw voor een week.( en dit zonder te wagen te zien) Deze keer zou ik maar de helft van de werkuren moeten betalen. Nu vind ik, dat als de wagen in laatste anderhalf jaar gedurende 6 maand in de garage gestaan heeft en men in de loop der jaren reeds minstens vier keer de bumper eraf gehaald heeft, het straf dat deze er nogmaals af moet om dit te herstellen. Dus blijft de vraag of deze sensoren slecht gemonteerd zijn of dat er slechte kabels gemonteerd zijn daar deze na nog geen jaar oud reeds kapot waren. Bij nalezen van de 10-jarig garantie staat vermeld dat elektrische kabels daartoe ook behoren. De diagnose tijd daarentegen niet, maar om bijna 6000 euro aan diagnose te besteden is er nogal over. De garage stelt dat ze reeds duizenden euro's intern genomen heeft en dat het eigenlijk volstaat maar over de schade die ik heb wordt niet gesproken. Het vertrouwen in de competentie van garage De Prins Oudenaarde is geschokt daar ik daar reeds bijna 30 jaar klant was en reeds een zestal landcruisers gekocht heb.

Geachte mevrouw/heer, Op 29 juli kocht ik een Samsung tv 55" model QE55s92daexxn in uw winkel en betaalde ik er 1099,-€ voor. (Artikel nr 31002964) Dezelfde dag vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Dezelfde avond heb ik het toestel thuis met de grootste voorzichtigheid uit de doos gehaald. Het toestel is ook niet gevallen of op een andere manier onzorgvuldig behandeld. Er werd geen zichtbare schade of kras aan de buitenkant van het toestel bemerkt(ook bevestigd door de technieker op datum van 8 augustus). Bij installatie krijg ik echter geluid maar geen beeld. Op datum van woensdag 30 juli heb ik 5x de klantendienst gebeld(09u15:1min28, 11u26: 3min3, 11u30:48sec, 11u34: 3min, 17u15:11min51). Alles doorgegeven aan de digitale assistent maar het doorschakelen naar een medewerker lukt jullie niet. Dezelfde avond heb ik dan toch jullie medewerker Jens telefonisch kunnen bereiken en mocht ik alles doormailen naar het mailadres van Oostende, wat ik ook gedaan heb. Vrijdag 8 augustus is de technieker om 15u dan langsgeweest. Zijn conclusie was een breuk in het scherm die enkel zichtbaar is via technische analyse. Zonder bewijs van verkeerd gebruik wordt dit ten onrechte beschouwd als klantenschuld en wordt de garantie geweigerd. We kunnen ons hier niet in vinden. De mail van jullie technische dienst 20 minuten na het bezoek van de technieker dat jullie de tv kunnen herstellen voor 935,-€ was totaal ongepast !! Deze schade is zonder twijfel het gevolg van een verborgen gebrek of fabricagefout. Als klant hebben wij recht op een degelijke garantie en bescherming, zeker bij een toestel van deze waarde. Daarom vragen wij alsnog de televisie onder garantie te herstellen of vervangen of een andere redelijke oplossing te bieden. Op mijn aangetekend schrijven dd 11 augustus 2025 heb ik geen antwoord gekregen. De consumentenombudsdienst hebben we op 3 september ingeschakeld maar tot op heden zonder oplossing of resultaat. Indien u blijft weigeren ondernemen we juridische stappen. We hopen dat het zover niet hoeft te komen en rekenen op een correcte oplossing. Mvg, Peter Vermeersch Klemskerkestraat 27 8450 Bredene

Klacht bij Carrefour Burcht Ze weigeren garantie Kassaticket: Oortjes gekocht 20/08/2025 Terug proberen 08/10/2025 Garantie geweigerd zonder reden Ik heb een audio die bewijst weigeren + indienen online bij carrefour maar beide kunnen niet bijvoegd worden

Beste, Ik contacteer jullie terug via deze weg ivm de gekende problemen van de Toyota Proace motor/ olieverbruik. Ik heb de wagen aangekocht in Oktober 2024 en tot de dag van vandaag ben ik al 11 keer naar Cia Toyota Aalst en vandaag 1 maal naar Toyota Herzele geweest en moet 2 maal getakeld worden. Nu geeft de wagen ook weer een motorprobleem, 2 weken geleden was er weer een motorlampje gaan branden. In april 2025 moest er een motor onderdeel vervangen worden en zo kan ik er nog veel opsommen. Toyota Ciac Aalst wil mijn wagen niet overnemen, heeft geen prioriteit om mijn wagen te maken, zoekt niet mee naar een oplossing en krijg geen vervangwagen om het probleem op te lossen omdat deze niet altijd mogelijk is onder garantie waarschijnlijk omdat die beschikbaar moet blijven voor testritten... Niets aan te verdienen of ? De wagens blijven verkopen maar het kop in zand steken als er problemen zijn. Nu stuur ik jullie om een oplossing te zoeken hoe dit verder kan? Ik zou heel graag een regeling vinden. Met Vriendelijke Groeten Anissa D'Hoker Toyota proace CITY VERSO YARERHNP2GJ927866

Onterechte garantieweigering door Lidl bij defecte haakse slijper van Parkside Performance: IAN: 367746_2101 Type: PWSAP 20-Li-C3 Model Nr.: HG08179 S/N: 342763 - Versie: 08/2021 Garantieperiode: 5 jaar vanaf 07/12/2023 Na jarenlang tevreden klant te zijn bij Lidl, ben ik recentelijk teleurgesteld in de manier waarop mijn garantieklacht werd behandeld bij een defecte haakse slijper van Parkside Performance. Situatie: Ik gebruikte mijn Parkside Performance haakse slijper op accu iets langer dan normaal — niet buitensporig, gewoon langer dan een doorsnee slijpbeurt. Maar uiteindelijk kun je niet langer slijpen of afbramen totdat de batterij leeg is of je moet er een volgende op klikken. Toen de batterij leeg was wou ik ze losklikken, maar dat ging niet. De batterij bleek vast gesmolten te zijn aan de haakse slijper. Na een noodgedwongen demontage ontdekte ik dat de minpool van de haakse slijper volledig gesmolten was. De batterij zelf was intact, maar het plastic rond het contactpunt van de slijper was beschadigd door de oververhitting. Om schade aan de batterij (die een hoge waarde had omdat het een Parkside-exemplaar was dat je kon verbinden worden met internet) te voorkomen, en ook omdat ik een geur waarnam die bleek afkomstig te zijn van gesmolten plastiek, was ik genoodzaakt de slijper gedeeltelijk te openen. Dit om de batterij veilig te kunnen verwijderen en om een eventuele brand te voorkomen. Ik heb dit eerlijk gemeld aan Lidl (wat ik in dit geval blijkbaar beter niet had gedaan) en vroeg hoe dit zich verhoudt tot de garantie, aangezien de garantieperiode van de slijper nog liep. De reactie van Lidl-klantendienst door een zekere Vanessa: Referentienummer: 123742898 Het antwoord van Lidl was dat de fabrieksgarantie vervalt zodra je het toestel opent, omdat dit wordt gezien als een wijziging van het product. Zelfs als dit gebeurt om schade te beperken of om een acuut probleem zoals een smeltend onderdeel te verhelpen. Mijn reactie: Hieruit blijkt dat: Ten eerste er een misverstand is over de regelgeving rond de wettelijke garantie versus fabrieksgarantie. De wettelijke garantie (die in België en veel andere EU-landen van toepassing is) van twee jaar biedt consumentenbescherming tegen gebreken die zich binnen die periode voordoen, en kan niet zomaar worden ingetrokken wanneer je een product opent om schade te beperken. De wettelijke garantie is onafhankelijk van de fabrieksgarantie (in dit geval 5 jaar) en kan enkel vervallen als er aantoonbaar sprake is van foutief gebruik of als de ingreep aan het toestel het defect heeft veroorzaakt. Ten tweede was ik in dit geval genoodzaakt de slijper te openen om brandgevaar te voorkomen, wat absoluut binnen de redelijke handelingen valt om schade te beperken. Dit had dus geen invloed op mijn recht op garantie, tenzij de verkoper kan aantonen dat het defect door de gebruiker zelf is veroorzaakt. Het openen van het toestel om een acuut gevaar (zoals oververhitting of smeltgevaar) te verhelpen, kan volgens mijn juridische advies niet worden beschouwd als foutief gebruik. De juridische verplichtingen van de verkoper blijven gelden zolang het defect niet door de gebruiker zelf werd veroorzaakt. Waarom Lidl volgens mij fout zit: Lidl's standpunt negeert de mogelijkheid van schadebeperking en het voorkomen van gevaar. Een consument die een product op een verantwoorde manier opent om verder gevaar, zoals brand of schade, te voorkomen, zou niet zomaar zijn garantie mogen verliezen. Het is bovendien niet realistisch om te verwachten dat je eerst contact opneemt met de klantenservice of fabrikant om toestemming te vragen dat men de machine mag openen (zoals de Lidl-klantendienst beweert in hun mail), zeker in situaties waar onmiddellijke actie nodig is (zoals bij oververhitting of kortsluiting). Lidl heeft mijn garantieklacht onterecht geweigerd op basis van een foutieve interpretatie van de garantievoorwaarden. Het is bijzonder teleurstellend om als klant zo weinig ruimte te krijgen voor nuance of redelijkheid in een situatie waar ik alleen maar probeerde schade te voorkomen.

Geachte, Ik heb op 3 juni 2025 de Samsung MS23K3513AK - Solo-Microgolfoven gekocht voor 119 euro met verkoop door bol. Ik merkte echter vanaf september dat deze soms een verbrande (plastic?) geur gaf na langduring gebruik. (Meerdere dingen na elkaar of één iets voor een lange tijd). Toen ik zag dat er in de reviews op bol nog twee mensen waren met dit probleem, heb ik op 14 oktober dan ook beslist om een reparatieanvraag in te dienen, want ik vertrouwde het niet meer. Op 24 oktober is het artikel gecontroleerd en op 30 oktokber is mij een prijsopgave voorgelegd om het te repareren voor 125,67 euro (meer dan de aankoopprijs?), om het onhersteld terug te krijgen voor 19,95 onderzoekskosten of afstand te nemen van het artikel zonder mijn geld van de aankoop terug te krijgen. In de pdf document van de prijsopgave stond het volgende: “Onze monteur heeft vastgesteld dat het defect buiten de garantievoorwaarden valt” “De reparatieservice heeft na onderzoek vastgesteld dat je artikel niet binnen de garantievoorwaarden gerepareerd kan worden” “Reparatieomschrijving: Apparaat herstellen door de importeur. Apparaat heeft externe schade.” Er is echter 2 jaar fabrieksgarantie en ik heb dit product in perfecte staat verzonden (behalve het inwendige defect dat voor die verbrande geur zorgt uiteraard). Door de twee andere slechte reviews weet ik ook dat dit defect geen alleenstaand geval is. Ik hoef deze of een nieuwe microgolf zeker niet meer terug na al de problemen, maar ik wil het volledige aankoopbedrag wel terugkrijgen, want ik ben zeker dat ik in mijn recht ben. Met vriendelijke groeten, A F Klantnummer: 9009987479 Bestelnummer A00066NX3T Factuurnummer: 3913458337161 Reparatienummer 69093003

Klachtnummer - 12923608 - Beko koelkast, model: RCHA270K30XBN Geachte heer/mevrouw, Met betrekking tot klachtnummer 12923608 betreffende de Beko koelkast, model: RCHA270K30XBN, heb ik tot op heden een voorstel mogen ontvangen voor vervanging op basis van coulance. Hiervoor dank ik u. Graag wil ik onderstrepen dat het bieden van een minimale garantie ter waarborging van de kwaliteit, naar mijn mening, een teken zou zijn van klantvriendelijkheid en vertrouwen in het product. Indien nodig ben ik bereid hiervoor een symbolische bijdrage te leveren. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Michiel Vandermassen

Geachte heer/mevrouw, Hierbij dien ik een openbare en formele klacht in tegen Krëfel NV wegens het aanhoudend en onwettig weigeren om hun wettelijke garantieverplichtingen na te komen betreffende een defecte televisie. Feiten van de Zaak: 1. Aankoop: Op 29/08/2025 kocht ik in uw winkel een Hisense 75-inch televisie voor €600,00 (bon/factuur beschikbaar). 2. Defect: Kort na aankoop en bij de eerste ingebruikname vertoonde het toestel een duidelijk defect: zichtbare dode pixels op het scherm. Dit is een technisch gebrek waardoor de tv niet voldoet aan het doel waarvoor deze is aangeschaft. Er is geen fysieke schade aan het toestel; het betreft een softwarematig of intern technisch defect. 3. Garantieverzoek & Weigering: Op 11/09/2025 diende ik een verzoek in tot herstelling onder de wettelijke garantie. Krëfel weigert tot op heden elke tussenkomst, met als enige argument dat ik het toestel zelf heb opgehaald (via Click & Collect) en het vervoer de oorzaak zou zijn. 4. Tegenargumenten: • Het zelf ophalen via Click & Collect is een optie die Krëfel zelf aanbiedt en hierover werd geen enkele waarschuwing gegeven dat dit de garantie zou schaden. • De televisie is zorgvuldig vervoerd in een ruime wagen (bestelwagen/camionette) en de schade is niet fysiek, maar softwarematig/technisch. • Krëfel is ingegaan tegen de wettelijke garantie door een onwettige meldingsperiode van 24 uur te hanteren, in strijd met de wet (Art. 1649quater, §2 BW) die een termijn van twee maanden voorziet. 5. Bemiddelingsfalen: De bemiddeling via Test-Aankoop is gestrand omdat Krëfel slechts de optie van herstelling op mijn kosten aanbiedt, wat de facto een weigering van de wettelijke garantie is. 6. Ondoorzichtige Communicatie: De communicatie vanuit Krëfel was traag, onprofessioneel en inconsistent (o.a. wisselende instructies over terugbrengen/ophalen). Mijn Eis: Krëfel is op basis van de wettelijke garantie van twee jaar (Art. 1649quinquies BW) verplicht het toestel kosteloos te herstellen of te vervangen. Ik stel Krëfel hierbij formeel in gebreke en eis dat u: 1. Het defecte toestel kosteloos laat herstellen conform de garantie, OF 2. Een nieuw, gelijkwaardig vervangtoestel levert, OF 3. De volledige aankoopprijs (€600,00) terugbetaalt. Ik eis dat hier binnen vijf (5) werkdagen een concrete en positieve oplossing voor wordt geboden. Waarschuwing: Indien Krëfel blijft weigeren om haar wettelijke verantwoordelijkheid te nemen en deze onrechtvaardige behandeling van een klant voortzet, zal ik mij genoodzaakt voelen om alle beschikbare stappen te ondernemen, inclusief: • Het indienen van een klacht bij de Federale Overheidsdienst Economie (Algemene Directie Economische Inspectie). • Het ondernemen van gerechtelijke stappen. • Het publiceren van een gedetailleerde negatieve recensie op alle relevante publieke platforms (waaronder Google Reviews), waarin de gang van zaken en de lakse houding van Krëfel ten aanzien van de wettelijke garantie en klantenservice openbaar worden gemaakt, om andere consumenten te waarschuwen. Ik hoop oprecht dat u alsnog blijk geeft van de nodige professionaliteit om dit dossier snel en correct af te handelen. Met vriendelijke groet, Hafiani Khabbach Klantnummer: 33455006 Klachtnummer: 13436901

Beste Ik heb in oktober mijn defecte muis naar jullie opgestuurd betreft de retournummer 10358179, het bedrag van de muis werd terugbetaald maar niet het volledige bedrag, enkel de 20.01 euro, en niet het volledige bedrag van 55 euro, ik heb meerdere malen gemaild jullie naar de klantenservice, maar ik kreeg geen antwoord van jullie. Zouden jullie het resterende ontbrekende bedrag van 34.99 euro terug kunnen overmaken binnen een termijn van 5 werkdagen, anders ben ik genoodzaakt dit te melden bij de consumentenbond, ik heb bijkomend een bewijs toegevoegd dat ik enkel de 20.01 heb ontvangen op mijn rekening.