Alle openbare klachten

Geachte mevrouw/heer, Op 17/03/2025 kocht ik een Iphone 16 ProMax 256GB BL Titanium, in uw winkel en betaalde ik er 1353,12€ voor. Na ongeveer 9 maanden vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. In het bijzonder, plotse volledige uitval van het toestel Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar verzoek ik u derhalve om vervanging van het product zonder kosten voor mij, of anders ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de aankoopprijs. Indien ik binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief geen antwoord heb ontvangen, zal ik niet aarzelen juridische stappen te ondernemen om mijn rechten te beschermen. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Orderbevestiging / betalingsbewijs

Beste, Mijn Siemens WG46G2ZEFG, aangekocht op 29 november en geleverd op 01 december blijkt vanaf het eerste gebruik niet in orde. De klacht werd meteen gemeld via jullie portaal op 2 december en opnieuw via e-mail op 3 december. Incident: 251203-000236 en Incident: 251203-088861 Het toestel heeft vanaf dag één een defect aan de dispensermodule en de waterinstroom. De waterstralen vallen niet recht in de vakken maar slaan tegen de voorrand, waardoor water over het wasmiddelbakje én via de deurmanchet naar buiten loopt. De lade sluit ook niet vlak aan. Hierdoor is het toestel non-conform en kan het niet normaal gebruikt worden. We durven de machine intussen ook niet meer gebruiken om schade te vermijden. Gezien het structurele karakter van het probleem lijkt een herstelling weinig realistisch. Daarom vraag ik onder garantie om vervanging door een nieuw toestel. Indien dat niet mogelijk is, wens ik terugbetaling van de aankoopprijs. Ik voeg foto’s toe die het probleem duidelijk tonen. Met vriendelijke groeten,

Beste, Op 1 december 2025 kochten wij bij Electro Depot Oostende een Philips UHD 4K TV 65PUS8500/12, samen met een bijkomende verzekering van €89. Wij waren oorspronkelijk niet van plan een verzekering te nemen, maar de verkoper bleef deze lange tijd sterk aanbevelen. Hij verzekerde ons mondeling dat: lijnen, schermbreuk, zwarte vlekken, fabrieksfouten, problemen met pixels, etc. volledig gedekt zijn; wij 5 jaar extra garantie zouden krijgen; elke schade binnen die periode gratis verholpen zou worden; na een herstelling de garantie opnieuw met 5 jaar verlengd wordt. Op basis van deze informatie hebben wij de verzekering afgesloten. Bij thuiskomst bleek het toestel meteen bij het eerste gebruik defect. Toen de TV uit stond, was er geen schade zichtbaar. Pas na het aanzetten zagen wij: één verticale en één lichte horizontale lijn onderaan het scherm, een zwart vlekje onderaan het scherm. Deze schade was niet zichtbaar wanneer het scherm uit stond. Wij hebben hiervan onmiddellijk foto’s genomen, direct na het uitpakken en eerste aanzetten. Wij belden meteen naar de winkel en kregen te horen dat wij direct mochten terugkomen met de TV. Wij zijn binnen het uur teruggekeerd naar de winkel, een rit van +/- 45 minuten. In de winkel gebeurde het volgende: De manager pakte het toestel zelf uit en liet meteen weten dat er idd geen zichtbare schade was. Hij legde het toestel nadien op een tafel. Een andere medewerker duwde/wrijfde met haar vingers op het scherm (met haar mouw erover) onderaan, nadat wij haar eerst de foto’s lieten zien. Hierdoor ontstond zichtbaar bijkomende schade, bovenop het oorspronkelijke defect. Na het inpluggen verschenen dezelfde lijnen en vlekken onmiddellijk, zelfs extra lijnen. Zonder technisch onderzoek of bewijs werd meteen gezegd dat “alle schade door ons veroorzaakt” zou zijn. Er werd geen technisch verslag opgesteld, geen onderzoek uitgevoerd, en geen bewijs geleverd. Toch werden garantie, omruiling, terugbetaling en tussenkomst via de verzekering geweigerd, op een zeer onbeleefde manier. Toen wij zeiden dat de EXTRA schade duidelijk door de verkoper werd toegebracht, kreeg ik het antwoord van de manager: “Ik ben ondertussen wel gewend om een tv uit een doos te halen hoor!, dit is veroorzaakt door jullie transport!” Het toestel werd ingenomen zonder enige schriftelijke motivatie!!! Er werd ons medegedeeld dat dit zo gaat en dat zij bij schermdefect/glasbreuk geen tussenkomst bieden, met een verwijzing naar de kleine lettertjes van de verzekering/garantie, terwijl de verkoper ons mondeling anders had voorgesteld. Wij wijzen erop dat camerabeelden in de winkel beschikbaar zijn, die exact kunnen bevestigen wat hierboven wordt beschreven. Ik kan u al zeggen dat er geen glasbreuk was, duidelijk te zien op de foto’s. Het oorspronkelijke defect was zichtbaar bij eerste gebruik. Volgens de wettelijke garantie (Boek VI WER) wordt dit vermoed aanwezig te zijn bij levering. De verkoper moet het tegendeel bewijzen, wat niet is gebeurd. Wij hebben deze schade absoluut niet zelf veroorzaakt en hebben uiterst voorzichtig gehandeld bij uitpakken en aanzetten van de TV. Daarnaast blijkt de informatie over de verzekering niet te kloppen, wat neerkomt op misleidende handelspraktijken! Na dit incident hebben wij online reviews opgezocht en vastgesteld dat wij niet de enigen zijn die problemen ondervinden met garantie en klantbehandeling in deze winkel. Sinds dit incident heeft de winkel niet meer gereageerd op onze verzoeken. En de klantendienst verwijst ons steeds opnieuw door naar de winkel omdat het niet over een online aankoop gaat. Mvg,

Geachte mevrouw/heer, Op 2 maart 2025 kocht ik een Nintendo Switch Joy-Con Controller via bol.com en betaalde ik er 74.99 voor. Na 9 maanden vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, de linker controller geeft geen beweging meer als je naar rechts duwt. Op 27/11/2025 verzond ik het toestel naar jullie om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat de garantie zogezgd maar 6 maanden is op fabricage en constructiefouten maar dit is minder dan de wettelijke 2 jaar. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de 14 dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet,

Geachte mevrouw/heer, Op9/04/2024 en 16/12/2023 kocht ik op beide dagen een regenjas in uw winkel en betaalde ik er 140 Euro en voor de andere 100 Euro voor. Na +/- 1 jaar afhankelijk van de gekochte jas vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, de beide jassen zijn niet waterdicht Op 12/11/2025[ging ik naar uw winkel en e-mailde ik u] om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat : (hieronder het antwoord per mail) Onze producten hebben een wettelijke garantie van twee jaar die uitsluitend geldt voor fabricagefouten. Na het eerste jaar is de garantie alleen van toepassing als er duidelijk sprake is van een fabricagefout. De waterdichtheid is sterk afhankelijk van het onderhoud, de gebruiksomstandigheden, het wassen en de producten die in de loop van de tijd worden gebruikt. Na bijna twee jaar gebruik kunnen we helaas niet meer concluderen dat er sprake is van een fabricagefout. In deze context kunnen we geen aanspraak maken op de garantie. Omdat wij echter veel waarde hechten aan uw tevredenheid en puur uit commerciële overwegingen, bieden wij u de keuze uit: • een kortingsbon van 25% die geldig is bij aankoop van een nieuwe jas in onze winkel, • of een product om uw jassen opnieuw waterdicht te maken. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de 20 dagen om de vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Orderbevestiging · Betalingsbewijs

Geachte, Via deze weg wens ik een formele klacht en melding in te dienen over onwettige garantie-informatie en foutieve consumentenbehandeling binnen de volledige keten VanHaren België. Het gaat duidelijk niet om een eenmalig incident, maar om een structurele miscommunicatie en onjuiste toepassing van de Belgische conformiteitswetgeving. Hieronder vindt u het volledige en chronologische overzicht van het dossier. 1. Aankoop en verstrekte informatie - Product: paar schoenen - Aankoopprijs: €53,98 - Aankoopdatum: 16 september 2024 - Aankooppunt: VanHaren – filiaal Heist-op-den-Berg Bij de aankoop heeft de verkoopster uitdrukkelijk aan ons bevestigd dat: - er 2 jaar garantie geldt bij fabricagefouten, zoals het loskomen van de zool; - het kasticket goed bewaard moest worden omdat dit nodig is voor eventuele garantieclaims. De verstrekte informatie kwam overeen met de Belgische wetgeving, die een wettelijke conformiteitsgarantie van 2 jaar voorziet op alle nieuwe consumptiegoederen, inclusief schoeisel. 2. Eerste defect en herstel binnen het eerste jaar Binnen de eerste garantieperiode van 1 jaar kwam de zool los. We brachten de schoenen binnen in het filiaal van Turnhout, waar deze werden hersteld. Dit gebeurde zonder discussie, wat bevestigde dat ook VanHaren op dat moment de wettelijke garantie van 2 jaar erkende. 3. Tweede defect binnen de wettelijke garantie (2 jaar) Opnieuw – nog steeds binnen de wettelijke garantietermijn van 2 jaar – kwam de zool los, ditmaal op een andere plaats. Aangezien het defect nu tweemaal optreedt, en binnen 2 jaar, is dit een duidelijke indicatie van niet-conformiteit (fabricage- of materiaalfout). 4. Weigering door VanHaren – foutieve garantie-informatie Wij gingen op 29 november 2025 naar het filiaal VanHaren Wijnegem Shopping, waar wij geweigerd werden. Daar werd ons gezegd dat: - de garantie op schoenen slechts 1 jaar bedraagt, de wettelijke garantie van 2 jaar niet van toepassing zou zijn op schoeisel. Deze informatie is juridisch fout en in strijd met de Belgische consumentenwetgeving. Daarbovenop werd deze foutieve informatie bevestigd door de hoofdzetel van VanHaren op de Meir in Antwerpen, wat aangeeft dat dit geen individueel misverstand is, maar een structuurprobleem op ketenniveau binnen VanHaren België. 5. Reactie van VanHaren – inhoudelijke fouten VanHaren stuurde mij nadien een formeel antwoord, waarin letterlijk werd vermeld: “In principe is de mening van onze filiaalmanager leidend, maar om je tegemoet te komen het volgende; wij bieden je graag een giftcard aan ter waarde van het aankoopbedrag van €50,00.” Dit antwoord bevat meerdere problemen: “De mening van de filiaalmanager is leidend” – Dit is overduidelijk fout: dwingend consumentenrecht kan niet door een bedrijfsregel worden beperkt. Giftcard i.p.v. correct vervangings- of herstellingsrecht – De wettelijke remedies worden niet gevolgd. De vaststelling dat VanHaren hun interne garantiebeleid boven de Belgische wetgeving plaatst – Dit is juridisch ernstig en potentieel misleidend voor consumenten. 6. Wettelijke context (ter ondersteuning van het dossier) De wettelijke garantie bedraagt 2 jaar op alle nieuwe consumptiegoederen, zonder categorie-uitzondering. Defecten binnen deze periode vallen onder de omkering van de bewijslast: de verkoper moet aantonen dat het defect niet te wijten is aan fabricage of materiaal. De verkoopster erkende bij aankoop correct de 2 jaar garantie. De latere weigering door de andere filialen en de hoofdzetel staat dus volledig haaks op de Belgische wet. 7. Verzoek aan Test-Aankoop Gezien bovenstaande wens ik dit officieel te melden en verzoek ik: ✔️ Een juridische beoordeling van dit dossier m.b.t. de foutieve garantie-informatie en de schending van het conformiteitsrecht. ✔️ Registratie van deze structurele fout in de werkwijze van VanHaren België om andere consumenten te beschermen tegen dezelfde misleiding. ✔️ Advies en eventuele verdere stappen zoals bemiddeling, of doorverwijzing naar of melding bij FOD Economie indien nodig. Ik kan alle bewijsstukken bezorgen op verzoek: aankoopbewijs (€53,98), e-mail van VanHaren-klantenservice, foto’s van het defect, gegevens van de betrokken filialen, chronologische communicatie. 8. Slot Hoewel ik uiteindelijk het aanbod van een giftcard heb aanvaard om de concrete aankoop af te sluiten, blijven de wettelijke en structurele fouten in het garantiebeleid van VanHaren een ernstige bekommernis. Ik vraag Test-Aankoop om dit voorval juridisch te bekijken en te beoordelen, en indien nodig actie te ondernemen richting de keten. Alvast hartelijk dank voor de opvolging en expertise.

Hallo, Ik heb een Peugeot Traveller aangekocht in maart 2021. Onlangs kreeg ik een probleem met een storing accu bij koude motor. Heb dit gemeld bij mijn garage Peugeot in Sint-Pieters-Leeuw. Hebben stuk "BPGA" moeten bestellen en dit dan ook hersteld. Is dit logisch dat reeds na 4 jaar en 52.000 km dit stuk reeds defect was? Is mijn nog nooit eerder overkomen bij andere type wagens zelfs na 8 jaar. Daar om is de vraag of jullie dit stuk in garantie willen nemen? Bedrag dat betaald is gaat over € 593,82 exl. BTW 21 % dat neerkomt op een totaal bedrag van € 718,52. In bijlage vindt u een afschrift van de factuur. Bedankt om dit nader te bekijken. Mvg. Marc Joliet

Beste, ik kocht een Dyson V15 op 21 Maart 2024. op 22 november is de accu uitgevallen, en op 9 november 2025 is de eerste aanmelding gebeurd. Sindsdien heb ik wekelijks weer contact moeten opnemen en dan werd me gemeld dat ze niks konden doen en dat Dyson contact zou opnemen. Dat is 1x gebeurd waarop ik het serienummer heb door gegeven aan Dyson. Vandaag heb ik weer contact genomen met Coolblue en nu werd er gezegd dat er een foutje was in hun systeem en dat er opnieuw een aanmelding is ingegeven. Op mijn vraag of ik nu weer de hele mallemolen moest doorlopen werd me gemeld dat er begrip was maar helaas dat het zo zou verlopen. Kunnen jullie eens vragen of de accu niet gewoon kan omgeruild, ik woon op 5 lm van een coolblue winkel, dus dat is volgens mij vlot op te lossen. Met beleefde groeten Dirk Pira

Beste, ik kocht een Dyson V15 op 21 Maart 2024. op 22 november is de accu uitgevallen, en op 9 november 2025 is de eerste aanmelding gebeurd. Sindsdien heb ik wekelijks weer contact moeten opnemen en dan werd me gemeld dat ze niks konden doen en dat Dyson contact zou opnemen. Dat is 1x gebeurd waarop ik het serienummer heb door gegeven aan Dyson. Vandaag heb ik weer contact genomen met Coolblue en nu werd er gezegd dat er een foutje was in hun systeem en dat er opnieuw een aanmelding is ingegeven. Op mijn vraag of ik nu weer de hele mallemolen moest doorlopen werd me gemeld dat er begrip was maar helaas dat het zo zou verlopen. Kunnen jullie eens vragen of de accu niet gewoon kan omgeruild, ik woon op 5 lm van een coolblue winkel, dus dat is volgens mij vlot op te lossen. Met beleefde groeten Dirk Pira

Geachte mevrouw/heer, Op 14/09/2025 kocht ik een Vaatwasser 60cm Valberg 14s44 A WAD701T (10008680) via uw online winkelportaal en betaalde hiervoor 398,95€ (plus 59€ leveringskosten van 2 toestellen) voor. Deze toestellen werden door de transporteur aan de winkel afgeleverd op 16/09/2025 waarbij de vaatwasser beschadiging vertoonde, hierdoor vertoont het product gebreken en voldoet het niet meer aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, Grote blutsen in het zijpaneel. En al bij het eerste gebruik liep het water met grote hoeveelheid onderaan uit de machine. Op 18/09/2025 (dezelfde dag nog) belde ik naar de winkel om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, vervanging van het product onder garantie te vragen. Ik werd doorverwezen naar de site om mijn klacht formeel in te dienen. Dit heb ik dan ook gedaan maar kreeg tot heden nog geen antwoord op het ticket. Ik probeerde vervolgens via WhatsApp VT Service te bereiken en pas na 2 maanden stuurden jullie een technieker. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de 7 dagen om vervangen van het product, (geen herstelling doordat de schade zo groot is en en niet overzichtelijk of er elders door de val nog bijkomdende onbekende schade is) of terugbetaling van de volledige aankoopprijs. Met vriendelijke groet, Dictus Jurgen, Werbrouck Nancy Bijlagen: · Kassaticket · Email klacht 23/09/2025 · Bevestiging online interventieverzoek VTService