Alle openbare klachten

Aansprakelijkheid derdeBetreft: aansprakelijkheid geen mogelijkheid tot afvoer huishoudelijk water Geachte heer, mevrouw,Hierbij stel ik u aansprakelijk voor alle reeds bekende problematiekNaar mijn mening bent u aansprakelijk voor het volgende Sinds 1999 betaal ik een gemeentelijke bijdrage voor afvoer van huishoudwater In mijn schrijven van 28/07/2016 nam ik dit probleem al onder de aandacht Laat mij even de gemeentelijke bijdrage voor afvoer voor de vorige jaren opsommen2016 : € 218.072017: 2018 : € 176.142019 : € 200.922020 : €249.53Ik stel u in gebreke omdat in de Fazantenlaan nog steeds GEEN riolering aanwezig isIk verwacht een teruggave van boven genoemde bedragen daar ik u in gebreke stel omdat u deze dienst niet kan waar maken . Namelijk afvoer van huishoudwater . Betalen voor een dienst die u niet kan waarmaken en toch aan de klant in rekening brengt is strafbaar.Ik bied u de mogelijkheid de bedragen binnen de tien dagen na het versturen van deze mail terug te betalen .Met vriendelijke groet,Miriam Berat

Volledige historiek + copie van alle stukken bevinden zich in de “cloud” 18/11/2010 Ik koop een waterontharder bij AquaCare en teken een omniumovereenkomst1914-1919 Gedurende 6 jaar betaal ik de omniumpremie + het onderhoud19/02/2020 Volgens technieker is ons toestel onherstelbaar defect – technieker vermeldt er bij dat het onderhoud inbegrepen is bij het omniumcontract en bij de recentere omniumcontracten is zelfs de levering van het zout inbegrepen26/02/2020 Bezoek van vertegenwoordiger van Kinetico/AquaCare – overeenkomst tot gratis vervangen van defect toestel door een gereviseerd toestel en, na telefoongesprek met iemand van Kinetico, terugbetaling van de onderhouden – nieuw Platinum Pro contract ondertekend26/02/2020 Bij nadere bestudering van dit oude “omniumcontract” blijkt dit inderdaad zeer dubieus te zijn opgesteld. Punt 3 : Aquacare verbindt zich ertoe het materiaal, zoals omschreven, te onderhouden voor de hierboven bepaalde omniumpremie, d.w.z. werkuren en verplaatsingskosten zijn inbegrepen Het nieuwe Platinum Contract is eenduidig en bepaalt dat het onderhoud inbegrepen is in de premie, evenals zelfs 96 kg blokzout per twee jaar. De prijs voor het oude contract bedraagt (zonder zout) 10,12 Euro/maand. Het nieuwe contract kost (zout inbegrepen) 12,19/maand. Het zoutverbruik per maand kost ca. 2,54 Euro. Dus als ik Kinetico volg dan kost het nieuwe contract, onderhoud inbegrepen, 0,47 Euro minder dan het oude waar volgens hun boekhouding het onderhoud niet zou inbegrepen zijn !!!27/02/2020 Mail ontvangen van Kinetico waarin zij melden dat de waterontharder gratis zal vervangen worden en de onderhouden terugbetaald. Er is wel 250 Euro installatiekosten te betalen want in het contract staat “AquaCare verbindt zich ertoe het materiaal zoals omschreven volledig kosteloos te vervangen bij slijtage, er staat nergens kosteloos te installeren. Indien u wil dat de installatie doorgaat heb ik graag op deze mail uw akkoord.27/02/2020 Ik heb hierop geantwoord dat de betaling van 250 Euro in tegenspraak is met hetgeen is overeengekomen (mondeling) met de vertegenwoordiger maar dat zij mij het mes op de keel zet.02/03/2020 Bij deze installatie is de technieker ongeveer 40 minuten aanwezig, hij vervangt zonder noodzaak 2 flexibele slangen van 60 cm en steekt een regeneratieschijfje (blijkbaar een verkeerd want het toestel verbruikt tweemaal zoveel zout als het vorige). De aansluitingen van het vervangtoestel zijn identiek aan die van het oude. De bypass van de oude installatie werd verder gebruikt voor het vervangtoestel. Dan volgt een reeks van foutieve facturen, onvolledige kredietnota’s en weigeringen om de beloofde onderhouden terug te betalen.15/08/2020 Ik zend (nogmaals) een historiek der rekeningen aan Kinetico, volledig bijgewerkt, afsluitend met een saldo ten mijnen gunste van 404,39 Euro met verzoek dit bedrag over te schrijven op mijn bankrekening. Ik verwijs hier nog eens naar de belofte van Kinetico van 27/2/2020 om de onderhouden terug te betalen.Wat wordt er door mij geeist 1. De betaling door Kinetico van het openstaand bedrag van 404,39 Euro 2. De schrapping van de (eventuele) aanrekening (nog niet gebeurd) van 250 Euro voor de installatie van het vervangende toestel 3. Stoppen met het domiciliëren door Kinetico van onterechte bedragen waarvan ik dan de betaling dien te laten annuleren

Beste,Wonende in Gent, en aangesloten op het warmtenet van Gent, beheerd door Luminus, zijn wij genoodzaakt om met Luminus te werken. Lijkt wel een monopolie, maar goed, dat is de essentie van mijn klacht niet. Het gaat er om dat wij elke maand een afrekening krijgen voor de opgewekte warmte. In de zomer ligt dit uiteraard heel laag, gezien er niet verwarmd wordt, enkel het water wordt verwarmd, en uiteraard aangerekend. Voor deze maand bvb, was dit goed voor 1.42 Euro. Het totaal te betalen bedrag komt echter op 7.77 Euro (5x de prijs van de daadwerkelijk kost), en wel omdat er een administratieve kost van 5 Euro wordt aangerekend, en daarbovenop wordt nog eens btw berekend ook. Nu probeer ik te begrijpen waar een administratieve kost van 5 euro vandaan komt. Dit lijkt mij behoorlijk duur voor het opsturen van een factuur. (Papier, drukwerk en postzegel kosten geen 5 Euro, toch?) Ik heb hiervoor reeds gebeld met de klantendienst, en daar luidt het dat er geen manier is om die kost te drukken 3-maandelijks een factuur opmaken is blijkbaar geen optie. Of digitaal zou al een boom redden, maar helaas. Dan denk ik: met die x-aantal 5 euro's per maand die Luminus krijgt van elke aangeslotene, hadden ze al lang een oplossing kunnen vinden om een nieuw software pakket te kopen, uit te rollen, en de klanten een dienst te doen door het digitaal te versturen. We zijn immers 2020, dat moet de dag van vandaag zeker mogelijk zijn. Mijn buren zitten met dezelfde frustratie nota bene. In essentie vinden wij het ridicuul om jaarlijks 60 euro (+btw) te moeten betalen aan administratieve kosten, terwijl dit, nuchter gezien, een overdreven hoge kost is voor het versturen van een brief, die we evengoed alle 3/6 maand zouden kunnen ontvangen. Wij vragen u vriendelijk om een herziening door te voeren van deze blijkbaar gestandaardiseerde administratieve kost, naar een reële/aanvaardbare administratieve kost. (bvb bij jaarafsluiting 25 euro administratieve kost is een (arbitraire doch) aanvaardbare tegemoetkoming. Bedankt.

BesteWij hebben dus een ingebrekestelling ontvangen van luminus Ivm met een openstaand bedrag die nog steeds betaald hoeft te worden van 1763.52 euro. Wij hebben hiervoor al meerdere mails verzonden en telefonisch contact gehad met luminus om dit in afbetaling te doen maar dit weigeren ze dus omdat wij hiervoor al eens afbetaling gehad hebben en toen te laat betaald hadden en daardoor hadden ze het betaald plan stopgezet. Per maand was dit 246 euro dit is niet haal baar voor ons en al zeker niet als we het bedrag van 1763.52 in ene keer zouden moeten betalen dit is niet menselijk voor ons is dit een maandloon nu zijn ze aan het dreigen met een deurwaarder als wij niet betalen tegen 08.08 2020 maar dit kan dus niet. Wij moeten ook kunnen leven en ik heb ook nog andere betalingen te doen die anders blijven liggen maar dit snappen zij dus niet het moet ook menselijk blijven vind ik. En we vinden het nog altijd niet juist dat wij al deze elektriciteit moeten achterdragen door de fout van een anderik hoop spoedig op een oplossing want ik wil geen miserie en ik wil ook geen deurwaarders aan me deur Mvg wij zouden ook graag hebben als dit kan dat al deze elektriciteit herzien word want wij hebben al veel te veel betaald voor iets waar wij niks van wisten

Beste,Ik heb al meermaals gebeld en gemaild vanwege de verzakking aan de watertoevoerkraan in het voetpad voor onze oprit, maar nog steeds is er nog niets aan gebeurd we zijn nu meer dan 6maanden verder. Ik had dit graag zo snel mogelijk opgelost gezien voor dat er iemand inrijd of valt.Mvg,

Beste, de klacht betreft de aanvraag tot aanpassing van een bestaande aansluiting elektriciteit & gas. De aansluiting van de elektriciteit was vroeger (bij de vorige eigenaar van het gebouw) een luchtaansluiting, welke al werd aangepast (werd gedeeltelijk in de grond geplaatst, echter loopt nog steeds op de gevel naar boven (naar het oude contactpunt op de gevel en dan vanop de gevel naar rechts en dan weer naar beneden naar de garage). Mijn inziens had Fluvius deze als goede huisvader destijds reeds volledig in de grond moeten plaatsen naar de garage toe.Ik heb nu deze woning gekocht en vraag om een aanpassing aangezien ik tgv renovatie ook de buitengevel zal isoleren.Er is een medewerker van Fluvius langs geweest en er werd een offerte gemaakt voor de verplaatsing van zowel de installatie van aardgas en elektriciteit. De huidige bekabeling kan niet gebruikt worden aangezien ze te kort is om nu volledig in de grond te leggen tot in de garage.Aangezien er in mijn huidige woonst (grenzend aan de woning waar ik de werken uitvoer) in 2005 identieke werken werden uitgevoerd (zelfde afstanden + identieke onderboringen onder straat voor elektriciteit), heb ik beide tarieven even vergeleken (de factuur van 2005 heb ik nog ter beschikking).- Aardgas: kost 2005 = €202,85 excl. btw => uw offerte nu €686,96 excl btw => stijging met 339%- Electriciteit: kost 2005 = €261,49 excl. btw (inclusief energiekabel) => uw offerte nu €1.199,22 excl btw + €300 kabel die ik nu zelf dien aan te kopen => stijging met 573%In totaal dus kost van 2005 = €464,34 excl. btw => de offerte nu €2.186,18 excl btw => stijging met 471%.Dit werd voorgelegd aan Fluvius, echter is er geen gehoor en dit dossier sleept al zeer lang aan.Dank voor jullie hulp.

Beste,Voor onze verbouwingen moest de tellerkast van onze elektriciteit verplaatst worden. Ik vroeg aan de persoon die langskwam of het mogelijk was om de nieuwe teller aan de andere kant van de muur te hangen dan waar hij oorspronkelijk hing. Dat leek mij niet onoverkomelijk. Volgens de man ging dit evenwel niet, om redenen die ik niet goed kon volgen, en besloot hij om een tellerkast buiten te laten plaatsen. In de voortuin. Met het vertrouwen in die man stemde ik daarin toe. Ik bestelde het gevraagde materiaal dat later geïnstalleerd werd door onze aannemer. Mooi is het allerminst, er staat nu een kast van 1m30 hoog in onze voortuin met het deurtje zo’n halve meter boven het maaiveld. Bij een later contact met Fluvius wist een medewerker te zeggen dat de deur normaal 5 à 10cm boven het maaiveld hoort te zitten maar niet bij het type kast dat wij hadden. Goed, als het zo moest, dan moest het maar zo. Al is het niet om aan te zien.Enkele weken later, (03/07/2020), komt Fluvius de nieuwe teller definitief aansluiten alsook de gasteller vervangen. Die mannen begrepen niet waarom mijn tellerkast in mijn voortuin stond terwijl ik een technische ruimte heb aan de andere kant van de muur van waar mijn teller oorspronkelijk hing. En dan komt het: Die mannen bellen naar Fluvius met de vraag of die teller aan de andere kant van de muur gezet mag worden en niet langer in de voortuin. Fluvius antwoordt positief. Dus geef ik die mannen toestemming om het zo te doen. Nu staat mijn teller dus in de technische ruimte en heb ik die buitenkast niet nodig.Probleem: Waarom heb ik in Godsnaam zoveel moeten betalen voor een buitenkast? Waarom zegt de afgevaardigde van Fluvius dat de teller buiten moest staan? Waarom kan Fluvius toch zo rap telefonisch beslissen dat binnen ook goed is?Dit grapje heeft me behoorlijk overbodige kosten opgebracht. Graag zou ik bij deze mijn klacht willen neerleggen in de realistische hoop dat er naar een compensatie kan gezocht worden.Aan een eerste klacht hieromtrent werd na een maand nog geen gevolg gegeven, dus contacteerde ik Fluvius zelf. Daar bleek mijn klacht een schadeclaim te moeten zijn en moest er een nieuwe klacht ingediend worden. Als mijn klacht al in behandeling was, want dat was hij blijkbaar, konden ze me al niet meteen laten weten dat ik een schadeclaim moest indienen ipv een klacht?Maar goed, nu moet ik 84 dagen wachten, maar ik mag ervan uit gaan dat dit waarschijnlijk langer zal duren. Ook weet Fluvius niet eens wat ik precies van hun eis. Daar was geen ruimte voor in mijn gesprek met de tele-operator. Graag had ik gezien dat Fluvius de kosten van de nodeloos aangekochte meterkast aan mij terug betaald, het gaat over het bedrag van €789,65. De kast mogen ze vervolgens hebben, mocht die wens er zijn. Graag word ik ook al vroeger op de hoogte gebracht over volgende stappen die ondernomen moeten worden.Ik heb namelijk schrik dat dit (on)bewust op de lange baan geschoven wordt.Vriendelijke groetjes,Roel

Beste ,Vorig jaar plaatste je op de nok van mijn dak 10,7 m vogelpinnen.Reeds enkele maanden geleden heb ik aan u gemeld (telefonisch als via e-mail) dat deze loskomen.Tot op heden zonder respons. Mvg,

Beste, mijn omvormer van de zonnepanelen is na een paar maand al kapot, Ik nam contact op mijn aannemer GreDak om dit te melden. Na een tijdje wachten zijn ze een nieuwe omvormer komen plaatsen maar deze werkt nog steeds niet. De aannemer zei dat hij alles had gedaan wat hij moest doen en is dan gewoon vertrokken zonder dat het werkte. Na vele mails en telefoons bleef hij zeggen dat ze er mee bezig zijn maar toch had ik hier een raar gevoel mij. Ik heb zelf contact opgenomen met SMA (de leverancier) en hier vertelde ze mij dat ze helemaal niks wisten van een probleem.

Al drie weken op rij zet ik oud papier buiten op de juiste dag. Het papier is voorzien van de juiste stickers. Toch wordt ons papier niet opgehaald. Via telefoon of mail naar Suez krijg ik geen antwoord op mijn vraag wat er fout loopt en wanneer het wel kan opgehaald worden.