Alle openbare klachten

beste,ik ben 01/08/2019 in dienst genomen bij SES VANDERHAVE met hierbij een hospitalisatieverzekering van AG Insurance.De nacht van 3 op 4 augustus heb ik de eerste keer klachten gehad en ben op 05/08/2019 naar de huisarts geweest. De conclusie was toen een maagontsteking en ben een week thuis moeten blijven. Omdat de klachten bleven duren ben ik uiteindelijk zelf naar een darmspecialist geweest in het ziekenhuis en daar concludeerde ze dat ik een dikke darmontsteking had. Ik kreeg medicatie en alles was terug in orde. Tot ik op 20/08/2019 ernstige klachten kreeg waardoor ik naar spoed ben gegaan. Na talloze onderzoeken bleek dat mijn lever en galblaas ontstoken waren. Ze hebben mij (na een tweede opname op spoed door de pijn) op 6/09/2019 geopereerd en mijn galblaas eruit gehaald. Er zijn complicaties opgetreden en op 13/9/2019 hebben ze een stent geplaatst die er op 13/12/2019 er terug uitgehaald is. In oktober ben ik terug beginnen werken en in die tijd ben ik naar een controle arts moeten gaan. Ik ben daar welgeteld een 20-tal minuten binnen geweest. Het enige wat hij gedaan heeft, is mijn verhaal opgenomen en aan mijn buik gevoeld. Ik moest alle verslagen van het ziekenhuis en de huisarts doorsturen, wat ik toen ook gedaan heb. Na een aantal weken kreeg ik een brief waarin stond dat de verslagen niet compleet waren en dat ik de overige documenten moest bezorgen. Ik heb toen heel beleefd terug gestuurd dat er geen andere documenten waren en dat ik alles had doorgestuurd wat ik gekregen had. Dit bleek echter niet goed genoeg en ik kreeg weer een brief. Ik heb de dokter toen geadviseerd om zelf met mijn huisarts contact te zoeken omdat ik niet wist wat hij nog meer nodig had. IK had alle gegevens in de mail bijgezet. Nu kreeg ik een brief waarin staat dat ik voor 1/08 ziek ben geworden en dat de verzekering er niet zou tussenkomen (ik had ondertussen al het geld al netjes terug gekregen van ag insurance). Ik vind deze beschuldiging echt belachelijk maar ondertussen wordt er wel een soort rechtszaak van gemaakt met zijn woord tegen dat van mij (de dokter die mij heeft geopereerd wil mij maar al te graag verdedigen). Ik zou ook de kosten gedeeltelijk moeten terugbetalen van deze betwisting maar dat zie ik al helemaal niet zitten. Ik wil een klacht indienen tegen de controle arts en ag insurance.

KLACHTIk dien het zelf in omdat ik de getuige was daarvan en omdat mijn moeder sinds zaterdag in slechte toestand verkeert.Op 07.08.2020 was mijn mama rond de middag naar postkantoor vertrokken omdat tijdens de betaling er bepaalde problemen waren opgetreden. Namelijk: 3D SECURE SERVICE HAS BEEN BLOCKED FOR YOUR CARD. Zo’n bericht kreeg ze tijdens betaling. Ik had het nog eens op papier gedoubleerd voor de medewerker.De medewerkster zei dat mijn moeder moest i.p.v. haar naam in te vullen BPOST BPAID invullen en heeft haar terug gestuurd naar huis. Hierbij komen wij later nog terug.Mijn mama heeft daarna naar mij gebeld en situatie uitgelegd. Ik besefte direct dat het ging verkeerde kant op: de medewerkster wou haar simpelweg niet helpen. Ik heb gezegd dat ze mag teruggaan en zeggen dat ze wel BPOST BPAID invult zoals altijd tijdens haar betaling.De medewerkster van Belgische post kende blijkbaar geen genade en zei dat ze alles thuis mocht doen. Ze heeft de kaart van mijn mama in haar handen genomen en een briefje erop geplakt met tussenstappen.Eindelijk was mijn mama thuis en heeft ze gevraagd om nodige (dringende) betaling uit te voeren.Ik kon mijn ogen niet geloven toen ik naar de betalingspagina werd doorgestuurd: verkeerde telefoonnummer als beveiliging en later werd het helemaal duidelijk: wij hadden een kaart gekregen van totaal andere persoon. Er is dus een fout in kantoor gebeurd en er werd bankkaart van 3de in onze handen gegeven en kaart van mijn moeder bleef blijkbaar in kantoor liggen.Het gaat hier over het nummer die begint met 0498 en eindigt op 65. Telefoonnummer van mijn mama is en blijft 0489956328.Als bewijs zie foto’s in bijlage en ik kan u ook securecode van deze kaart vermelden: 147Kort samengevat:- geen zin om van eerste keer in orde te brengen- 3x lopen bij temperatuur van 30°C en dat op je 67ste jaar.- er werden extra kosten aangerekend (6€ voor de nieuwe kaart)- moest de kaart van onbekende persoon niet beveiligt zijn, zou een serieus bedrag afgaan van de rekening.Daar zwijg ik nog over excuus: er is een fout in communicatie. Zogezegd verstonden ze mijn moeder niet. Mama heeft kantoor 3 keer bezocht en ik bleef 2 op 3 aan de lijn om mee te volgen wat er allemaal gebeurd. Zeggen dat ze iets niet verstaan hebben is een mooie excuus voor onprofessionele behandeling van klanten. Voor de fout van kantoor moest mijn mama nog voor extra kosten opdraaien.De medewerkster mag zoveel hoeveel ze wilt blijven bij ‘ik verstond haar niet’ maar waarom werd er eigendom van 3de in haar handen gegeven ? Dat zijn verboden praktijken, bovendien helemaal oneerlijk als je doet alsof je niet verstaan hebt.Door een of andere reden was het te laat om naar klantendienst te bellen, zei de medewerkster en waren er extra kosten aangerekend. Ik ken de procedure niet om in alle detaillies te gaan maar dat was zoiets.Ik ben ook helemaal overtuigd van moest de medewerkster haar van 1ste keer willen helpen, zou dat allemaal niet gebeuren.De andere medewerker die russisch kon praten heeft mijn moeder zelfs beschuldigd: u moest maar kijken welke kaart u in uw handen neemt. Dat is beneden alle pijlen van dienstverlening. Hoe kan ze dat doen als haar naam niet op de kaart staat? Alle nummers van buiten leren? Ik heb geen woorden voor deze onbeleefde uitspraak.Als u wilt controleren kunt u nog altijd als medewerker van de post de eigenaar van deze kaart opzoeken en zien dat zijn kaart werd geblokkeerd door uw medewerkster (iets rond 17:30 op 07.08.2020).De medewerkster heeft naar de klantendienst IN HET FRANS gebeld en heeft gezegd dat mijn moeder de kaart heeft verloren. Aangezien mijn mama ook frans begrijpt wijst het maar op 1 iets – de medewerkster besefte veel te goed dat mijn mama zou het VERSTAAN in het nederlands en probeerde daarmee haar fout te verbergen zodat mijn mama haar handelingen niet kan volgen.De medewerkster ontkende ook dat er meerdere kaarten op haar bureau lagen. Mijn moeder heeft het goed gezien.Ik blijf erbij dat mijn moeder alles duidelijk heeft uitgelegd en dat heb ik met mijn oren gehoord aangezien ik 2/3 keer aan de lijn hangde. Dat is kwestie van willen werken.Hiermee wil ik nog eens vast tellen dat de moeite om nederlands te praten wordt niet geapprecieerd en dat het nog altijd beste is om engels of frans te spreken want dat provoceert minder afkeur dan een bejaarde persoon die moeite doet om nederlands te praten.

BESTE IK GING ONLANGS EEN KREDIETLIJN AAN BIJ BUY WAY,ONDERTUSSEN GOEDGEKEURD EN HEBBEN GELD GESTORT OP MIJN POSTREKENING,NU HEB IK WEL NOG WAT PRANGENDE VRAGEN HIEROVER EN HEB DAARVOOR OP WISSLVALLIGE TIJDEN TELEFOONS GEDAAN EN E MAILS GESTUURD?DOCH BLIJF OP MIJN HONGER ZITTEN?WIL TOCH INFO OVER DEZE MATERIEIS GEEN 100 GRAM SNOEP DAT MEN KOOPT ZEKER,IS DAT KLANTVRIENDELIJKHEID????MISBRUIK MAKEN VAN DE PANDEMIE NOEM IK DAT ,zich daarachter verschuilen ......WAT KAN ER ONDERNOMEN WORDEN,ER IS BIJ BUY WAY EEN PERSOON WAARMEE IK IN HET BEGIN VAN START GING,HET IS DEZE DIE IK WILDE SPREKEN,MAAR GEEN KANS ZIE,de heer donovan?DEZE KENT MIJN DOSSIER EN KREEG ER AL GOEDE INFO VAN,BEGRIJPT UWACHTEND OP IETS POSETIEF IN DEZE DAN IK REEDS EN OOK VOOR HET BEGRIP,HOOGACHTING,VAN HOLDERBEKE MANFRED

Beste,Opnieuw hebben wij een brief ontvangen van Argenta met de mededeling dat er reserveringskosten aangerekend worden.Zoals reeds eerder vermeld blijf ik ook bij het standpunt dat deze kosten niet mogen aangerekend worden gezien de huidige situatie. Ik aanvaard hun schrijven niet en vraag dat deze bedragen terugstort worden.Het is absoluut ongepast dat Argenta blijft volharden in boetes aan te rekenen wanneer het duidelijk over overmacht gaat.Ik kan op geen enkele wijze mijn aannemer in gebreke stellen omdat er vertragingen zijn. Hier is ook een duidelijk contract met vaste termijnen maar vanwege de Corona crisis is dit niet geldig. De bouwsituatie waarin wij als klanten zich momenteel bevinden is al moeilijk genoeg. Ik kan er niet omheen dat de bank op deze wijze de situatie verergert.Nu verschijnen er artikels dat ze wanbetalingen verwachten tegen het einde van het jaar als gevolg van de crisis. Ze zijn het zelf aan het veroorzaken op deze manier.De Ombudsdienst kan de klanten ook niet beschermen of helpen tegen deze praktijken.Als klanten voelen wij ons machteloos en worden wij gedwongen om talloze emails te versturen om een oplossing te vinden. Met vriendelijke groeten,

Voor het huren van een studio in Parijs werd door de verhuurder gevraagd voor het bedrag van de borg + een eerste maand huur (1.575 euro) een dépôt de garantie aan te gaan bij Western Union op naam van een familielid (ik koos mijn zoon hiervoor voor wie de studio bedoeld is) als bewijs dat wij het bedrag beschikbaar zouden hebben bij onze afspraak in Parijs, zodat het ter plaatse kon overgezet worden in een kantoor van WU op naam van de verhuurder en het contract ook meteen kon ondertekend worden. Ik stuurde een copie van het document per e-mail met de geruststelling dat als ontvanger de naam van mijn zoon stond ingevuld en het bedrag dus niet kon afgehaald worden.De afspraak ging niet door omdat de verhuurder meldde dat de notaris vroeg een zelfde document te hebben voor nog twee extra maanden huur (1000 euro). Na heel wat overleg met de verhuurder stortte ik bij Western Union ook dit bedrag en stuurde een copie naar hem door.Toen de verhuurder met een derde vraag kwam belde ik de fraudelijn van WU en vernam dat de beide bedragen reeds uitbetaald werden.Door WU werd een fraudedossier opgesteld (nr: 99632918) en gisteren kreeg ik bericht dat we voor beide transacties niet in aanmerking kwamen voor een terugbetaling.Ik heb de anti-fraude adviezen van WU gelezen, maar wil toch een klacht tegen hen indienen omdat zij tweemaal een uitbetaling doen aan een persoon die niet overeenkomt met de vermelde 'receiver': de WU-agent heeft dus de identiteit van de ontvanger niet of onvoldoende gecontroleerd, ofwel is Western Union het slachtoffer geworden van oplichting door iemand met een vervalst identiteitsbewijs. In beide gevallen draagt WU hiervoor de volle verantwoordelijkheid en moeten zij de nodige stappen zetten om de fraudeurs te laten opsporen.WU heeft tenslotte ook een 'transfer fee' ontvangen van in totaal 110 euro voor het in depot houden van mijn betaling tot de gerechtigde ontvanger het zou komen ophalen.

Beste, toen ik via MyVanBreda een autoverzekering vroeg, via mijn werk had ik hier korting voor, kreeg ik een offerte van bij Allianz, deze offerte was al van dag 1 niet oké. Ik vroeg een autoverzekering met een Mini Omnium en kreeg de prijs van een gewone verzekering, daar ik nergens de melding van de Mini Omnium zag opstaan.Deze verzekering was blijkbaar een netto bedrag en er zouden nog kosten bij komen? Niet echt transparant, daar ik effectief het JUISTE bedrag wou weten. Maar ja ik dacht ze zullen dit wel opsturen met een vervaldagbericht..Op dat moment had ik nog een tweede aanvraag gedaan voor onze reservewagen (waar de kinderen heel af en toe met reden, deze was per maand te betalen met een domiciliëring). Voor de eerste verzekering (Toyota) kreeg ik maar geen CORRECT vervaldagbericht voor 1 jaar (na mijn 11 mails om dit te vragen), maar wel al een eerste aangetekende brief met de melding dat mijn domiciliering niet werkte en ik achterstond en zou geschorst worden als ik dit niet in orde bracht...Nogmaals mails gestuurd : IK WIL EEN CORRECT VERVALDAGBERICHT VOOR 1 JAAR....en een overzicht wat ik effectief moet betalen, dus verzekering plus mini omnium en kosten...maar nog niets. Buiten weer een aangetekende brief, zelfde verhaal weer gestuurd en gebeld...gingen het in orde brengen. Blijkbaar niet, want vandaag WEER een aangetekende brief nu zelfs met de melding van mijn verzekering te beëindigen????? Wil u wel melden na de eerste aangetekende heb ik zelf een beetje uitgerekend wat het zou zijn per jaar en heb direct het bedrag voor 1 jaar betaald...Dus daarom ben ik nu wel ontzettend boos, temeer ik belde naar ALLIANZ iemand aan de lijn kreeg die me 20 minuten heeft laten wachten en toen zei ik ga iemand anders moeten geven, ik begrijp het niet???? - in mijn ogen speelt ALLIANZ met mijn voeten, ze lachen alles weg en zijn eigenlijk laks...Deze klacht is omdat ik hoop dat er eindelijk iemand die daar werkt zijn job doet, alles deftig nakijkt, mij een CORRECT overzicht geeft van mijn aanrekening, dus met Mini Omnium en kosten voor 1 jaar, ook de korting van mijn werkgever moet zichtbaar zijn.En ik eis excuses voor heel deze situatie, verdorie heb niets gedaan dan gemaild en gebeld en ik krijg dan toch nog een dreigbrief om alles te beëindigen, neen dat neem ik niet...Graag een vlugge reactie aub, want ik ben het wel meer dan moet nu. Bedankt.

Beste, Ik heb vorige week een klacht mail gestuurd naar support.be@wister.eu en kreeg nog steeds geen antwoord. Er worden ongewenst betalingen aangerekend op het nummer 0488 254509 (naam Paul Schaekers) via Proximus voor mobiele betalingen (deze service werd nooit bewust aangevraagd!). Dit moet onmiddellijk stoppen en alle reeds gefactureerde bedragen dienen te worden terug gestort. Voor vragen hierover kan u me steeds contacteren op het nummer 0471 01 82 44.Ik wil ook bewijs waar en wanneer dit volgens jullie zou afgetekend zijn door de gebruiker. Indien u dit niet doorgeeft, zal dit een gerechtelijk staartje krijgen. Deze fraude moet stoppen, nu!Het is trouwens even schandalig dat een grote speler als Proximus zich hier al jarenlang rijk mee maakt ten koste van zijn klanten. Op google zie ik klachten meer dan 5 jaar terug, ongelooflijk.Wouter

Geachte, ongeveer 1 jaar geleden werd ik door Alektum gecontacteerd met de mededeling dat zij mijn lopende vordering groot 18,500 euro van Electrabel hadden overgenomen. Alhoewel er nooit een gerechtelijke uitspraak is geweest betreffende dit enorme bedrag, meent Alektum een gereduceerd bedrag van 6,200 euro op mij te kunnen vorderen. Ik heb nooit of nimmer iets getekend of toegezegd bij Alektum, maar zij blijven volhouden hier recht op te hebben. Mijn vraag aan u is of dit wettelijk mogelijk is, zonder gerechtelijke uitspraak die mij mbt de oorspronkelijke vordering van Electrabel in het ongelijk heeft gesteld. Bij voorbaat dank voor uw reactie! Mvg, Ries Berkheij.

Beste, Eind 04/2020 werd ik schuldvrij verklaard door de rechtbank te Dendermonde (zie bijlage vonnis). tot wel 4 maal toe heb ik de des betreffende instelling gecontacteerd. Tot op heden is er niks aangepast aan mijn dossier bij NBB. Hoewel ALPHA Krediet dit wettelijk verplicht is, zie info hieronder, krijg ik op geen enkele manier een reactie of een uitvoering. DIt begint stilletjes aan op de zenuwen te werken laat staan dat door deze laksheid mij enorm veel dingen worden ontnomen terwijl ik in mijn volste recht ben. Het enige wat de kredietinstelling moet doen? De correcte code invoeren in de database van NBB en het probleem is opgelost maar dit lijkt ontzettend moeilijk. KORTWEG : na 1/5/18 geldt dat de vermelding op de zwarte lijst van de Nationale Bank ONMIDDELLIJK na het vaststaan van je verschoonbaarverklaring of de schuldkwijtschelding MOET ingetrokken worden. In technische termen, bestemd voor de banken, is diezelfde uitleg als volgt geformuleerd :Volgende bepaling werd werd vanaf 1/5/2018 opgenomen in de instructiedossiers van de Centrale (van de Nationale Bank van België), die een bindend karakter hebben voor de kredietgever:Impact op CKP & ENRDe regeling waarbij de kredietgever de achterstallige kredietovereenkomsten dient te regulariseren, wordt vervangen. In geval van vonnis dat de kwijtschelding van de restschulden van de gefailleerde uitspreekt, moet de kredietgever vanaf 1 mei 2018 verplicht overgaan tot de onmiddellijke schrapping van de gefailleerde uit alle kredietovereenkomsten waarvoor hij als kredietnemer in het CKPbestand of het ENR-bestand geregistreerd is. Daarenboven moet ook de (ex-)echtgenoot geschrapt worden uit de kredietovereenkomsten of financiële verbintenissen die in het ENR-bestand zijn geregistreerd, indien ze tijdens het huwelijk door de gefailleerde werden aangegaan in het kader van zijn beroepsactiviteit. Dit geldt eveneens voor de (ex-)wettelijk samenwonende, voor zover de verklaring van samenwonen niet werd afgelegd in de zes maanden voorafgaand aan het openen van de faillissementsprocedure.De kredietgever moet deze onmiddellijke schrapping doen ten laatste acht werkdagen na afloop van de termijn om derdenverzet tegen de kwijtschelding aan te tekenen (drie maanden te rekenen vanaf de bekendmaking van het vonnis van kwijtschelding) of uiterlijk acht werkdagen na publicatie van het definitieve vonnis van de rechtbank over het derdenverzet indien de kwijtschelding van de betrokken schuld bevestigd wordt. De kredietgever moet de schrapping verplicht uitvoeren door middel van actiecode 15. Op die manier blijft de kredietovereenkomst geregistreerd voor de eventuele medekredietnemers die niet bevrijd worden door de kwijtschelding, zoals bvb. de echtgeno(o)t(e) voor de kredietschulden die vreemd zijn aan de beroepsactiviteit van de gefailleerde. Indien de gefailleerde daarentegen de enige kredietnemer van de kredietovereenkomst is, heeft de schrapping van de gefailleerde automatsch ook de schrapping van de kredietovereenkomst tot gevolg. Dezelfde werkwijze dient door de kredietgever te worden toegepast op de lopende procedures waarvoor na 1 mei 2018 nog de verschoonbaarheid in plaats van de kwijtschelding wordt uitgesproken.Praktische werkwijze : als je van een bank een weigering krijgt voor een krediet nadat je verschoonbaar verklaard bent of schuldkwijtschelding keeg bij vonnis, bezorg die bank dan het volgende :1. Een kopie van het vonnis van de ondernemingsrechtbank (oude naam = rechtbank van koophandel) waarin je verschoonbaarheid of je schuldkwijtschelding vastgelegd wordt. Een uittreksel daarvan is online kosteloos terug te vinden in het Belgisch Staatsblad.2. Een afdruk van dit webartikel: https://www.dyzo.be/herstarten/de-zwarte-lijst-van-de-banken

Beste,Hierbij laat ik weten dat ik een zichtrekening had bij keytrade bank.Vorige maand diende ik formulieren in voor een bankoverstap van twee andere banken naar keytrade bank.dat ging allemaal zonder problemen.Na de bankoverstap formulieren online te hebben ingediend begonnen de problemen.Op 9 Juli werd zowel de zichtrekening als ook de beide spaarrekeningen en ook de effectenrekening geblokkeerd.De zichtrekening stond geblokkeerd op 9 Juli maar toch kon ik verrichtingen doen in een juwelier met de bankkaart en is er ook een domicilieringsopdracht gebeurt in de periode dat de zichtrekening geblokkeerd stond.En op 13 Juli werden alle rekeningen terug vrij gegeven.Maar daarmee was het probleem nog niet opgelost.Ik heb dan via een bericht gevraagd wat de reden was waarom dat de rekeningen werden geblokkeerd en toen kreeg ik een mail terug met daar in het volgende.De reden waarom de rekeningen werden geblokkeerd is omwille van artikelnummer 23 in de algemene voorwaarden van de bank en ook artikel 4.2 in de algemene voorwaarden van de bank.Achteraf bleek het om een misverstand te gaan waardoor ze alle rekeningen 5 dagen later dan terug hebben open gezet.Een bijkomende reden waarom de rekeningen geblokkeerd waren was omdat 1 van de 2 andere banken waarvoor ik een bankoverstap had gevraagd bij keytrade bank negatief advies had gegeven omwille van zo gezegde fraude.Maar dat bleek dan een volledig misverstand te zijn waardoor ze alle rekeningen dan terug hebben open gezet.Zelf heb ik dan ook gevraagd via een bericht welke van de twee banken het negatief advies had gegeven.Toen kreeg ik een mail terug met daar in als antwoord dat ik maar contact moest opnemen via mail met de twee andere banken omdat te weten te komen want via mail konden ze het mij niet zeggen welke van de twee het was.Uiteindelijk heb ik dan maar een mail gestuurd naar de beide banken omdat te weten te komen.Achteraf bleek het negatief advies van bij KBC te komen door dat een medewerker van het plaatselijk kantoor zijn mond had voorbij gepraat.Op 29 Juli wil ik inloggen op de website van keytrade bank en krijg ik als melding dat de gebruikersnaam fout is ondanks dat die juist is.Dan heb ik naar de bank gebeld en gevraagd hoe dat komt dat ik niet meer kan inloggen.Na een hele lange tijd wachten werd mij gezegd dat ze mij gingen terug bellen wat ook gebeurt is.Toen kreeg ik als antwoord dat ik een bankoverstap bij een andere bank heb aangevraagd waardoor alle rekeningen werden afgesloten.Terwijl dat totaal niet zo is gegaan zoals de bank heeft gezegd tegen mij maar wel omgekeerd.Het is zelfs ook zo dat die zelfs ook het bedrag dat nog op de zichtrekening stond bij keytrade bank dat die dat zelfs in eigen zak hebben gestoken.Gelukkig stond er niet veel meer op het bedrag dat er nog op stond was nog 0,51 eurocent.Ik zelf ga er van uit dat ze alle rekeningen hebben afgesloten zonder mijn toestemming omwille van de twee artikels die in de algemene voorwaarden staan.Het gaat dan om artikel 23 en artikel 4.2 van de algemene voorwaarden.Van zodra dat ik het wist dat de rekeningen niet meer te gebruiken zijn ben ik onmiddellijk op zoek gegaan naar een andere bank en ook direct gevonden.Heb nu een een gratis zichtrekening aangevraagd bij ING en die gaan er nu ook voor zorgen dat ze dat met spoed zullen behandelen die aanvraag voor die zichtrekening te kunnen openen voor mij.Waardoor ik nu wel veel langer zal moeten wachten vooraleer ik mijn uitkering zal kunnen krijgen op mijn nieuw rekeningnummer dat van bij ING moet komen.Zelf geef ik negatief advies voor keytrade bank omwille van het feit dat als je daar nu berichten naar verstuurd in verband met de zichtrekening die afgesloten is zonder toestemming dan krijg ik daar nooit geen enkel antwoord op terug wat echt wel heel frustrerend werkt voor mij.En ik geef ook negatief advies voor KBC omwille van het feit dat die medewerker van het plaatselijk kantoor zelfs via mail heeft gezegd dat een zichtrekening openen in de toekomst nooit meer zal gaan.Graag hoop ik via deze weg als nog op een goede oplossing uit te komen.Vriendelijke Groeten Nick Jackson