Alle openbare klachten

Geachte heer, mevrouw,Ik wens klacht neer te leggen tegen het deurwaarderskantoor Leroy & Partners, Kroonlaan 358, 1050 Elsene, want dit kantoor die hier duidelijk als incassobureau fungeert voor Parkeercel blijft mij lastigvallen met onterechte aanmaningen (zie bijlage). Mijn parkeerretributie uitgereikt op 23/03/2015 werd binnen de 3 dagen op 26/03/2015 betaald. Vermits na verschillende e-mails Parkeercel nog steeds de betaling niet in hun boekhouding heeft ingeboekt en ik nu van Leroy & Partners aanmaningen krijg, waarvan de eerste op 27/09/2016 (zie eveneens in bijlage), heb ik mijn rechtsbijstandsverzekeraar DAS ingeschakeld om tussenbeide te komen. Ik kreeg de bevestiging zowel van Parkeercel als van DAS dat het dossier uiteindelijk werd afgesloten en nu krijg ik gisteren opnieuw een onterechte aanmaning van Leroy & Partners in de bus.Het is dus duidelijk dat dit deurwaarders-/incassobureau het niet nauw neemt met de wettelijke voorschriften en op welke manier dan ook hun onterecht aangerekende kosten tracht te verhalen. Hun tussenkomst in dit dossier was hoe dan ook onterecht en hun kosten dienen zij te verhalen op Parkeercel, wiens boekhouding er niet in geslaagd is om de betaling correct in te boeken.Gelieve deze deurwaarders op het matje te reopen en hen te vragen voor eens en voor altijd te stoppen om mij aanmaningen te sturen of ik zal genoodzaakt zijn om zelf naar de rechtbank te gaan en schadevergoeding te eisen voor de ettelijke uren die ik in dit schandalig dossier heb gestoken.Alvast dank bij voorbaat voor uw spoedig antwoord.Mvg,Sofie Janssens

Op 28/09/2016 ben ik samen met de verhuurder naar Argenta geweest voor de vrijgave van mijn huurwaarborg.Vandaag op 10 oktober 2016 is deze nog steeds niet op mijn rekening gestort. Wat kan ik hier verder aan doen?Het gaat om de geblokkeerde huurwaarborg op rekening BE26 9795 8434 2995.

Op di 4/10 (rond de middag) heb ik via de website van Bolero.be een beleggingsproduct trachten te verkopen 'ING sprinter LONG Silver', dat had op dat moment een waarde van ca. 20000 euro. Dit gebeurde door online tot 3 maal toe een verkooporder te plaatsen, een stoporder (dit is een verkoop aan een bepaalde prijs) en nadien een marktorder (dit is de verkoop aan de prijs van de markt op dat moment, dit gebeurt normaal gezien onmiddelijk). Ook heb ik 2 maal contact gehad met de telefonische klantendienst van BOLERO. Telefonisch werd er bevestigd dat er technische problemen waren op dat moment op EURONEXT (= beurs). Onder normale omstandigheden zou deze order steeds hebben plaatsgevonden, zonder de technische problemen. In de late namiddag was de waarde van dit beleggingsproduct dusdanig gedaald dat er een limiet werd bereikt, opdat dit automatisch werd stopgezet met een restwaarde van 3500 euro. Die dag en de volgende dagen heb ik ook mij beklag gemaakt via mailverkeer naar Bolero. Zij erkennen schriftelijk het probleem en verstuurden mij ook het bericht van EURONEXT naar aanleiding van dit probleem, maar nemen hierin geen verantwoordelijkheid en verwijzen mij enkel door naar EURONEXT. Ondertussen heb ik wel een bedrag van 16500 euro verloren, terwijl deze dienst ervoor moet zorgen dat ik een product kan aankopen en verkopen wanneer ik (als klant) dat zelf wil tijdens de openingsuren. Is het mogelijk mij in dze kwestie verder te kunnen helpen.Alvast bedankt voor uw reactie,vriendelijke goeten,Stefan Geurts

Beste, In het contract dat ik heb met DKV (IS2000) wordt aangegeven dat kraamzorg terugbetaald wordt (zie *). Gezien de kraamzorg verzorgd werd door een gekende organisatie (Landelijke Kraamzorg), ging ik er op basis van deze contractuele bepaling van uit dat de terugbetaling van deze kosten geen probleem zouden vormen. Echter, DKV geeft bij de kostenafrekening aan dat er extra criteria aangehouden worden om te bepalen als deze kosten voor kraamzorg teruggevorderd kunnen worden (zie **). Nu blijkt dat ik, op basis van deze extra criteria, volgens DKV geen recht heb op deze terugbetaling. Ik denk dat de klant ervan uit kan gaan dat een contract de nodige informatie en specificaties bevat. Op basis van dit contract meen ik dus recht te hebben op de terugbetaling van de gemaakte kosten voor kraamzorg (ca €200). Daarnaast wil ik nog aankaarten dat mijn onkosten worden geweigerd omdat DKV (in die extra criteria) een andere definitie gebruikt van ‘het aantal opname-nachten’ dan wat in het ziekenhuis (AZ Sint Jozef Turnhout) aangehouden wordt. Het ziekenhuis telt het aantal nachten na het ondergaan van een bevalling of keizersnede. Bij een keizersnede heb je recht op 4 nachten opname. Ik ben op spoed binnengekomen op zondagavond 23u en kreeg een keizersnede op maandagochtend 00.30u. Het ziekenhuis rekent deze 4 nachten vanaf de bevalling, zodat ik op vrijdag ontslagen werd uit het ziekenhuis. Echter, DKV stelt dat ik 5 nachten in het ziekenhuis verbleven ben. DKV hanteert dus een andere definitie van ‘aantal opname-nachten’ dan wat in het ziekenhuis gebruikelijk is. Ik dacht dat ik ervan kon uitgaan dat beide instanties toch dezelfde ‘definities’ hanteren hieromtrent. Op basis van het contract dat ik tekende met DKV meen ik recht te hebben op de terugbetaling van deze kosten. Hopend op uw positieve reactie, dank ik u bij voorbaat. Sofie Vandenbogaerde* “Verzekeringsgeval volgens het Plan IS2000.2.5. Worden terugbetaald per verzekeringsgeval omschreven onder punt T.V.V. 2.1 aan 100% na de wettelijke, statutaire of elke andere tussenkomst ook van het ziekenfonds:2.5.1.5. de kosten voor kraamhulp na de bevalling, binnen de grenzen opgenomen in een tussen de kraaminstelling en de verzekeraar afgesloten overeenkomst. Het betreft de door deze instelling gefactureerde kosten voor de zorgen die thuis versterkt worden door de bevoegde kraamverzorger aan de moeder, de pasgeborene en het gezin.”** De terugbetaling van de kosten voor kraamhulp wordt gedekt onder de volgende voorwaarden: • Max. 500 € voor een thuisbevalling of ziekenhuisverblijf van 1 of 2 nachten (max. 30 uren op te nemen binnen de 3 weken na het ontslag van de moeder of het kind). • Max. 250 € voor een ziekenhuisverblijf van 3 of 4 nachten (max. 20 uren op te nemen binnen de 2 weken na het ontslag van de moeder of het kind). • Geen tussenkomst voor een ziekenhuisverblijf van 5 nachten of meer.

Bestena telefonisch contact met een van jullie medewerkers op 27/6/16 om 11u48 kreeg ik de opdracht om jullie deze mail te sturen.Op 12/6/16 heb ik tweemaal een betaling gedaan via Hipay naar Betfirst. Bij de eerste betaling kreeg ik een foutmelding op mijn smartphone en heb ik het 10 minuten later nog eens geprobeerd.Tot mijn verbazing is er tweemaal 30 euro van mijn rekening gegaan. Toch heb ik maar 1x 30 euro op mijn speelrekening van Betfirst ontvangen.

Ik heb naar aanleiding van mijn aanvraag om mijn pensioenspaarplan naar AG Insurance NV over te dragen een brief ontvangen van Ergo met volgende titel kwijtschrift voor regeling overdracht pensioenspaarverzekering nr. 10.554.782-39. De brief vermeldt dat een bedrag van 2.422,23 euro zou worden overgeschreven naar mijn pensioenspaarverzekering van AG Insurance NV. Dat terwijl ik van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2015 elk jaar het fiscaal maximumbedrag voor pensioensparen heb gestort in mijn pensioenplan bij Ergo. Dat vertegenwoordigt een totaal bedrag van 3.730 euro. Ondanks de uitstekende prestaties van de beurzen (60% van mijn premie gaat naar tak 23) en een rendement van 2,5% op het tak 21-gedeelte (40% van mijn premie gaat naar tak 21) van mijn contract, krijg ik van dat bedrag slechts 2.422,23 euro terug. Vanwaar komt dat verschil vandaan? Van AG Insurance NV heb ik immers vernomen dat tussen banken pensioenspaarplannen worden overgedragen onderling, zonder aanrekening van kosten.Ik heb daarvoor reeds contact gezocht per e-mail en telefonisch, zonder antwoord op mijn vraag.Het aangaan van het pensioenspaarplan verplicht me om elk jaar stortingen te doen, bij gebrek aan dewelke mijn contract in gebreke wordt gesteld met aanzienlijke kosten tot gevolg. Dit terwijl pensioensparen een vrijblijvend gebeuren dient te zijn. Bovendien is het pensioenspaarplan me compleet anders voorgesteld door de vertegenwoordiger van Ergo bij wie ik het contract heb afgesloten, met name de heer Pieter De Pauw. Deze persoon werkt overigens reeds enige tijd niet meer voor Ergo.Bovendien is de reden van mijn overstap naar AG Insurance NV het aanrekenen van kosten die niet vermeld stonden in de financiële infofiche bij het aangaan van het pensioenspaarplan bij Ergo. Van zodra ik die kosten te weten ben gekomen, heb ik de nodige inlichtingen ingewonnen om mijn pensioenspaarplan over te dragen naar een andere instelling.Er is aldus sprake van dwaling evenals van een wurgcontract.Bij negatief gevolg aan dit bericht, zie ik me genoodzaakt verdere stappen te ondernemen bij de bevoegde instanties.

De SSV van Diedrik Gaus heeft u n.a.v. de overnamen van ons hypothecair krediet verhuis naar BNP Paribas. Maar blijkbaar heeft u niet die SSV afgesloten bij AXA (via defa-finance)

Ik heb ingebrekestelling ontvangen van Alterius (626,16eur)voor rekening van AG INSURANCE maar ik vind geen polis terug en krijg enkel referentie Top Woning 01/02 en 01/05/2016zonder detail betreffende het gebouw.Is dit phishing?

ik heb op 26 april 2016 mijn schuldsaldo op laten zeggen in dit bedrijf wegens ik van lening ben gewisseld en dus ook van bedrijf met mijn schuldsaldo op 20 mei had ik nog steeds geen reactie of een afrekening ontvangen , de makelaar zegt dat ie alle documenten geeft gemaild en geeft dit ook aangetoond maar cardif reageert zelf niet . dus daarop heb ik het bedrijf zelf gebeld en zijden ze idd dat de schuldsaldo verzekering werd opgezocht en dat ik dezelfde week mijn afrekening in de bus mocht ontvangen , ondertussen zijn we 10/06/2016 en heb ik nog steeds niets ik heb elke week gebeld terug en kreeg steeds het zelfde kort antwoord dat ze het gingen doorgeven .... ik heb ondertussen wel een grote som geld dat ik moet terug ontvangen

Coöperanten deelbewijzen Sinds jaar en dag heb ik een rekening - spaarboekje en effectendossier - bij het vroegere HSA spaarmaatschappij, nadien gewoon HSA, waarin ze enkele jaren geleden deze naam wijzigde in Centea Bank. Centea is het meest winstgevende onderdeel van de KBC, maar moet deze verkopen ingevolge een staatstussenkomst om deze bank te reden van de ondergang.Nu is Centea, omstreeks 1 april 2013 opgekocht door het voormalige landbouwkrediet . Een nieuwe bank een nieuwe naam, die veranderd in Crelan bank.Maar het voormalige landbouwkrediet werkt met coöperanten deelbewijzen en neemt deze mee in de samenwerking met Centea. Vijf jaar geleden op 06 juni 2011 leg ik voor een bepaald bedrag een kasbon aan en deponeer die in mijn effecten dossier bij de bank toen nog Centea. Centea bezit geen deelbewijzen maar door de overgang van Centea naar Crelan is dit deelbewijs er automatisch. Bijgevolg elke klant van Crelan wordt aangespoord om deze deelbewijzen te kopen. Na de aankoop ben je coöperant. Een deelbewijs kost momenteel 12,50 € . Van deelbewijzen bij een bank ben ik nooit een voorstander geweest, en wil deze ook niet kopen. Een deelbewijs is een aandeel, - zelfde als bij Arcopar * - en is of kan onderhevig zijn aan verlies. Door mijn effecten dossier bij Centea en later bij Crelan wordt er van mijn persoonlijke rekening vanaf 2013,een bedrag aan kosten afgehouden omdat ik deze deelbewijzen niet bezit. Voor 2013 is dit 12,50 €, 2014 12,50 € ,2015 12,50 €, en voor 2016 15,00 € aan kosten.Dus ik word of werd liever, moreel verplicht om deze deelbewijzen aan te schaffen om aan de jaarlijkse kosten van een effecten dossier te ontsnappen. Iemand die een deelbewijs koopt moet deze kosten, vanaf het jaar 2013 niet betalen. Een bank kan me niet verplichten om deelbewijzen te kopen. Maar ik vind het unfair en ondemocratisch dat ik kosten moet betalen, omdat ik geen bewijzen wil kopen.Ter titel van inlichting, als er iets gebeurt met de bank, Crelan, een crash, geen eigen vermogen of niet groot genoeg, of slechter nog, een faillissement, dan zijn de deelbewijzen, een voorwendsel van de bank om ze niet te vergoeden. Ze vergoeden ze niet want het zijn aandelen.Deelbewijzen zijn aandelen, en moeten niet vergoed worden. Elke klant verliest zijn totale inleg. Er is geen staatsgarantie op dit deel van de bank, als die er al is, natuurlijk. * Deelbewijzen vervallen als eerste om te vergoeden. Arcopar, is of was ook een aandeel en is niet vergoedbaar als de bank over kop gaat, maar dit verhaal moet ik niet vertellen. Mijn vraag is nu, wie is er in dezelfde situatie, met een effectendossier bij Crelan en moet kosten betalen maar heeft geen coöperanten deelbewijzen.