Alle openbare klachten

Beste, In bijlage vindt u het document van de verzekering die eindigt op 1/02/2025. Mijn zus en ik hadden hier sinds enkele maanden al verschillende keren voor gemaild en gebeld, maar kreeg tot op heden geen antwoord. Onze vader (verzekeringsnemer) is overleden in 2017. Toen werd gezegd dat dit uitbetaald zal worden op 1/02/2025 als de verzekerde (ik dus, Heidi De Potter) nog in leve is. Ik wou nu polsen of alles hierbij in orde is en op welk rekeningnummer dit bedrag zal gestort worden. Het is ook niet duidelijk of ik nog iets moet doen (kopie van mijn pas doorsturen ouzo). Ik wil graag deze week nog antwoord op deze vragen. * Op welk rekeningnummer zal dit bedrag overgeschreven worden? * Dienen wij nog iets te doen? * Een kopie van mijn pas doormailen of dergelijke? Is het mogelijk om iets te laten weten? Of ons door te verwijzen naar de persoon die dit opvolgt? Alvast bedankt voor de snelle opvolging. Vriendelijke groeten, Heidi De Potter

Beste, Tegoed (214.66 euro) jaarrekening 2023 van syndicus Hermania tot heden niet ontvangen. We hebben Hermania hierover gecontacteerd. Hun uitleg met zieken op de dienst boekhouding, vinden we bizar. Ondertussen ontvangen we facturen om te betalen. In bijlage vind je meer info hierover. Een vriendelijke groet, Erik Podeszwa

Ik richt mij tot u met een klacht over de onjuiste behandeling van mijn schadedossier (dossiernummer S00507904301) door KBC Verzekeringen. Onderstaande feiten geven een overzicht van de situatie: • Sinds 2014 ben ik klant bij KBC via Furassur, verzekeringsmakelaar te Zaventem, onder polisnummer 72629866. • Op 04/06/2024 heb ik via de KBC-app een schadegeval gemeld wegens vandalisme aan de voorgevel van mijn woning gelegen te Zaventem, een driegevelwoning waarvan de overige gevels in perfecte staat verkeren. • De schade werd opgemerkt op 04/02/2023 en tijdig aangegeven bij de politie op 07/02/2023. Er werd een proces-verbaal opgesteld, waarin wordt vermeld dat de schade mogelijk het gevolg is van het bekogelen van de gevel met losse voorwerpen. Op het moment van de feiten stond de woning leeg en werd deze verhuurd via een makelaar. • Na mijn melding raakte ik vanaf 08/06/2024 verzeild in een lang, frustrerend e-mailverkeer met mijn makelaar. Zij weigerden mij herhaaldelijk verder te helpen met het excuus dat het dossier nog niet was ontvangen. Uiteindelijk diende ik op 02/07/2024 een klacht in bij de KBC-klantendienst, waarna een schade-expert, de heer Ronald De Groot, werd aangesteld. Problemen met de behandeling van mijn dossier: 1. Ik werd niet geïnformeerd over de datum of het tijdstip van de expertise. Hierdoor kon ik niet aanwezig zijn om mijn standpunt toe te lichten, wat zijn oordeel twijfelachtig en partijdig maakt. 2. Op 18/09/2024 kreeg ik te horen dat de schade werd toegeschreven aan een "eigen gebrek," zonder een duidelijke, objectieve onderbouwing. Dit oordeel lijkt sterk in het voordeel van de verzekeraar te zijn genomen. 3. Ik heb op 22/09/2024 aanvullende bewijzen verstrekt van renovatie en schilderwerken aan de gevel (laatste schilderbeurt in mei 2021). Ondanks deze bewijsstukken bleef KBC bij haar standpunt. 4. Het proces-verbaal van de politie, dat ik al eerder via de KBC-app had gedeeld, werd op 03/10/2024 opnieuw opgevraagd bij de rechtbank. Deze inefficiëntie vertraagt de afhandeling van mijn dossier onnodig. 5. KBC heeft mijn voorstel om een nieuwe expertise te organiseren, waarbij ik dit keer zou worden uitgenodigd om aanwezig te zijn, genegeerd. 6. De privé-expert van Hugoco informeerde u op 13/11/2024 dat uw zaak juridisch van aard is, omdat de verzekeraar eerst moet erkennen dat de schade door vandalisme is veroorzaakt voordat een tegenexpertise zinvol is, wat anders veel geld kan kosten zonder resultaatgarantie. Mijn klacht: KBC heeft de schade onterecht toegeschreven aan "eigen gebrek" en heeft mijn dossier onjuist en partijdig behandeld. Hierdoor is er geen recht gedaan aan mijn situatie. Ik verzocht op 15/11/2024 de Ombudsdienst Verzekeringen om KBC aan te sporen om hun fout te erkennen en de schade aan de gevel volledig te herstellen. Maar tot op heden heb ik noch van KBC noch van de ombudsdienst Verzekeringen reactie mogen. Bij deze klacht voeg ik bewijsstukken toe, waaronder de brief van KBC over de tegenexpertise, mijn correspondentie met KBC en Furassur, en een kopie van het proces-verbaal. Ik dank u bij voorbaat voor uw aandacht en hoop op een rechtvaardige oplossing.

Dear Sir/Madam, Between 26-28 October 2024 we rented a van for moving purposes from DOCKX rental with the deposit 600 EUR which was reserved on our credit card. We paid for the highest insurance to be covered. During moving we caused small damage to the van which was immediately reported to DOCKX. When returning the van, the DOCKX representative informed us that the deposit will be released back to our account and that any additional charges will be sent via an invoice. When we received the invoice, we paid it immediately. On 07-Nov-2024 we contacted DOCKX central with our concerns about them withholding deposit. We also expressed our additional concerns: - why in booking details of our account the amount of deposit was retrospectively changed from 600 EUR to 1600 EUR - why the deposit is being withheld even when we paid all the invoices DOCKX have sent us - what exactly was covered in our insurance - we took the highest possible insurance to be safe and covered. - why were we informed on the call that my deposit is being returned and then when we came personally your colleague informed us that it's actually being withheld? We were first informed on 14-Nov-2024 via email that our deposit was released, so we followed up asking for a receipt or confirmation (while email chain with the receipt attached). When we again contacted DOCKX that the receipt is not confirmation of deblocking the deposit and that they did not address our other concerns, someone else from DOCKX representatives replied that they collected our deposit to cover the damage - which they failed to inform us about. Our other concerns about why they manipulated data in our account were ignored. Then we received another email saying that the deposit was released and we should contact a bank. When inquiring again that the previous email said the deposit was taken we received another email that the deposit was indeed taken from our. Our other questions and concerns were completely ignored by DOCKX. Since, we do not consider the situation handled fairly towards us as customers, we request DOCKX to explain why the amount of deposit in our online account was manipulated if they used our deposit for the damage repair (which they failed to communicate), what was then covered by our insurance, and again reevaluate the whole situation and the amount of deposit they want to keep and if so to explain all concerns which were previously ignored. Kind regards, Asen Hristozov Attachments: - email chain conversation with the receipt attached - initial reservation payment with the deposit of 600 EUR - screenshot of our online account where the deposit was changed to 1600 EUR retrospectively

Ik stond deze ochtend in de winkel. En moest 25,38€ betalen. Met 27€ nog op de rekening moet dit lukken. Toch kreeg ik weeral (niet de eerste keer) melding saldo ontoereikend. Ik ga zien op de app. En ja hoor staat toch genoeg op. Ik heb dan 27€ overgemaakt naar mijn KBC rekening en via daar de aankoop betaald. ING beweert dat er niet voldoende opstaat. Ja nu wel… toen in de winkel niet. Nadien kwamen ze dan af met een technische storing. Ben blijkbaar ineens bij Telenet beland…. Ik vind dit persoonlijk echt niet kunnen en enorm gênant ook om zo in de wijken aan de kassa te staan. De klassiekers zelf laten zien dat er net voldoende opstond. Als de persoon via de chat kan zien welke transactie gewijgerd is dan kon hij ook zien dat ik na die weigering de overschrijving heb uitgevoerd.

Korte beschrijving van uw probleem Dit is een reeds langdurig probleem nooit de gepaste oplossing verkregen van de Syndicus. Men probeert zich te verschuilen via : we hebben het al druk genoeg Men probeert zich te verschuilen achter : de aanhoudende leugens incompititeit van zijn gebouwenbeheerster Janne. Men probeert het probleem af te wimpelen, een draai te geven, men heeft nooit het gelijk behaald bij het streven van 10 jarige garantie in de bouw met onderverdeling betonnen waterinsijpeling dichting. De directeur verspreidt wantrouwen - is de controle kwijt over de gebouwenbeheerster Janne van Residentie Greenfield. Directeur David Wellens dient de Advocaten / juridische dienst van Test - Aankoop uitleg te verstrekken over dit probleem of problemen : waterproblemen bij privéparking nr 16 / nr 17 + waterproblemen aan de inkom ondergrondse garage Residentie Greenfield. Dir David Wellens dient over te gaan tot het bieden van oplossingen waterinsijpeling ondergrondse garage.

Beste Gebouwenbeheerder / Dir Syndicus Ik ben dat onproffessionalisme moe, ofwel kennen ze geen bouwrecht ofwel kiest de Syndicus de goedkoopste leverancier met bouwspecialiteiten : dichten betonnen muren ondergrondse garage. David Wellens Directeur Syndicus Hasselt mag aan de juridische dienst Test Aankoop schriftelijk uitleggen inzake incompetenties personeel dat uit draait naar bedrog mede-eigenaars residentie Greenfield - Herkenrodesingel 7 (d) 3500 Hasselt. Directeur David Wellens moet bijgeschoold worden inzake 'garantie bouw + garantie bij herstellingen ' In bijlage mijn schrijven op aangetekende wijze zoals het recht voorziet.

Geachte Vandaag ontving mijn echtgenote een aangetekende zending ivm een niet-betaling van een factuur. Wij stellen echter vast dat wij nooit een een factuur of herinneringsbrief hebben ontvangen, niet via mail of post. Vorig jaar ontving mijn echtgenote haar factuur via mail. Dit heeft geleid tot een onterechte herinneringskost van 20€. Uiteraard vraagt zij enkel de verzekering te betalen en niet de herinneringskost. Ook ik ontving eerder dit jaar éénzelfde onterechte herinneringsbrief! De volle prijs werd betaald. Hoe kunnen jullie vermijden dat in de toekomst nog gebeurt want de fout ligt echt bij jullie en indien de 1e herinneringsbrief werd verstuurd via de post, bij De Post. Met vriendelijke groeten, Peter Buekens

mijn rekening is onterecht geblokkeerd na het ontvangen van €4000. Volgens ing was dit voor veiligheidsreden (fraude) na de eerste keer contact heb ik doorgegeven dat er geen spraken van fraude is. Ze zouden de blokkering opheffen en dit zou 24u kunnen duren. Na 24u nog steeds geblokkeerd. Ik kan niet aan mijn geld, wat voor grote financiële problemen zorgt. Nog maar eens contact opgenomen, toen was hun uitleg dat ze een schriftelijke goedkeuring nodig hebben. Heb hier voor naar de andere bank gebeld, zij vertelde me dat dit ongewoon was aangezien het geld al op mijn rekening staat en dus niet nodig voor een schriftelijke goedkeuring. ik citeer “heb in heel mijn carrière nog nooit zo iets meegemaakt en dat het volkomen absurd is” De dienst fraude weigert mijn rekening terug open te zetten. Hun service is daarbij verschrikkelijk. Telefoon afleggen terwijl ik mijn verhaal doe, ronduit arrogant antwoorden en zeggen dat ze niks voor mij kunnen doen momenteel, dat ik maar moet wachten en dat heletijd bellen niet helpt. Schandalig! (morgen neem ik meteen contact op met ombudsfin) Ik heb door dit onnozele doen heel veel geld verloren!!!

Sinds half augustus heb ik meerdere malen aan de Fortis-bank gevraagd om de Pro spaarrekening over te zetten naar de Occ. Syndicus. De spaarrekening is, zonder bericht, geblokkeerd. Hierdoor kan er geen geld overgeschreven worden naar de Essential Pro rekening om de voor meer dan vijfduizend euro facturen te kunnen betalen. Medewerkers van de Fortis hebben de vorige syndicus ingebracht als feitelijke vereniging ??? Bij het overzetten naar de nieuwe syndicus maakt Fortis opnieuw een fout bij het ingeven van de volmachten. Mijn vraag aan de adviseurs en supportmannen Van Fortis: is er iemand met de nodige competentie en bevoegdheden die deze spaarrekening onmiddellijk kan deblokkeren en het geld op de zichtrekening kan overschrijven.