Alle openbare klachten

Beste,Mijn zoon Jonas deed via vakantieveilingen een bod voor fotoschoot.Hij had afspraak gemaakt te Sint Agatha Berchem op 02/02/21 te 14 uur.Wij begaven ons naar adres Soldatenstraat 29 , op geen enkel bel was naam vermeld van fotograaf Jonaa VVN.Dus belde wij naar het nummer van fotograaf die ons vertelde binnen enkele minuten terug te bellen.Na een half uur nog niets , dus belde wij terug , nu was het zijn antwoordapparaat.Een verplaatsing van 40 km en 1 dag verlof voor niets genomen.Als je contact opneemt met vakantieveilingen zeggen ze neem maar terug contact op met fotograaf.Het is vakantieveilingen die verantwoordelijk is voor hun advertenties.Eis volledige terugbetaling alsmede kosten in de onnodige verplaatsing.

Geachte,Aangezien u eenzijdig, onrechtmatig en bovendien op een beledigende manier, gebaseerd op leugenachtige verklaringen van uw zogenaamde huishoudhulp onze afspraak heeft opgezegd, verwacht ik nog steeds een kredietnota voor deze factuur (voor wat u noemt een omkaderingsvergoeding) - tenzij u natuurlijk alsnog iemand wenst te sturen die de naam huishoudhulp waardig is.Ik kijk uit naar een positief antwoord.Vriendelijke groet,twan vereecken

Op 17 september 2020 sloot ik met u een overeenkomst voor het herstellen van een kiepschuifraam, dit na een aanvraag op uw site dd. 20 augustus 2020. Helaas bent u de afspraak die ik met u heb gemaakt tot nu toe niet nagekomen.Uw interventie op 27 oktober 2020 was met de verkeerde materialen.De redelijke termijn om een herstelling uit te voeren, is nu wel ruimschoots overschreden.Op de vele telefoons die ik gedaan heb naar uw firma met de vraag om inlichtingen betreffende de werken, heb ik nooit antwoord gekregen, noch per telefoon, noch per mail, nochtans werd mij dit beloofd door de persoon (personen) die de telefoon beantwoord hebben en telkens mijn vraag en opmerkingen in het systeem genoteerd hebben.Na een mail van mij op 11 december 2020 hebt u mij diezelfde dag laten weten dat mijn dossier was blijven liggen (wat ik betwijfel vermits de vele telefoontjes die ik gepleegd heb (25/11 – 1/12 – 7/12 telkens zonder resultaat), en waarvan nota werd genomen door de telefonist en door gezonden naar de technische dienst. Ook ging u op 11 december 2020 een prijsaanvraag doen bij uw leverancier, prijsaanvraag die dan op 18 december 2020 veranderd werd in een bestelling waar ik de prijs niet van te weten ben gekomen.Ik heb u op 18 januari 2021 per mail gevraagd om uw verplichtingen na te komen tegen het einde van januari. Tot op heden is dit niet gebeurt. Tevens is er geen reactie gekomen van uwentwege op mijn telefonische oproep van maandag 25 januari 2020 op mijn vraag naar de stand van zaken. Er werd mij nochtans telefonisch beloofd dat u mij ging contacteren, ofwel per telefoon, ofwel per mail.Het betreft hier het schuifraam naar het terras van een klein appartement, waarvan ik dit raam sedert augustus 2020 niet meer durf open doen. Het is vandaag 30 januari 2021 !!!Bij deze brief wens ik de overeenkomst te ontbinden.

Beste,Op 6/01/2021 nieuwe tg lg nanocell gekocht,bij installatie thuis bleek scherm van tv kapot te zijn.Dag na aankoop op 7/01/2021 tv terug gebracht naar electrostock harelbeke.Na 3 weken is de tv nog steeds niet opgestuurd naar lg laat staan hersteld.Gisteren op 28/01/2021 voor de zoveelste maal contact gehad,de verantwoordelijke melde dat ze vandaag opde baas zouden aanspreken....Vandaag terug naar electrostock geweest,blijkt dat ze hun baas nog niet gesproken hadden...Deed een voorstel om opleg te doen voor duurdere tv,ook dit word geweigerd.De verantwoordelijke van winkel zijn niet eerlijk met mij.Ik betaalde 844 euro voor een kapotte tv en heb nog niets terug in garantie.Ik deed ook voorstel om mijn volledig bedrag terug te krijgen,ook dit word geweigerd

Beste, Er ontbreken ons tal van belangrijke documenten i.v.m. jullie opdracht die wij nog steeds niet van de syndicus ontvingen, ook niet na herhaalde vraag. Zonder deze documenten kunnen wij niet op geïnformeerde wijze een stem uitbrengen voor de twee aannemers die uiteindelijk werden weerhouden voor stemming door de algemene vergadering. Wij herinneren er u aan dat u een contract sloot met de VME, d.i. met de mede-eigenaars, en dat het ook zij zijn die uw honorarium betalen. Intussen werd uw factuur voor de lopende aanbestedingsprocedure reeds betaald. Wij herinneren er u aan dat u zelf groot belang hecht aan transparantie en inspraak van de mede-eigenaars (cf. uw website), wat ook logisch is want u werkt voor hen en wordt door hen betaald. Ook de bewaking van uw reputatie als technisch expert is belangrijk, natuurlijk. Het is voor ons vooral van het grootste belang van u alle informatie te verkrijgen waaruit blijkt welke uw evaluatie, als gespecialiseerd studiebureau, is, op basis van de 6 gunningscriteria van het lastenboek, van de ingediende offertes en hoe u deze offertes hebt gerangschikt op basis van deze criteria. Gelieve ons te sturen: - uw verslag over de offertes na opening op 30/10/2020, met detail van de bijgevoegde documenten in elke offerte en het aantal pagina’s van elk document. In de documenten die ons ter inzage zijn gegeven hebben we geen datering en handtekening van de aanwezige partijen gezien (contract 4.1). Kan u ons aub bevestigen hoeveel pagina’s van deze offertes u digitaal hebt ontvangen voor 30/10/2020. Kan u ons aub informeren of er op 28 december 2020 dossiers van de offertes in uw kantoor aanwezig waren (op papier) en op welke dag deze naar het kantoor van de syndicus zijn gebracht ? - uw evaluatie van de 11 prijsoffertes en verslag over de conformiteit en de technische waarde (contract 4.2) - uw argumenten voor uitsluiting van twee van de 6 aannemers (tabel met 6), in het bijzonder voor de uitsluiting van PRD die de tweede laagste inschrijver was na firma I. - uw “evaluatie van de offertes” en het “plan van aanpak door de vier overgebleven aannemers” op basis waarvan u een vergelijkende overzichtstabel opmaakte die u aan de syndicus overmaakte op 23/12/2020 (cf. laatste alinea van uw “verslag van werkzaamheden”) - uw professioneel oordeel over de beslissing om slechts 2 aannemers aan de algemene vergadering ter stemming voor te leggen, met name B en VH, in het bijzonder de redenen die de uitsluiting kunnen rechtvaardigen van de (veruit) laagst biedende onderneming, d.i. firma I. Ook zouden wij willen weten of u de mening deelt van de raad van de mede-eigendom dat best voor B. gekozen zou worden. Tenslotte zouden wij graag van u vernemen of het document Bijlage 5 - Vergelijking 2 weerhouden aannemers na presentatie.pdf opgemaakt werd door u. Het document geeft immers aan (zie ondertiteling) dat het aan uw bureau moet toegeschreven worden maar dit lijkt twijfelachtig. Wij zien geen enkele reden om te twijfelen aan uw professionaliteit en danken u alvast voor uw openheid en medewerking in het belang van alle mede-eigenaars van Dunepanne die een juiste renovatie aan de juiste prijs verlangen en die ongerust zijn over de manier waarop ons thans gevraagd wordt te stemmen voor 2 aannemers zonder dat wij kunnen achterhalen waarom wij niet mogen stemmen voor de twee veruit laagste inschrijvers. Vriendelijke groeten, L.H.

Geachte,Ik heb maandag (18/01) een afspraak geboekt om mijn rolluik te repareren (en ik heb daar natuurlijk de T&C's geaccepteerd). Dinsdag (19/01) ben ik opgebeld geweest om een afspraak te maken voor woensdag (20/01). De vragen die er gesteld werden :1) Wat voor storing het was? Rolluik die niet meer open en dicht ging2) Of er woensdagnamiddag iemand in huis was om een technieker te sturen3) De technieker zou mij bellen als hij onderweg is naar de afspraakTot dat ogenblik was ik serieus onder de indruk van de aangeboden service van ROMASS.Woensdag krijg ik het beloofde telefoontje van de technieker van ROMASS om 11:18, met de melding dat hij ter plaatse zal zijn rond 12 uur. Zonder fout, belde de technieker aan om 12 uur, en daar heeft hij het volgende geconstateerd:1) Hij vroeg me of hij de buitenkant van het huis achteraan kon bekijken, om de rolluik te bekijken2) Hij was direct terug binnen en zei me dat hij niets kon doen, daar de rolluiken ingebouwd waren. Hij vroeg me of de persoon die de afspraak gemaakt heeft, de instructies had gegegeven dat ik de inbouwkasten moest ontmantelen om alzo aan het rolluik te kunnen werken. Ik zei hem dat dat niet was aangehaald of gevraagd geweest. Hij zei me dat dat nu al een paar keer was dat dit gebeurde en dat het heel vervelend is maar dat hij niets kan doen.3) Ik vroeg wat gaat er nu gebeuren, hij zei me dat hij alles zou doorgeven en dat ik dan verder moest bespreken met uw firma over de volgende stappen.4) Daarop is hij buiten gestapt.Nu, kreeg ik direct een electronisch serviceorder die aangemaakt was om 12:06, met de melding dat het om een inbouwrolluik ging en dat de “bak niet toegankelijk was en alles mooi afgeschilderd en ingekit”. Op de plaats van getekend door klant, heeft hij zelf een handtekening gezet, niet ik.De dag erna (21/1) krijg ik een factuur opgestuurd met een totale kost van 148,74€, en dat voor 5 minuten binnen te zijn zonder werk uit te voeren! Daar ik dit echt bij het haar getrokken vind, en daar ik niet op de hoogte was gebracht dat ik de rolluik moest vrijmaken, vraag ik mij af wat er hier aan gaat gebeuren.Ik heb ondertussen ook de reviews gelezen over deze firma en er blijken nog klanten te zijn die hetzelfde hebben meegemaakt en daarop heb ik contact met iemand van de klantendienst, die me gevraagd heeft om een mail te sturen met de volledige uitleg. Ik heb antwoord gekregen dat ze deze klacht verder gingen sturen naar hun compliantie-team, en deze zijn vandaag 26/1 teruggekomen dat ik de onkosten moest betalen (verplaatsingsonkosten en uurtarief) behalve de dossierskosten , die geraamd waren op 35€. Dus het bedrag dat ik zou moeten ophoesten voor geen service is 113,74€.Nu vraag ik mij af of de consument niet beschermd kan worden tegen deze afzetpraktijken.

BesteIk bestelde op de webshop 2 pakketten: met ordernummers: 00063840 en 00059179. Ik heb hiervoor een retour aangevraagd binnen de 2 weken. Omdat de pakketen niet werden opgehaald heb ik contact opgenomen met de klantendienst. Zij hebben na verschillende e-mails mij 2 labels verstuurd om de pakketten te retourneren via UPS. De track en trace codes waren: 1ZEF7239119508741 en 1ZEF7239118501133. Deze pakketten zijn afgeleverd in het magazijn op 9 december. Sindsdien werd 1 retour terugbetaald, de andere retour voor 1.625 euro werd nog steeds niet terugbetaald, gezien het pakket in het magazijn van LiuJo niet teruggevonden werd. Het bewijs van aflevering is in het bezit van LiuJo, maar tot op heden krijg ik geen terugbetaling.DearI ordered 2 packages from the webshop: with order numbers: 00063840 and 00059179. I have requested a return within 2 weeks. Because the packages were not picked up, I contacted customer service. After several e-mails they sent me 2 labels to return the packages via UPS. The track and trace codes were: 1ZEF7239119508741 and 1ZEF7239118501133. These packages were delivered to the warehouse on December 9. Since then 1 return has been refunded, the other return for 1,625 euros has still not been refunded, as the package was not found in the LiuJo warehouse. Proof of delivery is in the possession of LiuJo, but to date I am not getting a refund. I request a refund as soon as possible

Gachte, Elke maand sinds juni 2020 werd via mijn visarekening 15 euro lidgeld afgehouden door Koop en Spaar. Voor zover ik weet heb ik daartoe nooit toelating gegeven en wens daarom het bedrag volledig terug te krijgen ten belope van 8 x 15 = 120 euro

Ik (particulier) en mijn vriend zijn naar een bezoekdag geweest van een huis. Daar werd ons verteld dat we tot 18:00 die dag een bod mochten plaatsen, wat we ook gedaan hadden. Omstreeks 19:00 werden we opgebeld door de vastgoedmakelaar en werd ons meegedeeld dat we het hoogste bod hadden, alleen kwam hier natuurlijk nog een ‘maar’ bij. Hij vertelde ons dat hij de 5 hoogste bieders had ingelicht over ons bod, dat het hoogste was, en dat ze de tijd nog kregen tot 20:00 die dag om een hoger bod uit te brengen. Gezien het een bieding onder gesloten omslag betreft, leek ons dit niet in lijn met de deontologische wetten? We meldden dan ook, per mail, dat we geen hoger bod wouden uitbrengen en we ons vragen stelden bij die praktijken. Daarop begon de vastgoedmakelaar plots een probleem te maken van onze opschortende voorwaarde (terwijl dit in ons eerste gesprek helemaal niet aan bod kwam). Hij zei dat de eigenaar zich vragen stelt bij de opschortende voorwaarde en dat het koppel dat net onder ons geboden had dit niet had, waardoor de eigenaar niet voor ons zou kiezen. Na heel veel heen en weer bellen, zei hij omstreeks 20:00 dat hij alles ging gaan bespreken met de eigenaar, terwijl hij ervoor vermeldde dat de eigenaar ons bod al kende (maw dat was een leugen). Later die avond kregen we melding dat de eigenaar ons bod niet gekozen had omwille van de opschortende voorwaarde. Echter zijn we later te weten gekomen dat een ander koppel gewoon een hoger bod gedaan had en dit daarom aanvaard werd.Kortom heeft de vastgoedmakelaar in kwestie ons niet alleen voorgelogen, maar hebben we een vermoeden dat deze praktijk, nl delen van hoogste bod terwijl dit onder gesloten omslag is om zo te prijs te verhogen, niet wettelijk is.Toen ik het BIV hierover contacteerde, wouden zij niet antwoorden op de vraag of dit effectief niet is toegelaten omwille van mogelijke rechtszaak.Hoe hebben kopers in zo’n oneerlijke, bedrieglijke markt nog iets van vat op de prijs? Alvast bedankt.

Goedemiddag, heb op 3 oktober 2019 een Siemens vol automatisch koffietoestel gekocht ter waarde van 975,15 euro. Tot vandaag is dit toestel al 3 maal opgestuurd geweest voor herstelling omdat het melkschuim onderdeel stuk is (enkel stoom ipv melkschuim). Nu is deze voor een 4e maal stuk (telkens voor dezelfde reden). Heb met hen contact opgenomen dat het voor ons genoeg is geweest en vragen om een nieuw toestel aangezien het probleem niet opgelost geraakt. Volgens de laatste terugzending was er volgens hen geen probleem aan het toestel, nochtans gaat het degelijk om hetzelfde probleem (zijn toen zelfs beelden van gemaakt en mee opgestuurd geweest) en weigeren ze deze om te ruilen. Verschillende keren contact opgenomen met hen maar worden van het kastje naar de muur gestuurd. Ook bij de laatste terugzending kregen wij ons apparaat vuil, vol schimmel en restante van koffiebonen terug opgestuurd gekregen. Dit allemaal binnen de geldige garantietermijnen.