Alle openbare klachten

Geachte dienst betwistingen, Naar aanleiding van uw recente mailcommunicatie van 28 april 2025 om 14:24 uur, waarin u aangeeft dat u niet akkoord kunt gaan met mijn verzoek betreffende de retributiebon voor het voertuig met nummerplaat 2ENU388, geparkeerd te Lier, reageer ik hierbij formeel. Hoewel ik per vergissing de parkeerzone LRE3 selecteerde in plaats van LRE2, benadruk ik hierbij nadrukkelijk dat er wel degelijk een actief parkeerbewijs aanwezig was voor de duur van 54 minuten. Deze vergissing gebeurde geheel onopzettelijk en toont onmiskenbaar mijn goede trouw aan. Het verschil in parkeertarief tussen beide zones bedraagt slechts €0,50 per uur. Gezien de korte parkeerduur van 54 minuten komt dit neer op een bedrag van circa €0,45. Ik bevestig hierbij nogmaals mijn bereidheid dit verschil naar verhouding alsnog bij te betalen. Uw weigering om mee te werken aan een dergelijke pragmatische en redelijke oplossing acht ik disproportioneel en strijdig met de principes van redelijkheid en billijkheid. Onder verwijzing naar artikel 137 van het Gerechtelijk Wetboek (Wet van 10 oktober 1967), waarin gesteld wordt dat geschillen betreffende burgerlijke rechten en verplichtingen aan de bevoegde rechter kunnen worden voorgelegd, deel ik u mede dat ik mij genoodzaakt zie om verdere juridische stappen te ondernemen indien u binnen 14 dagen na dagtekening van deze ingebrekestelling niet met een redelijke oplossing komt. Tevens benadruk ik dat het hier uitdrukkelijk om een administratieve fout gaat zonder enige kwade opzet, waardoor de rechterlijke uitspraak zich naar verwachting zal richten op redelijkheid, proportionaliteit en goede trouw. Ik vertrouw erop dat u de zaak opnieuw zult bekijken vanuit een perspectief van billijkheid en rechtvaardigheid, en hoop dat wij alsnog tot een minnelijke oplossing kunnen komen. Met vriendelijke groet,

Beste, Ik vraag een gedeeltelijke terugbetaling terug die het bedrijf BFS weigert uit te voeren. Per telefonisch contact ging een loodgieter een drainage oplossen. Deze werken werden door het bedrijf zelf als urgent aanschouwd en niet door ons. Deze persoon heeft ons niet ingelicht over de kosten en heeft ons nadat de werken waren uitgevoerd, met een peperdure rekening voorgeschoteld waaronder een urgentietoeslag (125,00 €) waar we niet eerder van op de hoogte werden gebracht. Hierna zijn we per telefoon en per emailcontact met BFS geraakt voor de verklaring alsook stornering van het teveel betaald factuurbedrag. Wij vragen een tenietmaking van de urgentietoeslag en aanpassing van toegepaste btw tarief. Gebruik van materiaalhandling (130,00 €) betwisten we evenzeer. Dit is een absurde kost terwijl het al in professioneel hogedruksysteem en de chemische reiniging zit. Daarnaast werden de geschatte kosten niet op voorhand meegedeeld, ook al staat het op de factuur reglement vermeld dat dit diende te gebeuren. Zie toegevoegd factuur. 2. Gebruik professioneel hogedruksysteem (Kärcher): € 195,00 3. Chemische reiniging & kalkoplossende producten: € 110,00 4. Spoed- en urgentietoeslag (tussenkomst binnen 4u): € 125,00 5. Materiaalhandling & administratiekosten: € 130,00

Geachte mevrouw/heer, Op 18 april 2025 ontving ik van u een brief met het verzoek tot betaling van het bedrag van € 903.45 euro op Referentienummer: 2025/233146 op naam van gerechtsdeurwaarder of incassobureau Orh & Duzgun Gerechtsdeurwaarders & Advocaten. Deze vordering betwist ik in zijn geheel. Op 18 april 2025 schreef ik jullie hierover reeds aan. De vermeende vordering is volgens mij ongegrond en je mail vermeld dus ook geen eiser zodat ik ook niet kan uitmaken over welke niet uitgevoerde betaling dit gaat. Gelieve mij binnen de 15 dagen na ontvangst van dit schrijven schriftelijk te bevestigen over welke eis dit juist gaat, of dat u elke verdere invorderingsactie ten aanzien van mij definitief beëindigd hebt. Met vriendelijke groet,

Ik heb op 13 april een bestelling gedaan bij Uber Eats, de bestelling is nooit aangekomen. De rider heeft de bestelling opgehaald bij Lucy Chang en volgens de tracking is hij ergens op 5 min van mijn huis geëindigd. Dan kreeg ik plots dat de bestelling geleverd was. Nochtans geen courier gezien. Na klacht werd er gezegd het bedrag van de bestelling terug te storten. De prijs die ik betaald heb is € 74,84- wat ik heb teruggekregen is € 67,35-. Uitleg was dat dit de service fee is die is afgehouden. Ik ga daar niet mee akkoord, ik heb iets besteld en is niet geleverd door hun medewerker. Maw ik wil mijn betaling terug. Het restaurant is ook niet in de fout, want die hebben de bestelling afgeleverd aan de rider. In bijlage de support communicatie met Uber eats en hierbij ook nog eens de link ernaar:

Ik heb auto ongeval gehad met totaalverlies op 13/02/2024 op de autosnelweg ter hoogte Bertem , het is nu 16/04/2025 en heb nog altijd geen vergoeding van mijn wagen gekregen , waar ik niet in fout ben geweest , ik werd aangereden rechts achter waardoor ik controle over mijn stuur verloor , ik ben verzekerd bij Belfius en ze hebben mij een advocaat aangesteld voor die zaak maar dit sleept zooooo lang aan , de tegen partij (Ethias) wil niet betalen , als ook de bestuurder die mij heeft aangereden zelf verklaard dat hij op mijn rijvak is gekomen en mij heeft aangereden , ik kan nu nog steeds geen andere wagen aankopen omdat ik nog altijd de lening afbetaal van de wagen die ik niet meer heb . Mijn vraag is of dat testaankoop mij hierbij kan helpen , Mvg Eddy

Beste Hierbij vraag ik mijn geld terug omdat het programma Fortect mijn pc aanzienlijk heeft vertraagd en hier niet op kon werken wanneer het programma was verwijderd werkte de pc weer normaal. Ik vind dit niet kunnen dat je na 60 dagen je geld niet meer kan terugvorderen als het programma de pc kapotmaakt. Mvg Mike

Geachte mevrouw/heer, Op [28/02/2025] ontving ik van u een brief met het verzoek tot betaling van het bedrag van [284,97] ref [250001542]. Op [04/03/2025] schreef ik [gerhanko] hierover reeds aan. De vermeende vordering van deze firma is ongegrond omdat [er mij een mail werd gestuurd door OPC dat ik niets hoef te doen tot er een antwoord was op mijn betwisting]. Tussen mijn betwisting en brief door deurwaarder heb ik niets ontvangen van communicatie via mail of per post. Ondertussen heb ik alles al betaald om nog extra kosten te vermijden. Maar toch zou ik dit graag eens laten onderzoeken omdat nog mensen zo gaan tegen de lamp lopen omdat het bedrijf OPC niet zo zuiver is als het lijkt. Met vriendelijke groet,

Ik heb na een upgrade mijn oude gsm een samsung S24 Ultra mijn gsm opgestuurd naar Evollis correct zoals gevraagd. Toen ik het toestel opgestuurd heb was dit in perfecte staat. Echter wanneer ik de afrekening kreeg dan was ik verbaasd om een rekening te krijgen van 724euro ik heb meermaals gevraagd wat het probleem was. Blijkbaar was de achterkant gebarsten. Ik heb betaald voor een verzekering maar deze zou afgesloten zijn als ik het toestel opgestuurd heb. Ik krijg het toestel ook niet meer terug. Ik krijg geen gehoor meer van Evollis na onderstaande mail en ik kan ze niet bereiken. Ze hebben deze maand 724euro willen afschrijven van mijn bankrekening terwijl wij nog in onderhandeling zijn. Dit klinkt echt naar oplichting. Kan iemand mij hierbij helpen? Hieronder vind u de mail communicatie met Evollis. Beste, Ik heb een vraag over het dossier met contract 240208029OMVQ. Hieraan is gekoppeld een verzekering die deze schade dekt. Ik zie dat er een bedrag van 700euro word ingehouden terwijl hier een verzekering voor zulke schade op loopt bij jullie. Hoe kunnen we dit organiseren dat de verzekering deze schade dekt? Mvg Yannick Usewils Beste Yannick Usewils, De verzekering voor de apparatuur werd opgeschort zodra u de apparatuur terugbracht. De verzekering kan niet door ons worden geactiveerd, deze moet door de klant worden geactiveerd. En het moet worden geactiveerd terwijl de apparatuur in het bezit van de klant is. Op dit moment kunt u alleen het betreffende bedrag betalen. Met vriendelijke groeten. Maria, Evollis Beste, Ik betwist deze schade. Deze moet zijn opgelopen tijdens het versturen van het pakket. Dan is dit nog steeds in mijn bezit. Ik heb bewijzen dat ik nodig steeds een verzekering heb op deze s24 ultra. Is het mogelijk mij dit toestel terug te zenden dan zal ik dit laten herstellen via samsung en terug opsturen. Ik heb al verschillende toestellen gehuurd bij jullie en nog nooit problemen ik betaal altijd tijdig. Nu krijg ik een factuur van 750euro waar ik niet aan kan doen. Ik vind dit zelfs on acceptabel. Laten we dit aub via de geldende verzekering oplossen ik heb zelfs de verzekeringsbewijzen doorgestuurd. Mvg Yannick Usewils. Beste, Ik ben het niet eens met de door u geclaimde schade. Ik heb deze schade niet veroorzaakt en het toestel correct verzonden in een goede verpakking zonder enige zichtbare schade. Voor het toestel met nummer: 240208029OMVQ verzoek ik u vriendelijk om de volgende zaken te verstrekken: 1. Bewijs dat het daadwerkelijk om mijn telefoon gaat. 2. Bewijs dat de gestelde schade al bestond vóór verzending. 3. Onderbouwing van het bedrag van €724,67 als werkelijke kosten van herstel. Graag wil ik u ook wijzen op de volgende artikelen uit het Burgerlijk Wetboek: • Artikel 7:20 BW bepaalt dat de leasemaatschappij moet bewijzen dat de schade aan het product is veroorzaakt door de consument. Dit artikel maakt deel uit van de afdeling over huur en verhuur van roerende zaken. • Artikel 7:24 BW geeft de consument het recht om een afgeleverd product te laten beoordelen door een onafhankelijke expert om vast te stellen of er daadwerkelijk schade is en, indien ja, hoe groot die schade is. Dit geldt met name voor geretourneerde leaseproducten. De leasemaatschappij moet bewijzen dat de schade aan het product daadwerkelijk door de consument is veroorzaakt. In mijn eerste communicatie heb ik voorgesteld om de eventuele schade te laten vergoeden via de lopende verzekering op het toestel. Aangezien ik het toestel zonder schade en in goede conditie heb verstuurd, stel ik de volgende alternatieve oplossingen voor: 1. Evollis laat de claim in zijn geheel vallen. Dit lijkt mij de meest rechtvaardige oplossing, aangezien ik voldoende aannemelijk heb gemaakt dat ik de schade niet heb veroorzaakt. Bovendien, als er al schade zou zijn geweest waarvan ik op de hoogte was, had ik deze zelf laten herstellen via mijn verzekering. 2. Evollis stuurt mij het toestel retour, zodat ik deze zelf door een erkende Samsung-hersteller kan laten beoordelen. Indien nodig kan ik de telefoon op mijn kosten laten herstellen en vervolgens in de gewenste staat terugsturen naar Evollis. 3. Evollis stuurt mij het toestel retour. Na ontvangst betaal ik het bedrag van €724,67 aan Evollis, waarna het toestel mijn eigendom wordt. Dit bedrag komt overeen met het bedrag dat in rekening wordt gebracht bij het niet retourneren van het toestel, zoals vermeld in punt 12.3 van het contract. Ik verneem graag zo spoedig mogelijk uw reactie. Met vriendelijke groet, Yannick Usewils Beste Yannick Usewils, We voegen een foto bij die de schade aan de apparatuur aangeeft en een andere foto die de apparatuur identificeert. We hoeven niet te bewijzen dat de apparatuur beschadigd is voordat u deze retourneert: het is de verantwoordelijkheid van de klant om te zorgen voor een verpakking met adequate bescherming van de apparatuur voor eventuele gebeurtenissen die zich kunnen voordoen tijdens het transport van de apparatuur. De waarde van het boetetarief is een vast bedrag, dat is vastgelegd in de tabel in artikel 12.3 van het contract. Deze waarde varieert niet afhankelijk van het type schade dat de apparatuur veroorzaakt. Wat de verzekering betreft, hebben we al uitgelegd dat deze niet door ons kan worden geactiveerd en dus ook niet kan worden geactiveerd nadat de apparatuur is geretourneerd. We kunnen het apparaat niet naar u terugsturen. De diagnosetechnici die de apparatuur hebben beoordeeld, zijn officiële technici die door Samsung zijn geautoriseerd. Het maximale wat wij kunnen doen is het eindsaldo van contract 240208029OMVQ verdelen in bijvoorbeeld 3 maandelijkse termijnen, als volgt: - Een uitkering van € 245,78 in april; - Een uitkering van € 245,78 in mei; - En een betaling van € 245,78 in juni. Accepteert u ons voorstel? Met vriendelijke groeten. Maria, Evollis Beste, Negatief ik accepteer dit voorstel niet! U heeft mij nog steeds niet kunnen antwoorden op onderstaande artikels in het contract dat ik met jullie heb afgesloten. • Bewijs dat het mijn telefoon betreft; (ik heb een goudkleurige telefoon opgestuurd dit zijn foto's van een wit toestel. Het nummer is niet leesbaar) • Het bewijs dat de gestelde schade al bestond vóór verzending; (deze is op een correcte en juiste manier opgestuurd in verpakte bolletjes folie zonder schade) • De onderbouwing van €724,67 als de werkelijke kosten van herstel. ik wil jullie wederom wijzen op de volgende artikelen uit het wetboek: Artikel 7:20 BW dat bepaalt dat de leasemaatschappij moet bewijzen dat de schade aan het product is veroorzaakt door de consument. Dit artikel maakt deel uit van de afdeling over huur en verhuur van roerende zaken. En op grond van artikel 7:24 BW heeft de consument het recht om een afgeleverd product te laten beoordelen door een onafhankelijke expert om vast te stellen of er inderdaad schade is en, indien ja, hoe groot die schade is. Dit geldt met name voor geretourneerde leaseproducten. De leasemaatschappij moet bewijzen dat de schade aan het product daadwerkelijk door de consument is veroorzaakt1. Dit artikel waarborgt het recht van de consument om een deskundige beoordeling te verkrijgen bij geschillen over schade aan geleverde zaken. Ik stel voor op het toestel te retourneren waarna ik het zelf kan bekijken en indien nodig zal ik de kosten op mij nemen voor het herstellen van het scherm. Waarna het toestel mijn eigendom wordt. Volgens jullie kan dit eveneens contractueel dat het toestel mijn eigendom wordt. Daarom had ik graag gehad dat er bij betwisting mijn toestel terug wordt gestuurd. Met vriendelijke groeten Yannick Usewils.

BESTE IK ZOU GRAAG KLACHT INDIEN TEGEN HET BEDRIJF BOUWERSGIDS.BE IK HEB NOOIT EEN ADVERTENTIE GEPLAATST NOCH GEACTIVEERD; ER IS MISBRUIK GEMAAKT VAN MIJN MAIL VERMOED IK - HET GAAT OM HET BEDRIJF VAN MIJN MAN WE ZIJN TWEEMALIG GECONTACTEERD GEWEEST PER TELELFOON DOOR DEZE BOUWERSGIDS - ZIJ ZOUDEN WERKEN VOOR BATIBOUW.... OMDAT MIJNMAN ACTIEF IS IN DE BOUW, DACHT IK DAT DIT MISSCHIEN INTERESSANT WAS - IK STEMDE TOE VOOR EEN KENNISMAKINGSGESPREK MAAR DE DAG VOORDIEN HEB IK DEZE MOETEN AFZEGGEN DOOR ANDERE AFSPRAKEN - MAAR DAAR KON DE DAME NIET MEE LACHEN EN WERD IK GESTALKT - SINDSDIEN GEEN NIEUWS TOT DE FACTUUR DIE IK IN DE BUS KREEG VOOR MEER DAN 800€ ALS U ZIET OP GOOGLE DOET DIT BEDRIJF AAN FRAUDELEUZE HANDEL EN ZE REAGEREN NIET PER TELEFOON - PER MAIL KRIJG IK GEWOON HET ANWTOORD DAT IK ZOGEZEGD HEB TOEGZEGD MAAR HEB NOOIT OFFERTE ONDERTEKEND OF EENDER WAT, IK HEB GEWOON EENMALIG CONTACT GEHAD AAN DE TELEFOON MAAR DAT GEVEN ZE NIET TOE IK GA DEZE FACTUUR NIET BETALEN MAILVERKEER IN BIJLAGE