Alle openbare klachten

Beste, wij hebben een krediet lopen bij Cofidis. Sinds enkele maanden hebben wij een achterstand van 1 maand zijnde 646,07€. Wij hebben er altijd voor gezorgd dat dit bij 1 maand bleef. Vorige maand krijg ik een brief dat ze zullen overgaan tot loonsbeslag. Ik neem onmiddellijk contact op en spreek met hen af dat ik april de helft van de achterstand zou betalen en mei de 2de helft. Het loonbeslag zou hiermee gestopt worden. Echter Op 9/5/23 krijgt mijn man de melding dat het loonbeslag alsnog is doorgevoerd zijnde 1353,57€. Ik neem terug contact op met hen en zij zeggen mij dat ze dit niet tegenhouden. Dit is 646,07€(achterstand)+646,07(mei)Vandaag 16/5 krijgt mijn man zijn vakantiegeld en daar heeft Cofidis nogmaals 1353,57€ afgehouden dit alles voor 1 maand achterstand. Ik heb hen terug gecontacteerd en zij zeggen mij dat zij nog altijd niets ontvangen hebben. Mijn vraag is nu is dit wel wettelijk wat zij doen en hoe krijg ik het geld terug dag zij onterecht hebben gekregen. Zij nemen de achterstand en de maandelijkse betaling en zeggen je hebt 2 maand achterstand

ik kreeg plots een andere naamdan SFAM binnen daarom vertrouwde ik het niet. heb de domicil latenblokkeren bij de bank. het gaat over meer dan 1000€!!! op 5 jaar dat dat ik kwijt ben zonder het zelf te beseffen ze hebben mij sfam aangesmeerd bij het kopen van een apple watch. ze zeide ja zo verzeker je al u toestellen. wa doe je met zo dure spullen. verzekeren!!! dus let op lieve mensen. je kan zien sfam houd gewoon van je rekening wat ze maar willen!!!!

Op 23/07/2020 werd naar aanleiding van de aankoop van Smartphone verzekering en dinestverleningscontract aangeboden dat wij op dat ogenblik aanvaard hebben. Dit contract zou automatisch beëindigd worden na een bepaalde periode. Thans word sinds 3 april 2023 wordt van onze rekening stelselmatig €69,99 €3,99 en €15,99 afgehouden met slechts enkele dagen verschil 2 mei tweemaal €69,99-eenmaal €3,90 en eenmaal 15,99 - op 9 mei eenmaal €69,99 , in totaal opheden €421,71.De domiciliering werd door ons opgezegd op 16 MEI bij de ontdekking van de ten onrechte afhoudingen.Heden wordt aangetekend schrijven gericht voor opzegging contract en eisen we de terugbetaling van de ten onrechtge geinde sommen.

Zoals honderden anderen gedupeerd door Celside Insurance. Er gaan boven mijn abonnement van 13,99€ ook bedragen van 15,99 en 69,99 EUR van mijn rekening.

Beste, Wij hebben een autoleasing via Alphacredits. Echter is er een ongeval gebeurt met deze wagen waarbij wij zelf niet ik fout waren. (14/3/22) Alphacredits heeft al minstens een maand de tijd gehad om het dossier af te sluiten zodat wij en zij de centjes van de verzekering kunnen ontvangen. Echter hebben wij deze hele maand een huurwagen moeten betalen + de leasing verder moeten aflossen. Dit samen voor een bedrag van over de 1500€. Ik neem elke 2,3 dagen contact op met het bedrijf om te horen wanneer het dossier kan worden afgesloten want ook onze nieuwe wagen staat klaar maar wij kunnen uiteraard geen lening afsluiten zo lang deze bij Alpha credits niet is afgesloten. Er word geen oplossing geboden voor de tussen tijd en er word geen antwoord gegeven over wanneer het inorde zou komen. Ze hebben mij ook al eens beloofd dat het toen op een donderdag in de namiddag zou worden afgehandeld.. maandag erop terug gebeld maar er was iets tussen gekomen. Wij voelen ons machteloos. Wij kunnen deze kosten niet blijven dragen. We doen nu al meer als 1000€ verlies voor iets wat niet onze fout is geweest. Er zijn lange wachttijden om binnen te geraken en er word helft van de tijd niet correct doorverbonden waardoor je terug opnieuw kan inbellen en wachten in de hoop dat de volgende collega het wel correct doet. Echter als het hun dan niet aanstaat gooien ze gewoon de telefoon dicht.Dat zo een zaken nog kunnen in 2023 is onbegrijpelijk

beste,vorig jaar werden er scheuren opgemerkt in de woning van mijn moeder. Dit gebeurde na de uitzonderlijke droogte van de afgelopen zomer. Dit werd aangegeven aan de verzekering en na expertise hebben deze beslist dat de schade afkomstig was van een treurwilg. Gezien de afstand van de treurwilg van het gebouw en verdere buren die dezelfde problemen hebben, heb ik een verweer naar de verzekering gestuurd dat dit niet door deze boom kan zijn maar wel degelijk door de uitzonderlijke droogte. Ondertussen al eenkele maanden verder, maar de verzekering reageert niet op ons verweer.Hieronder een copie van het verweer. Kan u ons hierbij verder mee helpen?alvast bedankYouri Beyaert (namen mijn moeder Liliane Goeman)Geachte, Er is mij gevraagd om een verweer op te stellen in verband met het negatief verslag om de schade te erkennen. Nr. Schadedossier: 10254694 Naam: Liliane Goeman Adres: Onzevrouwedreef 59, 8970 Poperinge Even het dossier schetsen. Na de uitzonderlijke droogte van afgelopen zomer werden er scheuren in de vloer en aan de woning vastgesteld. Dit werd gemeld aan Belfius verzekering, die op hun beurt een expertise hebben opgestart om de woning te komen bekijken. Het resultaat van deze expertise was dat in “eerste instantie” de grote droogte ervoor gezorgd heeft dat de woning zich gezet heeft, maar dat een grote wilg in de tuin medeverantwoordelijk was voor de verzakkingen. Mijn opmerkingen hieromtrent zijn dat deze boom onmogelijk voor deze verzakkingen/scheuren kan gezorgd hebben. De boom staat op een 5-tal meter van de veranda die een 10-tal jaren nadien aangebouwd werd. Deze veranda staat op een aparte bodemplaat, los van de woning. Ik kan nog aannemen dat de wilg “mede” verantwoordelijk is voor de scheuren aan de veranda, maar ik kan onmogelijk aannemen dat diezelfde wilg die tot 8m van de woning staat ervoor gezorgd heeft dat de woning scheuren en barsten vertoont. Er werden zelfs scheuren vastgesteld aan het pad rond de woning die tot 24 m verder liggen. Ik heb onlangs met de buren over deze problemen gesproken en ook zij melden dat er scheuren en barsten in hun woning werden vastgesteld, alhoewel zij geen wilgen of andere grotere bomen in hun tuin hebben staan. Hoe kan dit dan verklaard worden? Ik denk oprecht dat de grote droogte van de afgelopen zomer ervoor gezorgd heeft dat de woning zich gezet heeft en dat jullie als verzekeraar de Treurwilg gebruiken om niet aan jullie verplichtingen te voldoen. Volgens de “Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Kortrijk” wordt de uitzonderlijke droogte wel degelijk gezien als natuurramp en moet de verzekering dit dan ook zo erkennen. Ik heb hieronder nog enkele artikelen bijgezet die mijn oordeel staven en het betreffend hoofdstuk van de polis van mijn brandverzekering. Ik hoop hierbij mijn punt duidelijk te hebben gemaakt dat ik oprecht geloof dat dit wel degelijk om een natuurramp gaat. Ik ben dan ook van plan om een “ombudsman” te raadplegen indien er geen gehoor wordt gegeven aan mijn motivering. Hopend op een spoedig antwoord, Mvg Liliane Goeman Bijgevoegde artikels: Volgens de Ondernemingsrechtbank Gent, Afdelinge Kortrijk De uitzonderlijke droogte van de laatste jaren doet onze Vlaamse huizen op kleigrond barsten. De gevolgen zijn niet te overzien: huizen komen scheef te staan, fundamenten en muren scheuren, enz. In de regio Kortrijk-Aalbeke alleen al zijn er meer dan 100 getroffen woningeigenaars. Remedies zijn mogelijk, maar kosten vaak fortuinen. In eerste instantie dachten de meeste eigenaars dat deze schade zou gedekt worden door hun brandverzekering, dan wel door het Fonds voor Natuurrampen, maar niets bleek minder waar. Er kwam evenmin een tegemoetkoming van de overheid, ondanks de nodige parlementaire aandacht. De brandverzekeraars, die normaal gezien verplicht zijn om natuurrampen te dekken, wringen zich in allerlei bochten om aan hun dekkingsplicht te ontsnappen. Zij stellen dat de uitzonderlijke droogte van de laatste jaren geen natuurramp is en de schade die hierdoor wordt veroorzaakt dan ook niet door hen dient te worden gedekt. Tot voor kort werd deze zienswijze van de brandverzekeraars ondersteund door de rechtbanken. Hierin was een algemene bevestiging terug te vinden van het principe dat er geen dekking dient te worden verleend door de verzekeraar bij schade door natuurlijke droogte van de ondergrond. 'Tot voor kort', want de Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Kortrijk stelde recent een einde aan deze visie. De Rechtbank erkent immers in haar vonnis dat het begrip 'natuurramp' met een open vizier bekeken moet worden en stelt dat de uitzonderlijke droogte van de laatste jaren zonder meer dient te worden beschouwd als een natuurramp. Het gevolg is dan ook dat verzekeraars volgens de Rechtbank wel degelijk gehouden zijn om eigenaars van gebarsten en gescheurde woningen te vergoeden. Door de verzekeringsmaatschappij werd op vandaag geen beroep aangetekend tegen dit princiepsvonnis. Het mag voor de diverse getroffen eigenaars in elk geval als een vroegtijdig kerstcadeau worden aanzien dat een Rechtbank gehoor geeft aan de grieven van de grondeigenaars en dat de visie van de verzekeringsmaatschappijen niet zomaar meer als vanzelfsprekend dient te worden genomen. Mocht u zelf een getroffen woningeigenaar zijn en geconfronteerd worden met een brandverzekeraar die haar tussenkomst weigert voor uw schade, dan loont het dus zeker de moeite om uw verzekeraar in rechte aan te spreken. Volgens testaankoop: Grondverzakkingen ten gevolge van grote droogte zijn onder meer te wijten aan de klimaatopwarming. Almaar meer woningen die op kleigrond zijn gebouwd, ondervinden er zware schade door. Als kleigrond te droog wordt, krimpt hij en zakt in, waardoor er soms grote scheuren en barsten ontstaan in de muren van woningen. Zelfs de stabiliteit van de woning komt daardoor in gevaar en het pand kan onbewoonbaar worden. Wanneer de woningv

Keytrade heeft onlangs mijn gewone Maestro kaart vervangen door hun nieuwe Visa Debet kaart, nu kan ik via de Payconiq app geen betalingen meer doen tussen vrienden enkel commercieel betalingen, graag had ik dat ofwel Keytrade ofwel Payconiq dit rechtzet en ik ben niet de enige binnen mijn familie, mijn man en dochter hebben dit probleem ookMvgNadia

In 2014 sloot ik een hypothecair krediet af met als voorwaarden:- driejaarlijks aanpasbare rentevoet (3/3/3) netto rentevoet: 2,55% en maandelijkse rentevoet: 0,2101%- maximale renteschommeling: maandbasis: +0,1652% en - onbeperkt jaarbasis: +2,00% en - onbeperkt.Vandaag krijg ik een aanpassing renteherziening:- netto rentevoet: 4,60% en maandelijkse rentevoet: 0,3753%.Bijkomend merk ik dat ik nergens online of in de app de gegevens van mijn oorspronkelijk afgesloten krediet terug vind. Enkel doordat ik mijn papieren versie nog heb van in 2014, kan ik de voorwaarden van mijn contract terug vinden.Dit zorgt ervoor dat ik geen vertrouwen meer heb in de bankinstelling. Ik veronderstel dat mijn bank correct alles uitvoert en dat zij de oorspronkelijk voorwaarden respecteren. Moest ik niet zo oplettend zijn, zou ik met een paar klikken akkoord gaan. Om niet akkoord te gaan zal het mij veel meer moeite kosten!Bijkomende gevolgen zijn dat het voorstel van maandelijkse aflossing hoger liggen dat wat initieel mogelijk zou zijn.

Ik ben in de Belfius bank en mij dochter shania bourdain ook maar mij studietoelsges verkeerdelijk op werden gestord geweest en dit drie keer dit bedrag wel 3400 maar nu ze is met Ales er van weg gegaan en haar adres is nog steeds thuus verder mij vraaag was hoe kan ik dit nu terug gestort krijgen mvgrt en dank de mama

Beste,Op 10/07/2018 heb ik een asus laptop aangekocht bij Fnac Antwerpen op de groenplaats. Ik heb hierbij een verzekering bijgenomen bij SFAM voor een maandelijkse domiciliëring van € 15.99. Tot mijn verbazing is er eind april 2 keer € 69.99 van mijn rekening en nog eens € 15.99. Ik heb nergens een mail gezien dat dit verklaart waarom en sterker nog meer mensen die ik ken hebben dit zelfde probleem meegemaakt. Dit is niet correct naar uw klanten toe. Ik zou hierbij de contract willen stopzetten en daarbovenop verwacht ik een terugbetaling van 139,98.Met vriendelijke groeten,Serge Medard