beste,vorig jaar werden er scheuren opgemerkt in de woning van mijn moeder. Dit gebeurde na de uitzonderlijke droogte van de afgelopen zomer. Dit werd aangegeven aan de verzekering en na expertise hebben deze beslist dat de schade afkomstig was van een treurwilg. Gezien de afstand van de treurwilg van het gebouw en verdere buren die dezelfde problemen hebben, heb ik een verweer naar de verzekering gestuurd dat dit niet door deze boom kan zijn maar wel degelijk door de uitzonderlijke droogte. Ondertussen al eenkele maanden verder, maar de verzekering reageert niet op ons verweer.Hieronder een copie van het verweer. Kan u ons hierbij verder mee helpen?alvast bedankYouri Beyaert (namen mijn moeder Liliane Goeman)Geachte, Er is mij gevraagd om een verweer op te stellen in verband met het negatief verslag om de schade te erkennen. Nr. Schadedossier: 10254694 Naam: Liliane Goeman Adres: Onzevrouwedreef 59, 8970 Poperinge Even het dossier schetsen. Na de uitzonderlijke droogte van afgelopen zomer werden er scheuren in de vloer en aan de woning vastgesteld. Dit werd gemeld aan Belfius verzekering, die op hun beurt een expertise hebben opgestart om de woning te komen bekijken. Het resultaat van deze expertise was dat in “eerste instantie” de grote droogte ervoor gezorgd heeft dat de woning zich gezet heeft, maar dat een grote wilg in de tuin medeverantwoordelijk was voor de verzakkingen. Mijn opmerkingen hieromtrent zijn dat deze boom onmogelijk voor deze verzakkingen/scheuren kan gezorgd hebben. De boom staat op een 5-tal meter van de veranda die een 10-tal jaren nadien aangebouwd werd. Deze veranda staat op een aparte bodemplaat, los van de woning. Ik kan nog aannemen dat de wilg “mede” verantwoordelijk is voor de scheuren aan de veranda, maar ik kan onmogelijk aannemen dat diezelfde wilg die tot 8m van de woning staat ervoor gezorgd heeft dat de woning scheuren en barsten vertoont. Er werden zelfs scheuren vastgesteld aan het pad rond de woning die tot 24 m verder liggen. Ik heb onlangs met de buren over deze problemen gesproken en ook zij melden dat er scheuren en barsten in hun woning werden vastgesteld, alhoewel zij geen wilgen of andere grotere bomen in hun tuin hebben staan. Hoe kan dit dan verklaard worden? Ik denk oprecht dat de grote droogte van de afgelopen zomer ervoor gezorgd heeft dat de woning zich gezet heeft en dat jullie als verzekeraar de Treurwilg gebruiken om niet aan jullie verplichtingen te voldoen. Volgens de “Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Kortrijk” wordt de uitzonderlijke droogte wel degelijk gezien als natuurramp en moet de verzekering dit dan ook zo erkennen. Ik heb hieronder nog enkele artikelen bijgezet die mijn oordeel staven en het betreffend hoofdstuk van de polis van mijn brandverzekering. Ik hoop hierbij mijn punt duidelijk te hebben gemaakt dat ik oprecht geloof dat dit wel degelijk om een natuurramp gaat. Ik ben dan ook van plan om een “ombudsman” te raadplegen indien er geen gehoor wordt gegeven aan mijn motivering. Hopend op een spoedig antwoord, Mvg Liliane Goeman Bijgevoegde artikels: Volgens de Ondernemingsrechtbank Gent, Afdelinge Kortrijk De uitzonderlijke droogte van de laatste jaren doet onze Vlaamse huizen op kleigrond barsten. De gevolgen zijn niet te overzien: huizen komen scheef te staan, fundamenten en muren scheuren, enz. In de regio Kortrijk-Aalbeke alleen al zijn er meer dan 100 getroffen woningeigenaars. Remedies zijn mogelijk, maar kosten vaak fortuinen. In eerste instantie dachten de meeste eigenaars dat deze schade zou gedekt worden door hun brandverzekering, dan wel door het Fonds voor Natuurrampen, maar niets bleek minder waar. Er kwam evenmin een tegemoetkoming van de overheid, ondanks de nodige parlementaire aandacht. De brandverzekeraars, die normaal gezien verplicht zijn om natuurrampen te dekken, wringen zich in allerlei bochten om aan hun dekkingsplicht te ontsnappen. Zij stellen dat de uitzonderlijke droogte van de laatste jaren geen natuurramp is en de schade die hierdoor wordt veroorzaakt dan ook niet door hen dient te worden gedekt. Tot voor kort werd deze zienswijze van de brandverzekeraars ondersteund door de rechtbanken. Hierin was een algemene bevestiging terug te vinden van het principe dat er geen dekking dient te worden verleend door de verzekeraar bij schade door natuurlijke droogte van de ondergrond. 'Tot voor kort', want de Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Kortrijk stelde recent een einde aan deze visie. De Rechtbank erkent immers in haar vonnis dat het begrip 'natuurramp' met een open vizier bekeken moet worden en stelt dat de uitzonderlijke droogte van de laatste jaren zonder meer dient te worden beschouwd als een natuurramp. Het gevolg is dan ook dat verzekeraars volgens de Rechtbank wel degelijk gehouden zijn om eigenaars van gebarsten en gescheurde woningen te vergoeden. Door de verzekeringsmaatschappij werd op vandaag geen beroep aangetekend tegen dit princiepsvonnis. Het mag voor de diverse getroffen eigenaars in elk geval als een vroegtijdig kerstcadeau worden aanzien dat een Rechtbank gehoor geeft aan de grieven van de grondeigenaars en dat de visie van de verzekeringsmaatschappijen niet zomaar meer als vanzelfsprekend dient te worden genomen. Mocht u zelf een getroffen woningeigenaar zijn en geconfronteerd worden met een brandverzekeraar die haar tussenkomst weigert voor uw schade, dan loont het dus zeker de moeite om uw verzekeraar in rechte aan te spreken. Volgens testaankoop: Grondverzakkingen ten gevolge van grote droogte zijn onder meer te wijten aan de klimaatopwarming. Almaar meer woningen die op kleigrond zijn gebouwd, ondervinden er zware schade door. Als kleigrond te droog wordt, krimpt hij en zakt in, waardoor er soms grote scheuren en barsten ontstaan in de muren van woningen. Zelfs de stabiliteit van de woning komt daardoor in gevaar en het pand kan onbewoonbaar worden. Wanneer de woningv
