Alle openbare klachten

Geachte mevrouw/heer, Op 11-03-2025, heeft een vertegenwoordiger van uw firma, Keano, op een agressieve sluwe manier mijn echtgenote overtuigd om gegevens die dienen om een abonnement te nemen, te verkrijgen. Ik stel echter vast dat (zie bijlage) dat de handtekening op de SEPA-aanvraag niet van mijn echtgenote is Dit heeft geleid tot zeer grote schade in het zelfvertrouwen van mijn echtgenote Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen 25 maart 2025 een schade vergoeding en de stopzetting van het abonnement Met vriendelijke groeten, Bijlage: - Kopie SEPA-aanvraag

Beste , Ik kocht gisteren in Delaize jullie nieuw product van Lotus met chocolade, namelijk de paaseitjes. Zoals op de afbeelding getoond zou het een gevuld eitje met speculoos moeten zijn omhuld met een laagje chocolade. Tot mijn grote verbazing toen ik het eitje in 2 beet lijkt dit helemaal niet op de foto. Er zit een dik stuk chocolade in het midden en er is amper speculoos te vinden. Ik vind dit zeer spijtig , ik vind dit persoonlijk een vorm van misleidende reclame met de afbeelding die wordt gebruikt op de verpakking. Dit is aankopen tot maar teleurgesteld zijn erna. Jullie zouden op jullie verpakkingen eigenlijk moeten vermelden dat het eindproduct kan verschillen van de gebruikte afbeelding. Je zou denken als je dit product koopt daadwerkelijk is wat er op de foto afgebeeld staat. Het is ook geen goedkoop product , dus wil een consument wel waar voor zijn geld/ Ik ga mij toch eens informeren bij testaankoop. Met vriendelijke groeten , De Schepper Silke

Beste , Ik kocht gisteren in Delaize jullie nieuw product van Lotus met chocolade, namelijk de paaseitjes. Zoals op de afbeelding getoond zou het een gevuld eitje met speculoos moeten zijn omhuld met een laagje chocolade. Tot mijn grote verbazing toen ik het eitje in 2 beet lijkt dit helemaal niet op de foto. Er zit een dik stuk chocolade in het midden en er is amper speculoos te vinden. Ik vind dit zeer spijtig , ik vind dit persoonlijk een vorm van misleidende reclame met de afbeelding die wordt gebruikt op de verpakking. Dit is aankopen tot maar teleurgesteld zijn erna. Jullie zouden op jullie verpakkingen eigenlijk moeten vermelden dat het eindproduct kan verschillen van de gebruikte afbeelding. Je zou denken als je dit product koopt daadwerkelijk is wat er op de foto afgebeeld staat. Het is ook geen goedkoop product , dus wil een consument wel waar voor zijn geld/ Ik ga mij toch eens informeren bij testaankoop. Met vriendelijke groeten , De Schepper Silke

Korte beschrijving van uw probleem Ongeveer 10 jaar geleden sloot ik een onderhoudskontrakt af met Bulex voor 2-jaarlijks onderhoud. Begin september ontving ik dan een faktuur voor een onderhoudsbeurt, die dan na een of twee maand later werd uitgevoerd. Verleden jaar (2024) deed ik hetzelfde. We zijn sindsdien 7 maand verder, en ik heb nog geen onderhoudstechnieker gezien. Hiervoor heb ik al 2x kontakt opgenomen met Bulex. Als reden voor vertraging geeft Bulex aan: implementatie van nieuw administratief computersysteem. Wat ken ik verder doen? Fernand Lagrou - Blankenberge

beste, de jurk komt niet overeen met hetgeen wij hebben besteld. het lijkt nergens op. Ik wil het terugsturen opdat ik 60 EUR terugbetaald zou krijgen, maar ze antwoorden niet. Ik wens een retourticket te krijgen. Als ik naar Trustpilot kijk, is het een onbetrouwbaar bedrijf. Ik wil het hierbij niet laten. hopelijk kunnen jullie mij verder helpen.

Ik kwam Delhaize Grote Markt Blankenberge binnen op 7/3/25 en zag "verse friet" in de aanbieding staan à 1€61; dik zwart geprint op etiket. Aan de kassa werd mij 2 X 1,79€ aangerekend ipv 1€61. Mijn bezwaar bij Delhaize werd weggewimpeld door te zeggen dat de dikke zwarte prijs was voor klanten die vorige maand voor 99€ gekocht hadden met hun Pluskaart. Ik had niet voldoende aankopen vorige maand en moest dus de volle prijs betalen. Ik vind dit DISCRIMINEREND en MISLEIDEND. Ik kan begrijpen dat goede klanten een extra % krijgen aan de kassa ; maar wie weet nu nog voor hoeveel ze vorige maand hebben gekocht? Wie verwacht dat de dikke aangeduide prijs niet algemeen geldig is, maar voor sommige klanten geldt de klein gedrukte prijs? Ik ga ervan uit dat een prijsaanduiding in een rayon universeel, transparant en niet discriminatoir hoort te zijn. Klanten misleiden door dikgedrukte lagere prijzen aan te kondigen in de rayon en aan de kassa de kleingedrukte prijs aan te rekenen is s niet klantvriendelijk en misleidt de klant . Mijn doel is om de prijs doorzichtig en voor iedereen geldend aangeduid te zien in de rayons; goede klanten kunnen dan nog een % extra krijgen op hun eigen kasticket wanneer ze voldoen aan de voorwaarden. Wat zegt de wetgeving hierover? Is dit toegelaten?

Geachte mevrouw/heer, Op 2/02/2025, kocht ik een paar sandalen bij rivermode.nl met bestelnummer #Rivermode13020. Ik stel echter vast dat bij levering van het product op 26/02/2025 het product defect is, de sandaal kan onmogelijk gesloten worden en stemt niet overeen met de foto zoals de sluiting op de website gepresenteerd wordt. Dit heeft geleid tot heen en weer gemail met Rivermode.nl waar ik het defect aangeef en vraag om het retour te sturen. Dat blijkt echter meer te kosten dan het artikel zelf (40 a 60 euro zeggen ze). Ik wijs hen op het feit dat dat onwettelijk is, maar dat wordt straal genegeerd. Nadien stopt de communicatie van hun kant. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen eind maart 2025 mij een retourformulier te bezorgen zodat ik het artikel op kosten van rivermode.nl kan retourneren en daarna verwacht ik uiterlijk tegen eind april 2025 het bedrag van mijn aankoop volledig teruggestort te hebben. Met vriendelijke groeten, Lore Bijlage: - aankoopbewijs - screenshots mailconversatie tussen mezelf en klantendienst rivermode.nl

Geachte mevrouw/heer, Op 13/12/2024, heb ik de Sophia | Sparkle Jeans (referentie 3809) besteld. Ik stel echter vast dat ik ondanks het vele mailverkeer ondertussen, na 3 maand ik nog steeds niets heb ontvangen of mijn geld terug heb gekregen. Dit heeft geleid tot frustraties, en mijn geld kwijt. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen 31/03/2025 of mijn broek opgestuurd of mijn geld terug zien. Met vriendelijke groeten, Bijlage: - Kopie factuur - Ander nuttig element voor het bedrijf in het kader van uw klacht

Beste, Op 6 maart 2025 werd ik na gebruik van de selfscan van de AH gelegen op de Offerandestraat te 2060 Antwerpen, en het verlaten van de winkel tegengehouden door een winkelbediende die de selfscan overzag. Er was duidelijk sprake van een doelgerichte controle van mij als individu zonder dat daarvoor enige redelijke aanleiding kon bestaan - en dus niet om een aangekondigde of gegronde controle. Ze vroeg me daarbij onmiddellijk of ik 18 producten kocht, en nog voor ik op mijn ticket kon kijken om dat te bevestigen gaf ze aan een controle te moeten doen. De medewerker ging daarvoor naar de inpaktafel aan de uitgang, in vol zicht van alle andere klanten en medewerkers. Een man die op dat ogenblik buiten de uren in de winkel rondhing, stond haar bij. Meermaals controleerden ze de items. Ik vroeg wat er eigenlijk aan de hand was. Daarop kreeg ik geen antwoord. Uiteindelijk gaf de medewerker aan dat ik 2 items niet scande. Wat neer zou komen op diefstal. Ik gaf aan dat ze fout zat. Waarop ze zeer geïrriteerd raakte. Ik heb daarop rustig de security erbij geroepen en gevraagd de politie erbij te halen. De winkel in kwestie is zeer druk bezocht. Ik werd er ondertussen reeds aan de publieke verachting blootgesteld. Er werd iemand anders bijgehaald. Een gerant of filiaalhouder. Ook hij deed de controle weer opnieuw en duidde dan weer 2 andere items aan als niet gescand. Ik heb toen uiteindelijk zelf de controle moeten bijstaan. Daaruit bleek dat er helemaal niets aan de hand was. Alle producten werden gescand. De manier waarop er door de medewerkers van AH - niet de medewerker van G4S - werd gesproken was onaanvaardbaar. Men claimde daarbij ook onterecht dat men dit soort controle mag afdwingen (zonder aanleiding en toestemming en buiten de kaders die ze zelf installeren). Bovendien kan men nooit het recht hebben iemand van iets te betichten en aan de publieke verachting bloot te stellen, zonder dat daar enige concrete aanleiding of bewijs voor is. Men speelt hier verkoper, benadeelde, politie en rechter. Ronduit ongehoord. Bovendien: Ik volg Ahold al vele jaren op. Daarom weet ik toevallig dat de at random controles nooit zo worden uitgevoerd. Dit was ongehoord, targeted. De excuses waren bovendien allesbehalve excuses. Eerder een uitleg waarom ik net niet expliciet als gepriviligieerde Karen werd weggezet. Ik vraag u een rechtzetting van het getoonde gedrag in de vorm van het formuleren van concrete acties en implementatie daarvan om dit soort ongehoorde vertoningen te voorkomen. Daarmee vraag ik u eigenlijk niet meer dan in te zien dat uw manier van handelen niet enkel klantonvriendelijk en onredelijk is, maar in feite onwettig. Alsook daarnaar te handelen. Het verdient ook aandacht dat wanneer AH beslist een selfscan te installeren wegens kostenefficiëntie de wetgeving en de rechten van elk worden gerespecteerd. Het gebruik van een selfscan kan nooit resulteren in het forfaiteren daarvan. Mvg