Alle openbare klachten

Mijn vriendin en ik hebben vorige maand, november, een aanvraag gedaan bij Hello! Bank voor een hypothecaire lening. Nergens word hier vermeld dat wij 350 euro dossierkosten moeten betalen OOK als we de lening niet nemen. Wij hebben speciaal een rekening geopend bij Hello! voor de loondomiciliering (lagere rente), maar doordat we nu verplicht worden om 350 euro te betalen, zal deze rekening gestopt worden. Hello! bank laat mensen zonder veel geld, geen keus als de lening bij hun te pakken omdat ze anders 350 euro kwijt zijn.Ik vind dit geen manier om met mensen om te gaan, gewoon om te kijken of wij een lening bij Hello! kunnen krijgen, moeten we 350 euro betalen, ongeacht we de lening nemen of niet.Een huis kopen kost al genoeg geld, stel je voor dat je bij elke bank 350 euro dossierkosten moet betalen als je gewoon komt vragen of je een lening kunt verkrijgen bij deze bank...Vermeld dit TEN MINSTE duidelijk op de site, in plaats van kleine lettertjes in een groot contract, pure oplichting!

3/11/2016 vroeg ik om een solvabiliteit attest via email , ik kreeg daarop een antwoord dat ik dat schriftelijk moest aanvragen wat ik ook heb gedaan op 4/11/2016 . Ik kreeg dan een email dat ze het ontvangen had en dat het op 5/11/2016 zou verstuurd worden. Dus was het afwachten zodat ik dat kon meesturen naar de visumcentrale want ik vertrek op 29/11/2016 . Een week heb ik gewacht en nog steeds niets . Heb dan een mailtje terug gestuurd om te vragen hoelang het nog ging duren waarop ik een antwoord kreeg dat er geen bankrekening op de brief stond . Was hier ook niet van op de hoogte dat dat moest als klant en vond het echt wel telleurstellend dat ze me zeggen dat het in orde is terwijl het niet zo was .Heb dus de brief aangepast en opnieuw in gescand . Op 14/11/2016 stelde ik vast dat er 15 euro van mijn rekening werd genomen voor het gevraagde attest . Ik heb dit nog altijd niet ontvangen terwijl het al verstuurd zou moeten zijn . Mijn visum dreigt hiermee in het water te vallen wat tevens ook betekent dat als het niet on orde komt dat ik mijn reis ga kunnen annuleren . Ik ben ten einde raad en vind dit niet kunnen om zo behandeld te worden als klant .

Ik wil klacht indienen tegen de - volgens mij en mijn behandelend arts – onterechte verplichting tot werkhervatting van AXA na mijn behandeling voor borstkanker (chemo, bestraling, medicatie). Deze beslissing is gebeurd op 13/7/2016 na een onderzoek, uitgevoerd door Dr Geeraert uit Ichtegem op 4/7/2016.Ik dien ook klacht in tegen deze arts omwille van:A) Het verloop van het onderzoek:a. Onjuist inschatten van beroepsinhoud: In het begin van het gesprek vroeg de dr me naar mijn beroepsactiviteiten en toen ik bevestigde dat ik osteopaat was, deed hij er nogal lachwekkend over. Ik was die dag opnieuw redelijk vermoeid en had geen zin om een discussie te starten ter verdediging van mijn beroep. Ik verwacht een minimum aan respect aangaande mijn werk, iedereen doet de job die hij/zij wil, me dunkt. Daarenboven vind ik het niet kunnen dat hij iemand in een zwakke positie probeert te vernederen. Hij liet het onderwerp toen ook maar links liggen. Aangaande het inschatten van de inhoud van mijn beroep, is dit niet correct gebeurd. Als het advies van mijn eigen behandelend arts (gynaecoloog Dr Vryens) in vraag gesteld wordt, voel ik me zeer onveilig en onjuist geëvalueerd. Dr Vryens acht juli sowieso te vroeg om de fysisch en psychisch belastende job te herstarten. Hoe ik me nu voel, kan zijn advies alleen maar bevestigen. Mijn vitaliteit reikt momenteel niet verder dan het nog net niet volmaken van mijn huishouden. Nog altijd heb ik betaalde huishoudhulp. Hoe kan ik dan al een job als osteopaat erbij nemen, waarbij je vaak avonden en soms in weekends acute gevallen moet doen? Voor mijn job heb je duurkracht, conditie, snelheid (voor manipulaties), empathie, inschattingsvermogen, maar vooral een fit lichaam en een fitte geest nodig. En hoewel ik al zou willen werken, nu is dat absoluut nog niet verantwoord naar mijn patiënten toe, laat staan dat ik er meerdere na elkaar zou kunnen doen! Ik ben bovendien zelfstandig en mis mijn job heel hard, omdat ik hem graag doe. Ik zou zeker al willen starten met werken als dat binnen mijn mogelijkheden zou liggen. Ik heb echter nog dagelijks 2 à 3 u extra slaap in de namiddag nodig, en kan me vaak niet concentreren door de vermoeidheid. Ik vergeet veel en laat regelmatig dingen uit mijn handen vallen (uitlopers van polyneuropathie van tijdens de chemo). Ik heb veel spierpijn, vooral ter hoogte van de plaatsen waar mijn lichaam bestraald is geweest (rechter thoraxhelft). Dit geeft vooral paravertebraal en intercostaal spierpijn en drukpijn. Ook de kinesiste die mij nog altijd lymfedrainage geeft, kan deze spierverhardingen bevestigen.b. Vooroordelen en subjectiviteit:Toen de controle-arts palpeerde tijdens het onderzoek, startte hij bovenaan mijn rug en voelde het al pijnlijk aan voor mij, dat zag hij aan mijn reactie. “Pijn?” zei hij, en ik zei van ja, maar hij reageerde dat hij toch niet veel spierstijfheid voelde. Toen hij aan het midden van mijn rug kwam, werden mijn klachten bevestigd doordat hij moest toegeven dat er spierknobbels aanwezig waren. De manier van onderzoeken in de veronderstelling dat wat de patiënt aangeeft, allemaal overdreven en allicht onwaar is, vind ik een falen van het onderzoek. c. Suggestieve vraagstelling: nadat ik verschillende malen verklaard had dat mijngrootste klacht vermoeidheid is, insinueerde hij tijdens het onderzoek, en ik citeer “ dus van vermoeidheid heb je niet veel last meer”. Daarop stond ik even perplex en zei: “’t Is juist VOORAL van die vermoeidheid dat ik last heb!”. Ik heb niet de indruk dat hij mijn woorden goed verstond of eigenlijk: wou verstaan. Als ik nadien ook nog meldde dat ik ’s nachts alleen thuis soms angsten heb, besloot hij dat ik dus alleen nog psychische klachten had!!!En dat die gewoon met de chemo te maken hebben. Terwijl ik net al mijn fysische problemen uit de doeken gedaan had… Daarenboven, sinds wanneer is psychisch welbevinden niet belangrijk voor het herstarten van de beroepsactiviteiten?Tot 2 x toe, zei hij “ ’t Is geen suikerwater dat ze ingespoten hebben he”. Hoe komt het dan dat hij de gevolgen op een lichaam niet kan inschatten?d. Mijn borstreconstructie is ONLOSMAKELIJK verbonden met mijn mastectomie: als je geen borst verliest aan borstkanker, moet je er ook geen nieuwe hebben. Vandaar dat ik deze operatie achter de rug wil, eer ik herstart met mijn job. De verplichte periode van herstel na bestraling is 6 maand (ivm herstel onderhuidse bloedvaatjes thv de borstkas). Hiervan heb ik een attest van de plastisch chirurg Dus 29/11 is de vroegst mogelijk datum dat ik kan en mag geopereerd worden door de plastisch chirurg. Als ik eerder zou mogen geopereerd worden, zou ik dat zeker doen! Dan kan ik ook sneller terug aan het werk. Bij deze wil ik nog eens benadrukken dat ik zeker geen flauwerik ben, ik wil terug aan het werk van zodra mijn lichaam hersteld is, dwz met 2 borsten en terug in fitte conditie, zoals ik vroeger was.Ik dien ten tweede klacht in tegen deze arts omwille van:B) De beslissing nav het onderzoek: Nog los van bovenstaande klachten OVER het onderzoek, is de beslissing NAAR AANLEIDING VAN het onderzoek compleet onjuist en onterecht. We hebben hier duidelijk te maken met een geval van belangenvermenging! Zou een onafhankelijke arts, die niet werkt voor AXA hetzelfde beslissen?Ik dien ten derde klacht in tegen deze arts omwille van:C) De onjuiste rapportering en bespreking nadien met mijn behandelend arts:Toen mijn specialist me opbelde na zijn contact met Dr Geeraert meldde hij dat ik aan dr Geeraert gezegd zou hebben dat ik fysisch me wel klaar voel om te werken, maar mentaal nog niet. DIT IS VOLLEDIG UIT DE LUCHT GEGREPEN EN TOTAAL NIET WAT IK VERKLAARD HEB. Ik protesteer ten zeerste tegen deze onjuiste stellingen. Als een controle-arts zelf begint verklaringen te geven die het omgekeerde zijn van wat de patiënt probeert duidelijk te maken, dan stel ik mij serieus vragen bij de beroepsernst en beroepseed van deze arts. Zelfs tijdens het gesprek met mijn specialist, wist hij blijkbaar veel beter wat mijn beroep inhield… Terwijl mijn specialist mij al 10 jaar kent, en nu van heel nauw begeleidt tijdens mijn behandelingsperiode.Op basis van dit onderzoek, besliste AXA om mijn gewaarborgd inkomen te halveren vanaf 1 juli 2016 (nota bene nog VOOR de datum dat ik bij de controle-arts van AXA op bezoek ging).Hierop had mijn behandelend arts telefonisch contact met Dr Geeraert, maar deze laatste begon zelfs leugens te vertellen (cfr supra) en was heel onvatbaar voor rede…Na het indienen van de klacht tegen de arts en de beslissing bij AXA, met een begeleidend verslag van mijn behandelend arts, werd door AXA beslist om de arbeidsongeschiktheid te verlengen van 1 tem 15/7/2016 (…)Ze beweren ook dat ze advies gevraagd hebben aan 2 bijkomende artsen (binnen AXA?...) en die kwamen tot dezelfde vaststellingen. Bewijs aan mij ovv een verslag werd sowieso niet geleverd.Ik protesteer, mede alsook mijn behandelend arts, tegen deze beslissing. Hiervan heb ik ook verslag.

Geachte heer, mevrouw,Ik wens klacht neer te leggen tegen het deurwaarderskantoor Leroy & Partners, Kroonlaan 358, 1050 Elsene, want dit kantoor die hier duidelijk als incassobureau fungeert voor Parkeercel blijft mij lastigvallen met onterechte aanmaningen (zie bijlage). Mijn parkeerretributie uitgereikt op 23/03/2015 werd binnen de 3 dagen op 26/03/2015 betaald. Vermits na verschillende e-mails Parkeercel nog steeds de betaling niet in hun boekhouding heeft ingeboekt en ik nu van Leroy & Partners aanmaningen krijg, waarvan de eerste op 27/09/2016 (zie eveneens in bijlage), heb ik mijn rechtsbijstandsverzekeraar DAS ingeschakeld om tussenbeide te komen. Ik kreeg de bevestiging zowel van Parkeercel als van DAS dat het dossier uiteindelijk werd afgesloten en nu krijg ik gisteren opnieuw een onterechte aanmaning van Leroy & Partners in de bus.Het is dus duidelijk dat dit deurwaarders-/incassobureau het niet nauw neemt met de wettelijke voorschriften en op welke manier dan ook hun onterecht aangerekende kosten tracht te verhalen. Hun tussenkomst in dit dossier was hoe dan ook onterecht en hun kosten dienen zij te verhalen op Parkeercel, wiens boekhouding er niet in geslaagd is om de betaling correct in te boeken.Gelieve deze deurwaarders op het matje te reopen en hen te vragen voor eens en voor altijd te stoppen om mij aanmaningen te sturen of ik zal genoodzaakt zijn om zelf naar de rechtbank te gaan en schadevergoeding te eisen voor de ettelijke uren die ik in dit schandalig dossier heb gestoken.Alvast dank bij voorbaat voor uw spoedig antwoord.Mvg,Sofie Janssens

Op 28/09/2016 ben ik samen met de verhuurder naar Argenta geweest voor de vrijgave van mijn huurwaarborg.Vandaag op 10 oktober 2016 is deze nog steeds niet op mijn rekening gestort. Wat kan ik hier verder aan doen?Het gaat om de geblokkeerde huurwaarborg op rekening BE26 9795 8434 2995.

Op di 4/10 (rond de middag) heb ik via de website van Bolero.be een beleggingsproduct trachten te verkopen 'ING sprinter LONG Silver', dat had op dat moment een waarde van ca. 20000 euro. Dit gebeurde door online tot 3 maal toe een verkooporder te plaatsen, een stoporder (dit is een verkoop aan een bepaalde prijs) en nadien een marktorder (dit is de verkoop aan de prijs van de markt op dat moment, dit gebeurt normaal gezien onmiddelijk). Ook heb ik 2 maal contact gehad met de telefonische klantendienst van BOLERO. Telefonisch werd er bevestigd dat er technische problemen waren op dat moment op EURONEXT (= beurs). Onder normale omstandigheden zou deze order steeds hebben plaatsgevonden, zonder de technische problemen. In de late namiddag was de waarde van dit beleggingsproduct dusdanig gedaald dat er een limiet werd bereikt, opdat dit automatisch werd stopgezet met een restwaarde van 3500 euro. Die dag en de volgende dagen heb ik ook mij beklag gemaakt via mailverkeer naar Bolero. Zij erkennen schriftelijk het probleem en verstuurden mij ook het bericht van EURONEXT naar aanleiding van dit probleem, maar nemen hierin geen verantwoordelijkheid en verwijzen mij enkel door naar EURONEXT. Ondertussen heb ik wel een bedrag van 16500 euro verloren, terwijl deze dienst ervoor moet zorgen dat ik een product kan aankopen en verkopen wanneer ik (als klant) dat zelf wil tijdens de openingsuren. Is het mogelijk mij in dze kwestie verder te kunnen helpen.Alvast bedankt voor uw reactie,vriendelijke goeten,Stefan Geurts

Beste, In het contract dat ik heb met DKV (IS2000) wordt aangegeven dat kraamzorg terugbetaald wordt (zie *). Gezien de kraamzorg verzorgd werd door een gekende organisatie (Landelijke Kraamzorg), ging ik er op basis van deze contractuele bepaling van uit dat de terugbetaling van deze kosten geen probleem zouden vormen. Echter, DKV geeft bij de kostenafrekening aan dat er extra criteria aangehouden worden om te bepalen als deze kosten voor kraamzorg teruggevorderd kunnen worden (zie **). Nu blijkt dat ik, op basis van deze extra criteria, volgens DKV geen recht heb op deze terugbetaling. Ik denk dat de klant ervan uit kan gaan dat een contract de nodige informatie en specificaties bevat. Op basis van dit contract meen ik dus recht te hebben op de terugbetaling van de gemaakte kosten voor kraamzorg (ca €200). Daarnaast wil ik nog aankaarten dat mijn onkosten worden geweigerd omdat DKV (in die extra criteria) een andere definitie gebruikt van ‘het aantal opname-nachten’ dan wat in het ziekenhuis (AZ Sint Jozef Turnhout) aangehouden wordt. Het ziekenhuis telt het aantal nachten na het ondergaan van een bevalling of keizersnede. Bij een keizersnede heb je recht op 4 nachten opname. Ik ben op spoed binnengekomen op zondagavond 23u en kreeg een keizersnede op maandagochtend 00.30u. Het ziekenhuis rekent deze 4 nachten vanaf de bevalling, zodat ik op vrijdag ontslagen werd uit het ziekenhuis. Echter, DKV stelt dat ik 5 nachten in het ziekenhuis verbleven ben. DKV hanteert dus een andere definitie van ‘aantal opname-nachten’ dan wat in het ziekenhuis gebruikelijk is. Ik dacht dat ik ervan kon uitgaan dat beide instanties toch dezelfde ‘definities’ hanteren hieromtrent. Op basis van het contract dat ik tekende met DKV meen ik recht te hebben op de terugbetaling van deze kosten. Hopend op uw positieve reactie, dank ik u bij voorbaat. Sofie Vandenbogaerde* “Verzekeringsgeval volgens het Plan IS2000.2.5. Worden terugbetaald per verzekeringsgeval omschreven onder punt T.V.V. 2.1 aan 100% na de wettelijke, statutaire of elke andere tussenkomst ook van het ziekenfonds:2.5.1.5. de kosten voor kraamhulp na de bevalling, binnen de grenzen opgenomen in een tussen de kraaminstelling en de verzekeraar afgesloten overeenkomst. Het betreft de door deze instelling gefactureerde kosten voor de zorgen die thuis versterkt worden door de bevoegde kraamverzorger aan de moeder, de pasgeborene en het gezin.”** De terugbetaling van de kosten voor kraamhulp wordt gedekt onder de volgende voorwaarden: • Max. 500 € voor een thuisbevalling of ziekenhuisverblijf van 1 of 2 nachten (max. 30 uren op te nemen binnen de 3 weken na het ontslag van de moeder of het kind). • Max. 250 € voor een ziekenhuisverblijf van 3 of 4 nachten (max. 20 uren op te nemen binnen de 2 weken na het ontslag van de moeder of het kind). • Geen tussenkomst voor een ziekenhuisverblijf van 5 nachten of meer.

Bestena telefonisch contact met een van jullie medewerkers op 27/6/16 om 11u48 kreeg ik de opdracht om jullie deze mail te sturen.Op 12/6/16 heb ik tweemaal een betaling gedaan via Hipay naar Betfirst. Bij de eerste betaling kreeg ik een foutmelding op mijn smartphone en heb ik het 10 minuten later nog eens geprobeerd.Tot mijn verbazing is er tweemaal 30 euro van mijn rekening gegaan. Toch heb ik maar 1x 30 euro op mijn speelrekening van Betfirst ontvangen.

Ik heb naar aanleiding van mijn aanvraag om mijn pensioenspaarplan naar AG Insurance NV over te dragen een brief ontvangen van Ergo met volgende titel kwijtschrift voor regeling overdracht pensioenspaarverzekering nr. 10.554.782-39. De brief vermeldt dat een bedrag van 2.422,23 euro zou worden overgeschreven naar mijn pensioenspaarverzekering van AG Insurance NV. Dat terwijl ik van 1 januari 2012 tot en met 31 december 2015 elk jaar het fiscaal maximumbedrag voor pensioensparen heb gestort in mijn pensioenplan bij Ergo. Dat vertegenwoordigt een totaal bedrag van 3.730 euro. Ondanks de uitstekende prestaties van de beurzen (60% van mijn premie gaat naar tak 23) en een rendement van 2,5% op het tak 21-gedeelte (40% van mijn premie gaat naar tak 21) van mijn contract, krijg ik van dat bedrag slechts 2.422,23 euro terug. Vanwaar komt dat verschil vandaan? Van AG Insurance NV heb ik immers vernomen dat tussen banken pensioenspaarplannen worden overgedragen onderling, zonder aanrekening van kosten.Ik heb daarvoor reeds contact gezocht per e-mail en telefonisch, zonder antwoord op mijn vraag.Het aangaan van het pensioenspaarplan verplicht me om elk jaar stortingen te doen, bij gebrek aan dewelke mijn contract in gebreke wordt gesteld met aanzienlijke kosten tot gevolg. Dit terwijl pensioensparen een vrijblijvend gebeuren dient te zijn. Bovendien is het pensioenspaarplan me compleet anders voorgesteld door de vertegenwoordiger van Ergo bij wie ik het contract heb afgesloten, met name de heer Pieter De Pauw. Deze persoon werkt overigens reeds enige tijd niet meer voor Ergo.Bovendien is de reden van mijn overstap naar AG Insurance NV het aanrekenen van kosten die niet vermeld stonden in de financiële infofiche bij het aangaan van het pensioenspaarplan bij Ergo. Van zodra ik die kosten te weten ben gekomen, heb ik de nodige inlichtingen ingewonnen om mijn pensioenspaarplan over te dragen naar een andere instelling.Er is aldus sprake van dwaling evenals van een wurgcontract.Bij negatief gevolg aan dit bericht, zie ik me genoodzaakt verdere stappen te ondernemen bij de bevoegde instanties.

De SSV van Diedrik Gaus heeft u n.a.v. de overnamen van ons hypothecair krediet verhuis naar BNP Paribas. Maar blijkbaar heeft u niet die SSV afgesloten bij AXA (via defa-finance)