Alle openbare klachten

Beste,Op 16/10/2019 werd er in onze woning een andere watermeter geplaatst. Op 24/09/2020 hebben we, zoals gevraagd door Pidpa, onze meterstand doorgegeven. Enkele dagen later ontvingen we een verbruiksfactuur (d.d. 25/09/2020) voor een bedrag van 884,40 euro (=meerprijs bovenop de maandelijkse voorschotten die we al betaald hebben). Uit dit factuur blijkt dat ons waterverbruik voor de periode 16/10/2019 - 24/09/2020 maar liefst 198m3 bedraagt en dit voor een gezin van 3 personen. Voor de periode 27/09/2018 – 15/10/2019, dus voor de installatie van de andere meter, was ons verbruik 81m3. Dit wordt door Pidpa aanzien als normale (eerder laag) verbruik. Pidpa geeft in dit factuur aan dat het verbruik minstens 50% hoger en 100m3 meer is dan het verbruik op de vorige factuur op jaarbasis en dat dit moet gecontroleerd worden.In dit factuur wordt ook de vergelijking gemaakt met de voorbije jaren in aantal verbruikte liters per dag:• 244 liter/dag (2018)• 288 liter/dag (2019)• 575 liter/dag (2020) m.a.w. verbruiken we sinds de plaatsing van de andere watermeter 287 liter meer per dag.Dit verbruik in deze periode is voor ons onbegrijpelijk. Net als voor gas en elektriciteit gaan we spaarzaam om met water. We zijn dan ook op zoek gegaan naar mogelijke verklaringen.Na het raadplegen van de website van Pidpa, en ook na een telefoon met Pidpa zelf, hebben we verschillende controles gedaan:• Controle op lekken: we hebben momenteel geen lekken en we hebben ook in de voorbije jaren geen lekken gehad. We hebben ook geen nachtverbruik.• Onze gezinsamenstelling is niet recent gewijzigd.• We hebben het voorbij jaar geen nieuwe toestellen of machines gekocht, noch hebben we bestaande toestellen vervangen. We hebben ook geen andere kranen geplaatst.• Misbruik door de buren is niet mogelijk. Op 27/10/2020 hebben we het bezoek gehad van een medewerker van Pidpa. Ook hij kon geen verklaring vinden voor dit verbruik. Hij heeft bovendien vastgesteld dat ons verbruik sinds de meterstandopname op 24/09/2020, perfect normaal is en in lijn met de voorbije jaren voor de vervanging van de watermeter.Op 4/11/2020 hebben we een brief ontvangen van Pidpa waarin wordt verwezen naar dit bezoek en het feit dat er niets afwijkends kon vastgesteld worden. Eveneens wordt in deze brief bevestigd dat de verbruiksfactuur van 25/09/2020 geldig blijft en dat we dus m.a.w. 884,40 euro moeten betalen.Op 20/11/2020 heb ik een laatste telefoon gedaan met Pidpa. In dit gesprek werd opnieuw bevestigd dat de verbruiksfactuur geldig blijft.Ik kan me niet neerleggen bij deze verbruiksfactuur omdat er geen verklaring is waarom we meer zouden verbruikt hebben in 2020. Ik stel vast dat de plaatsing van de andere watermeter de enige gewijzigde factor is. Ik concludeer hieruit dat er iets is misgelopen op het moment van de plaatsing van de watermeter. Ik heb een sterk vermoeden dat de watermeter die geplaatst werd niet op 0 stond bij ingebruikname. Een zoektocht op internet geeft een aantal gelijkaardigde situaties weer (ik heb dit niet meteen teruggevonden bij Pidpa) die dit vermoeden bevestigen. Ik meen me ook te herinneren dat ik na de installatie ben gaan kijken naar de meter en het eigenaardig vond dat die al aanzienlijk was opgelopen (en dus niet op 0 gestart kon zijn).Om mijn vermoeden te weerleggen zou ik graag een opleveringsformulier zien van de door Pidpa geïnstalleerde meter, gehandtekend door mij of mijn partner, waarop wij bevestigen dat de meter op 0 is gestart.Vriendelijke groeten,xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Beste, moet ik betalen voor diensten waar ik geen gebruik van KAN maken. We hebben in onze straat geen rioolering. Dus vraag ik me af omdat onze straat alles via de beek gaat welke dienst jullie ons aanrekend. Ja we hebben het programma gezien dat we (40% van Belgie) niet aan het rioolnet zijn aangekoppeld maar er toch voor moeten betalen. Jaar na Jaar moeten we het horen dat er werken geplanned zijn voor rioolering in onze straat. MVG

Beste na 3 jaar komt Pidpa er achter dat wij verkeerde meter gebruiken. In bijlage vind u de foto's die duidelijk maken dat deze fout echter niet bij ons ligt maar bij Pidpa zelf. Buurman noteerde idem verkeerde meter (wij die van hem en hij die van ons).Buurman is bejaarde man alleen en moest naar zijn zeggen hoge facturen betalen en niet wetende dat hij de onze noteerde en vice versa. Moet het 3 jaar moeten duren alvorens Pida er achter komt dat ze zelf de meters hebben gewisseld wat nu resulteerd in een achterstand bij te betalen zonder pardon van meer dan 700 €. Buurman had eerder aan de bel moeten trekken om dit te mlden van zijn hoge facturen en indien wij hadden geweten dat wij veel water verbruiken hadden wij het zeker wat zuiniger aan gedaan maar dachten nu van wat we maandelijks verbruiken het financieel makkelijk aan konden maar krijgen nu ineens een serieuze rekening voorgeschoteld dat in principe niet onze fout was van deze meterwisseling maar door Pidpa zelf zij hadden ook kunnen opmerken dat meterstand van bejaarde buurman wat aan de hoge kant was en een belletje had moeten rinkelen en er iets niet klopte maar moesten hier 3 jaar laten overgaan.Ik vind dit totaal niet kunnen en inderdaad je betaald wat je verbruikt maar hadden wij geweten wat onze daadwerkelijk verbruik had geweest hadden wij daar zeker op bespaard en het zeker niet zo ver laten komen.Het plan bij de meters duid wel degelijk op de meter die wij doorgegeven hebben en op onze facturen staat ook die meternummer vermeld. Graag zou ik graag hebben dat Pidpa de verantwoordelijk op zich neemt en tegemoet komt in de afrekening afgelopen 3 jaar daar het deels hun schuld is en niet opgemerkt hebben.

Aansprakelijkheid derdeBetreft: aansprakelijkheid geen mogelijkheid tot afvoer huishoudelijk water Geachte heer, mevrouw,Hierbij stel ik u aansprakelijk voor alle reeds bekende problematiekNaar mijn mening bent u aansprakelijk voor het volgende Sinds 1999 betaal ik een gemeentelijke bijdrage voor afvoer van huishoudwater In mijn schrijven van 28/07/2016 nam ik dit probleem al onder de aandacht Laat mij even de gemeentelijke bijdrage voor afvoer voor de vorige jaren opsommen2016 : € 218.072017: 2018 : € 176.142019 : € 200.922020 : €249.53Ik stel u in gebreke omdat in de Fazantenlaan nog steeds GEEN riolering aanwezig isIk verwacht een teruggave van boven genoemde bedragen daar ik u in gebreke stel omdat u deze dienst niet kan waar maken . Namelijk afvoer van huishoudwater . Betalen voor een dienst die u niet kan waarmaken en toch aan de klant in rekening brengt is strafbaar.Ik bied u de mogelijkheid de bedragen binnen de tien dagen na het versturen van deze mail terug te betalen .Met vriendelijke groet,Miriam Berat

BesteOp 05/02/2019 kochten wij semi caso het nieuwbouw huis in Schelle waarop deze meter betrekking heeft. Er werd wel wat water verbruikt tijdens de werkzaamheden, maar dat werd m.i. zeker gedekt met onze eerste factuur van € 95: dit huis beschikt namelijk over een regenwaterrecuperatie waarop toiletten en buitenkraan (en later ook de wasmachine) op aangesloten zijn.We trokken op 19/04/2019 in ons nieuwe huis.Groot was dan ook onze verbazing toen enkele dagen later deze factuur kregen van 363,28 EUR: voor een verbruik van pakweg 3 maanden louter tijdens werkzaamheden, zonder dat dit pand al bewoond was??Daarop dienden we op 6/05/2019 een klacht in rechtstreeks bij Pidpa met de vraag om dit te onderzoeken en voor betalingsuitstel. We kregen dit uitstel tot 30/06/2019: in dezelfde mail bevestigde Pidpa dit betalingsuitstel en dat dit verbruik haast onmogelijk is voor een verbruik van 89 dagen: ik citeer: Een verbruik van 75m3 binnen een periode van 89 dagen is teveel voor een gezin van 4 bewoners. Het jaarverbruik aan basistarief is in dit geval 150m3. Wij komen uit op het dubbele.We kregen het advies om een lektest uit te voeren: dit hebben we ook gedaan, en konden geen lekkage vaststellen: zou ons trouwens verwonderd hebben dat er bij een nieuwbouw al een lek is...Ondertussen krijgen we verschillende aanmaningen om dit bedrag vermeerderd met aanmaningskosten te betalen. We vinden dus geen gehoor meer om het te hoge bedrag te herzien, terwijl Pidpa zelf aangeeft dat dit niet kan kloppen. Misschien is er een defect aan de watermeter, maar dat kunnen wij onmogelijk zelf bewijzen, lijkt me!Vandaar protesteren we via deze weg de betrokken factuur en vragen we een herziening van het bedrag naar redelijkheid van verbruik. Pas dan zijn wij bereid om een rationeel factuurbedrag te betalen.Ik hoop dat het panel van Test-Aankoop hierin kan bemiddelen.Hoogachtend,Koen Stroobants

Beste heer/mevrouw,vrijdag 8/2/19 nam mevrouw M.G. van Pidpa telefonisch contact op met ons n.a.v. de vragen verwoord in onze mail naar Pidpa dd.07/02/2019 (hieronder integraal toegevoegd). Dankzij haar heldere toelichting kwamen wij tot de vaststelling dat wij aanzienlijke financiële schade ondervinden door foutieve informatieverschaffing van één van de medewerkers van Pidpa. Mevrouw M. gaf mee dat we steeds een mail naar de klachtenbehandelaar konden versturen en verzekerde ons dat klachten steeds met de nodige professionaliteit worden behandeld. Wij verhuisden vorig jaar naar ons huidig adres. Daarvoor woonden wij te 2300 Turnhout, zoals Pidpa kan nakijken in hun systeem. De vorige eigenaars van het huis hadden een putboring geïnstalleerd op de woning en wij stelden vast dat er geen watermeter van Pidpa meer aanwezig was. Aangezien wij hier niet mee vertrouwd waren namen wij contact op met Pidpa om te vragen of alles voor hen in orde was. Het antwoord luidde dat voor Pidpa op deze manier alles in orde was en wij geen verdere correspondentie meer van Pidpa gingen ontvangen, aangezien wij geen Pidpawater afnamen. Wij stonden los van Pidpa. Aangezien er duidelijk werd gemaakt dat de kous hiermee voor Pidpa af was, lieten wij, volgens de richtlijnen van het VMM, een controle uitvoeren op drinkbaarheid,... van het water. De kostprijs hiervoor: 74,37 EUR. De putwaterboring werkte niet naar behoren. Aangezien wij los stonden van Pidpa, lieten wij de installatie nakijken. De factuur die wij hiervoor achteraf voor ontvingen: 845,19 EUR. Dit betekende voor ons tot hiertoe een kostprijs van 919,56 EUR, louter om water te hebben in onze woning. U kan zich onze verbijstering indenken toen wij plots een brief in de bus kregen van Pidpa aangaande private waterwinning. Plots vernamen wij dat er saneringskosten gingen aangerekend worden. Mevrouw M. deelde ons mede dat dit ten bedrage zou zijn van 320 EUR/jaar (Pidpa + VMM). Als u bedenkt dat onze laatste volledige jaarafrekening van Pidpa (27/01/2017 - 25/01/2018) slechts 184,80 EUR vermeldde, inclusief waterverbruik, sanering,... begrijpt u dat wij verbouwereerd waren. Wij dienen plots 140 EUR/jaar méér te betalen terwijl wij geen Pidpawater afnemen. Het spreekt voor zich dat - indien men ons ten tijde van onze verhuis had medegedeeld dat er saneringskosten ten belope van 320 EUR/jaar gingen aangerekend worden - wij ons dadelijk volledig door Pidpa hadden laten voorzien van water zodat wij onze jaarkost van 184,80 EUR konden behouden. Doordat men ons meedeelde dat wij los stonden van Pidpa hebben wij financieel nadeel ten belope van 1133,93 EUR (74,37 EUR + 845,19 EUR + 140 EUR) ondervonden. Wij zijn altijd zeer correcte klanten geweest van Pidpa. U begrijpt onze frustratie over de situatie. Mevrouw M. heeft ons intussen juiste informatie verschaft. Wij hadden graag vernomen hoe Pidpa deze situatie gaat rechtzetten. Mail dd.07/02/2019Beste heer/mevrouw,ik nam reeds telefonisch contact op met uw diensten, doch men moest het antwoord (voorlopig) schuldig blijven. Recent verhuisden mijn vrouw en ik naar Rijkevorsel. Heden ontvingen wij een brief omtrent aanmelding private waterwinning. De vorige eigenaars hebben een putboring laten installeren op het huis. Als nieuwe eigenaars lieten wij, volgens de richtlijnen van het VMM, een controle uitvoeren (drinkbaarheid van het water,...). Deze (kostelijke) controle moeten wij regelmatig opnieuw laten uitvoeren. Wij namen bij onze recente verhuis eveneens contact op met Pidpa om te vragen of alles voor jullie diensten in orde was. Aangezien wij geen Pidpawater afnamen, luidde het antwoord dat het voor Pidpa op deze manier in orde was en wij verder geen correspondentie meer van jullie gingen ontvangen.Wij zijn dan ook zeer verrast met de brief inzake aanmelding private waterwinning. Concreet hadden wij graag vernomen:1) Is het (na onze bovenstaande uiteenzetting) wel correct dat de vermelde saneringkosten bovenop de controlekosten van de putboring komen? Voor Pidpa was daarbij ook alles in orde?2) Het lijkt alsof men ons een heffing voor heel 2018 wil aanrekenen. Dat is, gelet onze recente verhuis, niet correct. Een gedeelte van 2018 woonden wij immers nog in Turnhout. Dit kan u ongetwijfeld nakijken in uw bestanden. 3) Hoeveel bedragen de saneringskosten waarvan sprake is? Wij zijn sowieso zeer zuinige groene mensen. Hopelijk hebben wij voldoende informatie verschaft zodat u onze vragen kan beantwoorden. Indien u nog bijkomende inlichtingen nodig heeft, mag u ons te allen tijde contacteren op het nummer: 047X/XX.XX.XX. Wij kijken uw antwoord graag tegemoet.

Ik heb ondertussen 35 euro aanmaningskosten op facturen die te laat werden betaald. Het probleem is dat ik ofwel geen factuur ontvang, ofwel veel te laat. Of dit nu de fout is van Pidpa of de Post weet ik niet, maar ik ben niet van plan om aanmaningskosten te betalen voor facturen die ik nooit heb gezien. De laatste keer krijg ik een 2de aanmaning (nooit enige factuur gezien) die betaald moest zijn 2 weken voor ik de brief in de bus kreeg!

Geachte,Bij de afrekening voor het geleverde water neemt u een comforttarief in rekening omdat er op 1 januari 2016 geen gedomicilieerden zijn. Wij hebben de nutsvoorzieningen voor onze verhuis overgenomen en wij zijn pas op 20 februari verhuist met een gezin van 5!!Uw tarifering is daarom niet correct.Bovendien rekent u een activeringskost van (30,67 € excl. BTW) aan terwijl er enkel een administratieve wijziging van facturatie is uitgevoerd.