Alle openbare klachten

Namens mijn 88-jarige vader die eerste maal klant was en niet wist dat de gewoonte was om achteraf aan de balie te betalen, dien ik een klacht in over het gevoerde administratieve beleid bij New vision oogkliniek in Edegem. Hoewel de medische zorg uitstekend was bij de oogarts, is de financiële afwikkeling na de eerste herinnering strijdig met de wet (Boek XIX WER) en uw eigen beloftes op de website. ​De kernpunten: ​Schending eigen termijn: Hoewel uw website een termijn van 20 dagen belooft, rekende de administratie al na 9 dagen extra kosten aan. Dit is een directe schending van uw eigen publieke voorwaarden. ​Onwettige termijn na herinnering: De wet verplicht een wachttermijn van 14 dagen (+3 dagen indien via post) na de eerste gratis herinnering voordat er kosten mogen worden aangerekend. De administratie negeerde deze wettelijke wachtperiode volledig. ​Eist onwettige schadevergoeding min 50 euro via ombudsdienst consumenten: De administratie hanteert algemene voorwaarden via ombudsdienst waarin een schadevergoeding van minimaal 50 euro wordt geëist. Voor kleine factuurbedragen is dit wettelijk verboden; de wet (Boek XIX WER) plafonneert dit op 20 euro voor schulden tot 150 euro. ​Negeren van bewijslast: Officiële bewijzen van postvertraging werden door de administratie genegeerd. Pas na tussenkomst van de Ombudsdienst en aanmelding bij de FOD Economie werden de kosten geschrapt. ​Mijn vraag: Nu dit dossier is opgelost, blijft de vraag: wanneer worden uw automatische systemen aangepast zodat de wettelijke termijnen en bedragen na een herinnering gerespecteerd worden voor alle patiënten? ​Ik maak deze zaak publiek via Testaankoop om toe te zien op een structurele aanpassing van dit beleid.

Beste Ik deed eind december hier een bestelling voor een paar diabetische schoenen voor mijn invalide moeder. Toen de schoenen geleverd werden, zagen we direct de povere kwaliteit, en toen we ze pasten bij haar zagen we ook dat de stikking van de velcro al los was. Ik stuurde een mail hierover rn zij wilden een refund geven van 40%. Uiteraard wilde ik niet ingaan op dit voorstel aangezien de schoenen stuk waren en ze pasten trouwens ook niet zoals ze moesten, los van het feit dat ze al stuk waren. Nu na meerdere mails, maar echt bijna iedere dag mails, hebben wij nog steeds geen oplossing, ik krijg telkens een standaardmailntzrug dat dit in behandeling is en ze een gepaste oplossing. Ik moest ook al foto’s doorsturen van waar ze stuk waren, is ook al gebeurd. Ik zocht in mijn mails naar een klantnummer maar vind dit nergens terug, wel een bestelnummer. Online zien we heelnvrel dezelfde klachten dus daarom probeer ik het eens via jullie, Mijn bestelnummer is 393886

Bij mijn bestelling via Farmaline (klantnummer 2512725355) werd de levering door DPD onterecht als “niet geleverd / niet thuis” geregistreerd, terwijl de chauffeur niet heeft aangebeld en er geen enkele geldige bezorgpoging is gedaan. Ik was op dat moment thuis aanwezig. De zending werd vervolgens automatisch naar een afhaalpunt omgeleid. Ik heb uitdrukkelijk meegedeeld dat ik het pakket niet zou afhalen en heb gevraagd om correcte thuislevering of retour naar de afzender. Ondanks deze melding heeft Farmaline geen enkel inhoudelijk onderzoek uitgevoerd, zich blindelings gebaseerd op foutieve trackinginformatie van DPD en zelfs onterecht beweerd dat ik zelf de omleiding naar het afhaalpunt zou hebben aangevraagd. Na annulering van de bestelling werd slechts €71,90 terugbetaald van het totaalbedrag van €81,60. Een bedrag van €9,68 werd ingehouden als vermeende verzend- en retourkosten, hoewel: – het product nooit aan mij is geleverd, – de mislukte levering uitsluitend te wijten is aan de vervoerder, – ik als consument geen enkele fout heb gemaakt, – en ik geen dienst heb ontvangen waarvoor kosten mogen worden aangerekend. Mijn klacht betreft dus: Onterechte registratie van “niet thuis” zonder bezorgpoging, Volledige afwezigheid van onderzoek of tussenkomst door Farmaline, Onrechtmatige inhouding van kosten bij niet-levering. Ik verzoek volledige terugbetaling van het ingehouden bedrag van €9,68 en een formele vaststelling dat deze kosten niet aan de consument mogen worden doorgerekend bij falende levering door de vervoerder.

Beste, Mijn schoonvader had een veiligheid horloge gekocht in de Goed thuiszorgwinkel. Dit omdat er valdetectie in zat. Deze is zo gevoelig dat er zelfs alarm afgaat als hij zijn jas aandoet of in de zetel gaat zitten. Met zijn slechte hand moet hij dit alarm binnen ene paar seconden annuleren wat zeer moeizaam gaat. Onder tussen 7 telefoontjes gedaan naar de hoofdzetel van cm, 8 naar de verantwoordelijke van distractie Group, en 2x in de winkel terug geweest en er is geen oplossing. De verantwoordelijke van distrac beloofd terug te bellen maar dit gebeurt niet. We vragen het geld terug omdat het niet doet wat het zou moeten doen. Er is ook een abonnementskost van 9euro per maand voor de watch maar dit werkt dan via een Zweeds nummer ipv met een Belgisch nummer, waardoor de alarm oproepen ook nog eens genegeerd worden, omdat de mensen het vreemd vinden om op gebeld te worden via zweden. Het horloge toont ook enkel het uur voor enkele seconden als je op de zijknop duwt, wat zeer onhandig is voor mensen wat niet zo beweeglijk zijn. Hierover is dus niet goed nagedacht en werkt dus niet naar behoren. Wij hadden graag ons geld terug gehad om een degelijk veiligheidstoestel te kopen wat wel werkt.

beste, Op 2januari kocht ik en betaalde 539 euro voor een seniorenlaptop. dezelfde dag heb ik de bestelling geannuleerd. Na verschillende mails te sturen en te telefoneren, krijg ik geen respons. telefonisch lukt niet. ik ben zo ontgoocheld. vriendelijke groet Feys dorine

BESTE Ik vraag een terug betaling van het bedrag 370;65 De factuur nummer 2551153361 IS aangetekend verstuurt ik ben verzekert voor een kamer alleen en nazorg maar heb een kamer van twee genomen om kosten te vermijden graag een antwoord wat de oorzaak is Groetjes

Ik wens een klacht in te dienen over een ongeautoriseerde betaling en een mogelijk misleidende handelspraktijk door het bedrijf Wall Pilates. Op 14/08/2025 heb ik mij ingeschreven voor een proefperiode van één maand aan €15,19. Kort daarna werd een bijkomend bedrag van €119,88 van mijn rekening gehaald zonder mijn toestemming. Ik heb nooit bevestigd dat ik een extra programma wilde aankopen. Er verscheen een pop up reclame waarop ik had geklikt. Volgens het bedrijf was die ene klik een betaling. Na het inloggen op mijn account kon ik bovendien geen bestelling, geen bestelnummer en geen abonnementsgegevens terugvinden, wat de situatie nog onduidelijker maakte. Toen ik contact opnam met het bedrijf, werd mij meegedeeld dat er geen terugbetaling mogelijk is omdat ik na de betaling toegang tot mijn account had. Dit is voor mij geen geldig argument, aangezien ik toegang nam om te begrijpen waarvoor ik precies werd aangerekend. Gezien: - de afschrijving niet door mij werd goedgekeurd, - de communicatie en het bestelproces niet transparant waren, - en het bedrijf weigert om een terugbetaling te doen, acht ik dit een ongeautoriseerde transactie en mogelijk een misleidende handelspraktijk. Via de mail communiatie werd aan mij uitdrukkelijk beloofd dat er geen verdere kosten meer zouden afgetrokken worden. Vandaag 19/12/2025 kreeg ik een melding van paypall dat er 19.99 euro wordt overgemaakt naar jullie bedrijf. Hier stel ik me veel vragen bij. Ik verzoek uw organisatie om deze klacht te behandelen en mij te ondersteunen in het verkrijgen van een correcte oplossing, met name de volledige terugbetaling van de €119,88 en 19.99 euro. Met vriendelijke groet, Kimberly Verlee

Beste Begin januari ben ik langsgeweest bij de sociale dienst in het kantoor van Tessenderlo samen met mijn begeleider in verband met een aanvraag bij het vaph van de noodsituatie om de documenten door te sturen naar het vaph, medio december 2025 krijg ik een brief van het vaph dat jullie dit nog steeds niet in orde hebben na een jaar , wanneer gaan jullie dit is oplossen ?

C'est horrible. Des employés incompétents. J'ai eu un rendez-vous chez le Dr Marashi, dentiste. L'administratrice m'a assuré qu'elle avait transmis les documents à la compagnie d'assurance. Mais celle-ci n'a rien reçu. Je suis retournée chez le docteur et on m'a donné un document pour que je me présente en personne à la compagnie d'assurance. Là-bas, on m'a dit que le document n'était pas correct. Et on m'a renvoyée le refaire. J'ai perdu deux jours de travail à faire des allers-retours et à faire la queue, mais mon remboursement n'a TOUJOURS PAS été effectué, car l'administratrice du docteur Marashi n'a toujours pas fourni le document nécessaire ! APRÈS TROIS FOIS ! Ils sont trop stupides, lol. Si vous tenez à votre temps et à votre argent, restez à l'écart. Ici, c'est la stupidité humaine et le manque de professionnalisme qui règnent.

Geachte mevrouw/heer, Op 6/11/2025, melde ik een nest aziatische hoornaars via het E-loket van de brandweer, met de vraag voor verdelging De dienstverlener heeft zich weldegelijk op mijn adres aangemeld, de instantie weigerde echter de dienst te verlenen cfr. het verdelgen van een actief nest Vespa velutina. Er werd mij medegedeeld dat deze dienst niet meer werd verleend, omdat dit cit. "nutteloos was. " De dienstverlener gaf wel het telefoonnummer van "Wespen in Nesten", een private dienstverlener die de dienst weldegelijk uitvoerde en hiervoor 65 euro aanrekende. Op de website van Brandweerzone oost staat duidelijk vermeld dat er een betalingsplicht is, ook wanneer er geen verdelging kon plaatsvinden. Nu de verdelging kon zeer zeker plaatsvinden, enkel weigerde dienstverlener om dit te doen, Het nest was nog heel actief, en dicht bij bewoning, zowel van mens als dier, de reden tot het verzaken van de dienst blijft dus onduidelijk. Nu ontving ik dus wel een factuur van Brandweerzone oost, welke ik betwist. Ik nam telefonisch contact met hen op, maar na een bijzonder onvriendelijk telefoongesprek met de administratie in kwestie blijft brandweerzone Oost volhouden dat ik een betalingsplicht heb en dat ik een deurwaarder mag verwachten. Hierna heb ik mijn betwisting ook via mail aan hen overgemaakt. Wanneer een dienst word aangeboden maar door de dienstverlener zelf als nutteloos wordt bestempeld en de dienstverlener verzaakt hierdoor het uitvoeren van de dienst, vervalt diengevolge ook enige overeenkomst en/of betalingsplicht tussen de twee partijen. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen 20 december mij een kredietnota van desbetreffende factuur 202502844 op te maken Met vriendelijke groeten, Anke De Sutter Bijlage: - Kopie factuur - aanmelding E loket