Alle openbare klachten

Beste, Na het overlijden van mijn vader07/08/24 heb ik onmiddellijk de nummerplaat binnen gebracht in de post op 8/07/24 om de schrapping te laten registreren bij DIV. De verkeersbelasting komt enkele weken later via de post binnen en er is een voorstel tot betalen van de verkeersbelasting tegen 25/09/24. Ik neem via het digitaal formulier contact op met de Vlaamse belastingdienst en ontvang de melding dat de nummerplaat schrapping nog niet verwerkt is. Ik kan als burger zien dat deze schrapping wel degelijk is verwerkt en geschrapt staat. https://mobilit.belgium.be/nl/weg/inschrijven-en-schrappen/mijn-nummerplaat-schrappen/schrapping Toch wordt zomaar verwacht dat alles betaald wordt wat het is nog zogezegd niet verwerkt. Ik meld een overlijden, geen enkele beleefde aanschrijven met enige teken van medeleven, puur de standaard e-mail met betaal maar. Ik weiger dit te betalen en ga ervan uit dat dit tegen 25-09 toch verwerkt is. Dat is dan 52 werkdagen na de schrapping. Digitale vereenvoudiging ver te zoeken.

Beste Vlaamse Belastingsdienst, In uw wederom te laat verzonden aanslagbiljetten VERKEERSBELASTING, waar beiden een termijn hebben dat aanvangt op 1/6 heb ik pas op 1/8 door de postbode in mijn brievenbus zien werpen. Dat is maanden te laat! Net zoals de voorbije jaren. We stellen vast dat u het vanuit uw machtspositie zichzelf niet verplicht oplegt om tijdig de aanslagbiljetten te moeten verzenden voor het verstrijken van de voor de burger aangeduide periode (terwijl de Federale Belastingen het klokvaster en correcter doen). In tegenstelling verplicht u de burger wel om binnen uw vastgelegde termijnen te handelen op straffe van verval van de klachtenperiode of op straffe van boete / intrest wanneer er buiten de periode zou betaald worden. De Vlaamse Belastingsdienst is vrijgesteld en heeft geen verplichtingen op gebied van termijnen en de burger wordt verplicht de termijnen strikt op te volgen. Dat is duidelijk onevenredigheid dat door de burger niet aanvaard wordt, maar dat door ongelijke strijdwapens nier gerechtvaardigd kan worden. U permitteert zich na het verstrijken van de beginaanvang van de belastbare periode om de aanslagbiljetten te verzenden naar eigen willekeur, terwijl omgekeerd evenredig de burger meteen zou gestraft worden mocht hij zo’n mentaliteit van willekeur op een gelijkaardige manier toepassen. Het is duidelijk dat een Vlaamse dienst als de uwe het niet nodig acht om een voorbeeldfunctie te bekleden, wat niet zo respectvol is voor de Vlaamse burgers. U maakt gebruik om uw aanslagbiljetten te verzenden via “bulkpost” waarbij de exacte datum van verzending niet traceerbaar is volgens B-post. Tussen de uitprint datum en het verzendingsklaar maken van het aanslagbiljet om het dat ten uwe kantoren te verzamelen tot een waardige hoeveelheid aan bulkpost en het afhaal- of inleveringsklaar voor B-post te maken gaat een niet vaste en niet traceerbare tijd aan vooraf dat niet kan gerekend worden als verzendingstijd. De B-post krijgt het pas in hun bezit wanneer er voldoende bulkpost is verzameld. Deze bulkpost van de Vlaamse overheid, die het goedkoopste verzendsysteem bewust gekozen heeft is niet te vergelijken met de verzendmethode van een burger die een enveloppe met priorzegel post. Het is alom in ons rechtssysteem erkend dat de post afstempelingdatum rechtsgeldig is. Bulkpost heeft geen afstempeldatum. Bulkpost wordt samen met andere bulkpost van andere diensten verzameld in opslag alvorens het gaat naar een verdeelcentrum van de B-post, waar het klaar gemaakt wordt om het regionaal te verdelen. Met andere woorden is zo’n volledige verzendmethode waarvoor de Vlaamse dienste bewust hebben gekozen niet gelijk aan de verzendmethode van burgers die een brief posten. Het regelrechte gevolg daarvan is: dat de tijd die nodig is om een enveloppe te verzenden naar in ons geval hier de belastingplichtige een niet exact te bepalen veelvoud is, dan de tijd die de burger nodig heeft om een brief te verzenden. Het is geen uitzondering dat bulkpost 14-dagen en meer kan duren, afhankelijk van de totale termijn dat vooraf ging aan het verwerken in het sorteercentrum van B-post. Het is dan ook een bedrieglijk handelen van de Vlaamse belastingdienst om op het belastingsformulier een verzenddatum te stellen dat volledig betwistbaar is. Deze datum kan hooguit verwijzen naar de uitprintdatum of een inschatting/vermoeden van de verzenddatum van het aanslagbiljet en deze is niet gelijk aan de werkelijke verzenddatum. Evenmin is de schijfdatum op een brief niet gelijk aan de poststempel in van het sorteercentrum. De burger kan net zoals de overheidsdiensten de brief nog dagen laten liggen vooraleer deze bij B-post wordt ingediend. Het is de poststempel dat rechtsgeldig is. Bij bulkpost is er geen poststempel en is het bijgevolg daarvan kan het niet worden aangetoond wanneer briefwisseling effectief verzonden is geworden of onder weg was naar de bestemmeling. Bijgevolg kan de Vlaamse belastingdienst niet op hun aanslagbiljet de “datum van verzending” vermelden omdat het de datum is van het schrijven of uitprinten van het aanslagbiljet. Wij stellen dus vast dat de Vlaamse Belastingdienst zich schuldig maakt aan het vervalsen van de verzenddatum en deze misbruikt tegen de burger in het opleggen van termijnen. Ook hier is wederom ongelijkheid vast te stellen. Deze manier van verzenden biedt geen enkele zekerheid dat het aanslagbiljet in de brievenbus valt de bestemmeling. Dagelijks kan postzendingen verloren raken, dat is alom gekend. Er bestaan mogelijkheden om die kans in te perken! De Vlaamse diensten benutten deze kan niet. Noch kan er daardoor aangetoond worden of de brief tijdig of zelf effectief bij de belastingplichtige is gearriveerd. Bijgevolg is de regel over bezwaarschriften indienen waar de verzenddatum belangrijk is voor de geldigheidsverklaring er van niet koosjer of ongeldig. Een rechtbank uitspraak of een uitspraak van raad van state zou het hier kunnen officialiseren voor een en altijd. We onderstrepen dat de Vlaamse belastingsdienst de belastingplichtige oplegt dat het bezwaarschrift binnen de door hem opgelegde termijn moet geschieden te rekenen vanaf hun (bedrieglijk ingeschatte) verzenddatum (dat dus betwistbaar is). Voor het bezwaarschrift van de belastingplichtige geld enkel en alleen de “de datum van de poststempel “, terwijl zij zich daarvan wederom onevenredig (en wellicht onrechtmatig) vrijstellen door gebruik van bulkpost PB-PP. De Vlaamse belastingsdienst die de waarheid van hun geschreven datum per aanslagbiljet van verzenden (wat valsheid in geschrifte insinueert) totaal niet kan bewijzen, gebruikt bovendien : “de derde werkdag die volgt op de verzenddatum” als begindatum bij het opleggen van termijnen, wat veronderstelt dat de bestemmeling het aanslagbiljet al na 3 dagen zou ontvangen ik de brievenbus, terwijl B-Post zelf aangeeft dat het nadeel van bulkpost wel tot 14-dag kan oplopen vooraleer het besteld wordt bij de bestemming. Ook hier een vorm van fraude vast te stellen, wanneer men termijnen gaat bepalen, dit opnieuw in het voordeel van de belastingsdienst. Verder merken we op het aanslagbiljet dat de schrijftoon naar de burger erg dreigend is, alsof men de belastingplichtige over een kam wil scheren van wanbetaling of niet betaling. Dat is voor elke nederige en slaafsvolgende belastingbetaler erg vernederend of op zijn minst onrespectabel. Ik Citeer “Breng uw betaling tijdig in orde. Zo vermijdt u eventuele extra kosten. Als u niet tijdig betaalt, kunt u tegengehouden worden voor een controle langs de weg en moet u het ter plaatse betalen Bij niet betaling kan uw voertuig in beslag worden genomen. “ Daar waar de burger of bedrijven kiezen wanneer een schuld niet kan worden ingelast voor een eerlijke afhandeling ervan op de rechtbank waar de rechter oordeelt hoe de betaling moet geschieden nadat hij alle verweerstukken heeft kunnen doornemen, Plaatst de Vlaamse overheidsdiensten zoals de belastingsdienst zich boven het gebruikelijke, waardoor de burger geen verhaal heeft of niet aanhoort wordt en direct verplicht wordt te betalen of er wordt een niet gerechtelijke beslagname gedaan. Ook hier is wederom sprak van ongelijkheid. Verder zien we in de gebiedende wijs een toon van de brief waarin te vaak de term voorkomt van “moeten” (plichten) en worden de rechten onvoldoende belicht: “Wat moet ik doen indien…” “indien u niet akkoord gaat moet u….” “ De bewaarschriften moeten gemotiveerd zijn…” “ ..moet worden betaald voor..” “ Wanneer moet….” “ de aanslg moet..” “ moet dan terplaatse..” Verder merken we ook onduidelijkheden op, dat de belastingplichtigen kan misleiden of mis kan begrijpen door het niet vertrouwd te zijn met wetmatig of gerechtelijk taalgebruik niet direct:

Omdat om medische redenen het huis moeilijk was te verlaten hebben wij een kaartlezer via de bnp fortis website aangevraagd om een dringende betaling te kunnen uitvoeren. Wij wachten nu al 1 week, en na telefonisch contact blijkt nu dat dit tot 2 weken kan duren. Wat voor verzending techniek hiervoor wordt gebruikt is mij niet duidelijk, maar deze wachttijd lijkt mij buiten proportie.

Ik krijg voor minstens het tweede jaar op rij een hogere factuur voor mijn autoverzekering dan het voorgaande jaar. Dit terwijl ik geen ongevallen heb gehad sedert de start van de verzekering. Als ik vraag hoe dit kan, aangezien een autoverzekering in principe jaarlijks zakt in het geval er geen incidenten waren, krijg ik het antwoord dat ik 10 % korting heb verkregen. Deze korting vind echter nergens terug op mijn factuur. Of er effectief een korting werd toegepast kan ik dus niet controleren. Als deze werd toegepast zoals beweerd wordt, betekent dit dat mijn initiële factuur NOG hoger was dan vorig jaar! Wat de situatie alleen maar erger maakt! Daarnaast wordt me gemeld dat de prijzen voor verzekering algemeen verhoogd werden omwille van onder andere "de kosten die uitbetaald worden bij schadegevallen zijn gestegen, er zijn meer schadegevallen, toename aan fraude bij schade aangiftes, de algemene kosten bij de maatschappij zijn gestegen,…". Dat er algemene kosten stijgen zoals lonen, verbruik,... dat kan ik begrijpen. Maar IK (en mogelijks een heleboel andere onschuldige klanten) kan toch niet de rekening gepresenteerd krijgen omdat ANDEREN de verzekering oplichten of ongevallen veroorzaken?! Los van dit alles, zou een nieuwe klant met dezelfde wagen, rijbewijs, dezelfde verzekeringsvoorwaarden,... als ik een pak minder moeten betalen per jaar volgens de offerte die je via de website kan bekomen. Ik als bestaande klant die reeds kan aantonen ongevalvrij te zijn voor de volledige verzekerde periode, dien nog altijd meer te betalen dan een nieuwe klant! Ik begrijp dat dit is om nieuwe klanten aan te trekken, maar ik ga op basis van al deze informatie in geen geval akkoord met het hoge bedrag dat ik dien te betalen voor een kleine stadswagen van slechts 1000 cc!!! Ik verwacht een serieus voorstel van Yuzzu deze keer en niet zoals vorig jaar een belachelijke korting van € 30 op een bedrag van € 900 à € 1000. Contractnummer: 35214613

Beste. Na het nogmaals grondig doornemen van ons contract. Alsook extra informatie te verzamelen bij derden, blijven wij bij onze mening dat de omschrijving van "tijdelijk verblijf" ruim kan gezien worden. Buiten een opsomming van zaken die wel binnen de verzekering vallen, lezen wij nergens een uitzondering hierop zijnde een rijdend voertuig. We kunnen ons dus niet vinden in jullie argument van weigering voor tussenkomst. Wij aanzien onze camper als "een tijdelijk verblijf" en vragen alsnog een tussenkomst voor de diefstal in dit voertuig. Dit daar de omschrijving niet éénduidig genoeg is. Wachtend op een zo snel mogelijk antwoord groet ik u. Colet Christophe

Beste, Twee maanden geleden waren mijn man en ik opzoek naar een autolening op het internet met een lage rentevoet. Mijn echtgenoot vond een goed aanbod bij zogenaamd een VAN WARRY ZONE INVEST. Het contactpersoon was Aurelie Urity en de communicatie gebeurde enkel via email (contact@finloan-services.com ). Zij beloofde ons een lening van 38.000,00 Euro’s met een rentevoet van 2.5%. Dit leek voor ons heel aantrekkelijk te zijn. Zo is de miserie eigenlijk begonnen. In bijlage kan u de volledige communicatie terug vinden. Eerst werd er gesproken over een verzekering van AXA op de lening, welke 285,95 euro’s bedroeg. Wij gingen akkoord en ik deed de overschrijving. Ik vond het wel raar dat de bankrekening op de naam van iemand anders was (Lea Pauwels), maar misschien waren ze partners, dachten wij. Dan vroeg ze om een bedrag van 1.900 euro’s voor “Bankgarantie”, anders gingen wij onze lening niet krijgen. Deze heb ik dus ook betaald met overschrijving op dezelfde rekening van Mevr. Lea Pauwels. Vervolgens vroegen ze om 2.830 euro’s voor zogezegd “Validatiekosten”. Toen hebben wij gezegd, hier stoppen wij. Zij hebben nog geprobeerd 1.415 euro’s te krijgen, dus moesten wij opeens niet meer de 2.830 euro’s betalen want 1.415 euro’s ging voldoende zijn. Ik heb naar AXA Group Verzekering gebeld, ons dossier bestaat niet. Het is nooit ingediend geweest. Ik heb naar de bank gebeld, en een aanvraag gedaan om ons geld terug te krijgen. Tot hiertoe heb ik van hun nog niets gehoord. Sinds dat wij tegen het bedrijf (Van Warry Zone Invest) hebben gezegd dat wij niet verder gingen met het contract en dat wij ons geld terug wilden (2.185,95 euro’s), gezien er steeds nieuwe onbesproken bedragen opgeëist werden, hebben wij geen antwoord meer terug ontvangen. Zou u ons alstublieft willen helpen met deze oplichting? In afwachting van u antwoord, MVG, Jaqueline A.Clabost

meerdere jaren schadevrij gereden en trouw contributie betaald. Onder lichte druk van de makelaar nog een extra jaar kleine omniumverzekering genomen. Dit jaar pech gehad met rondvliegende steentjes en vogels. 2 autoruiten en de grill moeten laten vervangen. Dit valt toch onder de risico's, niet? Daar denkt DVV anders over. De polis wordt éénzijdig opgezegd wegens een negatieve balans voor DVV. Tijdens het eerste telefoontje na de aangetekende zending werd ons verzekerd dat het om een AI fout ging en dat dit zonder twijfel rechtgezet zou worden. Vandaag droogweg via mail op de hoogte gebracht dat we toch zonder verzekering komen zitten wegens teveel schadegevallen in 2 jaar. Het telefoontje van vandaag was ook minder vriendelijk en behulpzaam van DVV kant. Vrij onbeschoft eigenlijk. De woorden negatieve balans bleven maar terugkomen. Maw. zolang je betaalt en geen schade krijgt, is er niks aan de hand maar als DVV zijn verantwoordelijkheid moet nemen, how effe. Tijdens de jaren die betaald zijn en er geen schadegevallen waren, was de balans extreem positief. En toch hebben we daarvoor geen refund ontvangen wegens geen schade. Je neemt toch een verplichte verzekering om de schade te dekken waarvoor je niet aansprakelijk bent? En dan nog onder druk een kleine omnium doorduwen. Voor ons geen DVV meer op het menu. Ook de andere verzekeringen veranderen van merk als er geen oplossing uit de bus komt via de makelaar. Alhoewel we daar ook maar enkel te horen krijgen dat de verzekeringen van beide partners bij hem moeten komen willen we iets bereiken. Dus een goede raad. Betaal je maar blauw maar durf niets vragen. Want dan is de beer los.

Geachte mevrouw/heer, Bij werken aan ons plat dak hebben we waterschade opgelopen in onze woonkamer. De schade betrof zowel het parket als de muurbekleding en -bezetting. Voor de dakwerken waren we in zee gegaan met de firma Kijzer, die voor het platte dak beroep deed op een onderaannemer. Deze laatste heeft na een dag werken het dak niet waterdicht gemaakt, waardoor smeltwater van de sneeuw op verschillende plekken binnen stroomde. Aangezien de schade duidelijk merkbaar en blijvend is, nemen we contact op met onze verzekering, Yuzzu. Hierna (op 22 januari 2024) ontvangen we een mail van Yuzzu met de vraag naar meer informatie. Op 26 januari 2024 maken we een gedetailleerd verslag van schadegeval over aan Yuzzu, hierbij ook de gegevens van de tegenpartij. Op 12 februari 2024 krijgen we de melding dat expertisebureau DMV Experts contact zal opnemen om de schade vast te stellen. De schade wordt vastgesteld op 28 maart 2024. Aanwezig: Expert Rino Van Ruymbeke (DMV Experts), Yves (kwaliteitscontrole van Kijzer), alsook wij, de eigenaars van de woning. DE VERZEKERING VAN DE TEGENPARTIJ (ONDERAANNEMER) IS NIET AANWEZIG. De expert en de kwaliteitscontrolleur stellen de schade vast en zijn in onderling akkoord voor herstelling. Of de tegenpartij nog tot een voorstel van tegenexpertise zou overgaan, zal volgens de expert van DMV Rino Van Ruymbeke geen impact hebben op het akkoord voor herstelling en doorrekenen van de kosten aan de verzekeraar van Kijzer. Offertes kunnen opgevraagd worden. Op 15 april 2024 ontvangen we alsnog een voorstel tot tegenexpertise, deze eal doorgaan op 12 juni 2024. De opgevraagde offertes worden op 25 april 2024 doorgestuurd naar Rino van DMV Experts. Deze geeft akkoord en zegt dat de herstelling mag uitgevoerd worden mits er voldoende foto's genomen worden. Tegenexpertise op 12 juni 2024: Aanwezig: Rino Van Ruymbeke, tegenexpert van de onderaannemer van Kijzer. Tijdens het gesprek wordt verrassend genoeg nog onderhandeld over de bedragen. Rob herinnert Rino aan zijn eerdere akkoord voor herstelling van de vloer, waarop de offerte al toegezegd wordt. Uiteindelijk wordt er een klein stuk van de parketherstelling geschrapt, aangezien deze volgens de experts onnodig is, namelijk de ondervloer. Ook voor de schade aan de muur wordt een minimumbudget van 800 euro voorzien. Voor dit bedrag is het voor ons geheel onmogelijk om de herstelling (te laten) uitvoeren. De ondervloer blijkt echter wel noodzakelijk te zijn. We proberen ettelijke malen om Rino telefonisch te bereiken en dit uit te klaren. Dit op 4 juli, 5 juli en 13 juli. We laten steeds een bericht na op de voicemail, maar worden compleet genegeerd. Ook onze mail blijft onbeantwoord. Op 23 juli 2024 starten de herstellingswerken aan onze parketvloer. Aangezien de ondervloer noodzakelijk is om het parket op een correcte manier te leggen, betalen we een bedrag van 505 euro uit eigen zak. Ook voor de schade aan de muur gaan we diep in de eigen zakken moeten tasten om de schade ongedaan te maken Met vriendelijke groeten, Evelien Van Elsen

Ik krijg plots een factuur van reizendeals.nl waar ik nooit een reis heb geboekt. Daarna krijg ik een factuur van een incasso genaamd straetus, ik probeer deze te bellen via al hun telefoon nummers maar ik kom steeds in Nederland terecht en die kunnen mij niet helpen. Ik heb nu een mail gestuurd naar zowel reizendeals als Straetus met de vraag of zei kunnen aantonen welk contract ik hiervoor heb getekend of hoe dit is kunnen gebeuren. Zie bijlage, kunnen zij dit zomaar doen zonder enig bewijs?

Ik heb jaren geleden een rekening geopend bij Belfius maar heb deze rekening ook al jaren niet meer gebruikt. Enkele maanden geleden kreeg ik een nieuwe bankkaart opgestuurd omdat de vorige niet meer geldig was. Ik heb de bankkaart nooit geactiveerd aangezien ik de rekening niet gebruik. Ik blijf berichten en herinneringen krijgen om de kaart te activeren dus ik wil de rekening gewoon stopzetten en ik wil geschrapt worden als klant. Het is al heel vervelend dat je dat niet gewoon online kan doen. Dus nam ik de telefoon en heb de klantendienst gebeld. Maar zelfs telefonisch kunnen ze mij niet helpen. Ze willen absoluut dat ik een kantoor binnenga... zodat ze mij kunnen overtuigen om toch te blijven, wat absoluut niet gaat gebeuren. Ik wil de rekening gewoon stopzetten zonder daarvoor ergens te moeten langsgaan. Het maakt me niet uit dat dat tegenwoordig "zelfs zonder afspraak" kan. Ik wil hier niet nog meer tijd aan besteden dan ik nu al gedaan heb.