Alle openbare klachten

Betreft: Betwisting van factuurnummer [3102725697] van [07.08.2024 Geachte mevrouw/heer, Op [datum] heb ik van u de hierboven vermelde factuur ontvangen voor een bedrag van € [386,94]. Dat moet echter een vergissing zijn: [correctie gekregen van tegoed 306,75 en betaling van 80,19]. Ik betwist die factuur dan ook en vraag u om ze na te kijken. In afwachting van uw reactie betaal ik het niet-betwiste gedeelte van de factuur, namelijk € 80,19], en dit onder voorbehoud van al mijn rechten. Er is op vraag van pidpa een foto van de meterstand doorgestuurd. En toch betaal ik nog steeds 386,94. Dreigen met incassobureau omdat ik de dame zogezegd niet liet uitspreken en zei dat ik het bedrag niet zou betalen. Ze besprak trouwens alleen mijn facturen die ik hier voor mijn neus liggen heb, dat had inderdaad weinig zin. Het was trouwens een redelijk agressieve dame aan de telefoon die geen tegenspraak dulde. Betalen of incassobureau. Er is alleen met het geraamde verbruik rekening gehouden wat betaling betreft. Met vriendelijke groet,

Beste, Ik ben al een jaar gestopt met mijn zaak en krijg nog steeds facturen van pidpa aan. Ik heb het overnamedocument al meerdere keren doorgestuurd maar ik krijg geen response. De facturen worden wel nog opgestuurd maar verder wordt ik niet verder geholpen.

Geachte mevrouw/heer, Ik ben klant bij uw onderneming met klantnummer 15344341. Ik stel vast dat in de facturen van 15/11/2022 tot en met 15/06/2024, de volgende fouten steeds terugkeren: de facturen van klantnummer 15026070 worden steeds verkeerd aangerekend aan ons, Wij hebben steeds de facturen van deze klant aangekregen en betaald. Op 04/04/2024 hebben wij dit een eerste keer aangegeven waarna wij geen enkele keer een gepaste reactie of een terugbetaling mochten ontvangen. Mag ik u verzoeken om dit spoedig te corrigeren, het online klantenprofiel van mijn eigen klantnummer te koppelen aan mijn eigen account en een terugbetaling te doen van de facturen die wij betaalden. Met vriendelijke groet, Vanherck Iene en Marien Thomas Kortestraat 4, 2480 Dessel

Beste,voor een renovatieproject werd er aan de nutsmaatschappijen Pidpa en Fluvius gevraagd bestaande meters te verplaatsen. Voor gas en electriciteit kreeg ik van Fluvius een offerte voor het wegnemen bestaande meters en plaatsen nieuwe meters vanaf straat via wachtbuis naar binnen een offerte. Deze was voor de gas €878 en electriciteit €817.Pidpa daarentegen geeft een offerte van €1.412.Bij de vraag waar het verschil zit ten opzichte van gas en electriciteit komt er geen duidelijk antwoord. Enkel 'dit is een vaste prijs' en 'het gaat over drinkwater hier ipv gas en electriciteit.Persoonlijk vind ik dit een groot verschil tegen over Fluvius die ook de straat hebben moeten open maken, bestaande instalatie wegnemen en nieuwe meters plastsen.Ik zit ook gebonden aan pidpa in mijn regio dus heb geen andere keuze.Met vriendelijke groeten,Tom Wouters

In September, Smooved requested the change of name in my contract as I left the apartment in Bredabaan 335 1, 2930 Brasschaat and I am not in that apartment since 30.08.2023. Not only Smooved contacted the supplier for the name change but I needed to contact them again with no response from Pidpa. The name chamge was not done and I keep receiving energy bills that i need to pay to avoid penalties. Please proceed with the name change in the contract as soon as possible . Customer number 18012774

Beste, Een maand geleden zijn ze bij ons een digitale watermeter komen plaatsen. Ik kreeg vandaag onze afrekening en die bedroeg een jaarverbruik van 247m3. Ik vermoed dat er ergens een fout moet ingeslopen zijn bij het wisselen van de meter? Ons jaarverbruik bedraagt normaal 36m3/jaar (zie vorige afrekening). Er zijn ook geen nieuwe toestellen of ander waterverbruik tov vorig jaar. De laatste meteropnamen dateert van 27/5/22, op de factuur zijn de andere verbruiksgegevens geschatte meterstanden. De opname door Pidpa op 29/6 zal de doorgegeven waarde zijn van het bedrijf dat onze meter is komen vervangen vermoed ik? Wij hebben voor een half jaar volgens de laatste factuur ineens een geschat verbruik van respectievelijk 113m3 en 129m3, terwijl ons werkelijk maand verbruik, zoals te zien is sinds onze digitale meter is geplaatst, 4m3 per maand bedraagt. Ik beschik helaas enkel over de gegevens van Fluvius voor Gas & Electriciteit, van PIDPA heb ik nooit iets vernomen mbt akkoord voor de meterstand. Ik kreeg dus echter wel een factuur die 200m3 hoger is dan normaal op basis van geschatte meterstanden.Ik heb reeds contact opgenomen met Pidpa en die gingen het bekijken. Ik heb echter geen enkel bewijsstuk, enkel mijn normaal jaarverbruik en het feit dat ons verbruik na het plaatsen van de digitale meter terug gewoon normaal is met 4m3 per maand.De factuur is reeds geprotesteerd maar ik mail toch al even pro actief omdat dit toch een heel erg grijze zone is?Alvast bedankt

Beste, Heb op 4/07/22 een overname document doorgestuurt via e-mail , wegens grote renovatie (met water verbruik)zijn wij 24/12/22 verhuist , heb op 13/02/23 eerst een voorschotfactuur van 95 euro ontvangen , na telefonische klacht kreegik op 27/02/23 mijn vorige factuur voor het eerste kwartaal meteen dubbel geschatte meterstand nog hoger als de stand nuvan maar liefst 207 euro, het gevolg is een hoog voorschotfactuur en aanrekening van een comforttarief wegens zogezegd hoog verbruik , terwijl ons echt verbruikmaar 17 kubieke meter is op 8 maanden dus 2 kwartalen,beginstand 250 geschat op 02/11/22 : 271 de stand nu is 2674 maanden later, ook de activeringskost van 35 euro is vreemd vermits het geen nieuwe woning is (bouwj.1970)Graag had ik een aanpassing van deze factuur rekeninghoudend met het reéle verbruik, zijnde 17 kubieke meterop 2 kwartalen, de foto van mijn meter met de factuur zalnog aangetekend verstuurd worden.Mvg.

Beste,U stuurde mij een herinnering wegens een onbetaalde factuur, te betalen voor 8 januari 2022. Ik heb het bewijs bij mijn bank dat dit op 8 januari 2022 werd betaald. Toch stuurt u nog een bijkomende herinnering met bijkomende kosten van €7,50. Een telefonische medewerker op 18/01/2022 weigerde mij verder te helpen en zei dat dit MOET betaald worden. Bovendien rekende uw bedrijf vroeger al €5 extra vanaf de eerste herinnering, wat totaal onwettig was en waarvoor u bent teruggefloten door de Vlaamse regulator.Gelieve deze €7,50 herinneringskosten teniet te doen of ik zet de procedure in gang om alle onterecht aangerekende kosten uit het verleden terug te vorderen.

Beste,Op 1/10/2020 betrok ik dit appartement als huurder. De watermeterstand was genoteerd door een expertisebureau samen met de vorige huurder, aangezien de meter niet makkelijk bereikbaar is, keek ik deze niet na. Ook toen 2 maand later de uitnodiging kwam om mijn jaarlijkse meterstand door te geven, ging ik hier niet op in, aangezien mijn meterstand pas 2 maanden oud was.Toen ik afgelopen november (13 maand na datum) echter mijn meterstand wou doorgeven, kreeg ik de melding dat er iets niet klopte. Na een telefoontje bleek dat ik volgens de gegevens een verbruik had van 900m³ op 13 maanden tijd.Bij nazicht door een loodgieter is er nergens sprake van een lek. Ook Pidpa kwam ter plaatse om de meter na te kijken en bevestigde dit.Sinds ik hier woon is er op geen enkel moment gewerkt aan de loodgieterij van dit appartement of dit gebouw. Sinds 30/10 j.l. heb ik mijn verbruik op regelmatige basis nagekeken en blijkt dat zeer normaal te zijn (een kleine 4m³ per maand). Ik ben als enige bewoner hier gedomicilieerd en heb 50% van de tijd 2 jonge kinderen die bij me wonen. Wij zijn geen groot-verbruikers van water, nooit geweest. Bij navraag zou de vorige huurder een verbruik gehad hebben van 17m³/jaar, wat me extreem weinig lijkt voor een gezin van 3. Nu blijkt dat er van een lek geen sprake is, krijg ik van Pidpa de boodschap het is niet aan ons om te bewijzen dat u dat water verbruikt heeft, het is aan u om te bewijzen dat u dat niet hebt gedaan. Zolang er geen bewijs is zal u de 6500 euro moeten betalenIk weet alleen dat er in dit appartement slechts 4 kranen zijn (+ die van de wasmachine) die geen van allen lekken. Zelfs mocht dit wel het geval zijn, kwam ik niet aan 900m³. (volgens de website van Pidpa verbruikt een lekkende kraan op jaarbasis ongeveer 35m³)Na berekening (gegevens internet: stromende kraan heeft ongeveer een debiet van 600l/uur) blijkt dat ik gedurende 62 dagen de kraan permament volledig open zou moeten zetten om 900m³ water te verbruiken. Dat is uiteraard niet het geval.Nooit ben ik langer dan 5 dagen na elkaar afwezig geweest, dus ook hier kan er niets onoverkomelijks hebben plaatsgevonden.Vooral nu er, na een bezoek van de meteropnemer van Pidpa en mijn eigen loodgieter, geen sprake is van een lek, noch van een lopende WC of een kapotte klep van de boiler, is de hulpvaardigheid van Pidpa plots ver te zoeken. Voor hun is het een uitgemaakte zaak: als geen van deze zaken aan de orde zijn, dan heb ik het water verbruikt. Ook al is iedereen het er over eens dat dit quasi onmogelijk is. Aangezien ik geen toegang heb tot de gegevens van Pidpa, weet ik ook niet hoe het verbruik van de vorige huurder er over de voorbije jaren uitzag, noch hoe het verbruik van de andere huurders eruit ziet. Ik kan wel een verklaring van de loodgieter vragen dat hij hier geen werken heeft uitgevoerd, maar dat biedt nog steeds geen bewijs.Ik voel me als kleine consument gevangen. Ik weet dat hier sprake moet zijn van een fout, maar momenteel ben ik degene die ervoor opdraait.

Beste,Onze facturen zijn steeds gebasseerd op 3 gedomicilieerden (onze zoon, m'n echtgenote & mezelf) terwijl er (op basis van co-ouderschap) steeds (week om week) 2 extra tieners (zoon & dochter) verblijven in ons huis.Hierdoor ontvangen wij geen korting op het vastrecht voor drinkwater, afvoer & zuivering voor onze 2 tieners. Alsook betalen wij voor onze 2 kinderen het comfortarief voor zowel drinkwater, afvoer, als zuivering.Kunnen jullie dit ASAP aanpassen, zodat we een correcte prijs betalen voor ons waterverbruik op basis van een gezin met 2 ouders & 3 kinderen (waarvan 2 co-ouderschap)?Een comfortarief (= 2 x het basistarief), alsook de gimiste korting per gedomicilieerde voor onze 2 tieners stemt niet overeen met jullie slagzin 'water in beweging', maar is een verreking van een luxe die een basis is.Ik heb alvast naar jullie call center gebeld en de vriendelijke Mejfr aan de lijn gaf me bovenstaande als reden van onze hoge verbruiksfactuur van 2020: >1.000EUR...Neen, wij hebben geen zwembad, noch jacuzzi. Wij zijn standaard verbruikers.Ja, we zullen extra op ons verbruik letten en ons steentje bijdragen aan onze planeet.Maar een fairplay factuur, lijkt ons een correcte oplossing.Dat Pidpa een keuze is van onze gemeente en we geen vrije keuze in leverancier hebben, daar hebben we vertrouwen in.Alvast bedankt voor jullie medewerking & jullie policy in 2020 en daarnaMvg