Alle openbare klachten

Cabey Van Dooren Bolk 129 bus 1 2350 Vosselaar 17 februari 2025 Betreft: Verzoek om ondersteuning na ongeval op 22-11-2023 Dossier nr. DVV: 10405697 Geachte heer/mevrouw, Op 22 november 2023 heb ik een ongeval gehad op mijn weg van mijn werk naar huis. De tegenpartij, die met een gehuurde wagen van VAB reed, week af van zijn rijstrook en botste frontaal op mijn voertuig, nadat hij twee andere auto’s had geraakt. Dit incident heb ik onmiddellijk doorgegeven aan mijn verzekering, DVV, via het kantoor in Vosselaar. De kosten die gedekt zijn door de verzekering van mijn werkgever, aangezien dit als een werkongeval wordt beschouwd, zijn goed geregeld. Echter, vanaf het begin heb ik tegenstrijdige informatie ontvangen van zowel mijn DVV-agent in Vosselaar als het hoofdkantoor van DVV met betrekking tot mijn omniumverzekering. De waardevermindering van mijn auto, die ik zes maanden eerder bij een garage als jonge tweedehands heb aangeschaft, werd door mijn agent in eerste instantie berekend vanaf de eerste dag dat ik het voertuig reed. Het hoofdkantoor daarentegen stelt dat dit pas vanaf de eerste inschrijving begint te tellen. Deze informatie staat dubieus vermeld in de polis. Plots is de waarde van mijn auto, die ik zes maanden geleden voor €25.552 heb gekocht, verminderd naar €17.699,86. Ik heb hetzelfde voertuig ondertussen voor €23.000 opnieuw aangekocht, conform de marktwaarde. Dit zou op zich geen probleem zijn als mijn verzekering mij ook zou verdedigen tegenover de tegenpartij en de werkelijke waarde van het voertuig op de dag voor het ongeval zou eisen. Op 7 december kregen we de melding dat het voertuig totaal verlies is. De uitbetaling van het omnium bedrag gebeurde op 28 december 2023. Tot 14 mei 2024 hebben we echter geen toegang gekregen tot het expertiseverslag, en moesten we het wrak zo snel mogelijk afstaan voor recuperatie om de uitbetaling van het omnium bedrag te kunnen regelen. Ons is verteld dat het goed was dat we omnium verzekerd waren, omdat we anders nog minder zouden ontvangen. Echter, volgens onze advocaat klopt dit helemaal niet en zouden we recht hebben op de waarde van het voertuig een dag voor het ongeval. Op 26 juni 2024 kregen we eindelijk het strafdossier en bleek dat er geen enkele betwisting was over de verantwoordelijkheid. We willen via onze rechtsbijstandsverzekering het bedrag terugvorderen van de tegenpartij. Op 2 juli 2024 is er een aangetekend schrijven verstuurd naar VAB, maar dit heeft tot nu toe geen resultaat opgeleverd. Op 24 september heeft onze advocaat aan DVV gevraagd om rechtsbijstand te verlenen om een geding aanhangig te maken. Tot twee keer toe hebben we deze vraag gesteld, maar telkens worden we tegengewerkt in onze poging om via de rechtsbijstandsverzekering het verschil terug te eisen. Op 31 januari heeft Meester Plessers ons laten weten dat volgens een brief van DVV alles volgens het expertiseverslag in RD is geregeld en er geen procedure kan worden opgestart. Dit verslag hebben we pas na de uitbetaling van de omnium gezien en waar we nooit mee akkoord zijn gegaan. Ook op de vraag voor een tegenexpertise werden we tegengewerkt; dit zou niet mogelijk zijn volgens DVV. Wij zijn van mening dat DVV in gebreke blijft en ons niet helpt bij het terugvorderen van het resterende bedrag. Bovendien hebben wij het vermoeden dat DVV en de expert onder één hoedje spelen. Wij verzoeken u vriendelijk om deze situatie te bekijken en ons de nodige ondersteuning te bieden in deze kwestie. Met vriendelijke groet, Cabey Van Dooren

Geachte mevrouw/heer, In augustus, wilde ik mijn ex uitbetalen via een wederopname van de hypothecaire lening en eveneens de lening herzien van 12 jaar naar 20 jaar. Ik stel echter vast dat deze wederopname 3 maanden geduurd heeft vooraleer dit rond was, en van de herziening van de lening hoor ik al sinds begin december niks meer van en betaal nu dus teveel. Ook is mijn ex na 3 maanden nog steeds niet geschrapt van de lening (waarvoor we op 15 oktober een goedkeuring voor getekend hebben) en kan zij nu zelf geen lening aangaan. Dit heeft geleid tot financiële moeilijkheden omdat ik nu teveel betaal (234 euro per maand) en dat mijn ex geen lening kan aangaan. Daarom verzoek ik u onverwijld en uiterlijk tegen eind deze week dat dit dossier in orde komt. Dit duurt reeds 5 maanden, wat maximaal 2 maanden zou mogen duren volgens andere banken, zelfs met achterstand van dossiers. Alle documenten zouden in orde moeten zijn dus er is geen reden waarom dit zonder uitleg van DVV niet afgewerkt wordt. Met vriendelijke groeten, Bijlage: Uitgebreide uitleg van de klacht.

meerdere jaren schadevrij gereden en trouw contributie betaald. Onder lichte druk van de makelaar nog een extra jaar kleine omniumverzekering genomen. Dit jaar pech gehad met rondvliegende steentjes en vogels. 2 autoruiten en de grill moeten laten vervangen. Dit valt toch onder de risico's, niet? Daar denkt DVV anders over. De polis wordt éénzijdig opgezegd wegens een negatieve balans voor DVV. Tijdens het eerste telefoontje na de aangetekende zending werd ons verzekerd dat het om een AI fout ging en dat dit zonder twijfel rechtgezet zou worden. Vandaag droogweg via mail op de hoogte gebracht dat we toch zonder verzekering komen zitten wegens teveel schadegevallen in 2 jaar. Het telefoontje van vandaag was ook minder vriendelijk en behulpzaam van DVV kant. Vrij onbeschoft eigenlijk. De woorden negatieve balans bleven maar terugkomen. Maw. zolang je betaalt en geen schade krijgt, is er niks aan de hand maar als DVV zijn verantwoordelijkheid moet nemen, how effe. Tijdens de jaren die betaald zijn en er geen schadegevallen waren, was de balans extreem positief. En toch hebben we daarvoor geen refund ontvangen wegens geen schade. Je neemt toch een verplichte verzekering om de schade te dekken waarvoor je niet aansprakelijk bent? En dan nog onder druk een kleine omnium doorduwen. Voor ons geen DVV meer op het menu. Ook de andere verzekeringen veranderen van merk als er geen oplossing uit de bus komt via de makelaar. Alhoewel we daar ook maar enkel te horen krijgen dat de verzekeringen van beide partners bij hem moeten komen willen we iets bereiken. Dus een goede raad. Betaal je maar blauw maar durf niets vragen. Want dan is de beer los.

Beste heer, mevrouw,In februari 2019 merken wij dat er zich een vochtschade aftekent aan onze zijde van de gemeenschappelijke muur met de buren. Na een totaalrenovatie van ons gebouw bij aankoop eind 2017-2018 vallen wij hierbij totaal uit de lucht.De verzekering wordt gecontacteerd, alsook de buren. Deze reageren geschoffeerd en melden dat dit niet van hen komt. Vreemd, gezien er van ons geen enkele leiding of buis door deze muur loopt.De eerste vochtzoekingen vinden plaats, zowel bij ons als bij de buren, en er wordt een lekkage in een afvoer vastgesteld bij de buren. Mijn partner dient op een rondgang aanwezig te zijn en wordt diezelfde moment, 13 juni 2019, door een afgevaardigde van tegenpartij en de verzekeringsagent onder druk gezet om een kribbel te zetten onder een minnelijk voorstel.Bij thuiskomst diezelfde dag hoor ik deze kwestie en schijf ik de makelaar aan dat mijn partner hiertoe niet gemachtigd was (gezien ik de verzekerde ben en ik enige bestuurder/zaakvoerder van de vennootschap op ons adres gevestigd). Hierop geen reactie. Echter volgt wel de uitbetaling van het beperkte voorgestelde bedrag van overeenkomst en de makelaar stelt dat dit alles goedkomt en dit dossier verdere gevolgen zal hebben.Enkele weken en vele telefoons later stelt de makelaar voor om onze rechtsbijstandsverzekering in te schakelen om in deze kwestie een oplossing te zoeken. Echter zou het probleem bij de buren verholpen zijn volgens de info van de makelaar en zorg ik dat alles wordt ontruimd, de muur volledig wordt afgekapt (met alle vuiligheid aandien) en dat de muur wordt herbezet en alles geschilderd na uitdrogen en heringericht. Zowel de woonst al de zaak zijn hierdoor 4 maanden quasi onbruikbaar geweest. We laten achteraf de schade door een expert en de boekhouder, in samenspraak met de makelaar, ramen op 130.000 EUR. We ontvingen in juni ongeveer 3500 EUR, dus een peuleschil.De makelaar doet nog steeds alsof hij spreekt en handelt in belang van de maatschappij en deze minnelijke besprekingen lopen verder met de tegenpartij tot een jaar na datum. Dit resulteert in niets. Echter werden alle kosten (schilder, bezetting, elektro,...) allemaal voorgeschoten door ons en werden er uren en uren verricht door onszelf om heel deze kwestie op te lossen.De zaak moet uiteindelijk naar de rechtbank via de rechtsbijstandsverzekeraar gezien de tegenpartij geen enkele afspraak nakomt, doch de brandverzekeraar doet niets. De gerechtsdeskundige aangesteld in deze procedure doet een zeer summier onderzoek en vindt niet dadelijk een oorzaak. Het zijn beide oude gebouwen dus het zal dan wel opstijgend vocht zijn.De tegenpartij kan ook geen enkel document voorleggen van herstelling, zoals gecommuniceerd werd aan de makelaar.Tijdens de vaststelling van deze deskundige blijkt het probleem niet opgelost en is de muur, ondanks herbezetting etc. terug volledig vochtig.Na veel discussie met de kantoorhouder vinden er nog 3 onderzoeken plaats. Deze wijzen allen uit dat het NIET om opstijgend vocht gaat en wijzen allen opnieuw in de richting van rioleringsschade bij de buren. Er is nu nog 1 optie, een labo dat onderzoek kan doen naar de restanten in de muur op de vochtige plaatsen en finaal uitsluitsel geeft.Twee stalen worden opgestuurd en de resultaten zijn unaniem. Zware vervuiling door lekkage van een naburige riolering. Grondwatervergelijk wordt uitgevoerd en dit is uitgesloten.De verzekering beweert nu dat het dossier werd afgesloten in juni 2019 na uitbetaling. We hebben de verantwoordelijke van de expertise bij DVV/BelIns nog bij ons gehad in het voorjaar van 2021 voor een destructief onderzoek (mails en foto's van) dus dit is totaal niet waar. Echter heeft de brandverzekeraar, die dekking dient te verlenen in deze kwestie, niets gedaan om ons te helpen. In tegendeel, alles is volledig op eigen kosten en via onze eigen bijkomende rechtsbijstandverzekeraar moeten lopen.Echter zitten we in een impasse en wachten we nu al 3,5j op correcte tussenkomst.Mijn vraag is hoe we de verzekering kunnen verplichten tot het op zich nemen van deze juridische strijd of tot het verlenen van dekking zodat wij eindelijk terug onze financiële middelen terugkrijgen waarvoor we zo hard gewerkt hebben en die in deze kwestie gekropen zijn en wij bovendien een oplossing krijgen voor deze gevaarlijke vochtige situatie op onze werkplek en woning.Alvast bedankt,

Beste, ik leed schade door een verkeerde handeling van de poetsvrouw. Zij zette een strijkijzer waaruit ze het water niet had verwijderd horizontaal op een plank vlak boven de elektriciteitskast. Uiteraard lekt water uit een horizontaal geplaatst strijkijzer wanneer het water niet verwijderd werd.De gevolgen kan u raden: kortsluiting. De vakman die uiteindelijk kon komen, kon het probleem oplossen door het steken van een nieuwe module in de elektriciteitskast. Kosten 266,20 €. De verzekering DVV weigert schadevergoeding met de lakonieke melding dat er geen fout gemaakt werd. Volgens hen moet het water niet verwijderd worden én moet een strijkijzer niet verticaal weggezet worden en dus poneert men dat het strijkijzer zelf defect is.Een simpele opzoeking op de website van Calor spreekt dat radicaal tegen. Hierbij de link: https://www.calor.be/nl/instructions-for-use/Producten/Textielverzorging/Stoomstrijkijzer/EASYGLISS/csp/1830006868Nee. Laat het strijkijzer afkoelen voordat u het wegzet en volg deze 4 tips: leeg het water dat in het waterreservoir zit, stel de thermostaat in op de laagste stand, sluit de stoomknop en zet het strijkijzer rechtop of plaats het op zijn voet (afhankelijk van het model).Ook op websites van andere fabrikanten staat hetzelfde.De praktijk leert ook dat je enkel kan beginnen met strijken wanneer het toetsel voldoende opgewarmd is, anders lekt er ook water uit wanneer je het horizontaal houdt.Ik verwacht dan ook dat DVV deze compleet onterechte beslissing herziet.Leo Vonk

Beste test-aankoop, Begin december 2021 diende ik (33) een aanvraag in voor pensioensparen bij DVV verzekeringen. Daarop werd mij een eerste algemene medische vragenlijst toegestuurd die ik ingevuld heb.Begin januari 2022 heb ik een tweede medische vragenlijst ontvangen 'Vragenlijst Obesistas (Chirurgie)' omdat ik een BMI van 34 heb. De tweede vragenlijst moet ingevuld worden door mijn huisarts. Daar bovenop moet:- de huisarts ook bijkomende informatie verschaffen over mijn spatadres- ik ook de toestemming geven dat mijn huisarts mijn eventuele doodsoorzaak meegeeft aan de raadgevende arts van DVV. Ik begrijp niet waarom deze informatie relevant is. Ik doe een aanvraag voor pensioensparen, niet voor een levensverzekering. Verder vind ik de tweede vragenlijst kleinerend, affrontelijk en denigrerend. Ik zou een dwaas zijn, mocht ik me niet bewust zijn van mijn gewicht. Maar een BMI zegt niet alles. - Het zegt niets over de strijd die ik altijd al gehad heb met mijn gewicht.- Het zegt niets over de uren die ik de afgelopen jaren heb gezwoegd in de gym. - Het zegt niets over hoe zwaar een dieet van 1200kcal/dag is.- Het zegt niets over de dagelijkse mentale pep-talks die ik mezelf moet geven om dit vol te houden. - Het zegt niets over hoe hard die vragenlijst binnenkomt. Ik vind online niets terug van aanvragen tot pensioensparen die geweigerd werden op basis van dergelijke vragenlijsten. Waarom moet ik ze dan invullen? Is dat geen schending van mijn privacy? Moeit de verzekeringmaatschappij zich dan niet onnodig met mijn privéleven? Het lijkt alsof de verzekeringsmaatschappij het afsluiten van pensioensparen-contracten misbruikt om persoonsgegevens te verzamelen die (voor zover mijn kennis op dit moment) niet relevant zijn voor het contract dat ik wil afsluiten, maar wel relevant zijn voor andere contracten. Wanneer ik DVV hierover probeer te contacteren, word ik van de kast naar de muur gestuurd.

Discussie over de dekking van Cocoon+. Wij hebben voor het eerst in 42 jaar een schadegeval door een gesprongen leiding onder een toiletvloer. Het gaat over aanvoerwater (proper water). Volgens hetgeen we kunnen lezen op uw website dekt Cocoon + ook waterschade. De polis is een aantal jaren geleden veranderd van naam naar Cocoon +. We hebben de premies steeds op tijd betaald.Vermits ik de vraag al verschillende malen per e-mail heb gesteld vraag u nu met aandrang om te bevestigen dat de polis cocoon+ lek detectie en waterschade dekt en om ons de som van 1200 euro over te maken om de geleden schade te kunnen herstellen. De schade aan het huis van de buren is ondertussen betaald door onze BA-polis. Het lek is zeer snel gedicht door een plaatselijke loodgieter. De gevolgschade voor ons is aanzienlijk en nog niet hersteld.

Geachte DVV, Ik heb enkele weken geleden besloten om de verzekering van mijn voertuig en caravan bij jullie op te zeggen en af te sluiten om bij een goedkopere maatschappij, zijnde Ethias een nieuw contract af te sluiten. Ik heb hiervan de bevestigingen van jullie ontvangen. Thans krijg ik van jullie hoofdkantoor DVV een attest van schade verleden met de graad van personalisatie a posteriori 5 niettegenstaande ik in de laatste 5 jaar 1 aanrijding heb gehad waarbij mijn voertuig geparkeerd stond. Ikzelf was bestuurder en afwezig van de plaats van aanrijding. Een ander voertuig is dan op mijn geparkeerd voertuig gereden. Aldus was ik niet aansprakelijk. Ik stel vast dat in mijn huidige contract bij DVV de personalisatiegraad 0 is. Hoe kan dit ? Het huidige contract heeft personalisatiegraad 0, en het attest van schadeverleden heeft personalisatiegraad 5 ?U begrijpt dat dit voor de nieuwe verzekeringsmaatschappij een reden is om de verzekeringspremie op te trekken.....Ik hoop dat ik van U mag vernemen dat dit een vergissing is en dat dit attest schadeverleden wordt aangepast.@ testaankoop : kunnen jullie dit mee opvolgen. Marc Vermeren