Alle openbare klachten

Een week geleden op zaterdag zitten wij TVtekijken en plots knippert de tv enkele malen en komen er allemaal groene en zwarte strepen op ikga de maandag naar krefel oudenaarde van waar de tv komt en toon een foto aan de verkoper waarop hij direct reageerd dat de tv een schok heeft gekregen of een slag opgegeven ikzegdat wij normaal naar tv aan het kijken waren en plots geen beeld reactie van de verkoper was dat hij reeds 10 jaar in het vak zat en het dus wel kon weten na enige discutie kreeg ik een telefoonnr van de hersteldienst van krefel dat ik zelf moest bellen ik bel in de namiddag naar dat nr en laten mij weten dat ze het nodige doen de volgende dag krij ik een mail dat ik zelf moet contact opnemen met phlips om een herstelling aan te vragen ik heb dat geprobeerd maar lukte niet vrijdag in de voormiddag bel ik terug naae krefel voor uitleg met als antwoord we houden u deze namiddag op de hoogte natuurlijk niets gehoord vandaag maandag bel ik terug naar de hersteldienst van krefel en krijg als antwoord dat het niet aan hen is om een herstelling aan te vragen bij philips maar dat ik dat zelf moet doen wij zijn beiden 81 jaar en ik weet niet meer wat te doen de tv is slechts 6 maanden oud en de is 65 inch en kan niet in mijn auto om hem binnen te voeren ik hoop dat jullie mij kunnen verder helpen om dit op te lossen waarvoor dank bij voorbaat Raphael van de Perre

Korte beschrijving van uw probleem TV vraagt update. Dit kan enkel met originele remote van LG. Dit lukt niet want OK-knop werkt niet. Remote wordt binnengedaan bij Krefel Boortmeerbeek op 28/02/2025. Herstelling of vervanging zou één, maximum twee weken duren.Tot drie maal toe wordt foto overhandigd van technische gegevens van de TV: metalen plaatje aan achterkant van de TV. Vorige week (26/03) zou "bestelling" gebeurd zijn. Vandaag, na meer dan vier weken nog steeds geen nieuws. Intussen werkt de TV met momenten niet naar behoren. Bvb. uitgesteld kijken lukt soms niet. We wensen een onmiddellijke reactie en compensatie voor het geleden ongemak.

Geachte heer/mevrouw, Wij hebben op 3 februari 2025 een product bij Krefel gekocht en nadien ontdekt dat dit elders goedkoper verkrijgbaar was. Op basis van uw laagste prijsgarantie hebben wij een aanvraag ingediend op 6 februari 2025 , maar deze werd afgewezen op 12 februari 2025 (Case#01159450 - [ ref:!00D5I03dQ0g.!500Sf0GpQ0t:ref ] )omdat de goedkopere aanbieder niet op uw lijst van winkels staat. Wij willen hierbij bezwaar aantekenen tegen deze afwijzing, aangezien uw voorwaarden vermelden: "Je hebt het product goedkoper gezien bij één van onderstaande winkels en/of webshops in België (.be)." "En/of" suggereert dat het product goedkoper kan zijn bij óf een van de vermelde winkels, óf gelijk welke webshop in België. Als jullie enkel de vermelde winkels bedoelen, zouden jullie logischerwijs "bij één van onderstaande winkels of hun officiële webshops" moeten schrijven. Wij verzoeken u daarom vriendelijk om onze aanvraag opnieuw te bekijken en de laagste prijsgarantie alsnog toe te passen. Alvast bedankt voor uw tijd en moeite. Wij zien uw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groeten Klantnummer: 001431091

Geachte mevrouw/heer, Op [10/02/2025] heb ik in uw winkel een [PRODUCT] gekocht, waarbij ik het bedrag van [118€] heb betaald. Na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u op [12/02/2025 - maximaal 14 dagen na levering] een mededeling in die zin gestuurd per [IN DE WINKEL ZEF]. Op [12/02/2025] antwoordde u dat mijn verzoek niet kon worden ingewilligd omdat [HET UITGESTALD STAAT ]. Ik betwist het bovenstaande omdat [HET NIET IS WAT IK WIL]. Ik verzoek u dan ook gevolg te geven aan mijn rechtmatig verzoek om de overeenkomst te herroepen, waarbij ik u bevestig dat het product, onbeschadigd en in al zijn onderdelen compleet, beschikbaar is voor teruggave en ik verzoek u bijgevolg om terugbetaling van de betaalde prijs van [€] . Ik verwacht een antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling.

Geachte mevrouw/heer, Op 17-12-2023 kocht ik een stofzuiger bij uw dienst en betaalde ik er 299€ voor. Na 12 maanden vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, was er totaal geen zuigkracht meer, dat werd bevestigd in de winkel waar ik het toestel binnen bracht ter reparatie op 14-01-2025. Ik kreeg daarop een kostenraming, gezien het defect een zogenaamde gebruikersfout betreft en ik dus geen beroep kan doen op de garantie. Er bleken filters vervuild die binnenin het toestel zitten en wij als consument niet kunnen zien. Als consument lijkt dit erg onrechtvaardig en sta je machteloos, want het toestel werd goed onderhouden. Ons vorig toestel met hetzelfde systeem (van een ander merk) hadden we 12 jaar zonder enig probleem! De kostenraming stelt 3 opties voor, herstel kost 155,36€, dat is de helft van de aankoopprijs van het toestel, dit 1 jaar na aankoop! Een 2e optie is het toestel zonder herstelling terugkrijgen, dat kost ons 95€ aan nazicht en bestekkosten. Dit is niet wettelijk binnen een garantieperiode. Een 3e optie betreft afstand doen van ons toestel. Een toestel die we slecht een jaar terug gekocht hebben... . Ik stuurde rechtstreeks naar jullie dienst en kreeg pas een week later antwoord met op diezelfde dag een aanmaning met de boodschap dat we, bij geen reactie op het bestek, ons toestel kwijt zijn na 7 dagen. Een toestel die in onze eigendom is! Ik kreeg nog niemand aan de lijn die mijn vragen degelijk kon beantwoorden. Ook niet via mail. Men spreekt enkel over een gebruikersfout, maar dit is wel erg makkelijk en allesbehalve consumentvriendelijk. In het licht van het bovenstaande en rekening houdend met het feit dat volgens de wettelijke garantie van 2 jaar reparaties binnen een redelijke termijn moeten worden uitgevoerd op basis van de aard van de goederen en hun gebruik, verzoek ik om vervanging van het product zonder kosten voor mij of, als alternatief, ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de aankoopprijs. Indien ik binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief geen antwoord heb ontvangen, zal ik niet aarzelen om juridische stappen te ondernemen om mijn rechten te beschermen. Met vriendelijke groet, Karen Ryckewaert Bijlagen: • Orderbevestiging • Betalingsbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op 3 april 2024, kocht ik een laptop bij Krëfel. Kort daarna ontdekte ik dat de laptop 200€ goedkoper werd verkocht en ik vroeg om terugbetaling van dit verschil, gezien duidelijk alleen dit werd vermeld op de site: "De garantie van de laagste prijs Om jou de beste service te kunnen bieden, passen wij dagelijks onze prijzen aan. Ergens anders een identiek product toch nog goedkoper gezien? Wij betalen het prijsverschil terug. Zo kan je bij Krëfel àltijd genieten van de beste prijs." - zie https://www.krefel.be/nl/laagste-prijsgarantie In de plaats daarvan kreeg ik echter een voucher ter waarde van 200€ hetgeen niet is zoals het op de website staat aangegeven. Men schermt wel met het feit dat indien er verder wordt gezocht er wél staat dat dit in de vorm van een voucher is, maar daar moet je al naar zoeken, dus dat is niet fair. Ik deed vruchteloze pogingen toch het geld te krijgen ipv een voucher maar dit werd telkens geweigerd. Nu merk ik toch dat deze praktijk al meerdere keren als onwettig werd veroordeeld en omdat ik ondertussen nog steeds niets nodig heb van bij Krëfel, wil ik nogmaals verzoeken de 200€ op mijn rekening teruggestort te krijgen. Ik stuur deze klacht via Testaankoop, indien u niet onverwijld overgaat tot terugbetaling, zal ik hen vragen hiervoor hun advocaten in te schakelen. Hoogachtend, uw klant Bijlage: kopie bestelling

Van: customercare@krefel.be Aan: "jens" Verzonden: 27 jan 2025 Onderwerp: Krëfel - Case#01138029 - Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent [ ref:!00D5I03dQ0g.!500Sf0G3DAr:ref ] Beste Jens, Wij hebben jouw mail goed ontvangen. Om de beste service te bieden worden defecte toestellen steeds nagekeken en hersteld door een erkend servicecentrum van de betrokken fabrikant. Enkel een technisch defect aan het toestel wordt gedekt door de garantie. Een beschadiging of defect door een externe oorzaak of verkeerd gebruik van het toestel wordt jammer genoeg niet gedekt door deze garantie. Aangezien de hersteldienst kosten aanrekent om het defecte toestel te onderzoeken en deze kosten doorrekent aan Krëfel, is het voor ons jammer genoeg niet mogelijk om het toestel zonder enige kost aan jou terug te bezorgen. Mogen we je vragen om een antwoord te geven op het bestek dat je van ons ontvangen heeft en jouw bestek volledig ingevuld aan ons terug te bezorgen? Bedankt. Met vriendelijke groeten, Sandra krefel.be Van: Jens Verzonden: 22/01/2025 Aan: customercare@krefel.be Onderwerp: Re: FW: Krëfel - Case#01138029 - Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent [ ref:!00D5I03dQ0g.!500Sf0G3DAr:ref ] Beste Valerie (of collega), Dank voor uw antwoord. Ik ben ten zeerste verwonderd dat er vocht -door eigen toedoen- in het toestel zou zijn terechtgekomen, vermits enkel ik het toestel heb gebruikt en dit enkel tijdens het studeren op mijn bureau en in de living. Noch mijn kamer noch de living zijn vochtige ruimtes ! Ik studeer nu wel hard, maar kan me echt niet inbeelden dat er dermate zweet vanuit mijn oren is verdampt dat dit op deze wijze in de binnenkant van de koptelefoon is terechtgekomen. Indien wel, dan lijkt het er sterk op dat het toestel een gebrek vertoonde, waardoor het schade heeft opgelopen door er op een normale en zorgvuldige wijze gebruik van te hebben gemaakt waarvoor het is bestemd ! Mijn vorige koptelefoon (zonder enige IP-rating trouwens) heb ik meer dan 3 jaar in gebruik gehad én ik heb er nooit enige vochtproblemen mee gehad. Dit vermeld ik om te benadrukken dat ik écht wel zeer zorgvuldig en (vocht-)bewust omga met mijn bezittingen, i.c. deze koptelefoons. Indien het zeer recent aangekochte toestel effectief niet meer zou te herstellen zijn, zoals meegedeeld door jullie (of Sony) aangestelde repair-dienst, dan zou ik er -om bovenvermelde redenen- willen op aandringen dat Krëfel (en/of Sony via jullie tussenkomst) de verantwoordelijkheid neemt om de garantie te laten spelen, of minstens de commerciële tegemoetkoming doet om de geleden schade volledig te compenseren zodat dit verder minnelijk en niet via gerechtelijk weg dient te worden afgehandeld. Zoals in mijn vorige mail dd. 15/1/2025 gesteld én vermits ik er -om de hierboven vermelde redenen- niet mee akkoord kan gaan dat het toestel door enige fout of nalatigheid van mijnentwege defect zou zijn gegaan, wil ik er -in afwachting- op aandringen om het toestel me intussen -zonder kosten- terug te bezorgen of om het minstens -zonder kosten- verder ter beschikking te houden. Ik kan het toestel afhalen in de winkel waar ik het aankocht (Krëfel, Rooigemlaan te Gent) of ben zelfs -louter ter goodwill- bereid om het in de repair-shop in Deinze (waar het toestel zich nu blijkbaar bevindt) af te halen. Met volle vertrouwen in uw dienst en firma voor de correcte afhandeling en vergoeding van de schade en met beleefde groeten. Jens Op di 21 jan 2025 om 10:48 schreef Customer Care : Beste Jens, Wij hebben je mail goed ontvangen. We begrijpen de onmacht en de frustraties wanneer je zo'n bestek ontvangt. Zeker niet wetende waar dit van komt. Hierbij voegen we wat foto's toe, ook de werkbon van de hersteldienst met de nodige info. Helaas is er inderdaad vocht gedetecteerd in het toestel en werd door Sony de waarborg geweigerd. Wij zijn steeds afhankelijk van het merk en hun techniekers. We kunnen je dus alleen vragen om het bestek in te vullen en ons deze terug te bezorgen. Indien je nog andere vragen hebt, aarzel dan niet om ons te contacteren. Met vriendelijke groeten, Valerie krefel.be From: Jens Sent: 15/01/2025 To: bestek.devis@krefel.be Subject: Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent Geachte mevrouw / heer Betreft: Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon - Krëfel Gent Defect toestel onder garantie Op 15/11/2024 kocht ik in Krëfel Gent (Rooigemlaan 2A) een On/Over-Bluetooth Sony WH1000XM5B.CE7 koptelefoon (zie stuk in bijlage). Ik opteerde bewust voor een kwalitatief toestel uit de hogere prijsklasse binnen het middensegment. Groot was mijn teleurstelling dat het toestel van bij het begin meerdere gebreken vertoonde; nl. ruis in het rechter oor, gefluit wanneer de noice cancelling aanstaat en geregeld ook 'Ghosttouches'. Ik heb het toestel immers amper gebruikt en gebruikte dit steeds met de nodige zorg zoals dit van een goede huisvader mag worden verwacht. Op 27/12/2024 ging ik met dit toestel terug naar de Krëfel-winkel en kreeg ik te horen dat het toestel onder garantie viel en dat het zou worden opgestuurd naar de leverancier. Op heden, 14/1/2025, ontving ik echter bericht van Krëfel dat de leverancier liet weten dat: - het toestel 'economisch onherstelbaar' zou zijn met de vermelding 'vochtschade, oxydatie'; - ik de keuze moet maken tussen: * af te zien van de herstelling en het toestel onhersteld terug te ontvangen tegen betaling van 95 euro !!! * afstand te doen van het toestel zonder kosten. Zeer groot was onze verwondering over de vermelde oorzaak én over deze handelswijze. Wat de oorzaak betreft: Vooraf had ik meerdere reviews over het toestel bekeken en daarin las ik o.a. dat het toestel gevoelig is voor vocht. Daarom heb ik er steeds voor gezorgd dat het toestel nooit met water, noch met natte haren/huid, noch met een vochtige omgeving in contact kwam. Ik heb het toestel gedurende deze korte tijdspanne steeds correct gebruikt en na gebruik stopte ik het toestel steeds in het daarbij voorziene afgesloten hoesje ! Tenzij ingevolge normaal gebruik, is het écht niet mogelijk dat het toestel door mijn toedoen vochtschade zou hebben opgelopen. Wat de handelswijze betreft: Het toestel werd zéér recent aangekocht, werd amper en minder dan 1,5 maand gebruikt én, zoals meegedeeld, werd het steeds met de nodige zorg gebruikt (cfr. 285 euro is voor mij als student immers véél geld !), zodat het me evident lijkt dat dit defect onder de garantie valt. In plaats van deze garantie te laten spelen, stuurt Krëfel mij op heden het bericht dat het toestel 'economisch onherstelbaar' zou zijn met de vermelding 'vochtschade, oxydatie', zonder dat hiervan enig overtuigingstuk wordt bezorgd: minstens zou deze mededeling mogen vergezeld zijn van een foto waarop de oxidatie zichtbaar is. Tezelfdertijd word ik gedwongen om -binnen de 7 dagen- de keuze te maken tussen: * af te zien van de herstelling en het toestel onhersteld terug te ontvangen tegen betaling van 95 euro !!! * afstand te doen van het toestel zonder kosten. Dit is duidelijk geen keuze die je als een verkoper en/of leverancier te goeder trouw aanbiedt aan een koper van een zeer recent aangekocht toestel dat steeds met de nodige voorzorgen en voorzichtigheid werd gebruikt, maar lijkt eerder op het onder druk zetten van deze koper die steeds te goeder trouw heeft gehandeld. Om evidente reden zal ik deze keuze (die géén reële keuze is !) niet maken én ben ik er evenmin mee akkoord dat ik na 7 dagen stilzwijgend zal geacht worden afstand te hebben gedaan van het toestel. Gelet op de hierboven vermelde redenen lijkt er mij geen enkele twijfel over te bestaan dat het defecte toestel onder garantie valt en dat de schade volledig dient te worden vergoed. Bij voorkeur mag deze vergoeding van de contractuele schade, zoals de wet voorziet, gebeuren door het aanleveren van een identiek toestel of door restitutie van de volledige aankoopsom tbv. 285 euro op mijn rekening mvg Jens

Geachte mevrouw/heer, Op 11.01.2024 kocht ik een infinissima in uw winkel en betaalde ik er 44 € voor. Na 9 maanden en na 11 maanden vanaf de aankoop, vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, op 9 maanden warm het toestel niet meer en op 11 maanden loopt het toestel uit na een knal. Op 28.12.2024 ging ik naar uw winkel om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat ik zou azijn gebruikt hebben, ik gebruik altijd Dugrol, gekocht via Dolce Gusto.be. Op 9 maanden was er geen corrosie zichtbaar vast gesteld tijdens de eerste reparatie en plotseling 2 maanden verder is wel. Ik denk dat dit toestel uit een minderwaarde productie komt. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld en uiterlijk binnen de 8 dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: · Reparatiebewijzen · Betalingsbewijs