Alle openbare klachten

Beste,Ik sloot jaren geleden de home care verzekering van DKV af, die mij financieel zou ondersteunen in het geval ik zorgbehoevend zou worden (€1200 per maand)In 2020 werd ik chronisch pijnpatient, tot het punt dat ik volledig afhankelijk ben van mijn partner voor alle huishoudelijke taken, alsook op vele andere vlakken. Begin 2022 werd ik erop gewezen dat ik mogelijks recht had op een zorgbudget van de overheid, en op dat punt bedacht ik mij dat ik ook deze verzekering had lopen. Voor zowel de overheid, als voor DKV is de voorwaarde een voldoende hoge score op de belrai screener (vroeger bel score, hierbij is de minimale score 35, door dkv gebruikt). Ik liet deze bepalen en hieruit bleek dat mijn score ruim voldoende was. (15.5 waar de minimumscore 13 is). Ik heb dus zowel bij de overheid als bij dkv het budget in maart aangevraagd.Bij de overheid was dit voldoende. DKV was niet akkoord en stuurde mij naar de controlearts in juni. DKV heeft geoordeeld dat mijn zorgbehoefte niet voldoende was.Mijn dokter heeft daarop beroep aangetekend en dkv beloofde een derde partij aan te stellen om het te beslechten. dit heeft ook lang aangesleept waardoor deze afspraak pas eind oktober plaatsvond. Begin oktober ben ik ook geopereerd in een poging mijn pijn onder controle te krijgen.Deze keer heeft de controlearts (overigens dezelfde, geen derde, onafhankelijke arts) geoordeeld dat ik wel zorgbehoevend ben maar dat zij dit slechts kunnen toestaan tot 2 maanden na de operatie. En voor DKV dient dit minimum 3 maanden te zijn. weer afgewezen, terwijl de zorgbehoefte eigenlijk al van 2020 aanwezig is, waarbij DKV sinds maart 2022 op de hoogte is.Wij hebben het gevoel dat DKV dit proces zo lang mogelijk heeft laten aanslepen zodat ze dit argument konden inroepen na de operatie. Op die manier hebben ze volledig kunnen vermijden dat ze moeten uitbetalen. Intussen zijn we 6 weken na de operatie en is er nog niks veranderd qua zorgbehoevendheid. het is twijfelachtig of dit in de komende twee weken zo sterk veranderd dat de zorgbehoefte weg isWij zouden als oplossing willen zien dat dkv minimaal van maart 2022 tot en met december 2022 uitbetaalt (dan is het twee maanden na de operatie). Bij voorkeur betaalt zij uit tot ik (hopelijk snel) weer aan het werk ben.De hele situatie weeg op ons als gezin, want los van dat mijn partner alle huishuidelijke taken, regelen voor de kinderen, alle medische afpraken, alle vervoer (ik kan niet meer met de auto rijden),... moet voorzien. moet ze zich ook nog eens bezig houden met het 'vechten' met de vezekering. mijn arts, kinesist, de overheid zijn het er allemaal over eens dat mijn zorgbehoevendheid voldoende hoog is. en toch weigert dkv dit te accepteren, terwijl zij nochtans hetzelfde criterium hanteert.graag uw tussenkomst

Beste,Ik heb eerder telefonisch contact gehad met jullie omtrent een moeilijke situatie aangaande onze tandverzekering bij DKV voor onze dochter. DKV weigert de tussenkomst. We hebben al vele verschillende oplossingspaden bewandeld (via onze verzekeringsmakelaar, via onze orthodont zelf die een attest heeft opgemaakt omdat ze een tussenkomst ook als heel normaal en te verwachten vond en daarna ook via de ombudsdienst van de verzekeringen die ook na inzage van het attest van de orthodont en na aanlevering van ons contract met DKV wel achtte dat een tussenkomst hier terecht zou zijn, maar jammer genoeg allemaal zonder resultaat.)Hier volgt dan een zo bondig mogelijke opsomming van de feiten:1. Wij zijn een tandplan gestart bij DKV voor onze dochters Sam (08-06-2007) en Hanne (01-04-2009) op 01-07-2017, met een wachtperiode van 36 maanden.2. Wij hebben een eerste consultatie in de orthondontie praktijk gehad voor beide dochters op 29-08-2019, dit meer dan 2 jaar na de aansluiting. 3. De eerste behandeling bij Sam is gestart op 05-12-2019, een interceptieve behandeling (RPE) (in mensentaal: een verbredingsbeugel - een orthopedische behandeling - waarbij de beet wordt aangepast) Deze behandeling vond plaats tijdens de wachtperiode, dit om de reden dat het wachten met deze behandeling een negatief effect zou hebben indien niet gestart en zodoende mogelijks de verdere ontwikkeling / evolutie zou verergeren omdat deze behandeling leeftijdsgevoelig is. Hoe langer we wachtten met deze behandeling, hoe minder voorspelbaar het reslutaat en hoe minder zekerheid voor het behoud van het bekomen resultaat.Voor deze behandeling vragen wij, ouders van Sam, geen tussenkomst!4. Op 19-07-2020 wordt de RIZIV code 305675 (apparatuur) geattesteerd, als het begin van de orthodontische behandeling met vaste apparatuur. 305675 attesteert de start van de eigenlijke behandeling met een ander apparaat en is afhankelijk van de doorbraak van de tanden. 5. De tweede behandeling bij Sam is gestart op 26-08-2020, een orthodontische behandeling, hierbij werden blokjes geplaatst op de bovenste en onderste tanden.Bij de start van deze orthodontische behandeling werd ook de RIZIV code 305550 gebruikt, deze code betekent het volgende: “Het verzamelen van gegevens met het oog op het opstellen van een behandelingsplan.” Aangezien deze code op dat moment gebruikt werd toonde dit aan dat het om een nieuwe behandeling ging. Deze code werd evenwel al in 2019 gebruikt omdat op dat moment het behandelingsplan werd gestart voor de verbreding van de beet. ? DKV liet hieromtrent weten dat deze code niet veel bewijst! DKV laat op haar beurt weten dat de codes 305653 werden gebruikt op 25-06-2020. Deze code betekent: “Forfait voor een regelmatige orthodontische behandelingszitting die een eventuele onderbreking van de regelmatige orthodontische behandeling aankondigt met meer dan 6 maanden”. Voor haar was deze behandeling dus wel degelijk reeds aangevangen en werd deze op 2 maand later, op 27/08/2020 verder gezet met de plaatsing van blokjes op 17-09-2020. ? Ik wil graag opmerken dat als enerzijds de ene code 305550 volgens DKV niet veel bewijst, maar anderzijds DKV een ander gebruikte code 305653 dan wel aanhaalt als bewijsstuk. Als de ene code niet veel bewijst, dan lijkt mij dat vanaf dat moment geen één van alle codes nog veel te bewijzen heeft.? MAAR NOG OPMERKZAMER: Deze code werd effectief op 25-06-2020 getattesteerd, dit 5 dagen voor het verstrijken van de 36 maanden. Maar de plaatsing van deze beugel gebeurd pas op 26-08-2020, dit 62 dagen na het verstrijken van deze wachtperiode. Wij als ouders hebben natuurlijk geen weet van welke codes die door welke arts gebruikt worden, maar hebben wel een duidelijk beeld van de wachtperiode en de plaatsing van de blokjes. Wij vragen enkel tussenkomst voor deze prestaties die plaatsvonden na de wachtperiode.In het attest van de orthodont (gericht aan DKV, opgemaakt op 22-06-2021) staat, ik citeer: “De reden van verwarring is dat het RIZIV de start van een orthodontische behandeling definieert als het uitschrijven van een 305631. Dit is correct voor het uitschrijven van een doorlopende behandeling, maar is niet correct voor een meerfasige behandeling waarbij de eerste fase te maken heeft met de groei en ontwikkeling (orthopedisch) en een tweede fase met het corrigeren van de occlusie (orthodontisch). Wij verzoeken u vriendelijk om het dossier te herbekijken en gaan uit van een positieve en eerlijke herevaluatie van uw lid.” 6. DKV weigert deze orthodontische behandeling ten laste te nemen en verwijst hierbij naar de wachttijd van 36 maanden. (Behandelingen waarvan de uitvoering van het behandelingsplan is gestart tijdens of voorafgaand aan de wachttijd, zijn ook na het verstrijken van de wachttijd uitgesloten.)Volgens DKV gaat het hier over 1 en dezelfde behandeling, dus zowel de behandeling van 2019 met de verbredingsbeugel als de behandeling van de blokjes kaderen volgens haar in één en dezelfde behandeling.DKV Verwijst naar het orthodontisch verslag waarin als omschrijving vermeld staat:“RPE met aansluitend vaste app in beide bogen”. DKV merkt op dat de tandarts volgens haar hiermee wel aangeeft dat het om 1 en dezelfde behandeling gaat.Wij hebben ondertussen bemiddeling gevraagd via de ombudsdienst van de verzekeringen en zij hebben nagegaan of er een minnelijke schikking mogelijk is, rekening houdend met de wettelijke en contractuele bepalingen. Ondanks deze bemiddeling heeft DKV duidelijk laten weten niet bereid te zijn tot een minnelijke regeling. En hebben we enkel nog de mogelijkheid een minnelijke uitweg te bekomen via arbitrage. DKV heeft laten weten bereid te zijn tot arbitrage. Wij zijn hier niet op ingegaan en hebben dan de keuze gemaakt om jullie te contacteren. Alvast erg bedankt om dit dossier even onder de loep te nemen,Wij stellen dit erg op prijs.Vriendelijke groeten,Jan en Greet Couwenbergh – van Meir

Beste, op 28 september 2018 nam ik contact op met de account manager van dkv nathalie Vermeersch om mijn hospitalisatieverzekering (van mijn toen al ex-werkgever Fav&Co) verder te zetten. Op 9 oktober bezorgde ik haar de ingevulde documenten ter verwerking van de overdracht.Aangezien ik betalingen deed vermoedde ik dat alles in orde was.Op 23/12/20 ontdekte ik dat dit enkel was voor mijn tandplan. NAthalie zei me dat de documenten niet verwerkt werden intern en dat dit nu niet meer kon aangezien het product niet meer bestaat. IK moest dus een nieuwe medische vragenlijst invullen. Nu heb ik een uitsluiting voor mijn rechterschouder. Een operatie die binnen de gedekte periode viel (bij mijn ex werkgever). Volgens Nathalie zou er een bijpremie gerekend worden, dit is dus niet het geval. Ik vind het vooral erg omdat ik hinder begin te krijgen van mijn schouder en de operatie opnieuw zal moeten doen en nu voor de volle pot dreig te moeten opdraaien. Mocht het voorstel, dat ik tijdig heb binnengestuurd, correct verwerkt zijn had dit gewoon gedenkt geweest. NAthalie scheepte me altijd makkelijk af via e-mail (mijn schuld dat ik het niet heb opgevolgd, echter dacht ik dat alles in orde door de betalingen die van mijn rekening gingen), vandaar ik nu bij jullie ten rade kom.

Beste We hebben een opzegging gedaan daar het contract te duur was , in september zijn we dan naar een andere verzekering gegaan en hebben niets meer gehoord , achteraf krijgen we bericht dat opzeg niet geldig was en het totaal moeten betalen Via aangetekend schrijven opzeg gedaan en weeral niets , we moeten blijkbaar nog een heel jaar betalen terwijl we al bij een ander zijn Bij Dkv vragen ze meer dan 1000 euro hospitalisatie terwijl we nu bij de liberale mut iets meer dan 400 betaald hebben alZe dreigen met een advocaat en dat we moeten betalen Dit is nu bijna een jaar bezig en we geraken hier niet uit Al aangetekend gestuurd en nog beweren ze niets te hebben ontvangen terwijl er bewijzen zijnVriendelijke groeten Yolande leunis

op 12/08/2021 had ik in kader van CT-scan met contrast een dagopname door zware ziekte. Ik moest bijkomend gehydrateerd worden 8 uur lang. De UZgent factuur van de 2-persoons dagopname werd bij DKV geweigerd waardoor ik nu de factuur en de franchise van 250 euro alsook de facturen voor nabehandelingen en consultaties tijdens de pre en post 60/180 dagen zelf moet betalen. Reden die ik nu kreeg van UZgent was omdat deze dagopname niet herkend wordt door het RIZIV, terwijl ik wel een ganse dag aan een baxter gelegen heb. Inclusief intern patiëntenvervoer bed van en naar CT-scan. Volgens DKV is dit een ambulante behandeling. Vreemd!

Beste,Ik heb indertijd informatie ingewonnen voor een verzekering Plan Tandzorg en deze verzekering zonder tussenpersoon genomen rechtstreeks bij DKV (Assurax was niet responsief). In dit verzekeringsvoorstel met al enige voorwaarden stond dat de polis binnen de 2 maanden bij mij zou toekomen met eventuele uitsluitingen erin. Deze polis heb ik via de post van DKV niet ontvangen, bijgevolg ging ik ervan uit dat al mijn tanden gedekt waren. 9 maanden geleden belde ik DKV om na te gaan hoe ik kosten kon inbrengen toen dit voor het eerst nodig was en toen kreeg ik te horen dat er uitsluitingen waren in mijn dekking. DKV stuurde mij toen een duplicaat van de polis per post en die heb ik goed ontvangen. In het duplicaat van de polis staan volgens mijn tandarts heel wat tanden uitgesloten. Op de site van DKV zie ik dat het gewoonlijk is om tanden uit te sluiten die verwijderd zijn bij het aangaan van de verzekering. Desondanks zijn er in mijn geval op 34-jarige leeftijd 14 tanden uitgesloten, waaronder 10 die nog steeds aanwezig zijn. Mijn tandarts (Dr Ingrid Carré), noch haar collega's bij de universitaire UCL kliniek hebben dit ooit in hun carriëre meegemaakt en Dr Carré vraagt van DKV in geschrifte tand per tand een motivatie waarom elk van deze 14 tanden is uitgesloten en op basis van welke clausule in het verzekeringsvoorstel de uitsluiting gebeurd is. Na dit schriftelijk (op 15/07/21), twee maal per telefoon en nogmaals schriftelijk (24/08/21) te vragen heb ik een vage uitleg gekregen (niet per tand en niet hoe dit in het verzekeringsvoorstel stond). Ik heb nogmaals de volledige uitleg gevraagd en wacht nu opnieuw op respons.Wat zijn nu de gevolgen van al dit...Ik heb al 4000 euro uitgegeven aan mijn tanden in de periode dat ik de polis niet had ontvangen die niet terugbetaald worden door DKV . Daarbij komt nog dat ik nog een extra 4984,27 euro noodzakelijke, functionele kosten heb aan mijn tanden dit jaar die ik al 9 maanden laat wachten in de hoop tot een vergelijk te komen met de verzekering. Ik heb ook een bijkomende tandverzekering genomen bij de mutualiteit om toch nog iets van de kosten te kunnen dekken, gezien zij geen uitsluitingen doen, maar de dekking bij hen is maar 350 euro het eerste jaar. Lang verhaal kort heb ik dus een DKV tandverzekering en aan 37 jaar oud zit ik met tand kosten van 14000 euro waarvan niets wordt terugbetaald door DKV.De oorzaken van de klacht zijn dus 1) dat ik geen terugbetaling krijg voor tandkosten (4000 euro) gemaakt in een periode waarin ik de polis niet had ontvangen, maar wel al het verzekeringsvoorstel had getekend2) Dat ik geen terugbetaling krijg voor kosten te maken in de toekomst (4984,27 euro)3) dat er nergens in het verzekeringsvoorstel dat ik tekende stond dat diep gevulde en ontzenuwde tanden niet verzekerd waren (wat ze mij nu per mail bevestigd hebben). Enkel op hun website staat dat verwijderde tanden niet gedekt zijn, als je diep gaat graven, maar dus niets over gevulde of ontzenuwde tanden4) Dat ik na 3 keer vragen om welke medische reden elk van mijn 14 tanden is uitgesloten en waar dit in het verzekeringsvoorstel staat, ik nog steeds niets anders heb ontvangen dan gerestaureerde tanden zijn uitgesloten en we hebben ons gebaseerd op het rapport van uw tandarts. Ik heb de indruk dat ik telkens met onvolledige informatie van het kastje naar de muur word gestuurd ipv duidelijke info te krijgen per tand en van hun besluitvormingsprocesMijn acties naar het bedrijf toe beperken zich tot hiertoe tot -2 bestekken aanvragen voor gemaakte kosten aan tandzorg, beide werden geweigerd-bellen en aanvraagformulieren invullen, om te trachten begrijpen waarom ik geen goedkeuring kan krijgen voor de bestekken. Dit was door de 14 uitgesloten tanden. -bellen en aanvraagformulieren invullen, om te trachten een sluitend antwoord te krijgen op de vraag waarom zo veel tanden werden uitgesloten. Tot hiertoe word ik hiermee van het kastje naar de muur gestuurd met eerst non-respons, dan kreeg ik te horen dat de informatie die ik vraag enkel onder dokters kan besproken worden, na verder aandringen, telkens met weken wachttijd op een antwoord, kreeg ik halve informatie. Alle middelen lijken goed om mijn vragen zo weinig mogelijk te beantwoorden.Ik zou het echt appreciëren mocht u me kunnen helpen, ik sta voor grote kosten en heb een dure tandverzekering die niets dekt.Met vriendelijke groeten en alvast bedankt,S.D.

Beste,Ik had vroeger een hospitalisatieverzekering bij DKV.Toen mijn werkgever (Defensie) ook een hospitalisatieverzekering aanbood via DKV ben ik hier op ingegaan en heb mijn persoonlijke verzekering bij DKV stopgezet. Er werd mij door DKV toen een Plan Horizon aangeboden.Hier ben ik op ingegaan.Vanaf 01/10/2021 ga ik met pensioen en mijn werkgever heeft mij laten weten dat ik ook NA mijn pensioen via hen bij DKV verzekerd kan blijven.Ik heb een factuur ontvangen om Plan Horizon te betalen tot 01/03/2022.Na mijn contact met DKV (via makelaar) laat DKV weten dat ik deze premie moet betalen omdat ik geen 3 maanden voor de vervaldag (01/03/2021) heb opgezegd.Het is toch absurd dat ik nog een jaarpremie van 239,37 Euro moet betalen om eventueel na mijn pensioen over te KUNNEN gaan naar DKV terwijl ik nu via mijn werkgever reeds verzekerd ben bij DKV en dat vanaf 01/10/2021 ook blijf.Is er een mogelijkheid om deze premie niet meer of tenminste verminderd te moeten betalen?Groeten,Erwin Sterk

Beste, ik had met ons gezin een hospitalisatieverzekering bij DKV via mijn werkgever. Indertijd hebben we daar een wachtpolis (plan Horizon) bij genomen zodat we dit aan een gunstiger tarief verder kunnen zetten, moest ik ooit van werkgever veranderen. In september werd ik echter ontslagen en hebben we het bekeken om de hospitalisatieverzekering persoonlijk verder te zetten, maar dit paste niet binnen ons budget, dus hebben we ook besloten om deze stop te zetten. (De extra wachtpolis was toen al betaald tot december)Nu blijven we betalingsherinneringen aankrijgen om een wachtpolis te betalen voor iets (de feitelijke hospitalisatieverzekering) dat we niet meer hebben. Pas eind januari zijn we er achter gekomen dat deze wachtpolis appart opgezegd dient te worden (waarom loopt dit niet gelijktijdig of werden we niet verwittigd?) Nu moeten we blijkbaar nog een jaar een wachtpolis betalen voor een hospitalisatieverzekering die we al sinds september 2020 niet meer hebben. Wanneer ik extra info vraag via mail, komt er geen antwoord en als ik bel, krijg ik te horen dat ik een mail moet sturen.

Beste, in augustus 2018 heb ik een tandverzekering (DKV Smile) afgesloten voor mijn beide kinderen. Vanaf mei 2020 start een orthodontische behandeling voor mijn zoon. Ik stuur hiervoor een verslag op naar DKV, waar ik nadien bericht krijg dat ik niet in aanmerking kom voor een terugbetaling van deze behandeling. Raar, want deze verzekering heb ik net om deze reden afgesloten. Ik heb contact opgenomen met DKV en ze wijzen me erop dat ik dit zelf heb aangegeven bij de afsluiting van de polis. Ik heb wat opzoekwerk gedaan (12 maart 2020). Ik heb de polis in 2018 via de website van DKV afgesloten. Ik herinnerde mij dat er inderdaad een aantal vragen werden gesteld over de behandeling. Voor het luikje orthodontie werd volgende vraag gesteld (heb ik ook 12/03/2020 nog eens nagekeken): Heb je in het verleden reeds een orthodontische behandeling ondergaan, of is dergelijke behandeling lopende, voorzien of aangeraden door je tandarts?Ja Nee Dit was tevens ook de enige vraag rond orthodontie. Ik heb toen JA geantwoord, omdat het mij werd AANGERADEN, dit is wel een verschil met 'reeds in behandeling'. Een verschil dat me veel geld zal kosten. Ik heb toen een bericht naar de klachtendienst gestuurd (ook op 12/03) waar ik twee weken later antwoord op krijg. In het antwoord wordt gesuggereerd dat ik waarschijnlijk bij een privé verzekeraar de verzekering heb afgesloten, en dat ik sowieso uit mijn contract kon uitmaken dat orthondontie niet wordt terugbetaald. Als ik het nu bekijk staat dit effectief in de kleine lettertjes van het contract. Dit heb ik nooit gelezen, in de veronderstelling dat het in orde was, wat meestal wel het geval is bij DKV.Waar ik heel hard over struikel is de vraagstelling bij het afsluiten van het contract. Men stelt een vraag waar bij nader inzien verschillende gevolgen kunnen zijn voor het contract. Nu vandaag, 8/4/2020 check ik opnieuw de website om eventueel een print screen te maken van de bevraging voor de afsluiting van een polis, maar merk ik dat de website een totaal nieuwe werking heeft, en ik niet enkel voor DKV Smile een polis kan afsluiten, maar een hele behoefteanalyse moet doorlopen. Op zich is dit niet slecht voor de nieuwe klanten, want brengt waarschijnlijk meer duidelijkheid. Anderzijds betekent dit voor mij dat ik mij maar moet neerleggen bij de situatie. Heel spijtig, want als ik een nieuw polis wil afsluiten, moet ik opnieuw een wachttijd doorlopen. Bovendien betaal ik reeds twee jaar voor deze polis, voor niets.Dit is geen manier van werken. Ik ben enorm teleurgesteld in de reacties die ik krijg van DKV.

In 2018 heb ik geïnformeerd over een contractwijziging, in de vorm van een adreswijziging. Ik was verkeerdelijk onder de indruk dat ik een hospitalisatieverzekering had bij DKV (onder de naam van mijn moeder). Hier werd een DKV Hospi Premium verzekering afgesloten. Ik had begrepen dat ik nog verzekerd was, maar blijkbaar was dit niet zo. Ik kreeg als reactie dat de polis beëindigd werd en dat er daarom een nieuwe verzekering afgesloten diende te worden. Hierbij ontving ik een formulier dat ik moest invullen en ondertekenen. Dit heb ik niet gedaan, aangezien ik eerst de voorwaarden en de prijs van de verzekering wilde weten.Toch ontving ik in de bus een medi-card, hoewel ik dus geen enkele vragenlijst invulde en NIET akkoord ben gegaan met een verzekeringsvoorstel. Hierop contacteerde ik DKV en vroeg ik naar de voorwaarden van de polis. Daarnaast had ik ook nog steeds geen factuur ontvangen én geen medische vragenlijst ingevuld (daarom dat ik misschien ook aangesproken wordt als De Heer ipv juffrouw of mevrouw)... Dus de gegevens die DKV over mij heeft zijn zelfs volledig verkeerd. Omdat ik niet tevreden was over de gang van zaken (zomaar een verzekering afsluiten zonder toestemming of akkoord) heb ik samen met mijn verzekeringsmakelaar een opzegbrief verstuurd, maar kreeg ik als reactie dat we minder dan drie maanden voor de vervaldag waren en dus geen opzeg meer konden doen. Echter wil ik de nadruk leggen op het feit dat ik NOOIT iets ondertekend heb, NOOIT akkoord gegaan ben met een voorstel en NOOIT iets betaald heb. Ik vraag mij dus sterk af op welke basis en met wiens akkoord DKV deze verzekering afgesloten heeft. Na meermaals te mailen kreeg ik een reply met als attachment het contract dat ik ondertekend zou hebben. Dit was een contract met deels mijn gegevens (naam en adres dat ik doorgegeven had toen ik de adreswijziging wou doorvoeren) en deels gegevens van mijn moeder (gerecupereerd uit een dossier dat afgesloten was). De handtekening onderaan was precies een kindertekening. Men beweerde dat dit het contract was dat ik ingevuld en ondertekend had. Dit was frappant: 1) Waarom zou ik mijn moeder's rekeningnummer gebruiken? (als ik een terugbetaling wil zou ik die natuurlijk liefst op mijn eigen rekening ontvangen) 2) waarom zou ik een ander e-mailadres opgeven dan ik initieel opgegeven heb (het e-mailadres van mijn moeder) 3) met een vervalste handtekening.Ik wil dan ook dit contract met onmiddellijke ingang opzeggen aangezien jullie GEEN ondertekend contract van mij hebben. Noteer ook dat de verzekering die zonder mijn toestemming afgesloten werd, niet dezelfde verzekering is die ik vermoedde te hebben (Hospi Premium versus Hospi Select). De wachttijd voor een respons op e-mails is 2-3 maanden. Aan de telefoon helpen ze je niet verder.Ik zou volgende willen: 1) Onmiddelijke stopzetting (ik probeer dit nu via een afgesloten groepsverzekering via mijn werkgever. echter vind ik dit niet correct, aangezien ik dit contract nooit afgesloten heb) 2) ik eis dat het betaalde geld onmiddellijk teruggestort wordt: een rekeningnummer recupereren uit een voorgaand dossier kan toch niet wettelijk zijn en bovendien niet ethisch correct. Ik hoop dat u mij hierin kan helpen. Ik hoop oprecht dat ik verder geholpen kan worden.