Alle openbare klachten

Beste, wij hadden graag meer transparantie over de datum van herstel van ons dak. Een herstel dat valt binnen de garantie als binnen de garantietermijn. Wij wachten al meer dan 4 jaar op dit kleine herstel. Wij hebben ons altijd begripvol opgesteld. Klanten 'panikeurs' noemen is niet netjes, zeker niet als deze klanten al meer dan 4 jaar wachten op herstel.Het herstel is niet het meest hoogdringende,maar deze dient toch ook gebeurd te worden,niet? Als u gewerkt heeft bij klanten, ontvangt u toch ook graag uw geld tijdig? Wij willen graag dat dit klein herstel aan ons dak gemaakt wordt en niet telkens weer naar voor geschoven wordt met een excuus. Jazeker, na meer dan 4 jaar noemen wij dit loze excuses. Het spijt ons dat we het herstel op deze manier trachten in te willigen. Wij hopen nog steeds op een goede samenwerking en een goede afloop en dan kunnen beide partijen dit euvel achter zich laten.Met vriendelijke groeten.

Bij een actie van kruidvat kreeg je een gratis luidspreker van jbl bij aankoop van gilettescheermesjes.Tot de dag van vandaag werd er niets geleverd.

Mijn poetshulp is ooit naar betreffend bureau gegaan toen ik haar voorstelde om met dienstencheques te werken. Persoonlijk heb ik nooit een contract getekend of een poetshulp gevraagd aan betreffende bureau. Ineens krijg ik van hun de melding dat ze vanaf juli 0.5€ per uur gepresteerd door de poetshulp aan mij gaan factureren. Ze zouden de poetshulp coachen en training geven, maar kunnen dit niet bewijzen. Ook de poetshulp kan dit niet bevestigen. Kan ik zomaar een substantieel bedrag moeten betalen aan een bedrijf waar ik nooit een dienst aan gevraagd heb? Ik heb geen enkele band met hun. Zij hebben een band met de poetshulp.

Ondanks specifiek verbod in offerte wordt tussenfactuur gestuurd. Slechts één uur (sic) werk nog te doen en ze komen het maar niet uitvoeren.

Ik bezocht de site van vakantieveilingen om uit te zoeken wat de werking van het bedrijf is. Ik deed voor het plezier mee met een veiling waar veel op geboden werd, maar eens ik mijn bod plaatste, stopten alle bieders met bieden. Ik sloot de browser onmiddelijk omdat ik geen interesse had in het kopen van een dergelijk product of dienst.Later kreeg ik een mail waarin stond dat ik de veiling gewonnen had en deze diende te betalen. Ik stuurde onmiddelijk een mail terug met de vraag of er een mogelijkheid bestond deze te annuleren en ik schetste de situatie opnieuw.Ik kreeg echter na 3 dagen geen antwoord, dus besloot ik de klantendienst te bellen. Ik heb deze enkele keren proberen te bereiken, waarbij ik tot 30 min (!) tot langer aan de lijn ben gebleven, maar kreeg geen gehoor.Daarna verstuurde ik nog een mail met dezelfde vraag.Na 14 dagen kreeg ik een mail met daarin vermeld dat ik 40 euro boete moest betalen voor het niet betalen van de “aangekochte” dienst, terwijl de dienst zelf maar 34 euro kost.Opnieuw stuurde ik enkele mails en ondernam ik pogingen om het bedrijf te bellen. Opeens had ik geluk, na enkele keren bellen, er werd mij gezegd dat het niet hun fout was en dat ik diende te betalen. Ik ga, tot op vandaag de dag, niet akkoord omdat het door hun slechte klantendienst of dienst-na-verkoop is dat er niet om mijn mails werden gereageerd en ik zo niet weten dat er zonder antwoord een boete zou verrekend worden.Na deze boete, kon men opeens wel snel reageren op mijn mails, maar kreeg enkel sobere excuses te horen over waarom ze niet tijdig konden antwoorden, toevallig na de boete.Ze erkennen hun fout niet en proberen iedere keer opnieuw de fout in mijn schoenen te schuiven, daar dit door 1 mail van hun allemaal kon vermeden worden.Hun laatste mail ging over dat ze mij niet meer zullen antwoorden en dat ik toch zal moeten betalen, nu dit wens ik niet zo te laten

We waren voor de eerste keer in keukens Abdij toen we onmiddellijk een offerte hebben laten maken. Wij moesten die dag beslissen of we het gingen doen om van de korting te kunnen genieten. De keuken was een beetje boven ons budget maar de verkoper zei dat hij nu de duurste toestellen had aangerekend en dat we die altijd konden veranderen. Wij hebben toen beslist maar de actie liep nog bijna een maand verder. (wegens succes)Enkele maanden later en na een voorschot van €6750 betaald te hebben, hadden we een afspraak met de interieurarchitect voor onze keuken verder te overlopen. Uiteraard hadden wij de keukentoestellen opnieuw bekeken en aangepast. Het werkblad dat op de factuur stond, raadde ze ons niet aan voor krassen. Dus wij waren genoodzaakt om een nieuw werkblad te nemen, want als je een nieuwe keuken koopt is het niet de bedoeling dat er na één week al krassen op staan. (Dit kon de verkoper ons toen eigenlijk ook al gezegd hebben. Na deze enkele veranderingen kwamen we op een meerprijs van €5563,70. Dit bedrag was nog meer boven ons budget. Terwijl wel onze keukentoestellen al veel goedkoper hadden gemaakt. We vroegen of het mogelijk was om ons aan te tonen hoe het komt dat er zoveel bijgekomen is en om eens een offerte te maken met een opsomming van de juiste prijzen ging dit niet. Dit wordt niet gedaan tenzij we akkoord zijn gegaan met de factuur.De kortingen waren er allemaal bijgerekend, maar als je niets kan aantonen, zeg je toch wat je wil? Er is geen enkel bewijs dat wij korting hebben gekregen. Een keuken van €22500 naar €26 980 is immens veel voor een jong/ naïf koppel dat voor de eerste keer aan het bouwen is. Ons keuken is nog niet geplaatst en wij hebben er vanaf het begin een slecht gevoel erbij. We kunnen geen kant meer uit want ons voorschot van bijna 7000 euro is ook betaald. En dat is heel jammer want mondreclame is de beste reclame. In onze wijk gaan ze nog 40 huizen zetten en iedereen zal het geweten hebben dat ze geen bezoek moeten brengen aan keukens abdij.

Ik heb op 13/07 een bestelling geplaats bij de quick via takeaway.com. Dit is van mijn rekening gegaan maar ik heb geen bevestiging ontvangen. Mijn bestelling is ook nooit toegekomen. Ik heb contact opgenomen met de klantendienst. Waar ze me vroegen om enkele gegevens. Ik heb deze doorgestuurd samen met een betaalbewijs. Hier op kreeg ik de reactie dat de bestelling niet was doorgekomen. Dat ik nogmaals kon bestellen en dat ik een kortingsbon van - 10% kreeg. Dit compenseerde het bedrag van mijn bestelling natuurlijk niet. Ik heb dan nogmaals gevraagd hoe ik het bedrag kon recupereren. Waarop ze me nogmaals vroegen om mijn gegevens. Ik heb deze beantwoord en nog steeds geen antwoord ontvangen.

Mijn echtgenoot is in slaap gevallen achter het stuur van mijn leasewagen (geleased door de firma Eurocept aan ALD Automotive). Wij waren net teruggekomen van reis en het was zijn tweede nacht werken (na een volledige week in dagritme geleefd te hebben). Hij moest die nacht eigenlijk werken, maar zijn boeking (dj van beroep) werd afgezegd last minute. Hij is toch vertrokken omdat zijn beste vriend jarig was en hij toch even een gelukkige verjaardag wou wensen, maar is dus langer gebleven dan voorzien en heeft over de hele nacht 3 alcoholische dranken genuttigd Hij mag volgens het lease reglement mijn wagen besturen. Er zijn geen andere partijen in betrokken, uitgezonderd van het paaltje van de wegenwerken op de autostrade. De politie is erbij gekomen en heeft een ademtest afgenomen en jammer genoeg was deze positief (0,47 mg/L) In de pv staat het volgende vermeld: uitwendige tekens van dronkenschap: - onder invloed van alcohol: middelmatig - voorkomen: normaal uitzicht - agressiviteit: geen - alcoholgeur: ontegensprekelijk - braken: neen - braakselsporen: neen - kledij wanordelijk: neen - gang: normaal - spraak: normaal - oriëntatie in tijd en ruimte: middelmatig Na expertise werd de wagen total loss verklaard. De wagen is omnium verzekerd, maar nu vordert de verzekeringsmaatschappij de kosten van de wagen aan ons terug (bedrag ligt tussen de 12000 en de 13000 euro), daar ze in hun verzekeringscontract een artikel opgenomen hebben die zegt dat zij de kosten kunnen terugvorderen zodra de wettelijke drempel overschreden werd. Ze beroepen zich hiervoor op artikel 9.2.4 uit het contract. Ik heb de verzekeringspolis opgevraagd om in te kijken, maar krijg geen reactie. Tot hier zou ik hun redenering begrijpen, ware het niet dat ik toch meen te weten dat er geen zaken in een polis kunnen opgenomen worden die niet wettig zijn? Het hof van cassatie besliste in een arrest (11 februari 2016) dat een beding dat de dekking uitsluit in geval van dronkenschap, geen uitsluitingsbeding is, maar een vervalbeding, namelijk een tekortkoming van de verzekerde aan één van zijn verplichtingen. Hierdoor moet de verzekeraar een causaal verband aantonen tussen het dronken rijden en de schade aan het verzekerde voertuig indien zij hun verplichting van dekking niet nakomen. Als wij de pv interpreteren, dan denk ik dat het duidelijk is dat er geen sprake is van dronkenschap maar van intoxicatie en dat mijn man dus wel degelijk in staat was om het voertuig te besturen. De politie agenten hebben ook duidelijk gezegd dat zij zagen dat mijn man niet dronken was. Dronkenschap is overduidelijk: het verlies van bestendige controle, gekenmerkt door uitwendige tekens zoals een onzekere gang, bloeddoorlopen ogen, dubbelslaande tong, kleverige mond ... Wij zijn van mening dat de oorzaak van het ongeval niet de alcohol was, maar wel degelijk de vermoeidheid. Wij vermoeden dus dat de verzekeraar zich hier beroept op een artikel uit hun polis om hun dekking te omzeilen, door zich boven de wet te stellen. In sommige verzekeringscontracten staat een clausule die de dekking uitsluit in geval de bestuurder zich bevindt op het ogenblik van het ongeval in staat van alcohol intoxicatie, tenzij de verzekerde het bewijs levert van de afwezigheid van oorzakelijk verband tussen de staat van alcoholintoxicatie en het ongeval.Een dergelijke clausule is strijdig met artikel 31 van wet op de handelspraktijken doordat deze clausule een onevenwicht schept tussen de rechten en verplichtingen van de partijen, precies omdat de verzekerde een negatief bewijs dient te leveren ten aanzien van het oorzakelijk verband tussen intoxicatie en ongeval, daar waar een positief bewijs veel gemakkelijker kan geleverd worden. Dit betekent daarom niet dat het beding nietig is. Het beding blijft haar gelding behouden, weze het met de omkering van bewijslast. Wanneer een dergelijke clausule in een verzekeringscontract staat, kan de verzekeraar dekking weigeren indien hij als verzekeraar het bewijs levert van het oorzakelijk verband tussen de alcohol intoxicatie en het ongevalWij hebben echter enkel een mail gekregen dat zij de kosten doorrekenen aan ons wegens het artikel in de polis, maar geen enkele bewijslast die een causaal verband aanduidt.De zaak is nog niet voorgekomen voor de politierechtbank, dus kunnen wij wel geen veroordeling voor hetzij intoxicatie hetzij dronkenschap voorleggen. Maar uit de vaststelling van de verbalisanten blijkt dat er duidelijk normale gedragingen zijn en dus geen dronkenschap.

Scheldimmo/bouwcentrale schelderode weigert nog oplossing te zoeken voor problemen/vlekken aan de gevel van onze woning, met steen van Vandersanden. Dit volgens ons omdat nu duidelijk wordt dat de kost voor remediering te hoog ligt. Op agressieve wijze wordt ons bij aandringen op oplossing duidelijk gemaakt dat we voor geen enkel probleem aan de woning nog op hen kunnen rekenen. Ook Vandersanden komt niet meer tussen. Onze gevel ziet er absoluut lelijk uit.

Begin mei kochten we een zweefparasol van 3 op 3 meter bij Happyland. Happyland. Bij de parasol werden twee soorten stenen aangeboden van 45 op 45cm met een gewicht van 20 of 25 kg per steen. Zo moesten we er 4 bijnemen, dus op de voet ligt 80 - 100 kg.Ter vergelijking: er was ook een verrolbare voet te verkrijgen van 90 kg.Prijs van het geheel: 299 voor de parasol, 100 euro voor de vier stenen.Helaas ging de parasol om bij een zachte zomerbries. Daardoor is er een scheur in de doek, en één van de steunen van de doek is geplooid.Eén van de stenen die op de voet liggen is daarbij ook gebroken.Toevallig kwamen we langs een cafe met dezelfde parasols. De uitbater was ook niet tevreden over de kwaliteit,ook daar scheuren in de doek en stabiliteitsproblemen.OP aanraden van Happyland stuurden we via Happyland een klacht in met foto's erbij. Van hun leverancier Quax kregen we het volgende antwoord:Volgens ons oordeel is het onmogelijk dat de parasol kan onwaaien. Maar het is wel gebeurd, bij ormaal gebruik.Aan de telefoon zeiden ze dat er iemand aan de parasol gehangen moet hebben,of dat er geen stenen op de voet zouden gelegen hebben, of dat de ondergrond niet vlak genoeg zou geweest zijn. Volgens ons was geen van de die drie mogelijke oorzaken van toepassing.