Mijn echtgenoot is in slaap gevallen achter het stuur van mijn leasewagen (geleased door de firma Eurocept aan ALD Automotive). Wij waren net teruggekomen van reis en het was zijn tweede nacht werken (na een volledige week in dagritme geleefd te hebben). Hij moest die nacht eigenlijk werken, maar zijn boeking (dj van beroep) werd afgezegd last minute. Hij is toch vertrokken omdat zijn beste vriend jarig was en hij toch even een gelukkige verjaardag wou wensen, maar is dus langer gebleven dan voorzien en heeft over de hele nacht 3 alcoholische dranken genuttigd Hij mag volgens het lease reglement mijn wagen besturen. Er zijn geen andere partijen in betrokken, uitgezonderd van het paaltje van de wegenwerken op de autostrade. De politie is erbij gekomen en heeft een ademtest afgenomen en jammer genoeg was deze positief (0,47 mg/L) In de pv staat het volgende vermeld: uitwendige tekens van dronkenschap: - onder invloed van alcohol: middelmatig - voorkomen: normaal uitzicht - agressiviteit: geen - alcoholgeur: ontegensprekelijk - braken: neen - braakselsporen: neen - kledij wanordelijk: neen - gang: normaal - spraak: normaal - oriëntatie in tijd en ruimte: middelmatig Na expertise werd de wagen total loss verklaard. De wagen is omnium verzekerd, maar nu vordert de verzekeringsmaatschappij de kosten van de wagen aan ons terug (bedrag ligt tussen de 12000 en de 13000 euro), daar ze in hun verzekeringscontract een artikel opgenomen hebben die zegt dat zij de kosten kunnen terugvorderen zodra de wettelijke drempel overschreden werd. Ze beroepen zich hiervoor op artikel 9.2.4 uit het contract. Ik heb de verzekeringspolis opgevraagd om in te kijken, maar krijg geen reactie. Tot hier zou ik hun redenering begrijpen, ware het niet dat ik toch meen te weten dat er geen zaken in een polis kunnen opgenomen worden die niet wettig zijn? Het hof van cassatie besliste in een arrest (11 februari 2016) dat een beding dat de dekking uitsluit in geval van dronkenschap, geen uitsluitingsbeding is, maar een vervalbeding, namelijk een tekortkoming van de verzekerde aan één van zijn verplichtingen. Hierdoor moet de verzekeraar een causaal verband aantonen tussen het dronken rijden en de schade aan het verzekerde voertuig indien zij hun verplichting van dekking niet nakomen. Als wij de pv interpreteren, dan denk ik dat het duidelijk is dat er geen sprake is van dronkenschap maar van intoxicatie en dat mijn man dus wel degelijk in staat was om het voertuig te besturen. De politie agenten hebben ook duidelijk gezegd dat zij zagen dat mijn man niet dronken was. Dronkenschap is overduidelijk: het verlies van bestendige controle, gekenmerkt door uitwendige tekens zoals een onzekere gang, bloeddoorlopen ogen, dubbelslaande tong, kleverige mond ... Wij zijn van mening dat de oorzaak van het ongeval niet de alcohol was, maar wel degelijk de vermoeidheid. Wij vermoeden dus dat de verzekeraar zich hier beroept op een artikel uit hun polis om hun dekking te omzeilen, door zich boven de wet te stellen. In sommige verzekeringscontracten staat een clausule die de dekking uitsluit in geval de bestuurder zich bevindt op het ogenblik van het ongeval in staat van alcohol intoxicatie, tenzij de verzekerde het bewijs levert van de afwezigheid van oorzakelijk verband tussen de staat van alcoholintoxicatie en het ongeval.Een dergelijke clausule is strijdig met artikel 31 van wet op de handelspraktijken doordat deze clausule een onevenwicht schept tussen de rechten en verplichtingen van de partijen, precies omdat de verzekerde een negatief bewijs dient te leveren ten aanzien van het oorzakelijk verband tussen intoxicatie en ongeval, daar waar een positief bewijs veel gemakkelijker kan geleverd worden. Dit betekent daarom niet dat het beding nietig is. Het beding blijft haar gelding behouden, weze het met de omkering van bewijslast. Wanneer een dergelijke clausule in een verzekeringscontract staat, kan de verzekeraar dekking weigeren indien hij als verzekeraar het bewijs levert van het oorzakelijk verband tussen de alcohol intoxicatie en het ongevalWij hebben echter enkel een mail gekregen dat zij de kosten doorrekenen aan ons wegens het artikel in de polis, maar geen enkele bewijslast die een causaal verband aanduidt.De zaak is nog niet voorgekomen voor de politierechtbank, dus kunnen wij wel geen veroordeling voor hetzij intoxicatie hetzij dronkenschap voorleggen. Maar uit de vaststelling van de verbalisanten blijkt dat er duidelijk normale gedragingen zijn en dus geen dronkenschap.
