Alle openbare klachten

Dear, on 22/3 - I used my KBC banking app to make an online purchase of €259. It turns out to be a fraudulent company. I contacted KBC and they said there's nothing they can do! Firstly I don't understand how a financial institution like KBC can do nothing?Second I want to know why KBC is not much more transparent to customers about how little security or support they really can provide against online fraudulent companies. Thirdly I think KBC can give a warning notice before a customer makes a payment with their bank app to say if the recipient is not a verified company or an EU company etc... The only support KBC can offer is to send me to the police. How is this helpful? KBC should and could do a lot more.

Mijn schoonvader die zeer slecht ter been is, heeft eigenhandig een zorgvolmacht opgesteld. Omdat hij geen vastgoed heeft, kan hij dat zonder tussenkomst van een notaris doen. Hij is die zorgvolmacht, na voor eensluidend verklaring van een copie door de gemeente, persoonlijk aan de griffie van de rechtbank gaan afgeven. De griffier heeft vastgesteld dat hij handelingsbekwaam was en heeft de volmacht geregistreerd. Ikzelf werd met onmiddellijke ingang als drager van de zorgvolmacht wat betreft de financiële zaken aangeduid. KBC weigert (als enige) de zorgvolmacht te aanvaarden met als argument dat die niet via een notaris is gepasseerd en dat er dus niet vastgesteld is dat mijn schoonvader handelingsbekwaam is. Dit is uiteraard zeer denigrerend naar mijn schoonvader toe, en trekt het oordeel van de griffier in twijfel. Verdere navraag bij het KBC kantoor leert dat 'Brussel' weigert en er dus niks aan te doen is.

op 19 februari heeft mijn echtgenote Christine van Oudheusden in het kantoor KBC Schilde € 500 willen afhalen aan de automaat. Helaas is het geld net afgeleverd, maar staat op het ticket dat dit wel het geval is. Er was op het moment van de feiten een “automaten medewerker” aan het werk aan het toestel. Mijn echtgenote heeft meteen een kantoormedewerker erbij geroepen die kon constateren dat het geldluikje niet open ging. Ondertussen was de automatenmedewerker vertrokken zonder zich kenbaar te maken.Een dag later meld het kantoor Gelet op het incident van gisteren aan onze automaat kunnen wij u bevestigen dat er deze voormiddag een technieker is langs geweest.De nodige controles en onderhoud werden uitgevoerd. Het bedrag wordt asap op mevrouw haar rekening gestort. Na een week stuur ik een herinnering waarop volgend antwoord :Na telefonisch onderhoud met onze desbetreffende dienst op hoofdkantoor kunnen we bevestigen dat het geld nog dient worden overgeschreven op mevrouw haar rekening.Dit gaat echter pas na een aanvraag vanuit Fortis aan ons hoofdkantoor.Kan mevrouw hiervoor de nodige acties ondernemen?Is dit de normale gang van zaken? Het kantoor heeft een kopie van de ID en de bankkaart gemaakt (wij zijn klant bij BNP, niet KBC) maar weigert blijkbaar het geld op de rekening te storten. Ik heb verschillende mails gestuurd naar het agentschap en de klachtendienst bij KBC, mar heb enkel van het agentschap de bovenvermelde reacties ontvangen.

Beste, 14 werkdagen geleden ben ik slachtoffer geworden van fraude. Ik werd opgebeld door stopcard via invoice die mij lieten weten dat ze onregelmatigheden zagen in mijn transacties en noemde het bedrag van mijn zichtrekening van (dat net gestort was) dat men zag dat zou worden doorgestuurd naar Duitsland. Ik was meteen alert door de professionaliteit en bedrag dat men noemde omdat een dag ervoor ik niks op mijn rekening had. Daar ben ik helaas in de mist gegaan want m'n vroeg om het bedrag over te schrijven zodanig dat ze het zouden kunnen blokkeren zodanig dat ik het niet zou verliezen. Ja, wat moet ik hier op zeggen. Alleenstaande mama, ik werk soms 50 uur per week en in volop verbouwing, het was het einde van een werkdag, had net een uur naar husi gereden en mijn zoon was tijdens het gesprek van alles over school aan het vragen en ik lette niet op. Onmiddelijk na het einde van het gesprek besefte ik dat het niet klopte en ik belde onmiddelijk KBC kwam terecht bij secure4you. Hier vertelde ze mij dat ze het nodige zouden doen, ik gaf hen mee dat het ging om een KBC rekening (had ik online al gevonden) en vroeg hen naar de mogelijkheid om het geld te blokkeren. Ze gingen het nodige doen en raadde me alvast aan om naar de politie te gaan en dit enorm belangrijk is om dit binnen de 24u te doen. Ook werd er de vraag gesteld of ik een internetverzekering had... Een optie die ze mij nooit eerder hebben gevraagd. Dus die volgende ochtend ging ik naar de politie met zeer kleine verwachtingen aan hun kant. Aan beide partijen heb ik ook meegegeven dat ik niks meer heb, niet weet van wat ik moet leven en dit dus een enorme impact heeft op mijn leven. Helaas gisteren kreeg te horen dat ze niets hebben kunnen doen en ik ook geen recht heb op terugvordering waar ik de vraag stel waarom ze het geld niet onmiddelijk hebben geblokkeerd en dat dit dan wel een nalatigheid is langs hun kant. Hier krijg ik het antwoord op dat ze geen informatie kunnen geven hoe ze tewerk gaan. Ik heb een klacht ingediend bij hun diensten, dat niks opbrengt en nu wens ik graag hulp te krijgen via jullie en heb ik ook ombudsfin gecontacteerd. Bedankt voor uw advies.

KBC dienstverlening - steeds MINDER voor meer geld...Geachte,Graag deze klacht doorzenden aan de Raad van Bestuur KBC.Decennia trouwe KBC klanten, zoals ons lid Guido Sepelie, advocaat Balie Gent, stelt vast dat KBC steeds minder en slechtere dienstverlening biedt voor steeds meer kosten.Guido heeft al enkele decennia (!) een kluis (safe) in kantoor KBC Mechelen Zuid.De inhoud is een ruime poos geleden al eens verhuisd van een bereikbaar (buurt)kantoor op de Brusselse steenweg naar een verder afgelegen kantoor, dat mede door de krankzinnige visie van de Stad Mechelen op 'mobiliteit' (zeg maar anti-mobiliteit) steeds moeilijker te bereiken is.Nu verhuist dit kantoor weer, amper enkele honderden meters verder, MAAR de kluizen worden afgelast, BEEINDIGD.In het nieuwe kantoor zijn GEEN kluizen meer, dus einde dienstverlening door KBC. De klanten worden dus aan hun lot overgelaten en bestookt met vragen wanneer ze hun kluis komen leeghalen...Guido getuigt:Ik heb als advocaat documenten die ik in origineel voor cliënten bewaar in de kluis, KBC maakt dat nu onmogelijk, zonder de minste compensatie of verontschuldiging voor de afbouw van decennia dienstverlening. Alternatief is een kantoor op de Markt, MAAR beschikbaarheid kluizen is beperkt en bereikbaarheid quasi zero...Guido getuigt: Ik ben zeer verbolgen over deze steeds verminderende dienstverlening, overweeg opnieuw om KBC te verlaten door hun gebrek aan respect voor eeuwenlange klanten.Graag aankaarten in de gepaste gremia.Vr Groet,Guido SepelieDe Panne (thuis)-Gent (kantoor)-Mechelen (initiële thuisstad)

beste KBC, sinds een aantal weken week kan ik niet meer op de KBC app. (en dus ook it's me is nu onbruikbaar, want dit was hieraan gelinkt). Dit nadat ik via de app werd verwittigd (slechts 3 weken) dat ik een update moest uitvoeren. Jullie gaven zelf aan dat, indien die update niet mogelijk is, mijn toestel wellicht niet (meer) compatibel is en ik dus best een ander aanschaf, waarbij jullie korting gaven van 15% op een beperkt aantal types van een bepaald merk.Welnu, ik vind dit oneerlijk. Ik leef zuinig en probeer bewust niet teveel te consumeren. Mijn gsm werkt nog prima en ik ben/was helemaal niet van plan een nieuwe te kopen. Ik doe liever niet mee aan de wegwerpmaatschappij...Ik heb hierover met jullie diensten gebeld, maar ook daar kreeg ik te horen dat het nu eenmaal zo is en dat ik ter compensatie die korting op een nieuw toestel krijg.... (waarna ik doorverbonden werd voor meer info over die korting maar tevergeefs gedurende 35min in wacht werd gezet)Ik begrijp dat jullie voor de cyberveiligheid nieuwe versies moeten maken, maar ik vind dat jullie rekening moeten houden met jullie publiek. Zij die niet de laatste versie kunnen updaten owv een ouder model gsm, moeten jullie misschien de kans geven een KBC app te behouden die veilig is, maar met misschien wat minder extra's (zoals betalend parkeren, tickets NMBS, De Lijn,...) en gewoon de basis: mobiel bankieren.Ik zou het fijn vinden indien jullie deze laatste suggestie willen onderzoeken, want ik denk niet dat ik de enige ben die al gewoon tevreden zou zijn met een vereenvoudigde, werkende bankapp.Ik hoop op een gunstig antwoordvriendelijke groetKatie

kbc heeft zonder ook maar iets te laten weten mijn rekening geblokkeerd waardoor ik geen afhalingen of stortingen cash meer kan doen! ik eis dat dit wordt opgelost of ik neem al mijn verzekeringen weg bij kbc en wil een klacht bij de overheid neerleggen.volgens hun heeft mijn vrouw in oktober 2023 bewijzen moeten leveren voor cash stortingen wat ze ook deed en nu kiezen zij om al onze rekeningen te schorsen?

Mijn vrouw (64) wil bij KBC Pricos haar pensioensparen vervroegd opnemen. Op website KBC wordt daaromtrent (onder de tendentieuze titel 'Pensioensparen vervroegd opnemen? Dat kost wat!) gemeld dat je dan 33,31% belasting zult betalen. Over de mogelijkheid dat je na je 60ste je kapitaal onbelast kunt laten uitbetalen geen woord (uiteraard niet, KBC wil je geld, met beheersvergoeding van 1,25% na instapkost van 2%) zo lang mogelijk houden. Als klap op de vuurpijl wordt meteen een alternatief voorgesteld: in plaats van vervroegd uit te stappen, ga een lening aan. Bij KBC, uiteraard! Objectieve service aan de klant, heet dit.

Op 18/11/2023 verliet de huurder de woning gehuurd van mijn hoogbejaarde ouders 89 en 87 , die beide in een woonzorgcentrum verblijven.Op diezelfde dag werd een schriftelijke , ondubbelzinnige, ondertekende overeenkomst opgesteld waarbij de huurwaarborg van 2 maanden volledig wordt vrijgegeven aan de huurder.De huurder is klant bij KBC, waar de huurwaarborgrekening werd geopend. De overeenkomst met vrijgave van de waarborgsom in haar voordeel werd door haar bezorgd aan haar kantoor.Nu weigert KBC de huurwaarborg terug te storten aan de huurder, en EISEN ze eerst de afgifte van een copie van de identiteitskaart van mijn ouders.Ik heb KBC laten weten dat die eis ONWETTIG is.Woensdagvoormiddag 22 november belde ik de bankdirecteur op en wees hem op de PLICHT tot ONMIDDELLIJKE vrijgave van de borg, zonder de ONWETTIGE eis om daarbovenop copies van identiteitskaarten van niet-klanten te eisen. Ik wees er ook op dat , bij ontstentenis daarvan, er meteen een klacht bij de GBA zou volgen. Ik wees meteen nogmaals via mail op de geschonden wettelijke bepalingen. Die zouden meteen naar hoofdbestuur van KBC worden doorgestuurd, ik zou op de hoogte worden gehouden, zodra er een antwoord is. Vrijdag 24 november belde ik nogmaals op , in de voormiddag, maar kon/wilde de bankbediende de directeur niet doorverbinden, die had het te druk. Ze zou me zelf antwoorden, tot bleek dat ik , of mijn ouders , ‘niet in het systeem’ voorkomen… Wat nogal logisch is, wij zijn immers GEEN klant en wensen dat niet te worden… Fijntjes liet ze weten dat ze ‘geen info over vrijgave huurwaarborg kon geven aan DERDEN’ . Raar dat te horen, zoveel respect vanwege KBC voor de privacy… alleen niet als het mijn ouders betreft…Ik stuurde toen nogmaals een mail teneinde een dringend antwoord te krijgen op de VERPLICHTING die op KBC rust tot vrijgave van een borg , eens huurder en verhuurder getekend hebben… en verwees naar , ondermeer, de Woninghuurwet, de anti-witwaswetgeving en de website van de GBA Gegevensbeschermingsautoriteit:*enerzijds het Woninghuurdecreet art 37 §3 : “ Er mag niet beschikt worden over de bankrekening of de zakelijke zekerheidstelling, noch in hoofdsom, noch in rente, noch over de bankwaarborg, dan ten voordele van een van beide partijen, mits voorleggen van ofwel een schriftelijk akkoord, dat ten vroegste opgesteld wordt bij het beëindigen van de huurovereenkomst, ofwel van een kopie van een rechterlijke beslissing.”*anderzijds: de bijlage van KBC bij de 'Overeenkomst huurwaarborg' die mijn nichtje bezorgde en die volgende bepalingen bevat: 5.Vrijgave Het voorwerp van de waarborg zal maar worden vrijgegeven, als er een ondubbelzinnig akkoord van de huurder en verhuurder opgemaakt is, ten vroegste na de beëindiging van de huurovereenkomst, of na voorlegging van een uitvoerbare rechterlijke beslissing die uitspraak doet over de bestemming van de huurwaarborg.Wanneer de instructies tot vrijgave dubbelzinnig zijn of de bank twijfelt aan de authenticiteit van de handtekeningen, heeft de bank het recht om pas tot vrijgave over te gaan nadat zij de huurder en verhuurder heeft kunnen contacteren.Alle personen die in het huurcontract vermeld staan als huurder en verhuurder ( of de nieuwe eigenaar) , moeten voor de vrijgave van de waarborg hun schriftelijk akkoord geven.KBC eist dus meer informatie dan echt nodig, en op basis van de privacywetgeving dan ook verboden is, buitenproportioneel. De witwaswetgeving verplicht het niet , waardoor ook op basis daarvan hun eis ook verboden is Op de website van de GBA : Een wettelijke bepaling vereist dat u de gegevens op de identiteitskaart van uw gesprekspartner leest/registreert.Als particuliere marktdeelnemer kan het zijn dat u op grond van bepaalde wettelijke bepalingen verplicht bent om de identificatiegegevens van uw klanten te verzamelen door middel van hun identiteitskaart of om een kopie of elektronische kopie van hun identiteitskaart te maken. Artikel 6, §4 van de wet van de 19 juli 1991 betreffende de bevolkingsregisters en de identiteitskaarten, bepaalt dat de lezing en/of de registratie van de gegevens op de identiteitskaart kan opgelegd zijn door een koninklijk besluit dat beraadslaagd werd in de Ministerraad. De wet in de formele zin van het woord kan dat ook doen. Hier zijn twee voorbeelden:• De anti-witwaswet verplicht verschillende professionals zoals banken, kredietinstellingen of verzekeraars om een kopie, in papieren of elektronische vorm, van de identiteitskaart van hun nieuwe klanten te nemen. Het doel is voorkomen dat rekeningen worden geopend of grote bedragen worden overgemaakt onder valse namen of pseudoniemen, wat het witwassen van geld zou vergemakkelijken.Bij toetsing van de wettelijke verplichting door banken inzake de anti-witwasregelgeving die hierboven zeer kort maar terdege is samengevat:-mijn ouders zijn geen ‘nieuwe klanten’ , wensen dat ook niet te worden -er wordt geen rekening (op hun naam) geopend, er wordt er in tegendeel op naam van mijn nichtje eentje gesloten -er is geen sprake van ‘grote bedragen’ , ook niet van ‘valse namen’ , zeker niet van ‘witwassen’. Het bedrag komt overeen met 2 maanden huur. CFR. het huurcontract dat bij opening van de rekening werd voorgelegdOok op de website van GBA: Indien u aan een dergelijke wettelijke verplichting bent onderworpen, moet u aan de betrokkenen de wettelijke bepaling specificeren die u verplicht om dit te doen, naast de details van de verwerking die u op hun gegevens zal verrichten. Dat respecteert KBC ook niet. RECHTSLEER : Weigert de financiële instelling om een schriftelijk akkoord tussen partijen of een vonnis met betrekking tot de vrijgave van een huurwaarborgrekening uit te voeren, dan kan er een vordering worden ingesteld teneinde een dwangsom voor het vrijmaken van de huurwaarborgrekening aan de financiële instelling KBC moet de overeenkomst en de WET respecteren.

Beste, ik wou iets aankopen. De man stuurde me via whattsapp een payconicq betaalverzoek. Ik vulde ENKEL mijn bankkaart nummer in. GEEN CVV, GEEN pincode, geen betaalbakje gebruikt. NIETS.Mijn KBC account werd gehackt en er werden extra zichtrekeningen aangemaakt en geld van spaar naar zicht overgeschreven. 500 € en 2100€ werden overgeschreven. De rest kon ik zelf verhinderen.Secure4U werd gecontacteerd. rekeningen werden geblokkeerd. Toch kon ik nog geld overschreven van de geblok rek naar eigen zichtrek. Secure4U vertelde me dat ze die dag met een technisch probleem zaten. KBC gehackt?KBC wil nu 2100 € niet terugbetalen omdat ik volgens hun expert mijn pincode aan de fraudeur gegeven heb en dat dit grove nalatigheid is.Ook de extra cyberverzekering tegen phishing komt niet tussen beiden. Wat nu. Blijkbaar volgens Artikel VII.44 van het WER schrijft immers uitdrukkelijk voor dat de betaler geen enkel verlies dient te dragen wanneer hij geen kennis van het misbruik voordat de betalingen werd uitgevoerd.Nu is het hun woord tegen mijn woord. Kunnen jullie hierbij helpen?Ulrich Machtelings