Alle openbare klachten

BesteIk heb reeds een mail en een herinneringsmail gestuurd om mijn hospitalisatieverzekering bij jullie op te zeggen aangezien ik van werkgever ben veranderd en ze mij een hospitalisatieverzekering hebben aangeboden bij een ander bedrijf.De eerste mail werd reeds gestuurd op 27/10 met ook de vraag voor terugbetaling van het resterend bedrag dat ik niet meer moet betalen aangezien ik van jullie diensten geen gebruik meer moet maken.Het is zeer moeilijk om via jullie website aan te kunnen geven waar ik mijn contract kon opzeggen. Vandaar dat ik mails heb gestuurd. Ik heb altijd een standaardmail van jullie ontvangen dat mijn mails goed zijn doorgekomen dus ik verwijt jullie een gebrek aan opvolging en correcte afhandeling van mijn dossier.Graag dit nu op te lossen want we zijn een maand verder. Dit kan niet de normale procedure zijn.

Beste ik zette de dienst mijn polis stop omdat ik er blijkbaar toch niks met ben . Ze vragen 50 a 60 per maand voor een verzekering die nooit gaat betalen aangezien ik hartfalen heb gaan ze alles terug brengen tot deze ziekte . Operatie in Gent hun kaart werkte zelfs niet in het uz gent.Stop gezet en nu dagen ze me voor de rechtbank voor polis te betalen en schadevergoeding. Heb deze dienst stop gezet aangezien ik moet betalen voor andere hun verzekering te dekken sorry mijn gezondheid gaat voor en door deze zaken gaat men gezondheid niet echt vooruit. Toch schande iemand moet betalen 50 a 60 voor een verzekering die nooit gaat betalen omdat ik aan hartfalen lijt en alles gaan terug brengen tot dat en dit een bestaande ziekte is dus hun verzekering gaat nooit betalen.

Beste, Op 30 oktober 2022 heb ik een aangetekend schrijven gestuurd naar DKV om mijn hospitalisatieverzekering op te zeggen. Door onvoorziene omstandigheden en moeten snoeien in mijn budget heb ik voor dit alternatief gekozen. Ik kreeg daarna nog 3x een driemaandelijkse factuur van 175.24 euro die ik betaald heb. Vanaf de maand juli 23-oktober 23 heb ik niet meer betaald, daar we al 9 maand na opzegging zitten en het moet stoppen. Nu krijg ik een briefwisseling van hun advocaat dat ik binnen de 15 dagen dit bedrag moet betalen of dit een gerechtelijke invordering word. Eigenlijk hoort DKV mij terug te betalen door me 9 maand verder te laten betalen na mijn opzeg.

Beste,Wij hebben op 29/8 een document bezorgd met de melding VA VOL FORFAIT 2 bij de nomenclatuurcode in het kader van de terugbetaling van de orthodontiekosten van onze dochter. Wij kregen de boodschap bij de kosten-afrekening dat code 0112 reeds in rekening werd gebracht.Ten eerste wat is code 0112? Ten tweede: uw vraagt ons geen 2 keer kosten in te brengen. Wij geven allen door wat wij ontvangen van de tandarts!De nomenclatuurcode 305675 is niet meer van toepassing omdat er reeds in 2020 een behandeling op deze code werd ingebracht. Hierdoor komt de mutualiteit niet tussen. De tandarts verzekerde ons dat wij dit via DKV gingen terugkrijgen!Telkens er een wijziging of een nieuw dossier bij jullie wordt opgestart krijgen wij doodleuk een kosten-afrekening met teruggave nul. Dan kunnen wij beginnen lopen en bellen tijdens onze werkuren. Een klacht indienen bij jullie rechtstreeks lukt niet want mijn polisnummer 42005083/83/3 zou foutief zijn.Het nochtans deze nummer in correspondentie die van bij jullie komt!Ik wens zo vlug mogelijk een correcte kosten-afrekening met correcte teruggave.Vriendelijke groeten,Eddy D'Hondt

Beste,Onlangs hebben jullie beslist om Victor van de moortel met polis nr. 353746861/4 uit de verzekering te sluiten(een baby van nu 8maand oud.)Deze beslissing heeft ons als ouders al veel zorgen gebracht.Het vinden van een andere maatschappij die een kind wil hospitaliseren binnen 6maand is onmogelijk.Mijn andere kinderen zijn wel bij jullie verzekerd en op op basis van 1 misverstand sluiten jullie mijn laatste kind uit.Hij is momenteel in goede gezondheidIk heb steeds mijn premies betaald.Alles berust op een misverstand of menselijke fout, om daarmee zo een drastische maatregeling te nemen vind ik en vele anderen overdreven.Ik hoop dat DKV hierop redelijk reageert en hun mening herziet.Mvg matthias van de moortel

Op 20 juli sloot ik een DKV SMILE COMFORT af. De polis zou ingaan op 1 augustus, dit staat officieel op papier. Men heeft echter de beloofde domicilëring niet bij de bank aangeboden. DKV antwoordt in eerste instantie dat deze zou dooraan op 14 augustus, wat NIET gebeurd is. 14 augustus is trouwens HELEMAAL NIET VOLGENS DE AFGESPROKEN TERMIJN. Zie bijlage, men heeft nog steeds niets ondernomen. Intussen heb ik een terugbetalingsaanvraag ingediend op 10 augustus, wat volgens de communicatie van DKV binnen de gedekte periode valt. Gelieve dit tot op het bot te laten onderzoeken. Naast de terugbetaling eis ik ook een schadevergoeding voor de geleden emotionele en psychologische schade ten gevolge hiervan.

On 30/November/2022 I called DKV to request a contract for DKV Medi Pack and Smile Premium for both me and my wife, and I filled the required contract paper. I was informed that the plan would cost me a total of 37,40 euros per month per person (thus 74,80 euros per month, or 224.40 euros per quarter).So I paid my first bill of 224.40 on 08/03/2023, thinking it was for both me and my wife.When I needed to use the medi-card for the hospitalization of my wife, on 27 and 28 of June/2023, I was told by the hospital that her medicard is not valid anymore.When I called DKV (after a very very long wait for them to answer the phone), they told me that my wife is not insured. And they would check on the same day with another person. They never contacted me back.They also DO NOT provide any contact email, (besides their form in the website, which takes 3 months for them to answer). I tried sending them emails, but their emails are all no-reply type and get blocked.They also DO NOT provide any way of cancelling the contract with them.What they are doing is very misleading, predatory and bordering illegal.They HAVE NO respect at all for the customer. They DO NOT answer questions.I demand that they either refund me, or activate my wife's card immediatelly ( and also reimburse her hospitalization on 27 and 28 of June/2023), otherwise I will escalate the issue further.Offer Reference: 2022.11.30_981051_23My name: Leandro da SilvaMy wife's name: Bárbara Antônia Costa

Beste, mijn mama had een hospitalisatie verzekering met DKV. Ik was gevolmachtigdeMijn mama is ondertussen overleden sinds april 2022 en dit dossier is nog steeds niet afgesloten. ik heb meermaals met DKV gecommuniceerd, maar dit kan enkel via opladen documenten op hun website.helaas is dit dossier na bijna een jaar nog steeds niet afgehandeld, wat ik vreselijk frustrerend vind.Ik hoop dan ook ten zeerste dat jullie er in slagen om DKV te activeren om dit dossier eindelijk eens af te ronden.Zeer pijnlijk om naast het menselijk leed, ook nog zo'n moeilijke dossier afhandeling te hebbenalvast bedankt

Beste,Ik sloot jaren geleden de home care verzekering van DKV af, die mij financieel zou ondersteunen in het geval ik zorgbehoevend zou worden (€1200 per maand)In 2020 werd ik chronisch pijnpatient, tot het punt dat ik volledig afhankelijk ben van mijn partner voor alle huishoudelijke taken, alsook op vele andere vlakken. Begin 2022 werd ik erop gewezen dat ik mogelijks recht had op een zorgbudget van de overheid, en op dat punt bedacht ik mij dat ik ook deze verzekering had lopen. Voor zowel de overheid, als voor DKV is de voorwaarde een voldoende hoge score op de belrai screener (vroeger bel score, hierbij is de minimale score 35, door dkv gebruikt). Ik liet deze bepalen en hieruit bleek dat mijn score ruim voldoende was. (15.5 waar de minimumscore 13 is). Ik heb dus zowel bij de overheid als bij dkv het budget in maart aangevraagd.Bij de overheid was dit voldoende. DKV was niet akkoord en stuurde mij naar de controlearts in juni. DKV heeft geoordeeld dat mijn zorgbehoefte niet voldoende was.Mijn dokter heeft daarop beroep aangetekend en dkv beloofde een derde partij aan te stellen om het te beslechten. dit heeft ook lang aangesleept waardoor deze afspraak pas eind oktober plaatsvond. Begin oktober ben ik ook geopereerd in een poging mijn pijn onder controle te krijgen.Deze keer heeft de controlearts (overigens dezelfde, geen derde, onafhankelijke arts) geoordeeld dat ik wel zorgbehoevend ben maar dat zij dit slechts kunnen toestaan tot 2 maanden na de operatie. En voor DKV dient dit minimum 3 maanden te zijn. weer afgewezen, terwijl de zorgbehoefte eigenlijk al van 2020 aanwezig is, waarbij DKV sinds maart 2022 op de hoogte is.Wij hebben het gevoel dat DKV dit proces zo lang mogelijk heeft laten aanslepen zodat ze dit argument konden inroepen na de operatie. Op die manier hebben ze volledig kunnen vermijden dat ze moeten uitbetalen. Intussen zijn we 6 weken na de operatie en is er nog niks veranderd qua zorgbehoevendheid. het is twijfelachtig of dit in de komende twee weken zo sterk veranderd dat de zorgbehoefte weg isWij zouden als oplossing willen zien dat dkv minimaal van maart 2022 tot en met december 2022 uitbetaalt (dan is het twee maanden na de operatie). Bij voorkeur betaalt zij uit tot ik (hopelijk snel) weer aan het werk ben.De hele situatie weeg op ons als gezin, want los van dat mijn partner alle huishuidelijke taken, regelen voor de kinderen, alle medische afpraken, alle vervoer (ik kan niet meer met de auto rijden),... moet voorzien. moet ze zich ook nog eens bezig houden met het 'vechten' met de vezekering. mijn arts, kinesist, de overheid zijn het er allemaal over eens dat mijn zorgbehoevendheid voldoende hoog is. en toch weigert dkv dit te accepteren, terwijl zij nochtans hetzelfde criterium hanteert.graag uw tussenkomst

Beste,Ik heb eerder telefonisch contact gehad met jullie omtrent een moeilijke situatie aangaande onze tandverzekering bij DKV voor onze dochter. DKV weigert de tussenkomst. We hebben al vele verschillende oplossingspaden bewandeld (via onze verzekeringsmakelaar, via onze orthodont zelf die een attest heeft opgemaakt omdat ze een tussenkomst ook als heel normaal en te verwachten vond en daarna ook via de ombudsdienst van de verzekeringen die ook na inzage van het attest van de orthodont en na aanlevering van ons contract met DKV wel achtte dat een tussenkomst hier terecht zou zijn, maar jammer genoeg allemaal zonder resultaat.)Hier volgt dan een zo bondig mogelijke opsomming van de feiten:1. Wij zijn een tandplan gestart bij DKV voor onze dochters Sam (08-06-2007) en Hanne (01-04-2009) op 01-07-2017, met een wachtperiode van 36 maanden.2. Wij hebben een eerste consultatie in de orthondontie praktijk gehad voor beide dochters op 29-08-2019, dit meer dan 2 jaar na de aansluiting. 3. De eerste behandeling bij Sam is gestart op 05-12-2019, een interceptieve behandeling (RPE) (in mensentaal: een verbredingsbeugel - een orthopedische behandeling - waarbij de beet wordt aangepast) Deze behandeling vond plaats tijdens de wachtperiode, dit om de reden dat het wachten met deze behandeling een negatief effect zou hebben indien niet gestart en zodoende mogelijks de verdere ontwikkeling / evolutie zou verergeren omdat deze behandeling leeftijdsgevoelig is. Hoe langer we wachtten met deze behandeling, hoe minder voorspelbaar het reslutaat en hoe minder zekerheid voor het behoud van het bekomen resultaat.Voor deze behandeling vragen wij, ouders van Sam, geen tussenkomst!4. Op 19-07-2020 wordt de RIZIV code 305675 (apparatuur) geattesteerd, als het begin van de orthodontische behandeling met vaste apparatuur. 305675 attesteert de start van de eigenlijke behandeling met een ander apparaat en is afhankelijk van de doorbraak van de tanden. 5. De tweede behandeling bij Sam is gestart op 26-08-2020, een orthodontische behandeling, hierbij werden blokjes geplaatst op de bovenste en onderste tanden.Bij de start van deze orthodontische behandeling werd ook de RIZIV code 305550 gebruikt, deze code betekent het volgende: “Het verzamelen van gegevens met het oog op het opstellen van een behandelingsplan.” Aangezien deze code op dat moment gebruikt werd toonde dit aan dat het om een nieuwe behandeling ging. Deze code werd evenwel al in 2019 gebruikt omdat op dat moment het behandelingsplan werd gestart voor de verbreding van de beet. ? DKV liet hieromtrent weten dat deze code niet veel bewijst! DKV laat op haar beurt weten dat de codes 305653 werden gebruikt op 25-06-2020. Deze code betekent: “Forfait voor een regelmatige orthodontische behandelingszitting die een eventuele onderbreking van de regelmatige orthodontische behandeling aankondigt met meer dan 6 maanden”. Voor haar was deze behandeling dus wel degelijk reeds aangevangen en werd deze op 2 maand later, op 27/08/2020 verder gezet met de plaatsing van blokjes op 17-09-2020. ? Ik wil graag opmerken dat als enerzijds de ene code 305550 volgens DKV niet veel bewijst, maar anderzijds DKV een ander gebruikte code 305653 dan wel aanhaalt als bewijsstuk. Als de ene code niet veel bewijst, dan lijkt mij dat vanaf dat moment geen één van alle codes nog veel te bewijzen heeft.? MAAR NOG OPMERKZAMER: Deze code werd effectief op 25-06-2020 getattesteerd, dit 5 dagen voor het verstrijken van de 36 maanden. Maar de plaatsing van deze beugel gebeurd pas op 26-08-2020, dit 62 dagen na het verstrijken van deze wachtperiode. Wij als ouders hebben natuurlijk geen weet van welke codes die door welke arts gebruikt worden, maar hebben wel een duidelijk beeld van de wachtperiode en de plaatsing van de blokjes. Wij vragen enkel tussenkomst voor deze prestaties die plaatsvonden na de wachtperiode.In het attest van de orthodont (gericht aan DKV, opgemaakt op 22-06-2021) staat, ik citeer: “De reden van verwarring is dat het RIZIV de start van een orthodontische behandeling definieert als het uitschrijven van een 305631. Dit is correct voor het uitschrijven van een doorlopende behandeling, maar is niet correct voor een meerfasige behandeling waarbij de eerste fase te maken heeft met de groei en ontwikkeling (orthopedisch) en een tweede fase met het corrigeren van de occlusie (orthodontisch). Wij verzoeken u vriendelijk om het dossier te herbekijken en gaan uit van een positieve en eerlijke herevaluatie van uw lid.” 6. DKV weigert deze orthodontische behandeling ten laste te nemen en verwijst hierbij naar de wachttijd van 36 maanden. (Behandelingen waarvan de uitvoering van het behandelingsplan is gestart tijdens of voorafgaand aan de wachttijd, zijn ook na het verstrijken van de wachttijd uitgesloten.)Volgens DKV gaat het hier over 1 en dezelfde behandeling, dus zowel de behandeling van 2019 met de verbredingsbeugel als de behandeling van de blokjes kaderen volgens haar in één en dezelfde behandeling.DKV Verwijst naar het orthodontisch verslag waarin als omschrijving vermeld staat:“RPE met aansluitend vaste app in beide bogen”. DKV merkt op dat de tandarts volgens haar hiermee wel aangeeft dat het om 1 en dezelfde behandeling gaat.Wij hebben ondertussen bemiddeling gevraagd via de ombudsdienst van de verzekeringen en zij hebben nagegaan of er een minnelijke schikking mogelijk is, rekening houdend met de wettelijke en contractuele bepalingen. Ondanks deze bemiddeling heeft DKV duidelijk laten weten niet bereid te zijn tot een minnelijke regeling. En hebben we enkel nog de mogelijkheid een minnelijke uitweg te bekomen via arbitrage. DKV heeft laten weten bereid te zijn tot arbitrage. Wij zijn hier niet op ingegaan en hebben dan de keuze gemaakt om jullie te contacteren. Alvast erg bedankt om dit dossier even onder de loep te nemen,Wij stellen dit erg op prijs.Vriendelijke groeten,Jan en Greet Couwenbergh – van Meir