Alle openbare klachten

Geachte heer Bouzid, Sanicours, D.d. 17/11/2015 hebben wij u gecontacteerd voor een interventie ter hoogte van een messing t-koppeling met gesoldeerde aansluiting naar ½ duim. Deze koppeling zat los en moest terug bevestigd worden. Dezelfde dag is een ploeg ter plaatse gekomen en hebben dit geheel tegenin de gebruikelijke manier opgelost door de aanvoerende leiding door te snijden en af te sluiten met een stop, dit alsook niet op de plaats van de koppeling maar op de toevoerende leiding. Door deze afsluiting zit onze gehele keuken zonder koud water en zal een extra interventie nodig zijn. Ook hebben wij de absurd hoge prijs van 2650 euro onder druk direct moeten betalen. Dit via mobiele banking applicatie alsook met kaart. De absurd hoge prijs, onvakkundig oplossen van het beschreven probleem alsook de druk die zich verlengde tot betaling Wij zijn bereid om geen verdere (gerechtelijke) stappen te ondernemen indien ons €2.200 terugbetaald zal worden, zoals vermeld in het getekend schrijven die verzonden is d.d. 19/11/2025. Deze prijs lijkt correct volgend boekhouder en verzekeraar en zijn wij dan ook bereid te betalen, hoewel wij verdere kosten in privé zullen moeten dragen zodat de waterleiding terug doorverbonden kan worden naar onze keuken. Indien dit bedrag ons niet toegeschreven zal worden voor 5/12/2025 op de rekening zoals vermeld in het aangetekend schrijven en geen verdere correspondentie van u verkrijgen zien wij ons verplicht om verdere - al dan niet gerechtelijke - stappen te moeten ondernemen. Om enkele op te noemen zou dit mogelijks zijn dat wij;        - Klacht indienen bij de FOD Economie;     - Klacht indienen bij Buildwise (het niet volgen van normen);     - Verdere juridische assistentie onder de arm nemen. Graag horen wij dan ook van u terug, Zoals gevraagd de documentatie in bijlage, Met vriendelijke groet, Gregory Vande Langerijt Heidi Sohier

Mijn grootmoeder is, eveneens, slachtoffer geworden van deze onderneming. Zij werd meer dan €1.000 aangerekend voor slechts enkele minuten werk. Het is bijzonder schrijnend te constateren hoe ouderen in noodsituaties worden opgelicht door deze onderneming. Bovendien werd het oorspronkelijke probleem niet eens opgelost. Naar mijn mening zou een bedrijf dat op dergelijke wijze handelt geen bestaansrecht mogen hebben. Met deze klacht hoop ik anderen te waarschuwen en hen te helpen voorkomen dat zij in dezelfde val trappen.

Begin september 2025 merkten we dat er vocht vanuit onze septische put de kelder insijpelde. Om het probleem niet erger te maken lieten we via Ontstoppingsdienst Eddy een ruimingsdienst komen om de septische put te ledigen. Het bleek om een onderaannemer Sani Secours uit Ternat te gaan. Hoewel we de put volledig wilden ledigen en dat ook zo hadden gecommuniceerd, kon Sani Secours maar 2m³ meenemen omwille van een gebrek aan plek in de vrachtwagen. Tijdens het leegmaken merkten we meteen op dat er amper volume uit de put was verdwenen. Toch beweerde Sani Secours dat ze 2 kubieke meter hadden weggetrokken. Omdat we het totale volume van de put niet exact kenden op dat moment, hebben we de discussie niet op de spits gedreven. We schrokken wel van een hoge rekening van bijna 500 euro. Telefonisch was er 250 euro beloofd, maar ter plekke kwamen er allerlei extra kosten bij. 4 weken later merkten we op dat ons probleem niet opgelost was en dat er nieuw vocht de kelder in sijpelde. Vandaag lieten we de put door 't Ruimerke volledig legen. De put is in totaal maar 6m³ dus het leegmaken van 2m³ door Sani Secours hadden we duidelijk moeten kunnen zien. De prijs lag lager dan 2m³ bij Sani Secours. We beseffen nu dat Sani Secours amper vocht uit de put heeft leeggetrokken en daar toch 500 euro voor heeft aangerekend. We zijn opgelicht. Enerzijds willen we dit alvast communiceren zodat andere mensen niet dezelfde fout als ons maken. Anderzijds willen we met Testaankoop bekijken of we een overeenkomst met Sani Secours kunnen bekomen om ons geld terug te krijgen.

Ik diende eerder een klacht in over dit bedrijf. Een paar uur later blijkt het probleem van een lekkende wc , nog steeds aanwezig. Het zou nog wat druppelen, maar het lekt behoorlijk. En dat na een rekening van 2000 euro voor een ontstopping.

Beste Bij deze onze klacht en melding van een spoed interventie op 13 oktober 2026 door Sani Secours TVA 0662875432. Zij zijn ter plekke gekomen na telefonisch contact en rekenen woekerprijzen aan. Concreet €1.097,10 om een sifon terug juist te steken en een kraanlek met boetseerklei te dichten inclusief reiskosten van €480 voor de verplaatsing. De installateur heeft onder druk de vrouw (huurster) meteen laten betalen nog voor er een offerte werd opgemaakt of zij het werk kon inspecteren. Dit onder het mom dat de huisbaas verantwoordelijk was voor de kosten en dat hun tarief zouden verdubbelen wanneer ze niet onmiddellijk afrekende. Daar bovenop bleek achteraf dat er niet was uitgevoerd wat op het verslag stond. Ze zouden zogezegd een nieuwe kraan hebben geïnstalleerd en daarnaast sifon, pakking etc hebben moeten vervangen en hebben dit ook aangerekend. Dit is niet correct. Mvg

Op 17 september, rond 16h deed ik beroep op een sneldienst om een loodgieter te vinden om een lekdetectie uit te voeren in een woning, die ik verhuur, gelegen in Beersel. Ik was namelijk door mijn huurders op de hoogte gebracht van een abnormaal waterverbruik. Ik werd opgebeld door Sanisecours, die nog dezelfde dag zou komen. Er werd mondeling een prijs overeengekomen van 520 €. Dezelfde avond tussen 18 en 19h kwamen er inderdaad twee personen van Sanisecours langs, die volgens hetgeen ik vernomen heb van mijn huurders enkel wat rondgekeken hebben in huis, vervolgens een vochtige plek ontdekt hebben ter hoogte van de kelder en besloten hebben dat het probleem een gesprongen leiding was in de muur. Niemand had detectiemateriaal bij. Vervolgens kregen mijn huurders te horen dat er 1070,60 € onmiddellijk diende betaald te worden. Het verschil betrof een reeks vreemde toeslagen zoals “werk na een bepaald uur”, “gebruikt materiaal”, enz .. Bovendien is deze som betaald op basis van een technisch rapport, waarvoor noch mijn huurders, noch ik zelf een factuur hebben ontvangen. Inmiddels heb ik via de expert van mijn brandverzekering die wel over het nodige materiaal beschikte, te weten gekomen waar het waterverlies zich situeert, namelijk de waterverwarmer in de keuken. Ook heeft die man mij meegedeeld welk onderdeel er dient vervangen te worden. Met dit aangetekend schrijven stel ik dan ook Sanisecours formeel in gebreke om mij de som van 1070,60 €, binnen de week te tellen vanaf huidig schrijven, terug te storten op mijn rekening ********* omwille van : 1. Slecht of niet uitgevoerd werk 2. De aanrekening van niet overeengekomen kosten Indien dit schrijven geen gunstig gevolg zou hebben, kunnen er verdere juridische stappen ondernomen worden. Om te beginnen een klacht bij de politie en de economische inspectie. Bijlagen : technisch rapport en bewijs van betaling door mijn huurders PS : het exacte adres van de interventie en bankgegevens werden om privacy redenen niet vermeld, maar kunnen steeds door test aankoop opgevraagd worden

Gent, 2 oktober 2026 Aangetekend schrijven SANISECOUR BV Steenkapperstraat 58 unit 8 1740 TERNAT Betreft: Ingebrekestelling – Factuur d.d. 30/09/2026 – €795,00 Geachte heer Bouzid, Sanisecour Via deze weg stellen wij u in gebrek voor de volgenden feiten; De in deze factuur vermelde werken werden niet uitgevoerd. Dit werd bevestigd door een onafhankelijke technieker de dag nadien. Bovendien hebben jullie erkend dat de schade niet kon worden hersteld en dat het probleem niet werd opgelost. Desondanks werd ons toch een disproportioneel bedrag van €795,00 aangerekend voor het “ontluchten van 10 radiatoren”. Er staat nergens vermeld dat het gaat om spoeddiensten. De door u gefactureerde werken konden feitelijk onmogelijk worden uitgevoerd binnen de tijdspanne van 15 minuten, zijnde de werkelijke duur van de interventie. Ook de huurders van het pand te Neuseplein 3, 9000 Gent, waar de interventie plaatsvond, bevestigen dat er geen werken werden uitgevoerd en dat uw medewerker slechts gedurende die korte periode aanwezig was. Op de factuur staat vermeld: "Om te voldoen aan de wettelijke bepalingen inzake consumentenbescherming, zijn wij verplicht om dit contract met u af te ronden voordat de werkzaamheden worden uitgevoerd, zodat alle aspecten duidelijk zijn en u weloverwogen beslissingen kunt nemen." Deze bepaling is in strijd met de realiteit. De som werd immers pas na de niet-uitgevoerde werken aan ons voorgelegd, zonder duidelijke voorafgaande overeenkomst. Dit vormt een schending van de Belgische consumentenwetgeving, in het bijzonder de bepalingen inzake misleidende handelspraktijken (art. VI.93 e.v. WER). Wij hebben bovendien vernomen dat gelijkaardige klachten eerder door andere klanten werden geuit, hetgeen het vermoeden wekt van een structurele frauduleuze handelspraktijk. Op uw factuur wordt vermeld dat elke betwisting of klacht binnen de 72 uur aangetekend moet worden verstuurd. Met deze ingebrekestelling, die per aangetekend schrijven aan u wordt overgemaakt, respecteren wij volledig deze door uzelf opgelegde voorwaarden. Wij verzoeken u dan ook formeel om het bedrag van €795,00 uiterlijk op maandag 6 oktober 2026 terug te storten op rekeningnummer: IBAN: BE11 0019 2625 0248 ten name van: Mevrouw Cinthya Jaramillo Gevolgen bij niet-naleving: Indien wij de terugbetaling niet tijdig ontvangen, zien wij ons genoodzaakt om verdere juridische stappen te ondernemen, waaronder: - een gerechtelijke vordering tot terugbetaling, vermeerderd met schadevergoeding en intresten; - een klacht bij de FOD Economie wegens frauduleuze handelspraktijken. Wij verzoeken u deze ingebrekestelling ernstig te nemen en binnen de gestelde termijn uit te voeren. Hoogachtend, Dhr. Jelle De Boeck Juridische dienst Gent

Goedemiddag, Ik had vandaag contact opgenomen wegens een verstopte wc. Toen ze ter plaatse kwamen werd er met mij een tarief besproken van €60 reiskosten + €180 voor werkuren van de 2 mannen + €180 voor gebruik machine. Dit hadden ze zo ook op papier gezet en ze zeiden dat het totaal me rond de €500 zou gaan kosten. Toen ze bijna klaar waren gingen we naar de papieren terug om af te rekenen en kwam er plots een kost bij van €85\liter van 1 of ander spul dat ze hadden gebruikt -bleek 8liter gebruikt te zijn dan + ging de kost voor de machine ook ×5 zonder uitleg waarom. Totale factuur was plots 1749euro ipv 500euro. Ik kreeg ook de eis onmiddelijk te betalen. Volgens hun zou ik ook 3 jaar garantie hebben, maar kreeg hier nergens een bewijs van. Ik was ook als vrouw alleen, zij met 2 mannen en hun eisen, dus voelde me geintimideerd om dit woekerbedrag te betalen. Kan deze kost teruggevorderd worden tot het afgesproken bedrag?

Dit bedrijf heeft vele namen. Ze opereren onder de namen: Snel Service, Eddy - Snel Service, S&S, De geregistreerde bedrijfsnaam is 'Sani secours' en zou zich op Roesemslos 23 Ternat bevinden. Het bedrijf doet zich online Vlaams voor, maar ik werd verrast toen twee Franstalige technici langskwamen. Ze hebben een kwartier naar mijn boiler gekeken en me daar 320 euro voor aangerekend. Ze zeiden dat mijn boiler volledig vervangen moest worden en dat de 320 euro van de reparatiekosten zou worden afgetrokken als ik hen dat werk zou laten doen. Ik zou hiervoor nog een offerte krijgen, maar die offerte heb ik nooit meer ontvangen.

Op 4/4 ondervonden wij, met het laten leeglopen van het bad, dat het water in keuken en berging omhoog kwam. Ik zocht een Ontstoppingsdienst in de buurt, kwam bij Ontstoppingsdienst snelle Eddy uit. Ik bel (16:30) en ze konden de dag zelf nog langstkomen. Omdat het water bijna niet wegliep vond ik dat wel noodzakelijk. Om 19:30 stonden ze hier met twee voor de deur. In eerste instantie wouden ze mij wijsmaken dat het een lek/verzakking was van de leidingen. Dat leek me onwaarschijnlijk (nieuwbouw en vermoed dat we dat gemerkt hadden aan een volle kelder). Zijn ze in de kruipkelder gegaan voor te controleren. Inderdaad geen lek. Na een duidelijk verhaal van wanneer we hinder hadden (vooral na het bad/veel wasmachines), dus op het einde van de DWA leiding in huis. De conclusie was dat ze onder hoge druk een reiniging diende te doen van buiten naar binnen. En een reiniging van binnen uit. Zo doende. Werken uitgevoerd (1,5uur max!), alles leek in orde voor hun. 1229,60 euro armer. Dag erna weer problemen. Ik neem contact op. Na telefonisch wat discussie moest ik dinsdag contact opnemen. Op 7/4 neem ik terug contact op , belt een technieker mij op dat we sowieso een verzakking zouden hebben. Na aandringen gevraagd dat ze terug kwamen. Zijn ze hier terug gekomen, en hebben ze wat ontstopper in de afvoeren gekapt. Dag later weer problemen, heb ik een ander bedrijf gecontacteerd. Deze hebben 3uur nodig gehad voor het probleem op te lossen. Maar bleven kijken tot het opgelost was. Hier maar een 400 euro betaald, inclusief een camera inspectie. Dit is al een realistischer bedrag. Opgelicht voor 1200 euro die ik waarschijnlijk niet meer terug ga zien. Melding gedaan bij de FOD ook. Ik meld dit omdat ik hoop toch iets te recupereren en omdat ik andere mensen wil behoeden voor dit bedrijf. Bel a.u.b. een kleine loodgieter in de buurt en zoek niet via internet.