Alle openbare klachten

Geachte mevrouw/heer, Op 9 juli kocht ik een inductieplaat etna KIF680DS in uw winkel en betaalde ik er 467 euro voor. Omdat ik de installatie van mijn keuken door onverwachte omstandigheden moest uitstellen, opende ik het product op 13/12. Daarvoor bewaarde ik het de hele tijd op een veilige plek. Bij opening vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, er is een hoek afgebroken en de glasplaat is volledig doorgebarsten. Op 16/12 contacteerde ik uw klantendienst om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, vervanging van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat de eerste dertig dagen zijn verstreken. Ik maak bezwaar tegen het bovenstaande omdat het niet anders kan dat het product al beschadigd werd geleverd. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld om vervanging van het product, dan wel om ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Betalingsbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op 9 juli kocht ik een inductieplaat etna KIF680DS in uw winkel en betaalde ik er 467 euro voor. Omdat ik de installatie van mijn keuken door onverwachte omstandigheden moest uitstellen, opende ik het product op 13/12. Daarvoor bewaarde ik het de hele tijd op een veilige plek. Bij opening vertoont het product gebreken waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. Meer specifiek, er is een hoek afgebroken en de glasplaat is volledig doorgebarsten. Op 16/12 contacteerde ik uw klantendienst om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, vervanging van het product onder garantie te vragen. Mijn verzoek is afgewezen omdat de eerste dertig dagen zijn verstreken. Ik maak bezwaar tegen het bovenstaande omdat het niet anders kan dat het product al beschadigd werd geleverd. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook onverwijld om vervanging van het product, dan wel om ontbinding van de overeenkomst met terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Bijlagen: • Betalingsbewijs

Geachte mevrouw/heer, Op 12 november 2022 kocht ik Apple Airpods 3 in uw online winkel en betaalde ik er €188,24 voor. In oktober 2024 stel ik vast dat het product in toenemende mate gebreken vertoont waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. De geluidskwaliteit is ondermaats en tijdens telefoongesprekken blijken verschillende gesprekspartners mij niet meer goed te verstaan. Op 30 oktober 2024 contacteerde ik u om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. De retour werd aangemeld en verzonden. Het audio defect wordt vastgesteld, maar mijn verzoek is afgewezen omdat (vertaald uit het Engels) "er veel vuil en oorsmeer aan de binnenkant van beide AirPods zit." In een latere e-mailconversatie wordt mij toegelicht dat het hier om "vervuiling" gaat, een garantievoorwaarde van de fabrikant waar Coolblue claimt zich naar te moeten schikken. Er wordt gesteld dat het om "gebruikersschade" zou gaan, die voorkomen had moeten worden door "goed onderhoud van de consument, al dan niet met behulp van de cleaning kits die Apple zelf verkoopt." Dit is niet juist, aangezien ik een overeenkomst heb met de verkoper en niet met de fabrikant. De verkoper dient zich naar de wettelijke garantievoorwaarden te schikken. Coolblue stelt in diens eigen garantievoorwaarden dat mits normaal gebruik, elk defect hersteld wordt binnen de wettelijke garantie. Enkel indien de verkoper kan aantonen dat ik de Airpods dus verkeerd heb gebruikt, is de garantie niet van toepassing. Ik heb de oortjes steeds naar best vermogen onderhouden. Aangezien de Airpods niet kunnen worden opengemaakt, is het voor mij niet mogelijk om de binnenkant te reiningen. Vuil en daaruit volgende schade aan de binnenkant van de Airpods betreft dus géén "gebruikersschade", maar een probleem dat door de fabrikant moet worden hersteld. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook alsnog onverwijld en uiterlijk binnen de 14 dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Jorn

Geachte mevrouw/heer, Op 12 november 2022 kocht ik Apple Airpods 3 in uw online winkel en betaalde ik er €188,24 voor. In oktober 2024 stel ik vast dat het product in toenemende mate gebreken vertoont waardoor het niet meer voldoet aan het doel waarvoor het is aangeschaft. De geluidskwaliteit is ondermaats en tijdens telefoongesprekken blijken verschillende gesprekspartners mij niet meer goed te verstaan. Op 30 oktober 2024 contacteerde ik u om, gezien de aard van het product en de omvang van het geconstateerde defect, herstelling van het product onder garantie te vragen. De retour werd aangemeld en verzonden. Het audio defect wordt vastgesteld, maar mijn verzoek is afgewezen omdat (vertaald uit het Engels) "er veel vuil en oorsmeer aan de binnenkant van beide AirPods zit." In een latere e-mailconversatie wordt mij toegelicht dat het hier om "vervuiling" gaat, een garantievoorwaarde van de fabrikant waar Coolblue claimt zich naar te moeten schikken. Er wordt gesteld dat het om "gebruikersschade" zou gaan, die voorkomen had moeten worden door "goed onderhoud van de consument, al dan niet met behulp van de cleaning kits die Apple zelf verkoopt." Dit is niet juist, aangezien ik een overeenkomst heb met de verkoper en niet met de fabrikant. De verkoper dient zich naar de wettelijke garantievoorwaarden te schikken. Coolblue stelt in diens eigen garantievoorwaarden dat mits normaal gebruik, elk defect hersteld wordt binnen de wettelijke garantie. Enkel indien de verkoper kan aantonen dat ik de Airpods dus verkeerd heb gebruikt, is de garantie niet van toepassing. Ik heb de oortjes steeds naar best vermogen onderhouden. Aangezien de Airpods niet kunnen worden opengemaakt, is het voor mij niet mogelijk om de binnenkant te reiningen. Vuil en daaruit volgende schade aan de binnenkant van de Airpods betreft dus géén "gebruikersschade", maar een probleem dat door de fabrikant moet worden hersteld. Overeenkomstig de wettelijke garantie van 2 jaar, verzoek ik dan ook alsnog onverwijld en uiterlijk binnen de 14 dagen om herstelling van het product, dan wel om vervanging of terugbetaling van de koopprijs. Met vriendelijke groet, Jorn

Geachte mevrouw/heer, Op 8 oktober 2024 heb ik in uw online winkel een F1 24 PS5 gekocht, waarbij ik het bedrag van € 46.99 heb betaald. Bij de in gebruikname van het product, die plaatsvond op 10 oktober, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u op 10 oktober contact opgenomen met de klantendienst die de omruiling van dit product met het correcte product regelde. Deze kon ik in de winkel te Kuurne omruilen voor F1 24 PS4 (Order nummer 84093933). Op 11 oktober antwoordde u in de winkel dat mijn verzoek niet kon worden ingewilligd omdat de plastic folie van het product was. Ter verduidelijking, dit betreft geen zegel of breken van één of andere zegel, maar een plastic verpakking. Ik betwist het bovenstaande omdat reeds aan de klantendienst was vermeld dat deze folie niet aanwezig was en dit geen enkel probleem zou veroorzaken. Daarenboven worden dagelijks producten teruggenomen waarvan de originele verpakken zelfs werd opgemaakt (wat hier niet eens het geval is). Ik verzoek u dan ook gevolg te geven aan mijn rechtmatig verzoek om de aankoop te herroepen, waarbij ik u bevestig dat het product, onbeschadigd en in al zijn onderdelen compleet, beschikbaar is voor teruggave en ik verzoek u bijgevolg om terugbetaling van de betaalde prijs van € 46,99 . Ik verwacht een antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling.

Geachte mevrouw/heer, Op 8 oktober 2024 heb ik in uw online winkel een F1 24 PS5 gekocht, waarbij ik het bedrag van € 46.99 heb betaald. Bij de in gebruikname van het product, die plaatsvond op 10 oktober, heb ik, na kennis te hebben genomen van de kenmerken ervan, besloten gebruik te maken van het herroepingsrecht. Ik heb u op 10 oktober contact opgenomen met de klantendienst die de omruiling van dit product met het correcte product regelde. Deze kon ik in de winkel te Kuurne omruilen voor F1 24 PS4 (Order nummer 84093933). Op 11 oktober antwoordde u in de winkel dat mijn verzoek niet kon worden ingewilligd omdat de plastic folie van het product was. Ter verduidelijking, dit betreft geen zegel of breken van één of andere zegel, maar een plastic verpakking. Ik betwist het bovenstaande omdat reeds aan de klantendienst was vermeld dat deze folie niet aanwezig was en dit geen enkel probleem zou veroorzaken. Daarenboven worden dagelijks producten teruggenomen waarvan de originele verpakken zelfs werd opgemaakt (wat hier niet eens het geval is). Ik verzoek u dan ook gevolg te geven aan mijn rechtmatig verzoek om de aankoop te herroepen, waarbij ik u bevestig dat het product, onbeschadigd en in al zijn onderdelen compleet, beschikbaar is voor teruggave en ik verzoek u bijgevolg om terugbetaling van de betaalde prijs van € 46,99 . Ik verwacht een antwoord binnen 15 dagen na ontvangst van deze brief. Dit schrijven geldt als ingebrekestelling.

Korte beschrijving van uw probleem Dinsdag 8 oktober 2024 bestelde mijn dochter een koelvriescombinatie bij Coolblue. Volgens de factuur zou deze de volgende dag worden geleverd én geïnstalleerd zonder extra kosten. Op woensdag werd de koelkast zoals afgesproken geleverd. Het appartement van mijn dochter bevindt zich op de eerste verdieping. Zonder de toestand van de traphal grondig te bekijken, stelde het drietal van Coolblue dat de koelkast te groot was om naar boven te dragen. Nochtans had mijn dochter alvorens te bestellen de afmetingen van de traphal gecontroleerd. De minimale hoogte bedraagt 193 cm, terwijl de koelkast 186 cm hoog is. Nadien gaf één van het drietal aan toch te willen proberen, maar één collega maakte voorbehoud omwille van een paaltje van de trapleuning waarover de koelkast zou moeten worden getild. Dat paaltje bevindt zich op de hoek van het plateau van de trap, zodat de dragers ernaast de koelkast konden manoeuvreren. (zie foto's in bijlage). Na heel wat over en weer gepraat lieten de bezorgers de koelkast achter op straat en gaven ze ons het advies om een verhuisfirma te contacteren die de koelkast met een lift langs het venster kon binnenbrengen. Dit hebben we dan noodgedwongen gedaan. Deze grap, waarbij we samen met de verhuizer de 70 kg zware koelkast de straat over en de lift op hebben gesjouwd, kostte mijn dochter 109,90 euro.(zie factuur in bijlage) Bovendien bleek de koelkastdeur in de verkeerde richting open te draaien dan op de foto werd gesuggereerd. Normaal gebeuren aanpassingen en installatie door de ploeg van Coolblue, maar deze was al vertrokken. Ik heb de klantendienst van Coolblue donderdag telefonisch gecontacteerd. De dame aan de telefoon heeft met de verantwoordelijke overlegd en kon al melden dat de ploeg in de fout was gegaan. Wanneer zij een bestelling niet kunnen leveren dienen zij foto's te nemen van de toestand, hetgeen niet was gebeurd. Enkele uren later deelde zij mee, dat op mijn verzoek om minstens gedeeltelijk de kosten van de verhuislift terug te betalen niet kon worden ingegaan. Het enige aanbod dat zij kon doen, was een installateur sturen om de deur aan te passen. Wij kunnen ons niet vinden in dit voorstel. Vandaar deze officiële klacht, die ik ook bij Test-Aankoop zal indienen. Wij hopen op een meer gepast voorstel van Coolblue.

Korte beschrijving van uw probleem Dinsdag 8 oktober 2024 bestelde mijn dochter een koelvriescombinatie bij Coolblue. Volgens de factuur zou deze de volgende dag worden geleverd én geïnstalleerd zonder extra kosten. Op woensdag werd de koelkast zoals afgesproken geleverd. Het appartement van mijn dochter bevindt zich op de eerste verdieping. Zonder de toestand van de traphal grondig te bekijken, stelde het drietal van Coolblue dat de koelkast te groot was om naar boven te dragen. Nochtans had mijn dochter alvorens te bestellen de afmetingen van de traphal gecontroleerd. De minimale hoogte bedraagt 193 cm, terwijl de koelkast 186 cm hoog is. Nadien gaf één van het drietal aan toch te willen proberen, maar één collega maakte voorbehoud omwille van een paaltje van de trapleuning waarover de koelkast zou moeten worden getild. Dat paaltje bevindt zich op de hoek van het plateau van de trap, zodat de dragers ernaast de koelkast konden manoeuvreren. (zie foto's in bijlage). Na heel wat over en weer gepraat lieten de bezorgers de koelkast achter op straat en gaven ze ons het advies om een verhuisfirma te contacteren die de koelkast met een lift langs het venster kon binnenbrengen. Dit hebben we dan noodgedwongen gedaan. Deze grap, waarbij we samen met de verhuizer de 70 kg zware koelkast de straat over en de lift op hebben gesjouwd, kostte mijn dochter 109,90 euro.(zie factuur in bijlage) Bovendien bleek de koelkastdeur in de verkeerde richting open te draaien dan op de foto werd gesuggereerd. Normaal gebeuren aanpassingen en installatie door de ploeg van Coolblue, maar deze was al vertrokken. Ik heb de klantendienst van Coolblue donderdag telefonisch gecontacteerd. De dame aan de telefoon heeft met de verantwoordelijke overlegd en kon al melden dat de ploeg in de fout was gegaan. Wanneer zij een bestelling niet kunnen leveren dienen zij foto's te nemen van de toestand, hetgeen niet was gebeurd. Enkele uren later deelde zij mee, dat op mijn verzoek om minstens gedeeltelijk de kosten van de verhuislift terug te betalen niet kon worden ingegaan. Het enige aanbod dat zij kon doen, was een installateur sturen om de deur aan te passen. Wij kunnen ons niet vinden in dit voorstel. Vandaar deze officiële klacht, die ik ook bij Test-Aankoop zal indienen. Wij hopen op een meer gepast voorstel van Coolblue.