Alle openbare klachten

Beste,Op 1 november werd ik 65 jaar en op 1 december kon ik het bedrag van mijn flexi life fonds ontvangen. Half oktober heb ik de papieren in orde gebracht in mijn fortis kantoor. Men ging alles doorsturen. Tot op heden heb ik nog niets ontvangen.Bij Fortis zegt men dat het in handen is van AG en bij AG zegt men dat er achterstand is en de werkdruk te hoog is. Ik veronderstel dat ik dan ook een vergoeding krijg voor de laattijdige betaling zoals klanten van Fortis dit ook moeten betalen wanneer ze een negatief saldo hebben.Mvg.

Eind mei/Begin juni neemt mijn zoon (21 jaar, 3 maand int leger) legertassen uit zijn autokoffer, en botst hierbij tegen de achterzijde van de motor van de buurman, die vervolgens van zijn staander valt op de linkerzijde. Mijn zoon zou de kosten vergoeden. Gevolg 2600€ kosten. Op het moment dat we het bestek zien, is dit niet haalbaar voor hem en te veel om zo te vergoeden. We doen aangifte bij de familiale verzekering ( de 1e X in ons ganse leven, ik ken de procedure niet)Ikzelf doe de aangifte voor mijn zoon, omdat hij ganse weken niet bereikbaar was.(saffraanberg, internaat)Ik geef aan dat hij van het leger kwam, tas tegen motor, motor gevallen, schade. In juni wordt de verklaring van mijn zoon afgenomen omtrent het gebeurde. In september pas, na aandringen bij verzekering komt expertise voor motor. Blijkt geen betwisting te zijn, enkel het bedrag tussenkomst zou 1600€. Geen probleem uiteraard, het is een oude motor, begrijpelijk. De buurman vertelde bij deze expertise: ’ onze buurjongen was aan het verhuizen met tassen en botste hiermee tegen motor Eindconclusie : 7 oktober AG: zoon verklaart naar het leger te zijn vertrokken en dan met tas tegen motor gebotst, buurman verklaart dat zoon aan het verhuizen was. Er zijn tegenstrijdigheden, dit wijst op fraude en dossier wordt afgesloten zonder tussenkomst. Ondertussen heb ik gebeld, gemaild enz...Na gesprek met m'n zoon blijkt wel degelijk dat hij na het ongeval naar leger vertrok ( ik herinnerde me dat hij was thuisgekomen, gang stond vol tassen was, die periode was rond verdwijning Jurgen conincx en dan moest hij in kazerne blijven, dan plots in spoed naar huis wegens evacuatie en eerlijk: ik wist het totaal niet meer waar hij vandaan kwam of naartoe reed, hoe stom het voor anderen blijkbaar klinkt)Conclusie AG: géén tussenkomst, tegenstrijdigheden, wijst op fraude. Woont de zoon überhaupt nog wel thuis want volgens buurman is hij verhuist. ( zoon is hier nog nooit weggeweest!)Dan moet AG mij eens uitleggen sedert wanneer en naar waar mijn zoon verhuisd is! Mijn zoon veroorzaakte de val met schade tot gevolg zoals hijzelf in juni correct verklaarde en hij valt onder onze verzekering .De expertise bevestigt dat schade gevolg is door val op linkerzijde. Ik ga totaal niet akkoord dat verzekering dossier afsluit door 'tegenstrijdigheden in de verklaringen ' ik noch de buurman waren erbij op het moment van de val.Dit voelt NOK vanwege de verzekering om dit 'standpunt ' in te nemen. De feiten van oorzaak en gevolg zijn duidelijk en al reed mijn zoon nadien naar de maan. Ik weet niet altijd vanwaar hij komt en gaat. Wat kan ik nog doen? Ik wil waar we recht op hebben. Ik wens die verzekering ook op te zeggen die ons als mogelijke fraudeurs ziet.

Beste, Op 23/04 had ik mijn verzekeringsmaatschappij AG insurance op de hoogte gesteld van schade toegebracht aan mijn wagen. Ik was rijdende op openbare weg, wanneer plots een steen door zijraam passagierskant naar binnen vloog. Zijraam was volledig verbrijzeld, ikzelf heb deze steen in mijn gezicht gekregen alsook mijn hond die op de achterbank zat zat volledig onder de glasscherven. Deze steen was afkomstig van een landbouwvoertuig waar ze mee aan het werken waren op een weiland waar ik op dat moment passeerde met de wagen. Uiteraard ben ik meteen gestopt, de eigenaar aangesproken en politie gebeld. De eigenaar heeft samen met mij de verzekeringspapieren ingevuld, alsook een bijkomende verklaring geschreven dat hij verantwoordelijk was voor de toegetakelde schade. Ik heb mijn wagen asap laten herstellen (omdat dit mijn enigste vervoersmiddel is moest ik deze kosten voorschieten) de kosten heb ik nadien doorgegeven aan mijn makelaar van AG insurance. * Immotheker - Brugstraat 135 - 2960 Sint job Telefonisch heb ik meermaals de bevestiging gekregen dat de kosten zouden terugbetaald worden, omdat dit niet gebeurde ben ik blijven aandringen. Zo is mijn dossier uiteindelijk bij rechtsbijstand Providis terechtgekomen. Deze mij meteen wezen op het feit dat ik geen omnium heb op mijn wagen en ik dus zelf insta voor deze kosten. Mijn wagen is 8 jaar oud ondertussen, ik ben de voorbije 7 jaar altijd omnium verzekerd geweest via AG. Ik heb mijn volledige verzekeringspakket stopgezet in oktober 2020 bij AG vermits ik de overstap maakte naar Belfius verzekeringen (mijn opzegdossier bij AG liep nog uit tot juni 2021) Naar mijn weten moet ik toch niet omnium verzekerd zijn met mijn wagen om kosten vergoed te krijgen wanneer er een ander persoon kosten maakt aan mijn voertuig? Ik kreeg langs alle kanten tegenwerking van AG, bij deze heb ik melding gekregen dat ze mijn dossier gaan afsluiten en ik eventueel een advocaat mag raadplegen indien ik dit wens te doen maar ze hiervoor in hun recht zijn? Terwijl ik per mail op 14/06 van de makelaar bevestiging heb gekregen dat ze mijn kosten zouden vergoeden en uitbetalen? Waarvoor ze mijn rekeningnummer vroegen, deze heb ik ook per direct doorgegeven. In totaal heb ik kosten moeten maken aan mijn wagen voor bijna 500 euro. Ik ben zelf enkele dagen werk onbekwaam geweest omdat ik geen wagen ter beschikking had. Mijn hond heeft een trauma opgelopen en durft niet meer in mijn wagen door dit voorval. Wat kan ik ondernemen tov de tegenpartij/ verzekering? Met vriendelijke groeten, Zana

Beste, ik verwijs naar mail aan”Peter Wouters” van 05/04/2021.Ik heb nog enkele reactie gehad, op mijn vraag wanneer ik de schadevergoeding kan verwachten!De expert sprak van 1 week...Op de betaling van de Vorige schade( zie mail) wacht ik nu langer dan 1 jaar!Hopend op ditmaal een snelle reactie,mvg,Wim Duym

Beste meneer, mevrouw Er loopt sinds begin oktober 2020 een verzekeringszaak bij mijn verzekeraar AG Insurance wegens vochtschade. Ik dien deze klacht in namens mezelf, en mijn partner en mede-eigenaar van de betreffende woning. In januari vond er een expertise plaats met een afgevaardigde van AG Insurance en de afgevaardigde van de tegenpartij (de eigenaar van de aanpalende woning). Deze afgevaardigden hebben hun eindoordeel over het dossier geveld op basis van een verslag dat op 14 oktober werd gemaakt door Dry Solutions (aangesteld door AG Insurance). Dit verslag is echter niet correct, wat AG Insurance zelf schriftelijk en mondeling bevestigde. Sinds eind oktober probeer ik daarom het verslag te laten aanpassen of een nieuw verslag te laten opstellen. Dat is niet gebeurd. Op 23/10/2020 ontving ik via e-mail een vrije brief met volgende boodschap van AG Insurance: Aangezien de lekzoeker diverse mankementen aan uw eigen woning opsomde heb ik zijn melding over het hoofd gezien dat de schade mede te wijten zou kunnen zijn door het dak van de buur dat al meer dan een jaar open staat. Mijn excuses hiervoor.Daarnaast bevestigde AG Insurance op een voice mail dat het gemaakte verslag niet correct werd opgesteld. Mijn vraag om het verslag aan te passen of een nieuw verslag te laten opstellen werd herhaaldelijk genegeerd. In dezelfde week van de expertise (die dus begin januari 2021 plaatsvond) werden mijn meerdere telefoontjes eindelijk beantwoord. Het antwoord was dat het verslag later nog aangepast kon worden en dat de expertise eerst moest plaatsvinden. Waarom is er nu nog steeds, na de expertise, een probleem? De afgevaardigden hebben op basis van het foutieve verslag van Dry Solutions een oordeel geveld en een bedrag voor de tussenkomst vastgelegd. Daarnaast werd tijdens de expertise een belangrijk feit genegeerd: hetgeen wat een door ons aangestelde dakexpert ontdekte. Ons dossier beschikt namelijk over een tweede verslag, dat volledig genegeerd is doorheen dit proces. Wij stelden deze dakexpert aan om een offerte te maken, zoals gevraagd door AG Insurance. Deze dakexpert ontdekte een probleem aan de dakgoot van de aanpalende woning. Het probleem van deze dakgoot veroorzaakt volgens deze dakexpert de vochtschade door infiltratie. Aanvullende relevante elementen betreffende deze klacht: (1) Het verslag van Dry Solutions betreft een lekonderzoek dat door een lekexpert werd behandeld. Het betreffende probleem gaat echter niet over een lek, maar over een probleem in het dak en over infiltratie via muren. Deze lekexpert van Dry Solutions zei toen letterlijk dat hij niets van daken en infiltratie kende. Dat bevestigt de in vraagstelling van de correctheid van het verslag. (2) De aanwezige afgevaardigden hadden geen enkele dossierkennis. Wij werden onderworpen aan een kruisverhoor omdat de persoon die ons zou moeten vertegenwoordigen geen enkele kennis had van het dossier, noch het verslag gelezen, foto's bekeken, noch kennis had van zelfs onze namen. Wij werden door de afgevaardigde van AG Insurance onder druk gezet om onze handtekening te zetten op een papier (digitaal) dat wij niets eens mochten lezen. Uiteraard is dat een stommiteit langs onze zijde. Wij hebben toen de (foute) bedenking gemaakt dat deze afgevaardigde onze belangen zou moeten behartigen. (3) Tijdens de expertise werd afgesproken dat de tegenpartij de betreffende muur zou afschermen van weer en wind, om er voor te zorgen dat de schade niet verergert. Een maand later is dat nog steeds niet gebeurd. Opnieuw moet ik zelf contact opnemen met de tegenpartij om dit in orde te brengen. AG Insurance heeft deze afspraak nergens schriftelijke beschreven, dus wij hebben geen idee of de tegenpartij dit effectief zal doen. Wij zijn dus weer taken aan het uitvoeren waarvoor wij maandelijks een bedrag betalen aan AG Insurance. (4) Gedurende maanden zijn wij fouten van de dame die ons dossier behandelt aan het proberen rechtzetten. Eerst werd ons een tussenkomst geweigerd. Wij hebben zelf artikelnummers en uitleg uit de polis moeten kopiëren om aan te tonen dat bepaalde elementen sowieso wel gedekt werden door AG Insurance. Deze dossierbehandelaar heeft dus geen basiskennis van de polissen van verzekeringnemers en heeft ook geen enkele inspanning geleverd om dit uit te zoeken. Daarnaast werd het argument goede huisvaders eerst gebruikt om ons een tussenkomst te weigeren. We zijn op de hoogte dat dit een malafide manier is van verzekeringsmakelaars om klanten te bedotten. Op onze vragen die wij stelden over deze term, kregen wij nooit een antwoord. Gezien onze herhaalde genomen pogingen om in gesprek te gaan met AG Insurance geen gehoor krijgen, zien wij ons genoodzaakt een dossier in te dienen bij u, TestAankoop. Indien nodig, stellen wij graag het volledige dossier met alle documenten alsook de communicatie ter beschikking. Vriendelijke groeten

Beste,ik had op maandag 26/01 een terugkerende alarm ivm mijn reminstallatie (autopech - enkele dagen voordien had ik reeds remolie laten bijvullen - wegens alarm STOP ! remmen Toen dit probleem terug opdook, besefte ik dat er iets ernstig aan de hand was (lek remleiding ?!). Daarom verwittigde ik mijn pechverhelpverzekering (TOP BIJSTAND VAN AG INSURRANCE - waar ik reeds 25 jaar trouw mijn jaarlijkse premie voor betaal en hooguit 5x beroep op deed) vroeg om een takelwagen te sturen en een vervangwagen daar mijn wagen dringend diende hersteld te worden. Groot was mijn verbazing toen een uur later een technieker zich melde met een bestelwagen (mekanieker TOURING) en onmiddellijk verklaarde mij in deze Covid-tijden in dit voertuig niet naar een garage te mogen brengen.Deze technieker keken vervolgens onder mijn auto voorzijde en achterzijde - verklaarde GEEN lek te zien, waarop hij mijn remvloeistof bijvulde en verklaarde dat ik nu zelf naar de garage kon rijden... ik denk dat een terugkerend defect remsysteem toch een gegronde reden is om te vragen getakeld te worden ??!!zie via volgende link waar TOPBIJSTAND VAN AG allemaal voor staat als je hun reclame mag geloven.https://www.aginsurance.be/Retail/nl/mobiliteit/motorhome/Paginas/top-bijstand.aspxDE Bedoeling van deze actie was: GEEN VERVANGWAGEN TE HOEVEN GEVEN. MAAR VERDER VIND IK HET HEEL ONVERANTWOORD VAN AG TOPBIJSTAND OM IEMAND MET EEN DEFECT REMSYSTEEM TOCH GEWOON DE BAAN OP TE STUREN.Nadien stelde de garage vast dat er wel degelijk een lek was, maar er kwam enkel remolie vrij bij het indrukken van het rempedaal - wat de Touringmekanieker NIET had gevraagd of gedaan.De mekanieker verklaarde slechts een beperkt aantal vervangwagens te mogen verlenen en dat dit enkel van zijn goodwill afhing - maar er waren daar de statistieken zij hij.

Op 10 januari 2020 ging ik bij mijn werkgever in dienst. 1 van de voordelen is de income care verzekering van AG, waarbij je bij langdurige ziekte niet over de financiële gevolgen hoeft lopen na te denken. Voor de aansluiting van de verzekering werd mij geen medische vragenlijst of dergelijke bezorgd die ik naar waarheid moest invullen en ondertekenen. Sinds 2 oktober 2020 ben ik arbeidsongeschikt. Ik heb een hele grote maagzweer en ovariële cysten die beide op 4/02 operatief verwijderd zullen worden. Ik werd door de adviserend geneesheer van AG opgeroepen om na te kijken of ik wel degelijk ziek ben en dus recht heb op de premie van de verzekering. Ik heb alle medische verslagen verzonden vooraleer naar de arts te gaan. Eenmaal bij de arts toegekomen wist deze niet waarom ik daar was. Eenmaal uitgelegd zei hij ja ik kan U niet onderzoeken he aan U maag... hij vroeg naar mijn medische geschiedenis en botste dan op het feit dat ik in het verleden een Gastric Bypass had gekregen. Dat was zeker de oorzaak volgens hem. Na navraag bij mijn behandelend arts alsook de chirurg is blijkt de maagzweer niets met de bypass te maken en betreft dit louter toeval. Er werd mij ook gezegd dat de woordkeuze in jullie brief niet klopt. Ik citeer uw arbeidsongeschiktheid is te wijten aan een aandoening die reeds bestond, volgens mezelf en beide artsen is een bypass geen medische aandoening. Asook het feit dat ik nog iets heb moeten invullen of ondertekenen voor het aangaan van de verzekering. Na contact per mail met de vraag of een bypass tussen de uitsluitingen staat, krijg ik als antwoord neen, een bypass op zich is geen reden tot uitsluiting. Toch krijg ik nu de brief dat ik geen recht heb op een maandelijkse premie...

Beste,Ik ben in September verhuisd en ik had een verplichte brandverzekering bij mijn vorige huurwoning. Dit was bij AG. Voor mijn nieuw huurhuis heb ik besloten om de brandverzekering bij Ethias af te sluiten. Met gevolg dat ik bij AG een opzegging heb aangevraagd aangezien ik daar niet meer woon en ik ook nog voor de vervaldag van 01/12 dit heb laten weten. Nu melden ze mij dat ik hier te laat mee ben en dat ik pas volgend jaar kan opzeggen op 01/12/2021. Dit kan toch niet? Ik woon hier niet meer dus vind ik het schandalig van AG..

Mijn man en ik zijn verzekerd voor onze woning bij AG. Enkele maanden geleden hadden wij waterschade (door de vorige eigenaars). Wij hebben verschillende experten dit laten onderzoeken, maar AG keurden dit niet goed en wou het dus niet dekken. Telkens we voor informatie of hulp vroegen, kregen we als antwoord 'sorry uw dossier is gesloten, ik help u niet verder'.Na meermaals onrespectvolle telefoontjes, hebben we ons er bij neergelegd dat we alles zelf moesten bekostigen. De werken zijn inmiddels gedaan en mentaal konden we dit hoofdstuk eindelijk beginnen afsluiten.Nu kregen we net een aangetekend schrijven van AG dat ze onze polis gaan aanpassen en waterschade er zullen uithalen, uit schrik dat wij in de toekomst misschien nog meer waterschade zouden kunnen hebben en zij er dan niet onderuit kunnen om er wel voor te moeten tussenkomen.Dat dergelijke zaken kunnen gaat mijn petje te boven.Schandalig.

beste,ik ben 01/08/2019 in dienst genomen bij SES VANDERHAVE met hierbij een hospitalisatieverzekering van AG Insurance.De nacht van 3 op 4 augustus heb ik de eerste keer klachten gehad en ben op 05/08/2019 naar de huisarts geweest. De conclusie was toen een maagontsteking en ben een week thuis moeten blijven. Omdat de klachten bleven duren ben ik uiteindelijk zelf naar een darmspecialist geweest in het ziekenhuis en daar concludeerde ze dat ik een dikke darmontsteking had. Ik kreeg medicatie en alles was terug in orde. Tot ik op 20/08/2019 ernstige klachten kreeg waardoor ik naar spoed ben gegaan. Na talloze onderzoeken bleek dat mijn lever en galblaas ontstoken waren. Ze hebben mij (na een tweede opname op spoed door de pijn) op 6/09/2019 geopereerd en mijn galblaas eruit gehaald. Er zijn complicaties opgetreden en op 13/9/2019 hebben ze een stent geplaatst die er op 13/12/2019 er terug uitgehaald is. In oktober ben ik terug beginnen werken en in die tijd ben ik naar een controle arts moeten gaan. Ik ben daar welgeteld een 20-tal minuten binnen geweest. Het enige wat hij gedaan heeft, is mijn verhaal opgenomen en aan mijn buik gevoeld. Ik moest alle verslagen van het ziekenhuis en de huisarts doorsturen, wat ik toen ook gedaan heb. Na een aantal weken kreeg ik een brief waarin stond dat de verslagen niet compleet waren en dat ik de overige documenten moest bezorgen. Ik heb toen heel beleefd terug gestuurd dat er geen andere documenten waren en dat ik alles had doorgestuurd wat ik gekregen had. Dit bleek echter niet goed genoeg en ik kreeg weer een brief. Ik heb de dokter toen geadviseerd om zelf met mijn huisarts contact te zoeken omdat ik niet wist wat hij nog meer nodig had. IK had alle gegevens in de mail bijgezet. Nu kreeg ik een brief waarin staat dat ik voor 1/08 ziek ben geworden en dat de verzekering er niet zou tussenkomen (ik had ondertussen al het geld al netjes terug gekregen van ag insurance). Ik vind deze beschuldiging echt belachelijk maar ondertussen wordt er wel een soort rechtszaak van gemaakt met zijn woord tegen dat van mij (de dokter die mij heeft geopereerd wil mij maar al te graag verdedigen). Ik zou ook de kosten gedeeltelijk moeten terugbetalen van deze betwisting maar dat zie ik al helemaal niet zitten. Ik wil een klacht indienen tegen de controle arts en ag insurance.