Alle openbare klachten

In 2014 sloot ik een hypothecair krediet af met als voorwaarden:- driejaarlijks aanpasbare rentevoet (3/3/3) netto rentevoet: 2,55% en maandelijkse rentevoet: 0,2101%- maximale renteschommeling: maandbasis: +0,1652% en - onbeperkt jaarbasis: +2,00% en - onbeperkt.Vandaag krijg ik een aanpassing renteherziening:- netto rentevoet: 4,60% en maandelijkse rentevoet: 0,3753%.Bijkomend merk ik dat ik nergens online of in de app de gegevens van mijn oorspronkelijk afgesloten krediet terug vind. Enkel doordat ik mijn papieren versie nog heb van in 2014, kan ik de voorwaarden van mijn contract terug vinden.Dit zorgt ervoor dat ik geen vertrouwen meer heb in de bankinstelling. Ik veronderstel dat mijn bank correct alles uitvoert en dat zij de oorspronkelijk voorwaarden respecteren. Moest ik niet zo oplettend zijn, zou ik met een paar klikken akkoord gaan. Om niet akkoord te gaan zal het mij veel meer moeite kosten!Bijkomende gevolgen zijn dat het voorstel van maandelijkse aflossing hoger liggen dat wat initieel mogelijk zou zijn.

Deze klacht gaat over extra administratieve kosten aangerekend door de bank KBC op rekening van onze VME. Ingaande vanaf 1/12/22 heb ik het vrijwillig syndicusschap overgenomen van mijn bovenbuur. We maakten meteen een afspraak bij de bank KBC om de volmacht op de rekeningen over te nemen. Op 2/1/23 merkte ik dat er een hoger bedrag dan gewoonlijk door KBC van de rekening werd gehaald. Betreffende een bedrag van €277,5 waarvan 27,5 voor afschriften ( zoals gewoonlijk) en een extra €250 aan administratiekosten. Ik nam meteen telefonisch contact op met KBC om meer info te verkrijgen over deze kosten. Zij lieten me weten dat dit nieuwe kosten zijn die vanaf dit jaar voor rekeningen op naam van een VME worden aangerekend. Ik contacteerde onze vorige syndicus of hij hiervan op de hoogte was maar dit bleek niet het geval. KBC liet nog weten dat over deze extra kosten werden gecommuniceerd in oktober 2022. Uiteindelijk vond ik in de KBC app een digitaal document waar over de nieuwe administratieve kosten wordt gecommuniceerd. Het document was toen nog niet geopend geweest door de vorige syndicus. Deze communicatie is ook niet ontvangen geweest via post. De documenten worden via doccle naar de app verzonden, KBC kan dus ook zien dat dit bericht pas werd geopend en gelezen na aanrekening van de kosten. Ik heb onze lokale bank alsook de klachtendienst van KBC reeds laten weten dat ik op deze manier niet akkoord ga met deze extra kosten. Dit gaat niet over een kleine prijsverhoging van hun kosten. Zonder schriftelijke goedkeuring rekenen ze automatisch €250 jaarlijkse administratiekosten aan. Dit zijn hoge extra kosten voor een kleine VME. De kosten worden ook niet verantwoord of gedetailleerd weergegeven. Ze zijn ook niet in verhouding met de grootte van de vereniging. Daarnaast heb ik als syndicus geen mogelijkheid gehad om deze kosten te bespreken met de mede-eigenaars op onze jaarlijkse algemene vergadering. Het antwoord van KBC was dat ik voor het aanrekenen van de kosten, dus voor het einde van 2022, de rekeningen had moeten stopzetten om deze kosten te vermijden. Ze zeggen er bovendien bij dat de reeds aangerekende kosten de kosten zijn voor het jaar 2022, wat vreemd is als je ze alsnog tegen het einde van dat jaar kan voorkomen door de rekening af te sluiten. Ook mijn melding dat zowel de vorige als huidige vrijwillige syndicus dit bericht niet hebben ontvangen en ook geen schriftelijke goedkeuring hebben gegeven veranderd voor hun niets aan de zaak. Graag zou ik deze kosten teruggevorderd zien, zodat ik als syndicus met onze VME een eerlijke keuze kunnen maken of wij bij al dan niet bij deze financiële instelling willen blijven.

Onze klacht, namens de mede-eigenaars van de VME, hierna genoemd de VME, gaat over hetaanrekenen van nieuwe buitenproportionele administratiekosten door KBC Bank NV, hierna genoemd de bank,naast en boven op de prijs van de bankdienst, waarvan ik als syndicus pas in kennis werd gebracht op 03/01/2023 en waarmee de VME niet akkoord is.Enerzijds de datum wanneer de communicatie m.b.t. het aanrekenen van deze kost gebeurde en anderzijds demanier waarop en gebreken i.v.m. de toegang tot de betreffende communicaties.Op 13/10/2022 werd door de bank een digitale brief (bijlage 1) ter beschikking gesteld op hun ‘KBC touch’website, deze heeft op het eerste gezicht immers hoofdzakelijk betrekking tot “Nieuwe Bancontact CASH-puntenvervangen geleidelijk de KBC-geldautomaten” waardoor schijn wordt gegeven dat de volgende punten zoals hetaanrekenen van jaarlijkse kosten t.w.v. € 250 ‘onbelangrijk’ zijn, deze melding staat immers op de 2de pagina.Daarbij en niet onbelangrijk, heeft deze kost betrekking tot een periode uit het verleden (01/01/2022 tot12/10/2022) en maar 80 dagen in de toekomst (van 13/10/2022 tot 31/12/2022).Het lijkt me niet integer voor gelijk welke financiële instelling op het einde van het jaar retroactief kosten aan te rekenen voor een obscure niet gedocumenteerde & niet gepresteerde dienst die op geen enkel ogenblik duidelijk omschreven wordt en nochtans duidelijk geen deel uitmaakt van de standaard bankdienst waarvoor oorspronkelijk ingetekend werd (cf. bijlage 4).Er was reeds contact met de klachtendienst van de bank die verwijst naar I.32.3 in haar algemene voorwaarden, ik citeer:“Behoudens andersluidende wettelijke bepalingen of bepalingen in de overeenkomsten met zijn klanten, heeft KBCBank het recht om, rekening houdend met de stijging van de kosten en de ontwikkeling van de markt, de prijzen,tarieven en kosten die hij aanrekent voor zijn diensten te wijzigen.”De bank spreekt in deze passage van haar algemene voorwaarden over het wijzigen van de prijzen, tarieven enkosten van haar diensten, terwijl de bank de dienst waarop oorspronkelijk ingetekend werd helemaal niet wijzigtin prijs maar simpelweg een nieuwe administratieve dienst aanrekent waarop niet ingetekend werd.De prijs van de bankdienst, en de dienst op zich, werd immers niet gewijzigd. De prijs is zonder rekening tehouden met indexering hetzelfde als het voorgaand jaar (cf. bijlage 2). De bank haar antwoord op onze klachtachten we tegenstrijdig met haar algemene voorwaarden.Echter heb ik als syndicus deze brief tussen 13/10/2022 en 03/01/2023 nooit opgemerkt, ondanks ik dagelijksinlog voor zakelijk- & privébankieren en daarvoor alle brieven wel lees en archiveer.Wellicht was dit te wijten door een technisch mankement zoals op 09/01 en opnieuw op 10/01/2023 (zie e-mailmet schermopname van 09/01/2023 t.a.v. de bank) waarbij de documenten van specifiek de VME niet te zienwaren, doch wel privé & zakelijk van mijn vennootschap, en dus onmogelijk bekeken en gelezen konden worden.Hoogstwaarschijnlijk was dit ook het geval in de periode voor, tijdens en na de betreffende brief van de bank.Mocht deze brief de VME wel bereikt hebben zou ik als syndicus nl. onmiddellijk het nodige gedaan hebben omdeze kost te vermijden, echter werd ik pas in kennis gesteld op 03/01/2023 bij het zien van de aangerekendekost op KBC-touch en dus voor een voldongen feit gebracht.Ten laatste is deze kost niet proportioneel, we begrijpen dat de bank geen rekening kan houden met de groottevan een VME noch inzage heeft in het aantal kavels van een VME, er is immers geen jaarrekening vereist zoalsvoor vennootschappen, en denk ik dus dat het eerlijker is dergelijke kosten per casus aan te rekenen. In hetgeval van onze VME schatten wij de daadwerkelijke kosten zeer laag in gezien er jarenlang geen wijzigingen vantoepassing zijn qua volmachten of syndici.Om deze redenen acht de VME dat ze alsnog haar rekeningen bij de bank mag afsluiten zonder dezebuitensporige kost te hoeven betalen (die in tijden van hoge inflatie en torenhoge energieprijzen trouwens niette verantwoorden is). € 250 PER JAAR is immers een hoog bedrag waarmee een VME en haar mede-eigenaarsbelangrijkere zaken zou kunnen betalen, dan een kost waarvoor de bank niets hoeft te presteren, behalveincasseren.We namen akte van het standpunt van de bank en interpreteren dat er rechtstreeks geen verder overleg ofminnelijke schikking mogelijk is zonder juridische escalatie en de bankrekeningen enkel kunnen afgeslotenworden wanneer deze kost effectief wordt betaald, intussen lopen de kosten voor 2023 dus ook verder, buitenonze wil om.Tenzij misschien alsnog langs deze weg gezien we niet de enige zijn met het idee dat dit niet echt propere handelspraktijken zijn!

Goedendag, per 30/12 werd er voor de eerste maal een jaarlijkse administratiekost VME tbv EUR 250,00 op de zichtrekening ingehouden van de VME – waar ik sinds juni 2017 als syndicus van ben aangesteld:- op 02/01 ontving ik na navraag omtrent deze afhouding kopie van desbetreffende kennisgeving dd. 12/10/2022 via de kantoordirecteur- deze kennisgeving was initieel enkel digitaal verstuurd- schrijven omtrent digitaal versturen van communicatie dd. 22/08/2020 werd naar een fout post-adres, m.n. dat van de vorige syndicus, verstuurd- daarenboven werd ik nooit per mail of via enig andere vorm van communicatie geïnformeerd omtrent het bestaan van belangrijke documenten in elektronische vorm. - wegens gebrek aan registratie van het email-adres in jullie systeem (ondanks meegedeeld bij overname van het syndicus-mandaat en herhaaldelijke communicatie via dit adres met medewerkers van het lokaal bankkantoor).- bijgevolg konden maatregelen om deze (relatief hoge) kost te vermijden niet tijdig worden genomen.- o.b.v. de informatie bekomen via de kantoordirecteur werden deze maatregelen alsnog zo spoedig mogelijk genomen en werd verzocht om terugbetaling van deze kosten- deze terugbetaling werd geweigerd “omwille van het feit dat er een voorafgaandelijke communicatie heeft plaatsgevonden die iedereen toeliet om tijdig maatregelen te nemen”- aangezien deze communicatie wegens bovenstaande omstandigheden nooit op correcte wijze ter kennis werd gebracht, is dit argument onterecht - daarenboven is een aanrekening van EUR 250,00 administratie- en beheerskosten enigszins vrijpostig wanneer essentiële elementen zoals post- en email-adres in jullie systeem foutief is, respectievelijk ontbreekt en dit gedurende inmiddels meer dan 5 jaar zonder enig initiatief om hier aan te verhelpen.

Deze morgen (vrijdag 20/01/2023) stelde ik vast dat de zichtrekening van onze VME gedebiteerd werd met 250 euro, met als mededeling 'verbruik KBC-rekening periode 01-12-2022 - 31-12-2022'. De oorzaak van deze aanrekening was mij totaal onbekend. Bij telefonische navraag bij KBC bleek die te zijn vermeld in een brief die blijkbaar op 11/10/2022 in mijn digitale brievenbus werd gepost, en waarin onder meer gesteld werd dat een niet tijdige reactie van de klant door KBC zonder meer als een aanvaarding van de kwestieuze wijziging zou beschouwd worden. Ik kan met een dergelijke praktijk niet akkoord gaan. Voor deze ingrijpende wijziging van de contactuele voorwaarden (de prijs voor het gebruik van KBC-rekeningen door onze VME stijgt in 1 klap van 33 euro naar 283 euro per jaar, dit is een stijging met liefst 857%) had ik minstens de vraag naar een uitdrukkelijke goedkeuring verwacht, alsook 1 of meer herinneringsbrieven in dit verband (waarvan minstens 1 aangetekende zending via de post) bij het uitblijven van een reactie van de klant. Op die manier had ik uw brief zeker wel tijdig gelezen, en ook de tijd gehad om de VME-leden hierover te informeren. Ik wil u hierbij dan ook dringend verzoeken 1) het gedebiteerde bedrag opnieuw te crediteren op de betreffende zichtrekening en 2) mij een nieuwe behoorlijke termijn voor te stellen waarin ik deze problematiek kan aankaarten bij de leden van de VME , en waarbij zij de mogelijkheid hebben de KBC-rekeningen van de VME desgewenst alsnog kosteloos op te zeggen.

Beste,Bij deze refereer ik naar het antwoord dat ik op 10 januari reeds van jullie klachtenmanagement ontving. Intussen heb ik mij bij enkele andere banken geïnformeerd. De goedkoopste grootbank die ik vond is Fortis, hier wordt voor een VME rekening 24€ per jaar aangerekend. Dit staat in schril met de 39€ + 250€ die jullie aanrekenen.Ik vind geen correspondentie terug die de extra 250€ vermeld, zelfs indien jullie die brief wel verstuurd zouden hebben neemt u hopelijk toch aan dat deze mogelijk ergens verloren is geraakt. Ook zou ik toch mogen verwachten dat een dergelijk substantiële extra kost via verschillende kanalen aan de klant wordt kenbaar gemaakt. Ik vraag dan ook een onmiddellijke terugbetaling van dit bedrag en zal dan zelf de nodige voorzieningen treffen om van bank te wisselen. Vriendelijke groet

Beste,Naar aanleiding van mijn scheiding, had ik van KBC een décharge formulier nodig om mijn ex partner vrij te pleiten van de lopende lening. Dit zou altijd een formaliteit moeten zijn, aangezien het 1) over <50% van de waarde gaat en 2) mijn management vennootschap zeer veel flexibiliteit heeft inzake mijn eigen verloning als bedrijfsleider.Reeds vanaf het eerste contact, vond Dhr Steven Van Mele, het nodig om met een pejoratieve, betuttelende en zelfs denigrerende toon te spreken. Doorheen verschillende contacten, via telefoon én mail, heeft hij telkenmale nieuwe vereisten opgelegd en mij dus onnodig 4-5maanden aan het lijntje gehouden, hetgeen mij veel zorgen, stress en GELD gekost heeft (verhoogde verloning --> hogere RSZ, bedrijfsvoorheffing). Op het einde van rit, heeft Dhr Van Mele mijn dossier botweg afgekeurd voor een mij nog steeds ongekende reden. Andere banken, stonden te springen om mijn risicoloos dossier over te nemen. Al bij al heeft deze herfinanciering mij door notariskosten (hypotheekname, etc.), verhoogde rentevoeten door herfinanciering, etc. mij ontzettend veel gekost. Hiervoor acht ik Dhr Van Mele persoonlijk aansprakelijk. Ik ben tot op heden 38jaar klant bij KBC en wens bijgevolg zo niet behandeld te worden. Ik verwacht advies dat werkbaar is, en bij voorkeur niet op de denigrerende zelfs mensonterende ondertoon (advies zoals: u zal uw woning moeten verkopen) aangesproken te worden.Ik verwacht niet enkel een integrale compensatie van alle gemaakte kosten door het wangedrag van medewerker Steven van Mele, alsook een persoonlijke verontschuldiging van deze.Mvg,Philippe

BesteKbc doet veel updates van zijn app online bankierenIk kan echter de update niet meer installeren. Bij contact met de bank krijg ik als antwoord dat ik een recente gsm moet aanschaffen. Ik vind het schandalig dat kbc mij op die manier op kosten jaagt! Ik denk dat zéér veel mensen met hetzelfde probleem zitten.

Beste,In mei dit jaar startte ik via mijn werkgever een leasecontract voor een fiets via KBC lease. Nu enige maanden later besliste ik mijn huidige werkgever te verlaten in januari en hierdoor dus ook het leasecontract te verbreken.Ik zal op de datum van verbreking reeds 9 maanden lease betaald hebben. Dit gaat over 9 x 177,68€ (inc BTW) = 1559,12€ -> zie bijgevoegd documentDe originele offerte van de fiets was: 4.135,01€ inc btw36 maanden contract: 177,68€ (inc btw) per maandOvernameprijs bij einde contract: 831,97€ inc btwMen biedt mij nu 2 opties: (na de reeds betaalde leaseperiode 1559,12€)(1)Fiets overnemen: 4133,14€ -> reeds gekozen optie(2)Fiets inleveren + 1515,82€Info over berekening (Na eigen opvraging hiervan)(1) Het overnamebedrag is het openstaande kapitaal op de gevraagde dag + 15% wederbelegging, dit betekent op 07/01/22 het volgende >> 2970.28 + 15% = 3415.82 + BTW = 4133.14€(2) Het verbreekbedrag is het openstaande kapitaal op de gevraagde dag + 15% wederbelegging MIN de marktwaarde, dit betekent op 07/01/22 het volgende >> 2970.28 + 15% = 3415.82 MIN 1900 = 1515.82€Men vraagt dus na het betalen van reeds 9 maanden lease een bedrag dat gelijk staat aan de originele prijs van de fiets + accessoires. Dit lijkt toch aan de hoge kant te liggen.Bovendien heb ik bij het ontvangen van deze offertes geen calculatie van deze bedragen gekregen. Het was dus volledig onduidelijk hoe deze bepaald werden. Ik heb dit zelf moeten opvragen.Alsook heb ik bij het starten van het contract geen enkel document ontvangen waarin de berekening staat die zal gebruikt worden bij het verbreken van het leasecontract. Bij het afsluiten van het contract was het mij dus niet duidelijk en kon ik nergens in mijn gekregen documentatie vinden hoe met dit bepaald. Ook tijdens de voorafgaande infosessie, waar deze vraag gesteld werd is geen antwoord gekomen op deze vraag (Ik heb de opgenomen sessie nogmaals herbekeken). Dit duidt toch op een gebrek aan transparantie. Ik ben niet tevreden over:-Het overnamebedrag dat gelijk staan aan de aankoopprijs na reeds 9 maanden betaalde lease. (Enig verlies lijkt mij redelijk, maar een gelijk bedrag duidt op het pure winstbejag van KBC)-Het gebrek aan transparantie over de berekeningenOp het moment van schrijven heb ik reeds moeten instemmen met het overnamebedrag van 4133.14€ en is dit reeds overgemaakt aan KBC.